[討論] 讓「律法」回到該有的地位

[mapuff (酒窩)]

時間有限，簡單分享關於律法一些不一樣的切入點。

有人提到「全面貶低律法」，其實，正確的讀經應該是讓「律法」回到該有的地位。

太五17：不要以為我來是要廢除律法或申言者；我來不是要廢除，乃是要成全。
「成全」三方面的意義
一、基督在積極方面遵行了律法
二、基督藉著十字架的代死，滿足律法的要求
三、以新律法補充、提高舊律法(帶進復活的生命)

例如：
舊律法：不可殺人
新律法：不可向弟兄動怒、蔑視弟兄、定罪弟兄

舊律法：不可姦淫
新律法：不可看而有意貪戀

新律法的標準比舊律法高多了，我們真的能遵守嗎？

再來看律法的三方面
一、律法的原則---已廢除
恩典時代，神不是造著律法的原則接納我們，乃是照著信仰的原則對待我們。

二、律法的儀式---已廢除
例如獻祭牲、守安息日等外面的儀式，都是影兒、表號、和豫表，已藉著基督得著應驗。

三、律法的誡命---標準提高
與道德有關的誡命沒有廢除，反而藉著補充或更改，提高了標準。

那麼，為何保羅感覺好像一直針對律法呢？這樣不是更讓當時的猶太人森七七嗎？以下摘
錄生命讀經內容：

因著我們都有人的缺點，我們無法履行律法的要求。在歷史上，只有一個人–主耶穌–遵
守了律法。律法的要求太重了，我們無法履行。倘若我們想要遵守律法，我們就會在律法
的軛下。在行傳十五章十節，彼得說，『現在你們為甚麼試探神，要把我們祖宗和我們所
不能負的軛，放在門徒的頸項上？』在律法下的奴役，就是這個軛。

在加拉太二章十九節保羅說，『我藉著律法，已經向律法死了，叫我可以向神活著。』律
法對我這罪人的要求是死，基督按這要求為我死，也帶著我一同死。因此，我藉著律法已
經在基督裡死了，也與基督一同死了。所以，在律法之下的義務，就是與律法的關係，已
經了結。向神活著，意思就是在神聖的生命裡對神盡義務。在基督的死裡，我們脫離了與
律法的關係；在基督的復活裡，我們在祂復活的生命裡向神負責。

我，天然的人，傾向守律法以得完全，（腓三6，）但神要我活基督，使神藉著基督能從
我得著彰顯。（一20～21。）因此，神的經綸乃是，『我』在基督的死裡被釘死，基督在
祂的復活裡活在我裡面。守律法，是在我的生活中高舉律法在一切之上；活基督是在我的
生活中使基督作中心和一切。律法是神為著基督，用以看守祂選民的，只是一段時期，（
加三23，）至終要帶他們歸於基督，（24，）使他們接受祂作生命，並活祂作神的彰顯。
現今基督既已來了，律法的功用就了結了；基督必須在我的生活裡頂替律法，以成就神永
遠的定旨。

摘錄自馬太福音生命讀經第17篇到第20篇，加拉太生命讀經第9、10篇

順便一提，馬太五48：所以你們要完全，向你們的天父完全一樣。這說出神不僅是我們的
創造主，更是我們的天父。這指明我們裡面有父的生命和性情。這也啟示出，馬太五到七
章更高標準的新律法，必須靠著神這超越的生命才能達到。我們達不到律法的標準，當然
是不對的；想靠著自己勉力實行律法，也是不可能的。唯有不斷聯於主、倚靠主、活基督
，才是真正符合神的要求。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.120.3
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1533268735.A.00F.html
※ 編輯: mapuff (111.246.120.3), 08/03/2018 12:02:54
推 theologe: 你的標題，或是「成全」的三方面，就是我所謂的「正用
→ theologe: 律法」。至於「如何做到」也是要靠聖靈跟基督十架。
→ theologe: 所以這部份是「同」，那麼「異」呢？
不管是正用還是誤用，律法都不是神對人的目標，而是後來添上的。
活基督，或說「向天父一樣完全」，才是應該要強調的。
這是關乎神聖生命的事。

推 df31: 需要進一步談賜生命之靈的律哦！
的確，基督成為賜生命的靈，住在我們裡面。
這生命的律在我們裡面運行，使我們認識神，得著神，並將祂活出。
時間不夠多談，歡迎大家補充。
※ 編輯: mapuff (36.234.235.131), 08/03/2018 12:53:58
推 theologe: 我們只有「聖經」，就是律法；聖經或律法的字句當然不是
→ theologe: 神對人的目標，卻是人可以聽神的話語、進到完全的媒介。
→ theologe: 關鍵在於，知不知道，律法就是指聖經呢...
→ mapuff: 有聖經沒基督，也是枉然。
推 theologe: 那是當然，但沒有聖經，就不知道怎麼認識基督了。
→ mapuff: 關鍵在於，有沒有聖靈重生，基督作生命。
→ theologe: 聖經/律法，對於我們來說，不是可有可無的。
→ theologe: 當然不是說，聖經沒讀過一遍，不能上天堂XD
我把中間扯遠的推文刪掉了。
簡單說，聖經是我們獨一無二的標準。
聖經上加拉太書三章24、25節說得很清楚：
目標是藉著信，而被引到基督這裡。
若能活基督，自然能達到，甚至超越律法的標準。
若是不活基督，努力仿效律法也枉然。
所以無需再強調律法，這才是符合聖經的。
至於所謂的「正用律法」，這個自創的詞我不熟，不予評論。

→ clark0816: 我那篇文章主題是「使徒的分裂」。
→ clark0816: 律法本來就是遵守不來的。是連結基督才能活出生命之靈
→ clark0816: 的律。律法，是顯示出我遵守不來。我是一個大肉體。
→ clark0816: 只配釘死與埋葬。所以，只要我離開基督，我就是肉體。
→ clark0816: 當我離開基督，我就遵守不了律法。如果強迫別人守律法
→ clark0816: 不該成為弟兄姊妹定罪別人的理由。喔！你違反律法了。
→ clark0816: 所以，律法不該成為審判別人的界線。而有神的生命性情
→ clark0816: 才是真正的精神。（我講的是加拉太書）
※ 編輯: mapuff (36.234.235.131), 08/03/2018 14:38:07
推 theologe: 正用律法，改成「合宜的解經」，也無不可。要對自創詞
→ theologe: 有意見的話，會所的一堆詞都該廢掉了。
→ theologe: 合宜的使用律法、不合宜的使用律法，我要表達的不就這麼
→ theologe: 簡單嗎？
呵呵......我只是說對自創的詞我不熟，「不予評論」，怎麼這麼激動說我「有意見」？
你上面既然說，你所謂的「正用律法」和我提出的論述相同，那不就好了？
為何要搞得好像非得使用「正用律法」一詞你才甘願呢？

→ theologe: 耶京派，或者雅各書，甚至保羅說的被召是為了行善等等，
→ theologe: 都是所謂的「合宜的解經/使用律法」；如果不打通這個關
→ theologe: 節，除了「你違反律法」這個論斷外，其實「你這樣是律法
→ theologe: 主義/行為稱義/高舉律法喔」，不也是常見的論斷嗎？XD
推 theologe: 「讀經」、「活出所讀」，就是「聽道-行道」，這是敬虔
→ theologe: 派的每日靈修，照你們這樣講，「讀經-活經」搞成神秘化,
→ theologe: 這種靈修也是很困難執行了。
「照你們這樣講」...請問我們怎麼講？
我們把什麼東西搞成神秘化？
難道我們講聖經說的「活基督」叫神秘化？
哎呀呀...別人不同意你的解經，你就要打通人家的關節，怪恐怖的！

→ theologe: 「聽道-行道」應當就是一個最直接的跟基督連結的過程。
推 theologe: 在律法主義跟非律主義之間，還存在一個中道的區域，你們
→ theologe: 只講兩端，不講中間。
※ 編輯: mapuff (36.234.235.131), 08/03/2018 16:20:13
※ 編輯: mapuff (36.234.235.131), 08/03/2018 16:21:34
推 theologe: 1.新舊約聖經就是基督徒承繼的「律法」。
→ theologe: 2.map："聖經是我們獨一無二的標準"
→ theologe: 3."無需再強調律法"
→ theologe: 用1.套進2.跟3.，連起來看，當然叫「搞神秘化」囉
→ theologe: 一下子律法是獨一無二的標準，一下又不用強調律法XD
→ theologe: "活基督"既然脫離不了聖經，那就脫離不了律法。
→ theologe: 其他就寫在#1RP0k04_ 了。
抱歉喔！我們說的律法擺明不是你[1]所說的意思
你這樣搞，違反學術討論的原則喔。
拿你的定義去套在別人的論述上......
這樣沒辦法通過同儕審查的。
※ 編輯: mapuff (36.234.235.131), 08/03/2018 16:57:57
→ theologe: 我已經說過，加拉太書，我認為要區分誤用律法、正用律法
→ theologe: 、中性的律法本身。
→ theologe: 保羅批判的是對舊約律法的誤用，其實有時候也會有對新約
→ theologe: 就是耶穌救贖的誤用喔，羅馬書有好幾個「斷乎不可」就是
→ theologe: 針對新約的誤解或誤用。
→ theologe: 律法我有引約5：39、46-47。新舊約是連起來，都是見證主
→ theologe: 。律法也要看對於舊約的理解。舊約的核心是妥拉，就是
→ theologe: 摩西五經，就是狹義的律法。其他先知書跟文集（按猶太人
→ theologe: 分法，就是我們的大小先知書、詩歌智慧書、歷史書），
→ theologe: 則是對於妥拉的闡釋或詮釋，也算廣義的律法。
→ theologe: 到了新約，特別是耶穌說舊約就是見證他，故新約全書可以
→ theologe: 說是解明了全部的舊約；如果考慮登山寶訓的形式，也可說
→ theologe: 新約就是舊約的詮釋；按憲法來說，就是增修條文；後文
→ theologe: 蓋前文。
抱歉，學術討論中的名詞解釋不是要你申論，只要定義清楚。
例如這題，你要說別人怕律法恨律法，
先定義別人說的律法是狹義還是廣義即可。
如果別人說的是狹義，你要從狹義的觀點來討論。
別人說的是廣義，你可以從廣義的觀點來討論。
但是別人說的律法是狹義的(摩西律法)
你卻用廣義觀點來看，說別人這樣怎麼聽道......
這樣的學術討論很不嚴謹喔！
※ 編輯: mapuff (36.234.235.131), 08/03/2018 17:17:58
→ theologe: 加6：2，「基督的律法」指的是什麼呢？若按耶穌自己說，
→ theologe: 律法的一點一畫都不能廢去；那麼有的就是新約對於舊約的
→ theologe: 詮釋。新約是舊約的補篇，但不代表舊約不完整，而是舊約
→ theologe: 需要新約來解明。
→ theologe: 基督的律法，一可說是當時有耶穌的言論集，或者是類似
→ theologe: 「十二使徒遺訓」這種東西；但對於我們來說，就是新約正
→ theologe: 典。就算有其他的資料，也都在新約正典中被吸收了。
推 theologe: 詩篇第一篇，或其他申命神學的經文，一般基督徒都會自動
→ theologe: 換成整本聖經；新約的翻譯本身就走這個路線，裡面講到的
→ theologe: 「聖經」都應該是舊約，也就是律法喔，但是我們都理解為
→ theologe: 新舊約全書。啟示錄講的「一點一畫」，耶穌講的「不可廢
→ theologe: 去」（登山寶訓），一般基督徒都會認為適用於全本新舊約
→ theologe: 。[詩篇第一篇跟申命神學的「律法」]
你還是在申論喔！
你覺得其他人在說到「律法」時，是狹義還是廣義的概念？
你這部分沒有釐清，後面的論述通通無效喔！
※ 編輯: mapuff (36.234.235.131), 08/03/2018 17:32:45
→ theologe: 啟21：18-19，太5：18、路16：17。
→ theologe: "就是到天地都廢去了，律法的一點一畫也不能廢去，都要
→ theologe: 成全"請問是狹義或廣義？
→ theologe: 我前面講的就是，舊約律法就是一層一層疊上來；核心是
→ theologe: 妥拉，後面又疊了歷史書、大小先知書、詩歌智慧書；
→ theologe: 按這個邏輯，新約當然是再疊上來阿。
→ theologe: （我講的是其他教派的經驗，不要說菁英、學術，一般信徒
→ theologe: 讀詩篇第一篇的律法想到的就是全聖經）
→ theologe: （也有經文為證，就是約5：39、46-47。）
→ mapuff: 那一般基督徒讀加拉太中的律法想到的是什麼呢？
推 theologe: 詩篇第一篇是從申命神學來的，就是妥拉本身的觀點；所以
→ theologe: 什麼狹義廣義，通通都連到妥拉啦；登山寶訓不也是談妥拉
→ theologe: 的十誡？反而保羅談「義人必因信得生」是連到先知書，
→ theologe: 而先知書也是對妥拉的詮釋阿
→ theologe: 古時候的信徒讀加拉太書，一定跟我們讀到的理解不同。
→ theologe: 若「基督的律法」就是當時流傳的耶穌語錄或其他東西（有
→ theologe: 人說就是使徒的書信？），還有七十士譯本誰說初代信徒、
→ theologe: 外邦信徒不讀了？保羅建立的教會不讀七十士譯本，因為那
→ theologe: 是叫人死的律法？怎麼可能？
→ theologe: 我已經說過，情慾的種子都是反律法的精神或精義，聖靈的
→ theologe: 種子都是出於律法的精神或精義；第六章最後祝福，又提醒
→ theologe: 要守「基督的律法」；那怎麼可能是敵視律法本身，乃至敵
→ theologe: 視律法的合宜解釋（精神、精義）？
→ mapuff: 為什麼就是不肯回答我的問題......
推 theologe: 我回答了，你又裝沒看到XD
→ theologe: 熊熊想起馬吉安主義，他是自稱保羅粉絲，然後刪掉全部
→ theologe: 舊約跟新約中的「摻雜」XD  但其他教父，包括也是保羅粉
→ theologe: 的都反對他，才促成了新約正典的集結；最起碼正統的傳承
→ theologe: 並不同意把加拉太書讀成敵對律法的解釋。
→ theologe: 我們要談「律法」的定義，就要談舊約是對於妥拉的詮釋集
→ theologe: ；就是說妥拉是憲法，其他舊約都是大法官釋憲或增修條文
→ mapuff: 板友談加拉太書的律法，是狹義還是廣義解釋？再問一次。
→ theologe: ；那麼當耶穌說要成全律法的時候，尤其是教會產生新約正
→ mapuff: 請不要再把名詞解釋寫成申論題了，指導教授會生氣！
→ theologe: 典的時候，當然是按這個脈絡疊上去。
→ theologe: 我不是說狹義廣義都沒差，都連到妥拉嗎？這是律法的核心
→ mapuff: 「板友」在談加拉太書中的律法時...
→ theologe: 概念。而保羅加拉太書批判的是對律法的誤用，就是按情慾
→ mapuff: 我在問「板友」...當然會有差
→ theologe: 把律法變成論斷人的工具；但這不是批判律法本身，否則加
→ theologe: 6冒出基督的律法，是怎樣？XD
→ theologe: 板友，板友當然有許多都陷入問題，否則本板不會吵這麼久
當你要評論板友對「律法」的觀點，當然需要確認板友談的「律法」是什麼含意。
你狹義廣義都沒差，可是板友跟你一樣的想法嗎？
我問清楚一點，「板友們」談到加拉太中的律法時，
「他們腦袋中」想的律法是什麼意義？
是板友腦袋中，不是你的腦袋中。
是板友腦袋中，不是你的腦袋中。
是板友腦袋中，不是你的腦袋中。
很重要所以說三次。請看清楚題目再回答。
※ 編輯: mapuff (36.234.235.131), 08/03/2018 18:08:39
→ theologe: 回在另一篇了。
→ theologe: 應該稍微讀一點參考書，或有一點舊約概論的概念，就知道
→ theologe: 我上面講的東西了。一直要講成「我腦袋講的」，說實在
→ theologe: 不太爽XD  要列參考書也不是不可以，只是討論速度就變慢
→ theologe: ；而且我以前這樣嚴謹列完，結果還不是一堆不就事論事的
→ theologe: 討論？我認為我以上講的，按一些常識，應該很容易理解，
→ theologe: 要求證，再各自去吧。
→ theologe: 但理解彼此的想法，有很難嗎？我不這麼認為。
→ theologe: 關鍵字給出來，其實估狗，或去基督教書房一趟，都可以找
→ theologe: 到資料。
→ mapuff: 不是參考書的問題，而是在談論時，定義不同是常有的
→ mapuff: 我知道你說的概念，不代表我談論時用一樣的概念
→ mapuff: 所以根本不用列參考書，只要明確定義即可。
→ mapuff: 論文中的名詞解釋不也是這樣嗎？
推 fyodor: 生命讀經 : 基督的代死帶進了復活的生命。當這復活的生命
→ fyodor: 進到我們裏面，這生命就能作完成律法的美妙工作。牠使我
→ fyodor: 們能成全更高的律法。藉著我們裏面復活的生命，我們不僅
→ fyodor: 能不殺人，甚至能不向人動怒、不恨人。這復活的生命比天然
→ fyodor: 的生命高多了，因為牠實際上就是神聖的生命，永遠的生命，
→ fyodor: 最高水準的生命。我們裏面這最高的生命能滿足最高律法的要
→ fyodor: 求。
推 fyodor: ma大的意思是不是說 : 舊律法我們沒有辦法守，耶穌的新律
→ fyodor: 法又提升了,更高了,更沒有辦法守。但是信了耶穌，有了復
→ fyodor: 活的生命，就可以做到了，是不是?
→ pinjose: fyo稍微修正一下，是活在復活的生命時
→ pinjose: 有生命，不一定會活生命...
→ damonwhk: 現在活著的，不再是我，乃是基督在我裏面活著。
→ damonwhk: 生命讀經所講的，主要就在於如何「不再是我』
→ damonwhk: 以及如何「讓基督活」。
推 fyodor: 這樣說明就更清楚了，感謝兩位 !
→ eno4022: 喜歡吃別人豆腐但又怕自己豆腐被吃。xd
推 e223833755: 推