推 fyodor: 我看到這個板有一個現象:別人講我的時候,我會說:<我明明就 09/02 20:24
→ fyodor: 不是,你怎麼一直誣衊我 ?>當我講別人的時候,我就會說:<你 09/02 20:24
→ fyodor: 明明就是,你還不承認,還撒謊，還狡辯!> 09/02 20:24
推 fyodor: 現在的<非律主義>有可能是如此 ，之前面的<行為稱義>是不 09/02 20:26
→ fyodor: 是也有可能是這個樣子? 09/02 20:26
既然大家都這麼說，你就只能自己判斷了。
關於非律主義，可以參考#1RUzIL_g
你再來比較看看，會所的論述與非律主義是否相似。
至於行為稱義，不知fyodor的定義是什麼？
你也可以再比較看看。
※ 編輯: mapuff (36.234.201.68), 09/02/2018 20:29:48
推 pinjose: 所以我們認真討論，卻一直被一堆粗魯的惡言對待是顯明的 09/02 20:29
→ theologe: 所以pin的一堆標籤跟論斷就不算數了？ 09/02 20:30
→ theologe: 非律主義就是不用學習律法，而單靠聖靈的神秘經驗。 09/02 20:31
→ theologe: 這是路德的原始講法。前面也引過文了。 09/02 20:31
→ theologe: 聖靈跟學習律法（聖經），根本就是同一件事；拆開來就是 09/02 20:32
→ theologe: 非律主義的起始偏差。後面才引致放縱等等的批評。 09/02 20:32
→ theologe: 但理想化的非律主義者，就是認為福音/信心/聖靈，可以取 09/02 20:33
→ theologe: 代讀經、尋求神的道。 09/02 20:33
感謝theo這麼認真詳述他心中的「非律主義」。
以此定義來看，
會所不讀聖經？不學習律法？
如果答案是否定的，那說會所是非律主義不就是亂貼標籤？
※ 編輯: mapuff (36.234.201.68), 09/02/2018 20:41:13
→ theologe: pin也沾沾自喜說會所是「第一種人」，不用學習律法。 09/02 20:40
→ theologe: 可是若路德停在第一種人的境界，他之後會批評非律主義嗎 09/02 20:41
→ theologe: ？而第一種人也不是丟棄律法，而是以第一誡來貫穿，或者 09/02 20:42
→ theologe: 能夠「在律法之上」。 09/02 20:42
→ theologe: 不是「我心中的」，不用亂用謠言帶風向，是路德的原始論 09/02 20:43
你搞錯了，我沒有用謠言帶風向的習慣。
我的用意很簡單，
當我們談到「非律主義」，除了路德的講法，還有後來演變的定義。
所以討論時要界定清楚。
所以，上面那些難道不是「你對路德說的非律主義的詮釋」？
學術討論中，定義界定清楚是基本要求喔！
我這麼認真，你居然汙衊我謠言帶風向 Orz
推 fyodor: 其實<非律主義>我去年在這個板上就提過了，可能因為只是 09/02 20:43
→ theologe: 述。 09/02 20:43
→ fyodor: 推文， 可能我人微言輕， 所以沒有引起什麼注意。 當時也 09/02 20:43
→ fyodor: 是因為談到守律法、談到<雅各書>而引起的。雖然我講的是一 09/02 20:43
→ fyodor: 般的情形，沒有指名召會。 可是當時會提起，就是因為板上 09/02 20:43
→ theologe: 會所不是不讀聖經，是把讀聖經跟心思置於靈拆開來。 09/02 20:43
→ fyodor: 幾位大大們對律法的態度 ，就我的認知，就是<非律主義>。 09/02 20:43
→ mapuff: 所以fyodor認為非律主義是怎樣？ 09/02 20:45
※ 編輯: mapuff (36.234.201.68), 09/02/2018 20:59:36
推 fyodor: 我在前面您的文章中已經有貼過截圖了 09/02 21:01
→ mapuff: 照你的貼圖，會所完全不該歸為非律主義呢！ 09/02 21:13
→ theologe: 「他主張基督徒不受摩西律法管制」 09/02 21:15
→ mapuff: 會所教導要追求得勝，也就是要追求成聖。 09/02 21:15
→ mapuff: 會所強調我們每天都需要操練認罪喔！ 09/02 21:16
→ mapuff: 會所強調我們要活出屬天國度的律法(馬太五到七章) 09/02 21:17
→ mapuff: 難道馬太五到七章的標準不是比摩西的律法還高嗎？ 09/02 21:18
→ mapuff: 所以，不知道fyodor認為會所哪裡是非律主義呢？ 09/02 21:19
→ theologe: 但這些都不能守，以免變成屬魂、觸動「那律」。 09/02 21:21
→ theologe: 只能追求心思置於靈的神秘經驗，然後聖靈就做成了。 09/02 21:22
上面兩句是theo自己的誤解喔！請不要搞笑了。
另外，看來theo很討厭神秘經驗呢！
→ damonwhk: fyo說法讓人難以接受，更重要的是fyo不付理由的斷定， 09/02 21:24
→ damonwhk: 根本是不負責任的言論。請說清楚為什麼會所是非律主義 09/02 21:25
推 theologe: 所以dam不同意「基督徒不受摩西律法管制」？ 09/02 21:28
→ mapuff: @theo，這些不靠自己守，可以靠聖靈活出來喔！ 09/02 21:29
→ damonwhk: 不需要回應你。因為我們對管制看法不同。 09/02 21:30
→ damonwhk: 不過我可以貼一篇我們對摩西律法的看法 09/02 21:31
推 pinjose: 路德的說法，map之前文章說的很清楚唷 09/02 21:33
→ pinjose: 不需要玩這種斷章取義，隨便拿個詞就套的玩法 09/02 21:33
→ damonwhk: fyo 你要說的是會所「什麼樣的說法」符合你貼的非律主義 09/02 21:33
→ damonwhk: 我不貼了，the有興趣就自己去看連結吧 09/02 21:35
推 pinjose: 推dam的文章，請fyo好好看清楚，不要再讓人覺得搞不清楚 09/02 21:40
→ pinjose: 狀況亂開槍了 09/02 21:40
推 theologe: 我只以板上會所弟兄的發言為準。 09/02 21:41
→ theologe: 我之前就引過，pin的簡單信根本不符合李常受講的信； 09/02 21:41
→ theologe: 會所當然可以有更健全的講法，但不是板上會所弟兄所表述 09/02 21:42
推 fyodor: 我再貼一次好了, 而且我不是針對召會。我要講的就是:如果 09/02 21:42
→ fyodor: 一個得救的基督徒願意遵守<十誡>願意遵守<大誡命>，願意 09/02 21:42
→ fyodor: 試著去愛神、愛人，你都要把他打回<行為稱義> (其實就是 09/02 21:43
→ fyodor: 行為不稱義，說白了就是說他沒有得救) ，那麼， 我覺得你 09/02 21:43
→ fyodor: 就是<非律主義>。(當然，<你>不是mapuff大，或板上特定的 09/02 21:43
→ fyodor: 誰，而是泛指這類的人)。 09/02 21:43
我想fyodor是誤解了。
有人被稱行為稱義，是因為願意遵守大誡命嗎？答案並不是。
有人被稱行為稱義，是因為試著去愛神愛人嗎？答案更不是。
所謂行為稱義，pin等人都說過，就是把行為與得救/稱義掛勾。
這和聖經啟示的因信稱義並不相同。
這也是之前的爭論所在。
→ pinjose: 我下面文章說的很清楚了，是不是行為稱義，一目了然 09/02 21:43
→ pinjose: 不論是tf的沒有愛人如己就是永刑；th的做不到就是沒有得 09/02 21:44
→ pinjose: 救，都是你沒注意的點 09/02 21:44
推 fyodor: 板上持這種態度的人不少 ，不全是召會的人。 09/02 21:45
→ pinjose: 「說白了就是說他沒有得救」這樣的論述更是讓人啼笑皆非 09/02 21:45
→ pinjose: fyo有必要越論述越誇張嗎？ 09/02 21:46
→ pinjose: 版上隨意關窄得救的門，正是你袒護的雙t呢 09/02 21:48
→ pinjose: 我們何時有過「行為稱義。」不得救這樣的論述？ 09/02 21:49
推 theologe: pin多次說我不是基督徒。 09/02 21:51
→ theologe: 我說的一直是信到底，不能放縱不回轉，這就是笨蛋B的問 09/02 21:52
→ theologe: 題，這哪是說要戰戰兢兢守律法而靠守律法來稱義？ 09/02 21:53
→ theologe: pin一直說謊論斷人，這是我不能接受之處。 09/02 21:53
→ pinjose: fyo不知道是被th這種故意混亂的話騙還是怎樣 09/02 21:53
→ pinjose: 我至少澄清超過三遍了，可以持續說謊倒也厲害 09/02 21:54
→ damonwhk: 看完fyo的論述，就可以知道fyo一樣沒看懂何謂行為稱義了 09/02 21:55
→ theologe: 我倒覺得是你們不懂你們在論斷什麼。 09/02 21:56
→ pinjose: th還說過有愛神愛人經驗，持續傳福音，等候主來者 09/02 21:56
→ pinjose: 一樣被你稱為有可能是虛假信不是嗎？ 09/02 21:57
→ theologe: 你扯在一起，是說他若後來不信，其結局的問題吧。 09/02 21:57
→ pinjose: 明明暗中指涉我們，甚至公開說簡單信「是」外表形式的信 09/02 21:58
→ theologe: 更何況說愛神愛人可能是天然善、靠自己、靠肉體，這也是 09/02 21:58
→ pinjose: 誰在說謊真的一目瞭然 09/02 21:58
→ theologe: 你說過的。 09/02 21:58
→ pinjose: 然而現在爭點是什麼？是說不得救 09/02 21:58
→ theologe: 你的簡單信，可以後來就不信，當然跟外表形式的信分不清 09/02 21:59
→ pinjose: 我們有說天然善，靠肉體不得救嗎？ 09/02 21:59
→ theologe: 楚。 09/02 21:59
→ pinjose: 現在轉彎囉，真會硬拗 09/02 21:59
→ theologe: 我說的是憑信進窄門阿。 09/02 21:59
→ pinjose: 你明明是在論述簡單信根本不算信 09/02 21:59
→ pinjose: 做人誠實點很難嗎 09/02 22:00
→ theologe: 你們對於十架上強盜是說8成是不得勝、沒進窄門；這可不 09/02 22:00
→ theologe: 是我的觀點。 09/02 22:00
→ theologe: 不信到底的簡單信，當然是虛假信。 09/02 22:00
→ pinjose: 但是我們強調強盜是「得救」的 09/02 22:00
→ pinjose: 死之前願意接受耶穌為救主的簡單信是真實還虛假呢？ 09/02 22:01
→ theologe: 那就是非律主義。 09/02 22:01
→ theologe: 我們說的是他的信（到底）就使他稱義進窄門。 09/02 22:02
→ pinjose: 強調陳進興做光做鹽，你這才像非律主義吧 09/02 22:02
→ theologe: 他的信本身就是行義。 09/02 22:02
→ pinjose: 一個人死之前願意接受耶穌為救主，是不是信？ 09/02 22:02
→ theologe: 我說的是若陳進興真實得救，他當然會愛神愛人、做光鹽。 09/02 22:03
→ pinjose: 我的問題很簡單，你卻無法回答 09/02 22:03
→ theologe: 不是什麼「死之前」，或者表面的決志，而是神怎麼看。 09/02 22:03
→ pinjose: 一個人死之前，心裡願意接受耶穌為救主是不是信？ 09/02 22:04
→ theologe: 稱主阿主阿的，不都進窄門；這就是說決志未必是真信。 09/02 22:04
→ pinjose: 你想做教師，卻連得救都說不清楚 09/02 22:04
→ pinjose: 佛教徒看神怎麼看，信神的也看神怎麼看 09/02 22:04
→ theologe: 上帝說是就是，上帝說不是就不是，你只是故意裝傻。 09/02 22:04
→ theologe: 神是看內心，神看他內心是真信，那就是真信，跟外表的什 09/02 22:05
→ pinjose: 上帝說，凡願意接受的就是神的兒女 09/02 22:05
→ theologe: 麼死前，什麼怎麼決志，都不是最重要的關係。 09/02 22:05
→ pinjose: 白紙黑字，不是你在那邊不知道，看神怎麼看 09/02 22:05
→ theologe: 那就是內心被上帝說是信阿 09/02 22:06
→ theologe: 但你的簡單信就是看外表。 09/02 22:06
→ pinjose: 喇叭到最後，佛教徒看上帝怎麼看，信主的也看上帝怎麼看 09/02 22:06
→ pinjose: 心裡願意接受 09/02 22:07
→ pinjose: 一個人還不知道自己是不是願意接受？ 09/02 22:07
→ pinjose: 設了一堆奇奇怪怪的，這不是信那不是信 09/02 22:07
→ pinjose: 連傳福音搶救靈魂都是外表虛假信 09/02 22:08
→ pinjose: 真夠會凹的 09/02 22:08
推 fyodor: 我相信pin大沒有<行為不稱義的意思 >，我記得pin曾經試著 09/02 22:12
→ theologe: 那是你的稻草人，可不是我的觀點。 09/02 22:12
→ fyodor: 緩頰說<行為稱義>也不是什麼不好的話。 可是我們一般說< 09/02 22:12
→ pinjose: 一面暗指別人的信是虛假信只是決志非真信沒得救又不承認 09/02 22:12
→ fyodor: 行為稱義>是什麼意思，只要Google一下就知道了。連我一個 09/02 22:13
→ fyodor: 未信的人都知道，我不相信那些說這個話的人不清楚。 這也 09/02 22:13
→ fyodor: 就是我為何要一直說:<不要一提到 守律法就打回行為稱義>， 09/02 22:13
→ fyodor: 這也是為什麼神學大要把討論範圍限縮在<得救的基督徒>。 09/02 22:13
→ theologe: 我反對的是把所有外表的決志都說成真信。 09/02 22:13
→ pinjose: 一般人會認為行為稱義不得救嗎？ 09/02 22:14
→ theologe: 特別是信後不信到底，或信後放縱到底不回轉者。 09/02 22:14
→ pinjose: 沒有喔，就是保羅指責的加拉太人，保羅沒有認為他們不得 09/02 22:14
→ theologe: 行為稱義要怎麼得救？XD 09/02 22:14
→ pinjose: 救；他們就是已經得救的基督徒 09/02 22:14
→ pinjose: 我只願問你們這一件，你們接受了那靈，是本於行律法，還 09/02 22:15
→ pinjose: 是本於聽信仰？ 加拉太書 3:2 09/02 22:15
→ pinjose: 保羅罵了他們在律法以下，但並沒有說他們失去救恩吧 09/02 22:16
→ theologe: 加6：8 順著情慾撒種的，必從情慾收敗壞；--這是對那些 09/02 22:16
→ pinjose: 基督釋放了我們，叫我們得以自由；所以要站立得住，不要 09/02 22:16
→ pinjose: 再受奴役的軛挾制。 加拉太書 5:1 09/02 22:16
→ theologe: 攪擾人者之批判。被攪擾之信徒當然跟他們不同。 09/02 22:17
→ pinjose: 這是th亂解又一個 09/02 22:18
→ pinjose: 「保羅說教導律法主義者不得救」(x) 09/02 22:18
→ theologe: 5:4 你們這要靠律法稱義的，是與基督隔絕，從恩典中墜落 09/02 22:18
→ pinjose: 可以不要繼續這樣亂解了嗎？ 09/02 22:18
→ theologe: 了。 09/02 22:19
→ theologe: 這樣哪裡能得救？XD 09/02 22:19
→ pinjose: 5：4指的是所有的想行律法的人 09/02 22:19
→ pinjose: 然而那節並不是說不得救 09/02 22:19
→ pinjose: 我下面文章很清楚， 09/02 22:19
→ theologe: 「與基督隔絕、從恩典中墜落」請問這個狀況如何得救？ 09/02 22:19
→ pinjose: 基督的恩典，是將祂自己給了我們，「祂完成一切」 09/02 22:20
→ theologe: 攪擾人的，若不回轉，就是持續這條滅亡的道路。 09/02 22:20
→ pinjose: 那些律法主義者，就是不靠耶穌憑自己 09/02 22:20
→ pinjose: 因為你不懂隔絕與墮落要說什麼 09/02 22:21
→ pinjose: 那就是「在肉體裡」 09/02 22:21
→ theologe: 你才不懂吧 09/02 22:21
→ pinjose: 何況保羅指的不是只有擾亂人的 09/02 22:21
→ pinjose: 還有一切想這麼行的 09/02 22:22
→ theologe: 那就是人被帶偏離了路。 09/02 22:22
→ pinjose: 看哪，我保羅告訴你們，你們若受割禮，基督就於你們無益 09/02 22:22
→ pinjose: 了。 加拉太書 5:2 09/02 22:22
→ pinjose: 保羅根本不是說他們不得救，你這完全是亂講了 09/02 22:23
→ pinjose: 他們都受聖靈(重生)了，豈還會失去救恩 09/02 22:23
→ theologe: 他當然是警告。這跟希伯來書說的把基督重釘十架是同一件 09/02 22:24
→ pinjose: 你不過又打臉自己以前說過的受聖靈重生是真信徒必得救 09/02 22:24
→ theologe: 事。 攪擾人的誰知道有沒有重生？ 09/02 22:24
→ pinjose: 又在蠻纏 09/02 22:25
→ theologe: 本來就是人無法觀測誰重生了沒。 09/02 22:25
→ pinjose: 5：2到5：4說的很清楚對象 09/02 22:25
→ damonwhk: fyo若確定知道什麼是行為稱義，就不會說會所是非律主義 09/02 22:25
→ pinjose: 就是加拉太的受文者，保羅所要警告的 09/02 22:25
→ pinjose: 保羅可是肯定他們已經得救並重生 09/02 22:26
→ pinjose: 我只願問你們這一件，你們接受了那靈，是本於行律法，還 09/02 22:26
→ pinjose: 是本於聽信仰？ 加拉太書 3:2 09/02 22:27
→ theologe: 5:12 明顯攪擾人的跟加拉太信徒是兩群人。 09/02 22:27
→ pinjose: 保羅說站在他們已經得救來論述 09/02 22:27
→ pinjose: 根本不是你那樣的不肯定誰知道 09/02 22:27
→ pinjose: 又在亂，簡單的事都看不清楚，真的很讓人無奈 09/02 22:28
→ pinjose: 5：2到5：4明明指著全體想要行律法的加拉太人說的 09/02 22:28
→ theologe: 5:4就是警告會墮落；就是羅馬書講的接枝再拔下； 09/02 22:29
→ theologe: 如果加拉太信徒隨從那些攪擾人的人。 09/02 22:29
→ pinjose: 可見pin認為行為主義不會失去救恩；th認為會 09/02 22:30
→ theologe: 「不會失去救恩」是違反聖賢的非正信。 09/02 22:31
→ pinjose: 這就是你們自己的見解，不要栽贓給我們 09/02 22:31
→ theologe: 跟行為稱義一點關係也沒有。 09/02 22:31
→ pinjose: 加爾文強調將救恩不會失去 09/02 22:32
→ theologe: 羅11：20-22，就是救恩可能失去。 09/02 22:32
→ theologe: 加爾文是說真實被預定的人不會失去。 09/02 22:32
→ pinjose: 你認為受攪擾行為主義失去救恩，正是違反加爾文教導 09/02 22:32
→ theologe: 沒被預定的人，本就沒救恩；但我們從外表上看以為他是失 09/02 22:33
→ theologe: 去救恩；因為他可能曾經簡單信。 09/02 22:33
→ pinjose: 好笑，亂解完路德又要亂解加爾文了 09/02 22:33
→ theologe: 加爾文說這叫「短暫的信」 09/02 22:33
→ pinjose: 不要再拿本來就沒救恩來混亂視聽了 09/02 22:34
→ theologe: 之前都貼過引文了，你只是睜眼說瞎話。 09/02 22:34
→ pinjose: 路德不恥笑過這種看法 09/02 22:34
→ theologe: 你堅持簡單信就得救，當然會出現一堆失去救恩的人。 09/02 22:34
→ pinjose: 我們討論的就是真實有救恩的會不會失去救恩 09/02 22:34
→ pinjose: 你不過就是斷章取義罷了 09/02 22:35
→ theologe: 但你說簡單信就是確定被預定、真信了。 09/02 22:35
→ theologe: 簡單信但後來不信、放縱到底，這在加爾文就是沒被預定的 09/02 22:35
→ pinjose: 是啊，有何不妥？ 09/02 22:35
→ pinjose: 誰說一定要完全一樣； 09/02 22:35
→ pinjose: 後來不信，放縱到底，在加爾文就是沒被預定 09/02 22:36
→ pinjose: 但是你th說未必 09/02 22:36
→ pinjose: 你說仍然是神來判斷內心，所以你自己就反駁加爾文論述了 09/02 22:36
→ theologe: 因為人只是看外表，誰知道他心中是否存有信及回轉。 09/02 22:37
→ pinjose: 要論述，就拿自己全套來 09/02 22:37
→ pinjose: 不要玩拼接 09/02 22:37
→ pinjose: 路德說重浸派失去救恩，所以你不贊同就違反聖賢？ 09/02 22:37
→ theologe: 加爾文當然也不會說心中有信及回轉，仍是不得救。 09/02 22:37
→ pinjose: 我們跟加爾文一樣的，是認為「真信徒永蒙保守。 09/02 22:38
→ pinjose: 並且完全贊同永蒙保守的經節 09/02 22:38
→ theologe: 他不是說重浸派失去救恩，是說他們的主張是使照樣行的人 09/02 22:38
→ theologe: 失去救恩。就是不信/放縱到底不回轉的人。 09/02 22:39
→ theologe: 問題是簡單信不見得是真信，不能保證是真信徒。 09/02 22:39
→ pinjose: 所以路德贊成浸死他們是對的？ 09/02 22:39
→ pinjose: 你不認同路德就是違反聖賢？ 09/02 22:39
→ theologe: 你不用扯東扯西，誰也知道你的轉移焦點爛招。 09/02 22:39
→ pinjose: 照樣行重浸，哪裡是放縱 09/02 22:40
→ theologe: 現在談的是「失去救恩」是不是行為稱義；而聖賢都說會失 09/02 22:40
→ pinjose: 我沒轉移焦點，是你故意模糊 09/02 22:40
→ theologe: 去。 09/02 22:40
→ pinjose: 加爾文明明就說不會失去救恩 09/02 22:40
→ pinjose: 聖徒永蒙保守 09/02 22:40
→ theologe: 路德鎮壓農民不只是一兩個神學問題或主張。 09/02 22:41
→ theologe: 簡單信未必是真信徒。 09/02 22:41
→ pinjose: 你故意牽扯我們信的範圍不同，實際上你與加爾文信的範圍 09/02 22:41
→ pinjose: 也不同 09/02 22:41
→ pinjose: 但是我們同樣認同真信徒必定不會失去救恩 09/02 22:42
→ theologe: 在你簡單信就得救的視角中，那當然就是失去救恩，只是加 09/02 22:42
→ pinjose: 而你明明是認為真信徒會失去救恩 09/02 22:42
→ theologe: 爾文說他們從未獲得救恩。 09/02 22:42
→ theologe: 路德、奧古斯丁就認為如此。 09/02 22:42
→ pinjose: 所以加爾文認為獲得救恩，就再也不會失去 09/02 22:43
→ theologe: 所謂「真信徒」，這本就是事後孔明。 09/02 22:43
→ pinjose: 你這是故意把兩件事混淆 09/02 22:43
→ pinjose: 你的誰也不知，含混才是事後劉禪 09/02 22:44
→ theologe: 簡單信未必是真信徒，而重點是信後不信或放縱到底不回轉 09/02 22:44
→ pinjose: 現在肯定的是加爾文認為真信徒不會失去救恩 09/02 22:44
→ theologe: ，加爾文不認為是真信徒，但你認為是。 09/02 22:44
→ pinjose: 我們就先對焦這點很難嗎？ 09/02 22:44
→ pinjose: 你認同加爾文說的真信徒不會失去救恩嗎？ 09/02 22:45
→ theologe: 我只針對「信後不信或放縱到底不回轉」，其他你要怎麼掰 09/02 22:45
→ theologe: 我管不著。 09/02 22:45
→ pinjose: 是你在掰吧 09/02 22:45
→ pinjose: 事實上，我說直白的 09/02 22:45
→ theologe: 加爾文說那不是真信徒；路德說那是失去救恩。 09/02 22:45
→ theologe: 各種講法都有，但都與你們不同。 09/02 22:46
→ pinjose: 按照聖經的觀點，八成基督徒都是放縱加不信 09/02 22:46
→ theologe: 那是你們的屬靈人道德主義作祟。 09/02 22:46
→ pinjose: 你拼命要把你自己陷入沒得救，現在是我拼命在證明你已經 09/02 22:47
→ pinjose: 的得救，真逗趣 09/02 22:47
→ pinjose: 肉體的行為都是明顯的.....照你說這些是失去救恩 09/02 22:48
→ pinjose: 我橫看豎看，th都很肉體啊(照你說，這是可公評的事實討 09/02 22:49
→ pinjose: 論) 09/02 22:49
→ theologe: 我沒有說我不得救阿，從頭到尾就是你跟老魚有說過吧。 09/02 22:52
→ theologe: pin自己陷入笨蛋A跟笨蛋B的問題中而不知。 09/02 22:53
→ pinjose: 又再明知說謊了唷 09/02 22:53
→ theologe: 笨蛋A、笨蛋B都不是正信。但pin卻信仰笨蛋B。 09/02 22:53
→ pinjose: 我真的有說過th不得救嗎？我一直是說「照你們的說法」 09/02 22:54
→ theologe: 又多次用笨蛋A套在我們身上。 09/02 22:54
→ theologe: 照我們的說法，不會論斷自己喔。 09/02 22:54
→ theologe: pin只是美化自己的稻草人為「照你們的說法」罷了。 09/02 22:55
→ pinjose: 照我的說法，你們都是得救的(除非你們連簡單信都沒) 09/02 22:58
→ pinjose: 不要再紮稻草人了謝謝 09/02 22:58
→ theologe: 照我們的說法，也不會讓你隨便說我不是基督徒。 09/02 23:00
推 theologe: 簡單說，笨蛋A是律法主義，笨蛋B是非律主義。 09/02 23:04
→ theologe: pin/會所的說法是把得救講成非律主義，把得勝講成律法主 09/02 23:05
→ theologe: 義。所以才會說8成基督徒都是放縱加不信（不得勝/不進窄 09/02 23:06
→ theologe: 門）。但得救、得勝都是靠信。今世得勝不是行為稱義。 09/02 23:07
→ theologe: 罪身的真正轉化，那是新天新地，不是今世。 09/02 23:08
推 theologe: 犯罪後認罪、繼續尋求神，那不叫放縱加不信。 09/02 23:09
→ theologe: 屢敗屢戰，反而是信心的表現。放棄掙扎，卻可能是不信。 09/02 23:11
→ theologe: 但其實本來就未必要一直從罪的層面去看今生進窄門； 09/02 23:13
→ theologe: 所以又要回到東正教神學。 09/02 23:13
推 theologe: 信的大能是愛，是打破隔斷的牆（弗），這是信的積極面， 09/02 23:16
→ theologe: 而非一直談什麼犯罪不得勝的消極面。 09/02 23:17
→ theologe: 當然，「隔斷的牆」就是一種社會性的罪，因為人是社會性 09/02 23:18
→ theologe: 的存有。 09/02 23:18
→ theologe: 「道德的人與不道德的社會」，若只專注於個體道德的「 09/02 23:19
→ theologe: 修身」，就是被道德主義擄去。 09/02 23:20
推 theologe: 而這個議題就會導向愛與公義的悖論或辯證。 09/02 23:27
→ theologe: 例如我在板上執行「當面的責備強如背地的愛情。」箴27對 09/02 23:29
→ theologe: 於「友誼」的論述，有人變成說我攻擊人，或要我證明自己 09/02 23:30
推 jacklin2002: (N)編特別名單→(B)壞人名單→(A)增加 theologe 打完 09/02 23:30
→ jacklin2002: 收工 09/02 23:30
→ theologe: 愛神愛人。但這就是愛與公義的辯證/悖論。 09/02 23:30
→ theologe: 很好，四人幫最好都這麼做。 09/02 23:31
→ theologe: （不過壞人名單好像是跟水球功能有關？只是心理洩憤的功 09/02 23:45
→ theologe: 能多一點，好像沒什麼實質意義XD） 09/02 23:45
推 jacklin2002: (′・ω・`) 我還以為可以直接遮蔽廢文，可...可惡 09/03 00:07
→ theologe: mo可以屏蔽:p 因為我用過了XD 09/03 00:30
→ sCHb68: th可是豐富的反面教材，屏蔽起來太可惜了。 09/03 02:29
→ theologe: 不過把sCH屏蔽起來一點也不可惜。 09/03 02:39
※ 編輯: mapuff (120.104.221.118), 09/03/2018 10:59:41
※ 編輯: mapuff (120.104.221.118), 09/03/2018 11:02:41
推 df31: 批判會所人士往往有【刻意誤解】的奇妙現象！ 09/09 12:15
推 theologe: 最愛用謠言帶風向的df說人【刻意誤解】，不是很諷刺嗎？ 09/10 21:57
→ sCHb68: th就是刻意誤解的翹楚啊，從康來昌那次就展露無遺了。 09/10 22:35