Re: [資訊] 中壢以核養綠連署

[j0958322080 (Tidus)]

噓 linlos: 哪裡有文獻指出核能是綠電？不要騙了！核能只會造成永久
→ linlos: 性污染
現在福島人都活得好好的，反核卻一直要在他們傷口上撒鹽。
噓 linlos: 最新的「世界核能工業報告」（World Nuclear Industry Sta
→ linlos: tus Report 2017）便指出，全球電力的未來是綠電而非核電
→ linlos: ，主要是發電成本與風險控管都優於核電。
噓 linlos: 況且綠能的定義是不排放污染物的能源。
相信你沒看完這一份報告，我把它給你，因為你不敢說的是，
在同一頁核電是取代燃煤發電的方法。
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20170912wnisr2017-en-lr.pdf
150頁提到為何要以核養綠，176頁提到為何核能變成綠能
噓 linlos: 核能本身也會造成熱污染！1987年核三廠溫排水排放口附近
→ linlos: 海域的「珊瑚白化事件」，以及1993年核二廠溫排水排放口
→ linlos: 附近海域發現的「秘雕魚（畸形花身雞魚及大鱗魚）事件」；
→ linlos: 事後的研究調查證實，二起事件均是由於發電廠溫排水所導致
→ linlos: 的水體熱污染效應所造成。
〈南部〉大發現 核三廠出水口 珊瑚好茂盛
https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/96409
八卦是因為全球暖化，所以核三廠出水口的珊瑚反而先適應了高水溫長得更好。
噓 CO2: 不反核 反核四
現在世界趨勢是降低二氧化碳排放量
噓 qqwe1017: 1.你以核養綠第一次訴求就該直接打重起核四
→ qqwe1017: 2.阿火力還是過半你是找到替代方案了？
→ qqwe1017: 我對核能不懂,但是對台灣的發電比很懂阿,阿你的文獻咧
1. 第一次是廢除電業法95-1
2. 火力是必要之惡不可能太低，當然這次連署包含已和減煤，
   只要拉高核能比例就能降低火力比例，你可以去連署另一個提案。
噓 linlos: 現場的核能知識有正確觀念嗎？還是只是士條的自我觀念？
推 linlos:  https://i.imgur.com/Zi7hO9V.jpg
→ linlos: 能源的定義麻煩補充一下知識，謝謝！
裡面沒有提到愛，去更新。

--
！！！！！！！！！！！！！簽名檔破915000點擊率啦！！！！！！！！！！！！！！！
Fw: [問卦] 電影：決勝21點的機率問題  https://goo.gl/2BpbB7  #1MfN3FgZ (joke)
→ yeebon: chx64的1/2悖論真的很經典呢
https://upload.cc/i/tiloxB.jpg  https://upload.cc/i/phcMAP.jpg
chx64註冊tisen這帳號是想幹嘛啊？哈哈哈

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.165.134
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ChungLi/M.1558279578.A.966.html
※ 編輯: j0958322080 (27.247.165.134), 05/19/2019 23:38:59
噓 qqwe1017: 所以幹嘛不第一次就把需求喊出來？
→ qqwe1017: 已經按照程序廢除了,然後第二次會廢除嗎？
→ qqwe1017: 打錯,會要求重起核四嗎？
這次就是重啟核四阿
→ qqwe1017: 提高核能比例,現在是一成多,那你覺得核四能提高多少？
→ qqwe1017: 之後核1 2退役,那空缺哪裡補？還是要延役？
當然核四補還要我說
推 andy89202033: 因為沒要養綠 要以核養土條
→ andy89202033: 順便養2020
噓 pp771017: 呵呵
噓 linlos: 呵呵！所以你是沒有把核能是綠能的認證文獻拿出來啊！
自己看你說的報告
噓 linlos: 2006說珊瑚沒有白化，可是新聞沒有照片。卻在2010年新聞
→ linlos: 有照片指出已經白化
→ linlos: https://www.google.com/amp/s/m.ltn.com.tw/amp/news/loc
→ linlos: al/paper/436994
→ linlos:  https://i.imgur.com/lgN6qOM.jpg
你的新聞很明顯再說白化是因為全球暖化不是核電冷卻水
噓 linlos: 我在跟你講能源定義你就在那跳腳沒有說到愛！是惱羞還是辯
提醒你那張圖資訊過舊，而且圖裡面沒有綠能
→ linlos: 不過人在那跳腳？
→ linlos: 那我請問你，整合燃煤燃氣廠要完全解決，請問土條有要蓋幾
→ linlos: 座？蓋在哪？核廢料蓋在哪？核電廠發生事故時人們要移至
→ linlos: 哪？安全範圍多大？每年需要發放多少碘片給附近居民？
→ linlos: 不是說蓋就蓋，你當台灣是模擬城市嗎？
依照福島核災的經驗，大概核電廠內半徑八公里即可
噓 linlos: 福島核災發生到現在，周遭居民怎麼不見返回居住？我是說
→ linlos: 住在核電廠周遭20公里的居民！
東京vs福島，要我也選東京
噓 linlos: 如果照你說福島是安全的，那郝冰冰怎麼反對核災產品進口台
→ linlos: 灣？
因為dpp之前要求輻射0檢出阿
※ 編輯: j0958322080 (27.247.165.134), 05/20/2019 08:43:21
推 tomsawyer: 飯盒好煩Orz
噓 linlos: 可是那報告依舊沒有提出核能是綠能！
→ linlos: 為何偏偏墾丁的珊瑚礁核三廠出水口特別多白化珊瑚？
→ linlos: 再者，台灣地小人稠，請問哪個核電廠半徑八公里內沒有居
→ linlos: 民居住？核三廠半徑八公里你知道有多少人嗎？
噓 linlos: 郝冰冰的禁止福島食品進口又跟0檢出哪裡像了？
→ linlos: 是土條的支持者都這樣嗎？
噓 linlos: 不知所云的核電支持者，連配套措施都沒想好！就要人一昧
→ linlos: 的支持！不覺得很可笑嗎？
→ linlos: 沒有一個能源是完全沒有污染的，可是我們要選擇的是低傷害
→ linlos: 環境的能源！
→ linlos: 但是核能不是最佳選擇！
→ j0958322080: 明明就在文件中重新定義什麼叫作綠能反核不敢看而已
→ j0958322080: 核三出水口白化的算少了好嗎，因全球暖化全世界的珊
→ j0958322080: 瑚都有白化發生，是你只看核三出水口
→ j0958322080: 你當然可以蓋在八公里內沒人居住的地方啊，問題是電
→ j0958322080: 廠通常不會離都市太遠因為要供電
→ j0958322080: 因為dpp把專業泛政治阿
→ j0958322080: 又沒有要你支持，只是公投過了不要輸不起就好了
※ 編輯: j0958322080 (27.247.165.134), 05/20/2019 11:52:56
噓 linlos: 第十頁根本沒有提到核能是綠能！
→ linlos:  https://i.imgur.com/nxV5Ecn.jpg
→ linlos:  https://i.imgur.com/DYLcoDn.jpg
→ j0958322080: 都跟你說核能是乾淨能源當然是綠能，反核慘
→ linlos: 你確定核三廠出水口那邊的珊瑚白化沒有比其他地區嚴重？你
→ linlos: 當在地人是當假的嗎？
→ linlos: 你自己說文件內部有說，可是內部根本沒有提到核能是綠能
→ linlos: 拜託不要再騙了好不好
→ j0958322080: 當然沒有阿，不然你舉個白化比核三出水口輕的地方
→ linlos: 可是核三廠最近的恆春也算個市鎮啊！請問那邊的人不是人？
→ linlos: 請去看看萬里桐的珊瑚再看看核三廠出水口的珊瑚
→ j0958322080: 所謂的clean energy就是為了減少碳排重新定義
→ linlos: 哈哈哈哈哈哈哈哈哈！我還是第一次聽到這樣的解釋
→ linlos: 你要不要去看中文翻譯的文件！
→ linlos: 是不是擁核的人英文特別特別好啊？
→ j0958322080: 第一次聽到就是你的書唸的少囉
※ 編輯: j0958322080 (27.247.165.134), 05/20/2019 12:08:07
推 Freeven: 我笨笨啦，不要核能，那要用什麼供電來源？
→ jarse7: 現狀就是火力和核能擇一，看你要賭吸pm2.5加暖化還是核廠
→ jarse7: 爆炸哪個比較快葛屁
噓 linlos: 可是你還是沒說哪段話有說核能是綠能啊！不要再跳針
→ jarse7: 長久來看我是賭核廠爆炸比較不容易啦....一兩百年才爆一座
→ j0958322080: 綠能就是clean energy
噓 linlos: 我在問你哪行文字有寫核能是綠能！
→ jarse7: 一直在那反核的也提不出什麼替代方案，火力一直燒煤空污pm
→ jarse7: 2.5自產自銷連個屁都不敢放。頗厂
→ linlos: 你自己說在第十頁有寫
→ linlos: 不好意思，我支持的是綠能！也不是燃煤燃氣
→ linlos: 土條粉絲科科
→ j0958322080: 那你是支持再生能源不是綠能
→ j0958322080: 不過非火非核真的是很有愛呢！
噓 linlos: 你哪時候才要回復我報告裡面哪一天指出核能就是綠能啦！
→ j0958322080: clean就是綠能
噓 linlos: 你不覺得你在發大財嗎？
→ j0958322080: 用愛發大財
→ pj110000: 這個？https://i.imgur.com/LoMWK4M.jpg
噓 linlos: 樓上，土條粉在說2017年核能報告第10頁有寫，而不是維基
→ linlos: 百科的其中一個段落！
→ Lang90: 不要跟飯盒試圖講道理，徒然浪費生命。
推 Freeven: 飯盒是啥？
噓 linlos: 沒有完整配套措施就在那跳腳！也破好笑
→ linlos: *頗
→ linlos: 不要一直發大財卻沒有發大財的實施方案啊！
→ linlos: 土條粉絲真棒啊！
噓 qqwe1017: 單靠核四能填補核一、二空缺，而且還能超越現有核能發
→ qqwe1017: 電比，降低火力發電比？你確定你不是在做夢？
→ j0958322080: 飯盒真的慘，連綠能是clean energy都不知道
→ j0958322080: 核四本來就是要補核一核二電力缺口反核連這都不知道
→ j0958322080: 然後自己在那邊幻想我說核四可以降低火力配比
噓 linlos: 土條粉自己在那說2017核能報告第十頁指出核能是綠能，卻又
→ linlos: 只說核能是clean energy ，不覺得理論哪裡怪怪的嗎？
→ linlos: 況且現在核一核二的發電量跟核四的預估量是一樣的，哪裡
→ linlos: 來養綠？
→ linlos: 別忘了核一核二沒有要延役了喔！
→ linlos: 請問哪裡養綠？
→ linlos: 蓋一間核能廠你連週遭居民的配套措施都沒說，蓋在哪也沒
→ linlos: 說
→ linlos: 核四已經停工這麼多年，更何況也沒啟用過，何來重啓核四？
→ linlos: 再重新建設嗎？
噓 linlos: 那配套措施在哪？
→ j0958322080: 我文章說176頁有解釋你自己不看怪我囉
→ j0958322080: 完全不奇怪啊，因為綠能就是clean energy
→ pp771017: 我猜很多人不知道核電在台灣佔比不高…
→ j0958322080: 因為綠能就是廢只能寄生在別種發電下面
→ j0958322080: 延役的相關法規修掉就可以延役了啊呵呵
→ j0958322080: 你想要什麼配套措施說來聽聽阿
噓 linlos: 我認真的態度很想說，這報告裡面根本沒有提到核能是綠能！
→ linlos: 你竟然看到煩請貼出來啊！不然幹嘛在這鬼打牆呢？
噓 linlos: 請問你要延役多久？80年100年？然後問題依舊在那啊！
→ j0958322080: 因為綠能就是clean energy只是你一直要有綠能兩字出
→ j0958322080: 現才算綠能，反核只能執著在這種文字遊戲上真的慘
→ j0958322080: 而且報告沒有別人也貼給你了，你只不過要來源而已
→ j0958322080: 核電有什麼問題啊你說說看
噓 linlos: 可是你說的176頁是在說核能與再生能源的部署啊！
→ j0958322080: 自己整份看完你就知道
噓 linlos: 人說話要有憑有據，別人拿危機百科出來跟你講，這種每個人
→ linlos: 都可以隨意編輯的自由百科能想像？
→ linlos: 我看了很多次，你提到的clean energy 根本沒有指出啊！
→ j0958322080: 人家文章有邏輯的寫寫下來你只挑部分當然看不懂
噓 linlos: 那你只出來打臉我啊！不然怎麼讓人相信呢？
→ j0958322080: 而且clean energy定義很清楚阿，發電不會排放污染物
→ j0958322080: 的就是clean energy，你連判斷能力都沒有
→ linlos: 我又不是沒有看完整
→ j0958322080: 難怪反核，慘
→ linlos: 欸，難道你不知道clean energy 只在文中出現一次嗎？
→ j0958322080: 我就知道你只會看文字就認為文中沒提到
→ linlos: 那哪句話提出？不懂才要請教你啊！
→ j0958322080: 缺乏判斷能力的人當然無法真的為什麼是clean energy
→ linlos: 請你指出啊！而不是要我一直看
→ j0958322080: 自己去看clean energy的定義阿
→ linlos: 擁核的人是擁到哪了啊？討論指教也不跟人說，這算哪們子
→ linlos: 的討論
→ j0958322080: 誰要跟你討論，頗呵
→ j0958322080: 我早就說我沒要說服你，但是公投輸了不要輸不起就好
→ linlos: 我們在說裡面的內容哪裡指出核能是綠能，你卻在跟我說clea
→ linlos: n energy 的定義
→ linlos: 真想叫你姐姐
→ linlos: 擁核的人不討論問題又反對別人意見，這裏是中國嗎？
→ j0958322080: clean energy = 綠能是你自己不接受而已
→ j0958322080: 我才懶的反對你，前面的人都叫我不要跟飯盒講道理了
→ j0958322080: 我也確實沒想跟你講道理
噓 linlos: 對，clean energy 是綠能，可是裡面定義沒有指出核能是綠
→ linlos: 能啊！你自己叫我看內文的耶！
→ linlos: 擁核的人都這樣嗎？沒依據就叫人公投輸了不要哭，請問你小
→ linlos: 孩子嗎？
推 darkfantasy: 你不用核能用火力喔，腦袋壞掉是不是
→ darkfantasy: 白癡只會反核，卻提不出可靠的實行方法，這跟小孩子
→ darkfantasy: 無理取鬧有什麼兩樣
噓 linlos: 擁核不也沒有講出核能的未來發展及配套措施嗎？
噓 linlos: 無理取鬧的是誰啊？
→ j0958322080: 原能會網站都有阿你不會自己去看
→ j0958322080: 去年反核輸了又輸不起只好說別人贏不起哭哭喔
噓 linlos: 我們要的是你們擁核派提出的意見及想法耶！怎麼又要我們去
→ linlos: 查政府的政策？
噓 linlos: 你小朋友還是發大財？就算公投贏了那又怎樣？還是不見你
→ linlos: 們的政策啊！
→ linlos: 難道擁核派都只抄別人的政策？
噓 linlos: 更可笑的是，擁核派提出來的政策又不給人討論！
推 PangYangel: 反什麼核能 反人類比較實際一點 沒有人類地球就很美好
→ j0958322080: 就跟原能會一樣還有什麼好提出的
推 down24030: 幫補血
噓 linlos: 可是原能會基本上沒有要重啓核四耶！那妳們幹嘛還公投？
→ linlos: 既然跟原能會提出的一樣？你們在公投什麼意思的？以核養士
→ linlos: 條？
推 darkfantasy: 嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔嘔 說不出來就在那邊跳針 嘔嘔嘔嘔
→ darkfantasy: 嘔嘔
→ j0958322080: 因為民主國家人民有權決定核四去留
噓 linlos: 擁核派說不出來跳跳跳跳跳針嗎？哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
→ linlos: 哈哈
→ linlos: 既然人民有權利要求政府，那人民也應該提出需求跟方針啊！
→ linlos: 既然你說你們的政策是跟原能會一樣，那在抗議什麼？吃飽
→ linlos: 太閒？
噓 ivn0572: 你先搬去福島管制範圍外一公里處住再發文應該會比較有說
→ ivn0572: 服力
→ j0958322080: 原能會有專業相信他沒問題啊
→ j0958322080: 你給我錢我就去阿
噓 linlos: 既然你相信原能會，那為何還要再發起重啓核四？
→ j0958322080: 因為核四本來就要啟用，是反核用情緒勒索讓核四封存
→ j0958322080: 而且核四去留由人民決定是前政府說的，所以核四公投
→ j0958322080: 是必然結果，但是這個政府獨裁也怕輸所以只好人民提
噓 linlos: 核四在歷屆總統都沒有讓他啟動過喔！
→ linlos: 所以你們的公投要的根本就跟能源會不同啊！
→ linlos: 騙很大
噓 qqwe1017: 核四的裝置容量 2700MW < 1272(核一)+1970(核二) = 324
→ qqwe1017: 2MW的裝置容量，核能空缺從哪裡補？又得要火力全開？不
→ qqwe1017: 能綠能發電並行發展？
→ linlos: 自己獨裁還說別人獨裁，更何況空洞政策
→ j0958322080: 廢話啊還沒蓋好是要用個屁
→ j0958322080: 所以核四就是補核一核二缺口沒錯啊，核能綠能並行就
→ j0958322080: 是以核養綠的主旨阿有什麼問題
噓 qqwe1017: 這個政府獨裁又怕輸，那以前的政府都在泡茶不做事？現
→ qqwe1017: 在執政方只是把大家都不想討論的事情拉出來而已
→ j0958322080: 那靈異熊幹嘛禁食，反核幹嘛隨他起舞用情緒勒索大家
噓 qqwe1017: 公民反對核四十幾年，你只認識這位大老嗎？
噓 qqwe1017: https://www.twreporter.org/a/opinion-green-nuclear-
→ qqwe1017: vote
噓 Haine: 你這才是勒索
→ PHXD: https://i.imgur.com/ZPC5F26.jpg
→ PHXD: 我們政府這樣跟人民說，反核可以但是至少有點腦袋思考一下好
→ PHXD: 嗎，能源政策也被搞成政治對立很可悲
推 angelafreet: 只希望夏天不要一直跳電就好
推 countryair: 台灣最厲害的就是把科學的能源政策操作成政治信仰的
→ countryair: 對立
推 sindygirl: 看到狂噓就知道要推了
推 lalalahu: 台灣環境發展綠能就是受限於地理環境，若有乾淨的綠能可
→ lalalahu: 使用，誰不想支持綠能，但實際就是事幾十倍功幾%
→ linlos: 那請問台灣適合什麼樣的能源呢？
→ chinghsu: 核能是不是綠能一點都不重要，如果綠能無法穩定到可以
→ chinghsu: 降低火力發電時，對應的方案是什麼?核能廢料可能永久無
→ chinghsu: 法處理將來的某天要面對，但是氣候變遷已經在你面前，多
→ chinghsu: 準備一套計畫總是好
推 lalalahu: 裝睡的人叫不醒，只要用核能會核爆外洩這個毀滅性的災害
→ lalalahu: 當作威脅性論點，才不管核能是不是適合台灣的能源。因
→ lalalahu: 為搭飛機飛機有可能墜機，所以搭飛機不是安全的交通工
→ lalalahu: 具
噓 linlos: 我們只想知道哪種資源才適合台灣啊！如果那一天被中國阻斷
→ linlos: 能源進口時，我國需要怎樣處理發電的方法？
→ j0958322080: 當然是核能阿
→ linlos: 而不是單只看在安全不安全的問題上，沒有一個是安全的，
→ linlos: 但一沒有一個是理想的狀況！
→ PHXD: 核能的缺點大家都知道，綠能的缺點不提卻說重點是調節，這種
→ PHXD: 唬爛話我還真的聽不下去
推 lalalahu: 中國開始阻斷能源進口，台灣就算能源問題能解決，糧食
→ lalalahu: 問題該怎麼解決？真正的問題應該是在不被對岸統治的狀況
→ lalalahu: 下要如何避免中國不會對台灣採取激烈的手段
→ PHXD: 被阻斷你要用綠能可以先算台灣用電量，如果都用太陽能或是風
→ PHXD: 電需要多少面積，歡迎理性數據討論
噓 linlos: 歡迎開放討論，畢竟這個是國家安全能源政策問題！也蠻重要
→ linlos: 的啊！
噓 ivn0572: 給你錢？你貧戶證明拿出來先啊
→ ivn0572: 反正住福島附近的也不是你 這個沒問題吧 呵呵
→ j0958322080: 那就算囉
→ juntrent: 核能就噓
→ qoo4628802: 覺青噓起來
噓 ttgg: 台灣的能源議題早被政治人物操作 讓一群文組講話越來越大聲
推 revorea: 哇，連噓好厲害
噓 apple323: 不支持
推 Meerz: 反核真煩，算了啦，反正2025非核家園高電價高物價再來唉唉
→ Meerz: 叫。