Re: [其它] 光線對於風味衰退的影響

[BearSheep (活著)]

※ 引述《iMANIA (我狂熱)》之銘言：
: ※ 引述《BearSheep (活著)》之銘言：
: : 標題: Re: [其它] 光線對於風味衰退的影響
: : 時間: Wed Jun  7 01:02:45 2017
: : → BearSheep: 節能玻璃，一般是層化雙層玻璃啊...也有三層的就是的    06/12 00:00
: : → BearSheep: 引用文獻的不知道嗎？                                 06/12 00:00
: 首先，跟大家抱歉占用版面了，這是回這篇系列文的最後一篇了(本文後面有懶人補充)
: 正文開始：
: 問題不在幾層，而是像f大所講的，玻璃有沒有另外技術處理(例如：鍍膜)
: 文獻中實驗結果是〝節能玻璃〞可以阻擋紫外線，且有提及中間薄膜技術，
: 並沒有提及〝雙層玻璃〞可以完全阻擋紫外線，
: 但你卻寫「1.雙層玻璃(節能玻璃)可以完全阻擋紫外光」，
: 節能玻璃可以阻擋紫外光，不等於雙層玻璃可以阻擋紫外光，你這樣寫就有誤了，
: 你不知道引用文獻時，不能這樣引申嗎？
: 所以f大才會在下面推文進行補充
: 「單純雙層玻璃是不行擋紫外光的(像那種隔熱雙層玻璃杯)要鍍上特殊薄膜的才行喔~」
: 我說我的結論啦，用玻璃罐裝咖啡豆可以，但請注意保存環境中光線的影響，也不要忽略紫
: 外線的危害^.<
: 以下懶人補充：
: 鄉民對於玻璃罐裝咖啡豆，紫外線對於咖啡豆影響的疑慮
: BearSheep：紫外線無法穿透一般玻璃。
: 其他鄉民：提出部分紫外線(UVA、UVB)可以穿透一般玻璃的資料。
: 引用wiki玻璃資料，卻與wiki紫外線資料矛盾，資料看不齊全，亂科普XD
: ↓
: BearSheep：可見光才是重點、雙層玻璃(節能玻璃)可以完全阻擋紫外光
: 其他鄉民：無法確保所用玻璃能抵擋哪些波長光線，可見光、不可見光(紫外線)都是重點。
: 節能玻璃可以擋紫外線≠雙層玻璃可以擋紫外線，玻璃須施以額外工法才能擋紫外線
: 其他人提出紫外線可穿透一般玻璃後，卻說可見光才是重點
: 原文不就是在探討〝光線〞影響，不可見光表示：哭哭喔
: 論文只說節能玻璃能抵擋紫外線，並不表示你可以寫雙層玻璃這字句來引申、偷換概念
: ↓
: BearSheep：節能玻璃，一般是層化雙層玻璃啊...也有三層的就是的。
: ...黑人問號.jpg
: https://imgur.com/2NIcsCB
: 一開始是探討一般玻璃是否會被紫外線穿透，
: 我提出論文資料是為了佐證一般玻璃是可被穿透的，
: 但你卻又改扯節能玻璃，
: 節能玻璃幾層並且能擋紫外線，跟一般玻璃能被穿透紫外線沒有衝突吧
: 怎麼一直搞錯討論重點阿，只能說繼續拉到你想要辯到贏的地方吧^.<
: 套你說的一句話，「畢竟咖啡是科學」
: 不要再像本版另一篇 #1P1LpsZx
: 推文中的你，說一些似是而非的東西，又一樣貽笑大方了
: http://i.imgur.com/E9IdHbB.jpg
: P.S.上面這篇推文中也滿多東西可以看的XD
: 最後
: 再次為占用版面道歉!
: 大家在咖啡版都喜愛咖啡，樂於分享知識沒錯，但希望能有所本，謝謝

  =.=..
  我覺得很好笑的是....
  想辯贏的只有你們這個小圈圈吧？

  我從開始就說重點是可見光，要不是某zeal特別拉出紫外光來，根本不會討論這個東西
  好嗎？

  說別人看你們的文章看一半？
  要不要從頭看？

  至於一般玻璃無法完全阻擋，但是可以部分阻卻，我早就說過，我有缺失，
  我沒說完整，so?
  還是你要我說玻璃什麼紫外光都擋不住？
  所以紫外光好棒棒，對咖啡豆影響好大，比能量大紫外光一百倍的可見光還大？

  至於節能玻璃的構造是層化多層玻璃能完全阻擋擋紫外光，也只是補充而已
  可以去查laminated glass
  想戰的人從來不是我，莫名其妙說別人不懂，不要亂講？

  是怎樣？

  另外那個某Q....
  理想氣體推錯就說自己推錯，別惱羞成怒，把人當靶....
  要亂咬人前，先看清楚自己做了什麼....

  要把版搞這麼難看的不是我，是你們....
  請自重....

--
             Das Leben ist einfach zu kurz,

                 um schlechten Wein zu trinken.

                                               Wolfgang von Goethe

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.31.251
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Coffee/M.1497284908.A.5CD.html
噓 iMANIA: 首先 我竟然不知道有小圈圈這東西XD 別認為不認同你的人都
→ iMANIA: 是小圈圈好嗎？
→ iMANIA: 原本在講光線的影響 就會討論到紫外線 因為它包含在光裡面
→ iMANIA: 主要是你科普錯了 才會有下面這一串文好嗎？zzz
→ iMANIA: 這篇最讓我驚呆的是竟然說出「所以紫外光好棒棒，對咖啡好
→ iMANIA: 大，比能量大紫外光一百倍的可見光還大」
→ iMANIA: 說出可見光能量>紫外線能量 我想也沒什麼討論基礎惹
→ iMANIA: 因為你所處世界的物理定律和我們不一樣啊啊啊
→ iMANIA: 我想大家隨便都可以google的到正確資料 沒有很難
→ iMANIA: 我上篇已說過了 大家都是喜愛咖啡的，但分享知識請有所本
→ iMANIA: 別貽笑大方，把版搞得這麼難看，請自重! peace ^.<
→ qoopichu: 自己以外的世界都是小圈圈...
→ qoopichu: 明明你自己那篇都找資料來打自己臉了還在凹
推 zxcbrian: 是強度還是能量，傻傻分不清 XDDD 有笑有推
→ qoopichu: 放棄跟你解釋還以為自己就是正確喔？累啊...
→ qoopichu: 自己愛找人麻煩又來嫌別人把版搞亂，wtf？
噓 chinfu1222:
→ zxcbrian: 喔。原來是指總能量，不過科技部引述資料是十分之一低些
→ iMANIA: 謝謝樓上提醒 原來他指的是〝總能量〞 一樣又沒寫清楚XD
噓 qoopichu: 大家都是想要理性的討論和解釋，只有你想著要辯
→ qoopichu: 難怪紛爭不斷
→ iMANIA: 我的理解是 光子的能量和和波長成反比 紫外線的波長越短
→ iMANIA: 表示能量越高，殺傷力也越大。 而你是用總能量來看也是沒
→ iMANIA: 問題 但這篇敘述上沒寫清楚 因此誤解了
→ iMANIA: 我上篇也講了可見光、不可見光都是重點，請不要滑坡
→ iMANIA: 上面z大講的是這篇吧 https://goo.gl/KXLCEm 可以看看
→ iMANIA: http://i.imgur.com/nCa0Wu0.jpg
→ blackhippo: 為啥你的文永遠都很熱鬧=3=...
推 utadaken: 其實回頭看第一篇文，最先把紫外光當重點的就是你啊...
推 utadaken: 本來當時大家都在說光線沒什麼差，是你自己要歪到紫外
→ utadaken: 光 我有試圖想導正一下重點...
→ utadaken:  http://i.imgur.com/eQC42jF.jpg
→ utadaken: 但你又說前面有人盧（但我往前看還真的找不到有人在盧這
推 utadaken: 個）然後我就放棄這討論串了。之後你又暗諷人家沒常識..
→ utadaken:  http://i.imgur.com/miS1ont.jpg
推 utadaken: 所以不是什麼小圈圈，而是你的態度造就周圍都是敵人
推 MYPAPERHEART: 懂滋懂滋跳針跳針
噓 zeal08146: 一個紫外光的光子 可以直接破壞分子的能力比可見光強
→ zeal08146:   是你自己紫外光掰不贏  硬要把重點說成是可見光  叫
→ zeal08146: 你解釋為什麼你說紫外光不是光化學討論的重點你也講不
→ zeal08146: 出來  而且問題根本就不是我有沒有把紫外光拉出來討論
→ zeal08146:     是你掰了跟紫外光有關的一堆騙肖的東西  大家才跟
→ zeal08146: 你爭論的
→ zeal08146: http://imgur.com/gallery/a5xj2/comment/1053478483
噓 zeal08146: 你自己看太陽輻射大概在五千多度  總能量的確比可見光
→ zeal08146: 少 但不代表一個光子的能量比較少好嗎  下次弄懂了再
噓 zeal08146: 來吧 我不是在跟你辯 也不是說你辯  是說你根本在亂掰
→ forgenius: 嗯...我救不了你了(滾走
噓 z88718119: 奇文共賞，我不就說了，是你自己開副本，一堆錯誤資訊
→ z88718119: 所引起的…
→ z88718119: 別再沒事找事做了…不是說很忙嗎？
推 addy760627: 怎麼又吵架了@@
→ z88718119: 導正錯誤資訊跟吵架是不同的
→ blackhippo: 小圈圈又排擠他了(茶
噓 Oswyn: 其實是不想看到有誤人子弟
→ Meyellis: 同樓上，只能推了！
噓 Meyellis: CD補推
→ yanis: 原文推不要正對就沒差 是瞧不起可見光喔 ~_~