※ 引述《william2001 (人間似水泊)》之銘言：
: : 那麼言論自由，在消極上要求國家不能侵害，積極上也課予國家義務使人民
: : 有機會親近或接近媒體發表自我言論，亦即國家取消或禁止網路媒體或是衛星電
: : 視換照此類事項，原則上必須找到非常高非常好的理由。或是說集會遊行時，國
: : 家有義務提供或開放公共場所，原則上不能任意劃定時間地點的禁止。
: 「原則上」這三個字出現，就表示有例外了。
: 我個人是覺得國家得以規定固定的地點和時間的，
: 總不能在醫院和住家旁邊，24小時都在那邊集會遊行吧。
: 地點也不能夠是辦公機關裡面啊。
: : 附帶一提，基本權利能不能拋棄是另外一個問題。所以，以c君所舉之例來看
: : 。微軟的員工與微軟公司簽訂保密協議此事純屬私法契約，無關於憲法言論自由
: 可是這個民法是由憲法來管的啊。
: 如果你覺得和言論自由這一條沒有關係，
: 那也得講一講是和憲法的哪一條有關。
是的，民法是下位階法規，時時刻刻要體現憲法。
但是這個例子裡，是人與人間的的契約關係，要說有關，就是財產權
導出的私法契約自由。
但是，基本權在傳統上有個對抗國家性的問題。所以一般在討論私法
的時候，不會考慮到憲法。
除非是，基本權第三人效力的時候。
不知道w君有無滿意這樣的說法。
: : 無疑。不過微軟之員工有一天發神經在網路上公布保密協議的內容，該微軟員工
: : 說這是我的言論自由，是啊，這是你的言論自由，除非微軟請求國家禁止你發言
: : ，原則上國家也不能自己有義務跑去禁止微軟員工發言。也就是說，民事上微軟
: : 當然向其員工請求民事契約與侵權責任，員工也不能拿言論自由來抗辯我可以發
: : 表，那是兩回事，但是國家若是在第一時間員工發表言論的同時直接禁止他發表
: : ，這就是言論自由的問題。
: 你的這種言論自由，只能「事後」地讓被侵權者請求損害賠償，
: 而不能「事前」就保障公司的基本利益。
: 所以，我覺得這種立法是蠻差的。
這就像你今天去菜市場買菜也是單純的民法契約關係，這種是你們
買菜賣菜的人說了算，國家原則上不會說什麼。除非到了，有爭執的時候
到了法院，請求契約履行時，國家才會開始出現。
所以就不是言論自由啊，言論自由跟私人市場兩個訂約毫無關係，一個私法
一個是公法，你要求言論自由幫助私人契約之一造，可以有事前的損害賠償
請求權是不可能的，因為那是兩組很不同概念。
基本權利不能拿來請求私人契約之一造損害賠償，更無庸說事前。否則
全國公民都有基本權利都能請求損害賠償?
你要的是民法上請求權基礎的問題，跟言論自由無關。
w君也知道憲法最高性，那就應該也知道憲法不能直接引用為請求權基礎
這要交給下位階規範處理。
: : 因此，這並不是基本權利拋棄的問題。所謂基本權利的拋棄，最常見比如，
: : 警察到你家敲門查水表，首先問你願不願意被我進來查水表，閣下若答願意，那
: : 麼這就是自我隱私權的放棄，警察無票搜索亦合法也。
: : 二、基本權利的限制
: : 誠如c君所言，基本權利的行使自有界限，不可能無邊無際。但是最難的問題
: : 是，到底要放寬或限制到什麼程度。此要看各個基本權利的特性，不能一概而論。
: : 舉例來說，言論自由的界限在什麼地方？言論自由與叛亂罪之關係在哪裡？學者
: : 實務討論極多，簡單的說法可以參照小妹文#1KmbdW59。
: 這些都要取得社會上大部分人的共識啦。
: 最根本來的來源就是一個種族的dna所派生出來的民族性，
: 如果某個言論，在這個國家大部分人的心中，覺得不妥，
: 那麼這個國家的國會議員就會依照這樣子的內心感受來立法，
: 而所謂的學者在講得學說，也是基於他們的腦袋所想出來的所謂的合理，
: 而這些腦袋裡的想法，就是來自於他本身的遺傳之類的東西。
: 不同的國家不同的民族，有不同的習俗，
: 由此習俗所演變的成文化的所謂的立法，
: 只是反映出那群人的價值觀而已。
: 西方人的價值觀和東方人的價值觀本來就不一樣的。
如果要說甚麼想法只是出於血統或者習俗，我也沒辦法說明了。
人類社會裡的合不合理確實牽涉當代人的對於事物的想法，這影響了
立法者與解釋法律的人。
不過要問的是，言論自由的開放程度與限制程度，什麼時候會到了
絕對禁止的時候?
絕對排除某種言論出現? 誰可以決定這種言論永遠不能出現?
誰可以保障某種言論在現代不適合，但是我們的子孫覺得合宜?
談到絕對禁止的時候，你覺得怎麼樣?
你要怎麼排除多數意見排除少數意見的危險性?
再說了，東方思想是什麼東西，拿色情或是女性裸體來說，台灣或許
美國一些南部小鎮還要開放許多。我也懷疑有人有傳統的中國思想?
不然你支持戀愛自由嗎?還是媒妁之言?
傳統的中國思想到今天還剩幾成?
: : 三、言論自由的保障輸出但不保障輸入？
: : 又如C君所言，憲法保障我的言論自由，這是一種輸出。反過來說，憲法就
: : 沒有禁止國家輸入的限制，而輸入C君說是一種洗腦與資訊封鎖。
: : 姑且不論這樣解釋合不合宜，然若回到言論自由的本身，其意義若是在禁止
: : 國家侵害人民發表言論的機會，不如是在於言論自由市場裡的多元性，也就是說
: : ，言論自由的複雜性與多元性，一般認為有助於社會穩定與民主體制，這是言論
: 穩定？理由呢？證據在哪邊？
: 台灣的選舉，在網路上如ptt總是在選前吵來吵去，
: 有穩定嗎？
不然什麼是穩定?
: : 自由作為基本權利存在的意義之一。
: : 而國家取締網站與封鎖通訊軟體，第一個首要的問題就是，國家憑什麼挑選你
: : 喜歡的媒體網站或是通訊軟體存在於中國境內？基於媒體所有權，網站不管在搜尋
: : 還是新聞的排列組合都有編輯權利，這恰恰是一種言論自由的展現，如果國家可以
: : 挑選誰可以存在或者誰才可以被閱讀到，ｃ君也不諱言這是輸入式展現，展現出中
: : 國喜歡或偏好的某種言論類型，也更恰恰好是言論內容的管制。
: : 而這帶有兩種言論自由的危險。一是言論的單一性，此危險顯屬易見。二是言
: : 論的示範性，當國家取締或偏好某種言論的時候，剃刀邊緣效應，其它不想觸犯龍顏
: : 的媒體會在市場是自我矯正。
: 單一性不見得會危險，我就沒感覺到中國的內部有什麼危險。
: 中央政府反而需要統一思想和言論，
: 讓國家機器順利運轉。
: 至於學術界，多樣性的競爭，
: 只是「確保」在某件政策上，哪一個理論可以勝出，
: 勝出之後，也是得單一地遵照這樣子的想法來施行在全國。
: 多樣性會造成爭端，爭端從ptt就可以看得出來了。
: 有爭端就是會有鬥爭，就會有內耗。
: 若是正確的主流價值觀，示範性本來就該存在啊。
舉例好了，日本二戰前，本來有一段美好大正時代，有人關心憲法的基本權利
關心少數民族，但突然社會只剩一種軍國主義的聲音了，連日本共產黨都支持
國家戰爭。
德國國會納粹本來只是少數黨，忽然全國都陷入希老闆有力的宣傳之中，單一
的國家統一的民族，強而有力的政府，你不覺得似曾相似?
少數意見之所以可貴，就是因為他代表這個社會還能有煞車的機會，還有發現
真理的可能。否則，到現在地球還是平的。
: : 學術一點的說法是，這是資訊取得的自由，目前主流意見還是，這是言論自由
: : 的一環。
: 主流？哪邊的主流？這地球的主流？
恩，地球。
: : 而通訊軟體的取締，則有不同的面向。他是一種通訊的工具，取締他不代表某
: : 種言論受到壓制，因為軟體具有替代性。初步的想法是跟言論自由較無關係。
: 像優酷網對於youtube也有替代性的。
: : 四、國家當然有權力去行使取締網站的言論
: : 就像剛剛說的取締網站，整組取消，可能有以上的疑慮，這也是比例原則的想
: : 法，但是網站出現不洽當的內容，比如色情、暴力等等的東西，當然可以管制，這
: : 不用多說也能知道，只是管制的範圍與目的要再精確化而已。
: 所以我就說了那個自由和管制的界限在於價值觀。
言論自由的價值觀就在於盡量讓所有種類的意見出現。
如果不承認這個，你的價值觀可能與台灣的憲法不合也。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.202.128
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1422291786.A.057.html
※ 編輯: koukai4 (1.171.202.128), 01/27/2015 01:28:33