推 Luke2000: 中國這種偷龍轉鳳的手法屢見不鮮，幾乎 1.173.183.121 06/01 19:04
→ Luke2000: 已經成為常態。 1.173.183.121 06/01 19:05
→ Luke2000: 甚至有許多所謂的外文報導往往都出自中 1.173.183.121 06/01 19:06
→ Luke2000: 國出資在國外所設的媒體，出口之後再轉 1.173.183.121 06/01 19:07
→ Luke2000: 內銷。早就被揭露多次、依然樂此不疲。 1.173.183.121 06/01 19:08
→ Luke2000: 拿回中國去自得其樂也就算了，還拿來台 1.173.183.121 06/01 19:09
→ Luke2000: 灣出醜是哪招？XDDDD 1.173.183.121 06/01 19:09
→ b195f1a: 我覺得你好像自己推論就當真相了。 61.228.11.221 06/01 19:41
你覺得？
觀察者網的文章可是你引的不是我引的。
→ b195f1a: 應該說，你找到幾篇相似的新聞，就說這是 61.228.11.221 06/01 19:44
→ b195f1a: 出處了。我不知道要怎麼說你，西方造謠的 61.228.11.221 06/01 19:45
Andre Vltchek的原文就不是這樣寫，摘譯的東西你沒經過查證
就拿來當出處，你真的新聞專業？
→ b195f1a: 說法又不是只有安德烈一個人講。 61.228.11.221 06/01 19:45
那你幹嘛要引觀察網任意摘譯的文章？
→ b195f1a: 然後，我引用安德烈的文章，也不是因為看 61.228.11.221 06/01 19:46
→ b195f1a: 到他的文章就信，而是我看到的西方媒體就 61.228.11.221 06/01 19:46
我才不相信是他寫的你就信，你根本沒看過Andre Vltchek的原文，
光你覺得能支持你論點的摘譯就拿來當槍使，你跟你口中那些不會
過濾資料，被西方輿論誤導跟蒙蔽的人有甚麼兩樣？
b195f1a還有臉扣人家"西方說得甚麼都是對"的帽子？
→ b195f1a: 是這樣子，比方說像是大紀元、新唐人，上 61.228.11.221 06/01 19:47
→ b195f1a: 次看到BBC有一篇社論說中國有100萬的奴隸 61.228.11.221 06/01 19:47
→ b195f1a: 人口，還有前面說的西藏拉薩事件集體造謠 61.228.11.221 06/01 19:48
→ b195f1a: 太多太多案例了，結合這些經驗，我判斷安 61.228.11.221 06/01 19:48
→ b195f1a: 德列的文章是有一定可信度的，所以我把他 61.228.11.221 06/01 19:49
→ b195f1a: 丟出來。 61.228.11.221 06/01 19:49
你引用前有沒有去看過原文啊？
造謠就要一篇一篇查證擊破，結果你跟那些你口中被謠言蒙蔽的人一樣，
看到一篇文章掛了誰的名字就覺得有可信度，東拉西扯繞圈圈就是提不出
論證，好意思扣人家"不讀書聽不懂人話"
論證也不會，引用資料前仔細查證也不會，光會捕風捉影東拉西扯，這就
是b195f1a你所謂的新聞專業？
→ b195f1a: sit你判斷事情非常的武斷，我從你談柯P就 61.228.11.221 06/01 19:50
武斷？這話你敢講我還不敢聽咧？
: 而且我們從中看到什麼？看起來中國比較專制，而一些落後國家比較自由，但誰發展的
: 比較好，中國發展的比較好，為什麼？因為中國的政策比較能夠自主。
這是你#1PBiigL1那篇文章內的原話，自問自答沒有論證，我談柯P
叫武斷，那你這種自問自答要叫甚麼？
→ kolod546: 原本是你要找的原文 人家都幫你找了 111.240.59.1 06/01 19:50
→ b195f1a: 知道了，你說柯P經過檢驗確定沒問題，請 61.228.11.221 06/01 19:51
→ b195f1a: 問一下，你有什麼專業可以判斷他沒問題？ 61.228.11.221 06/01 19:51
你的新聞專業拿出來啊，連新華網摘譯文章出處都還要我找給你，
你的新聞專業咧？
→ kolod546: 看起來就是斷章取義抹黑 你還鬼扯 111.240.59.1 06/01 19:52
→ b195f1a: 你沒有一定專業的知識，基本上人家給你的 61.228.11.221 06/01 19:52
→ b195f1a: 訊息有沒有缺，你根本不知道。 61.228.11.221 06/01 19:53
你是在講你自己嗎？你不是有新聞專業？有新聞專業不會查證引用
資料原始出處來自哪裡，摘譯的文章感覺好像沒錯就引了。
我沒有新聞專業都能查證出你的原始文章出處了，確定你還要
扣別人沒有一定專業知識的帽子？
→ b195f1a: 而且我剛剛回去看了一下，人家已經說摘錄 61.228.11.221 06/01 19:56
→ b195f1a: 於起義報，本來就不是全文，意思也沒差多 61.228.11.221 06/01 19:56
沒差多少？你的新聞專業咧？
你有看過英文原文跟起義報翻譯過的西班牙文原文，再跟觀察網那篇摘譯
對照過嗎？
還是又憑你自我感覺良好的新聞專業？
b195f1a你的新聞專業到底有沒有經過查證啊？
→ kolod546: 連查證不查 你還有資格說什麼專業知識 111.240.59.1 06/01 19:57
→ b195f1a: 少，還是在講西方造假的議題。 61.228.11.221 06/01 19:57
→ b195f1a: 比查證那你們不就更瞎，報導王岐山私生子 61.228.11.221 06/01 19:59
→ b195f1a: 的，他話可以信嗎？你沒查證就說私生子 61.228.11.221 06/01 20:00
顧左右而言他咧，b195f1a你不會查證喔，你的新聞專業哪去了？
→ b195f1a: 西方有多少報導是查證過的，很多都是傳聞 61.228.11.221 06/01 20:00
b195f1a你的文章也一堆聽說啊，網民講的啊，好像是阿扁改的啊，
好意思扣西方報導都是傳聞的帽子？
→ kolod546: 私生子叫爆料 111.240.59.1 06/01 20:00
→ b195f1a: 所以啦，你把他當證據講幹什麼 61.228.11.221 06/01 20:01
→ kolod546: 你連人家白紙黑字都能亂造假 111.240.59.1 06/01 20:01
→ b195f1a: K你引用的報導有多少是查證過的？ 61.228.11.221 06/01 20:02
→ kolod546: 我引用了什麼？？ 111.240.59.1 06/01 20:02
→ b195f1a: 我是把人家白紙黑字丟出來給你看叫造假 61.228.11.221 06/01 20:02
→ b195f1a: 說的對，你整天胡扯比引用的多，然後一直 61.228.11.221 06/01 20:03
→ b195f1a: 叫我找出處。 61.228.11.221 06/01 20:03
→ b195f1a: 現在在來說我造假跟造謠，你繼續。 61.228.11.221 06/01 20:03
→ kolod546: 上次你說美國不能罵華爾街 我問你證據呢 111.240.59.1 06/01 20:04
→ kolod546: 我明明看到一堆社論罵 就你造謠 111.240.59.1 06/01 20:04
→ b195f1a: 你回去翻我是怎麼跟你說的。你在繼續玩 61.228.11.221 06/01 20:05
→ kolod546: 你要不要說我胡扯什麼？？ 111.240.59.1 06/01 20:05
→ b195f1a: 文字遊戲，我早就解釋過了。 61.228.11.221 06/01 20:05
→ kolod546: 五毛文很多造假 勸你少看點啦 111.240.59.1 06/01 20:08
※ 編輯: sitdzc (49.217.208.66), 06/01/2017 20:41:18
→ kolod546: 要不我說習近平有愛滋 你不信自己找出處 111.240.59.1 06/01 20:10
→ zball: 幹嘛跟他認真 連文章裡寫英國有全世界最嚴220.132.152.132 06/01 20:29
→ zball: 的出版審查都敢貼了 就算這位作者再怎麼親220.132.152.132 06/01 20:29
→ zball: 中貼朝 用常理想也猜到他不敢這樣寫 八九220.132.152.132 06/01 20:29
→ zball: 成是網評加油添醋加工就上架了 何必繼續看220.132.152.132 06/01 20:29
→ zball: 他鬼扯220.132.152.132 06/01 20:29
→ b195f1a: 呵，關於西方的審查制度可不只他說，雖然 61.228.11.221 06/01 20:38
→ b195f1a: 用到最嚴格我也很少看到，但是講中國好話 61.228.11.221 06/01 20:38
→ b195f1a: 會丟飯碗倒不是假的，媒體有立場，你寫的 61.228.11.221 06/01 20:39
→ b195f1a: 不符合需要，當然丟飯碗，而當所有媒體都 61.228.11.221 06/01 20:40
→ b195f1a: 或說主流媒體需要說中國壞話的時候，你要 61.228.11.221 06/01 20:40
→ b195f1a: 說中國好話，這怎麼可能，於是就形成了言 61.228.11.221 06/01 20:40
→ kolod546: 拜託 那叫輿論壓力 111.240.41.225 06/01 20:40
→ b195f1a: 論的一種審查機制，一種政治正確。 61.228.11.221 06/01 20:41
→ kolod546: 你看 什麼都不知道你又來鬼扯了 111.240.41.225 06/01 20:41
→ b195f1a: 輿論壓力？有時候是，有時候不是啊！ 61.228.11.221 06/01 20:45
→ b195f1a: 媒體最主要的還是看他的立場。 61.228.11.221 06/01 20:46
→ kolod546: 媒體有立場又不是什麼新鮮事 111.240.41.225 06/01 20:46
→ kolod546: 從哲學辨証來看 除非你是神不然都有立場 111.240.41.225 06/01 20:47
→ b195f1a: 所以當主流媒體立場都一致時就控制輿論啦 61.228.11.221 06/01 20:52
推 mstory: 把媒體的立場說成言論管制，真不是普通的 1.34.121.235 06/01 20:52
→ mstory: 好笑 1.34.121.235 06/01 20:52
→ mstory: 我看有人只會寫言論管制這四個字，不知道 1.34.121.235 06/01 20:53
→ mstory: 什麼叫言論管制XD 1.34.121.235 06/01 20:53
→ mstory: 這種胡扯的功力還真不是蓋的 1.34.121.235 06/01 20:53
→ mstory: 因為有人惹老闆不開心，丟飯碗，就說這叫 1.34.121.235 06/01 20:54
→ mstory: 言論管制?這種笑話也不是普通的好笑 1.34.121.235 06/01 20:55
→ kolod546: 你意思是媒體一致譴責殺人 就是控制輿論 111.240.41.225 06/01 20:56
推 mstory: 他的意思是，任何媒體沒跟中國的媒體一樣 1.34.121.235 06/01 20:57
→ mstory: 就是控制言論自由 1.34.121.235 06/01 20:57
→ kolod546: 大家都說一坨狗屎臭 你罵大家控制輿論? 111.240.41.225 06/01 20:59
→ kolod546: 除非你能證明媒體資金背後都同個老闆 111.240.41.225 06/01 21:00
→ kolod546: 不然跟什麼控制輿論沒關係 111.240.41.225 06/01 21:00
→ takase: 觀察者網是累犯了,不意外,之前轉FT的文章 61.223.189.149 06/01 23:21
→ takase: 也是這樣剪剪貼貼重新創作.... 61.223.189.149 06/01 23:21