Re: [考題] 普考，高速公路電子收費

[a9301040 (一休)]

※ 引述《wed3qla (阿川)》之銘言：
: 標題: [考題] 普考，高速公路電子收費
: 時間: Fri Jul 11 12:15:16 2014
:
: 103年普考，行政法概要第8題。
:
:  有關國道高速公路收費，經由國道高速公路局交由民間公司團體，設立電子收費
:  設備予以管理並執行，依據行政法理，係屬下列何項行政態樣？
:
: 公布正確答案是行政委託，也是我的直覺。
: 但在檢查考卷時想多了，把答案改成行政助手，然後就GG了。
:
:
: 我的想法是：電子收費設備，和在巡邏路邊停車格貼繳費單的收費員。
: 感覺上挺像的。
:
: 「在委託機關的監督下，以委託機關的名義，辦理行政業務。」
: 我覺得，電子收費和收費員，不像是以自己名義獨立執行公權力的模式，
: 因為開單收費，幾乎沒有裁量權吧？電子收費事實上還是要受國道高速公路局的監督。
: 所以我才覺得是行政助手。

行政助手的典型─違規拖吊
1.警察判斷是否違規
2.行政助手在警察指揮監督下，為事實行為
3.行政助手：外部關係、木頭人（沒有法律效果）

舊高速公路的收費員
1.不是行政助手
2.收費員=公務員，代表行政機關收費
  因為行政機關沒有手，收費員是國家手足延伸
3.收費員：內部關係

國道計程收費
1.高公局委託遠通
2.通行費是規費，徵收「規費」與「特別公課」的性質差不多，屬高權行政核心
　規費亦係對使用人課予繳納金錢之負擔，
　徵收目的、對象、用途自應以法律定之。（443、426、515）
3.所謂裁量有「是否」發生法律效果、「如何」發生法律效果

也就是一台車走過門架，如果噓噓東的爛電腦搞錯
決定不發生法律效果，不收通行費，也是一種裁量（當然違法且另違反契約）

又一台車走過門架，原本應該繳50元，噓噓西的電腦又搞錯
收100元，也是一種裁量，不過也是違法的行政處分

4.遠通：外部關係、法律效果

:
:
: 此外，還有兩個不清楚的地方。
: 1.BOT案屬行政契約。我不清楚繳費通知，究竟是對人的一般處分，
:   還是私法契約。

行政處分，規費徵收不是門票

:
: 2.對處理結果不服的救濟，不曉得是否走訴願、行政訴訟這條路。
:   還是民事裁判？遠通網站上我查不到相關資料。
:
: 請各位高手幫忙解惑，謝謝！
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.253.40
: ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1405052119.A.DBA.html
: → wed3qla:不過不清楚是代收規費，還是與人民定使用消費契約          07/11 12:49
: → wed3qla:遠通說自己是「為高速公路計程收費之代收服務單位」，因此  07/11 12:49
: → wed3qla:應該是公權力的行使吧？那麼是訴願、行政訴訟了            07/11 12:50

通行費是規費，遠通是受託在「徵收」規費
代收的是郵局，規費單已開出，郵局僅依單上金額（或加收續費）繳收

: 推 bryant780113:對於收費有疑慮 首先先向原開罰單位申訴 不服申訴結   07/11 13:00
: → bryant780113:果 得提起行政訴訟                                  07/11 13:00
: → bryant780113:http://etc.freeway.gov.tw/QADetail.aspx?QID=61     07/11 13:01
: → bryant780113:1應該是私法契約 同高鐵賣票給旅客                   07/11 13:02

規費不是門票，不繳規費是行政罰的

: → chaichai:第一直直覺就是委託,因為把這個交給財團經營去...         07/11 13:07

財團？財團在民法有特定的意義，寫在考卷上大概就掰了

: 推 heero0333:公路法24>公路通行費徵收管理辦法3得委託民間營運單位    07/11 15:13
: → heero0333:道交條例27通知補繳>罰鍰>87以公路主管機關為被告逕提訴  07/11 15:20
: → heero0333:訟 無須訴願>行訴237-1~237-9交通裁決事件訴訟程序       07/11 15:23

引用法條沒錯

: → wed3qla:以公路主管機關為被告...那應該就不是行政委託啦?          07/11 17:09
: → wed3qla:行政訴訟法第 25 條 ：「人民與受委託行使公權力之團體或   07/11 17:10
: → wed3qla:或個人，因受託事件涉訟者，以受託之團體或個人為被告。」  07/11 17:11
: → wed3qla:以公路主管機關為被告，應該是行政助手地位                07/11 17:12

還是行政委託，上述說法是混淆「徵收規費」與「行政罰」兩個完全不同行為

通行費徵收的被告是遠通
行政罰的被告是高公局

: → wed3qla:bryant大的連結可以行政訴訟，但以誰為被告卻不清楚        07/11 17:38
: → wed3qla:停車格收費員如果也是行政委託，行訴不曉得是否為被告?     07/11 17:39
: → wed3qla:..也許我該問的是，停車格收費員是不是行政委託，而遠通代  07/11 17:45
: → wed3qla:收公路通行費和停車格收費員性質是否一樣..?               07/11 17:46

路邊停車費也是規費，但行政委託不是委託收費員
是委託中Ｘ電、胖胖房，這類的公司

受託行使公權力的是中Ｘ電、胖胖房
被告是中Ｘ電、胖胖房

: 推 bryant780113:因為開罰是公路主管機關在開 不是遠通                07/11 18:35

高速公路「通行費徵收」，與違規「行政罰」是兩個不同的情況

※首先，通行費部分：
交通部委任高公局（公路通行費徵收管理辦法第3條第1項）
高公局以行政契約委託遠通電收（上開辦法第2項）

性質是「委託行使公權力」

法務部95年06月14日法律字第0950017800號
團體或個人辦理公務機關所委託業務涉及處理個人資料，如伴隨
委託行使公權力，除有國家賠償法第 4  條第 1  項規定適用外，依
行政程序法第 2  條第 3  項規定：「受託行使公權力之個人或團體
於委託範圍內，視為行政機關。」是以，該團體或個人於委託範圍
內，單獨適用個資法之公務機關規範，要無疑義；若委託辦理業務未
涉及公權力移轉行使，當有個資法第 5  條規定適用。查公路法第
24  條第 2  項規定授權貴部訂定之「公路通行費徵收管理辦法」第
17  條規定：「徵收機關得委託民間機構辦理公路通行費徵收業務。
」準此，本件○○電收股份有限公司（以下簡稱○○公司）受  貴部
臺灣區國道高速公路局（以下簡稱高公局）委託辦理高速公路通行費
徵收業務，因採電子收費方式涉及車上設備單元申裝、帳務處理及欠
費追補繳等作業，如未涉及權限移轉而有處理個人資料之必要，  貴
部參照本部上開函釋於 95 年 1  月 27 日以交路字第 0950001239
號函認定：「…，應視同貴局之人，則仍以貴局為權責歸屬機關，…
並無再依電腦處理個人資料保護法第 3  條第 7  款規定指定為該法
所稱『非公務機關』之必要及適用，…」，本部甚表贊同。

※應繳通行費而不繳之行政罰

公路通行費徵收管理辦法第14條
　　汽車通行應徵收通行費之公路，未依第10條規定繳費者，徵收機關或營運單位應書面
通知汽車所有人或駕駛人限期補繳，並收取必要之追繳作業費用。
　　前項應補繳通行費者，徵收機關或營運單位應...，以汽車所有人為被通知人書面通知補繳。但於補繳期限內，汽車
所有人檢附相關證據或證明文件告知實際駕駛人時，應即另通知該駕駛人限期補繳。
　　第一項追繳作業費用...
　　未依規定繳交通行費之汽車所有人或駕駛人，經書面通知限期補繳，逾期再不繳納者
，依道路交通管理處罰條例第二十七條規定舉發處罰之。

依上開規定，通知補繳由營運單位─遠通電收處理
但行政契約委託僅限於通行費之徵收，並沒有包含「行政罰」
所以行政罰，是由遠通將違規資料送高公局（北中南工程處）裁處


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.70.203.171
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1405079830.A.74F.html
※ 編輯: a9301040 (219.70.203.171), 07/11/2014 19:58:49
推 heero0333:有個很深奧的問題 警察舉發違反道路交通管理事件通知單
→ heero0333:(紅單)、行政執行法第14條的通知是不是行政處分?
行政執行第14條不是VA，沒有新的權利義務產生（法效）

警察舉發，白單的逕行舉發（貼在機車、汽車上那種）
我個人認為不是，上面沒有金額
只是通知某行為違法，但沒有給予法律效果

紅單（會給行為人簽名，應該算是下述道交條例第9條之通知單）
我認為是VA，上面有裁罰理由、到案方式、法律也逕予法律效果（最低金額）等

道路交通管理處罰條例第8條
違反本條例之行為，由下列機關處罰之：
一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。
二、第六十九條至第八十四條由警察機關處罰。
前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。
第一項第一款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理...。

第9條
本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，
於三十日內得不經裁決，逕依第九十二條第三項之罰鍰基準規定，向指定
之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於三十日內，向處罰機關陳述意見
；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰
結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。

→ heero0333:上面那兩個實務見解似乎都肯定說 那遠通的通知單是嗎?
有執行法第14條，相關見解的字號嗎？研究看看...

個人認為催繳是觀念通知，如有不服，應該是要針對規費處分提起救濟

推 heero0333:我一開始認為前兩個都不是 但查了好多地方似乎寫是
→ heero0333:某行政執行分署依此規定，通知某甲清繳應納金額 <GOOGLE
看了兩說，我還是會採觀念通知
一、似乎沒有法效，就算有到案或繳清日期，但個人見解只是一個通知
　　並非一個限制，只是告知不繳清會有其它執行行為
二、該條為「得」，執行機關本於執行名義，本來就可以執行，
　　尤其是未免脫產情況，執行要迅速，又不一定要通知義務人
　　這是一個便宜措施，簡化程序、節省行政資源、符合比例原則而已

※ 編輯: a9301040 (219.70.203.171), 07/11/2014 21:20:08
→ heero0333:有甲說乙說就是寫另一個也不見得不對的意思 真麻煩
推 wed3qla:感謝a93大，見識真廣博啊
繼續加油，行政法要多做題目~
※ 編輯: a9301040 (1.167.69.200), 07/12/2014 08:53:13