Re: [請益] 使用借貸物權化問題

[jjeffrey1015 (frey)]

※ 引述《melody0709 (MiA)》之銘言：
: 標題: [請益] 使用借貸物權化問題
: 時間: Fri Sep 11 21:32:29 2020
:
: 以來勝分科六法的案例為例：
: 土地所有人與借用人締結一使用借貸契約，使借用人取得土地之利用權，並得於土地上建築
: 房屋。貸與人後將為使用借貸契約標的物之土地移轉給他人，土地受讓人得否依民法767規
: 定請求借用人拆屋還地？
: https://i.imgur.com/PK7rXwn.jpg
: https://i.imgur.com/4PTk52j.jpg

大概的案例事實變化是這樣：

貸與人→房屋受讓人     ： §767？（借地建屋，建築物轉售）
土地受讓人→借用人     ： §767？（借地建屋，土地轉售）
土地受讓人→房屋受讓人 ： §767？（借地建屋，建築物轉售、土地轉售）


:
: 按照分科六法底下的資訊，大致可以分成三種解法：
: 1.類推425-1
: 2.類推426-1
: 3.視個案有無違反誠信原則
:
: 我的疑問是，在這個案例底下，為什麼完全沒有討論到「使用借貸得否類推適用425條」這
: 個大爭點呢？(貸與人移轉土地所有權，土地借用人得否對土地受讓人主張依民法425使用借
: 貸契約繼續存
: 在)

不是不行，
主張使用借貸可以類推適用425的學者，
確實認為在借地建屋的情況，
可以依情形（借用人有沒有把房屋所有權移轉）
分別類推適用民法第425條第1項以及民法第426條之1。

:
: 所以在這種案例下，我覺得似乎要列四個方向去寫：
: 1.得否類推425


如果你很明確出題者的見解，
這樣寫我覺得可行。

: 2.得否類推425-1
: 3.得否類推426-1
: 4.視個案有無違法誠信原則
:
: 不知道我有沒有理解錯的地方？
:
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.46.110 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1599831151.A.8C7.html
: ※ 編輯: melody0709 (223.137.46.110 臺灣), 09/11/2020 21:33:59
: 推 valentines: 實務見解（59年度台上字第2490號原判例）認為使用借貸  09/11 21:59
: → valentines: 認為不得比照民法第425條比附援引適用                 09/11 21:59
: 我知道，我好奇的是這是個大爭點，怎麼在這個案例裡完全隻字未提425，是不是應該也要
: 討論一下？
: → valentines: 在原判例的實務見解操作，及學者也都認同的情況下，就  09/11 22:15
: 使用借貸類推425的爭議，學說相當分歧，沒有都認同實務見解阿
: → valentines: 沒有討論的價值跟必要（尤其是對於考國考而言）。縱然  09/11 22:15
: → valentines: 是在法院組織法修法之後，效力等同最高法院判決也還是  09/11 22:15
: → valentines: 具高度參考價值，討論其他爭點還比較具有實益，以上    09/11 22:15
: → valentines: 個人見解                                            09/11 22:15

幫忙V補充，
應該是說，實務還有學說正是因為不認為使用借貸可以類推適用425，
所以才另闢蹊徑，
透過425-1、426-1其他立法考量的目的來補足這部份的缺失。


: 推 james0326123: 簡單來說引用法條討論只要討論跟事實相近的就好，你  09/11 22:16
: → james0326123: 當然可以討論只是考卷寫不完                        09/11 22:16
: 其實我會想問，就是因為我覺得跟事實最相近的法條就是425
: 425：出租人移轉所有權
: 本例：貸與人移轉所有權
: 只要能類推425，借用人自然就有占有權源，受讓人就不能行使767
: 還是有哪裡是我沒注意到的？

是的，可以直接類推425，的確是一勞永逸的辦法


: → CCWck: 時間夠就寫，但如果不是出題者要的也不會加分               09/11 23:01
: 推 ryanchang03: 我覺得光看這個案例，直覺就是一個典型的使用借貸類   09/11 23:13
: → ryanchang03: 推425的問題                                        09/11 23:13
: 推 final9711: 不是 你拍這條就425-1底下當然是討論425-1的爭點        09/11 23:37
: → final9711: 你要討論425的爭點不會去425條底下看喔 明明就寫了一    09/11 23:38
: → final9711: 堆                                                   09/11 23:38
: 確實是在425-1底下沒錯，不過會困擾的原因是案例問的不是「得否類推425-1」而是「受讓
: 人得否主張767物上請求」，似乎應該討論所有可能會使借用人變成有權占有的原因。就像
: 後面也有列出426-1或是148誠信原則的適用，不是只有討論425-1。
: 不過這也不是重點啦，重點是想確認這個案例是不是需要討論到類推適用425的問題。

: 推 final9711: 總歸一句還是看題目怎麼出                             09/12 00:03
: 推 final9711: 單純這個案例應該是要寫一下                           09/12 00:11
: 推 DamnHungry: 因為使用借貸為無償契約，是兩人基於信賴或特別關係（  09/12 00:59
: → DamnHungry: 如員工宿舍）而成立的要物契約，後面擁有房屋所有權的  09/12 00:59
: → DamnHungry: 人與借貸人並無此關係，所以並不當然計繼受其使用借貸  09/12 00:59
: → DamnHungry: 關係，類似的可參考最高法院95年第16次民庭會議。      09/12 00:59
: 推 DamnHungry: 拍謝打錯..是後面擁有土地所有權人不當然繼受          09/12 01:14
: → DamnHungry: 而題目已經點明為使用借貸了，再去討論是否類推適用42  09/12 01:38
: → DamnHungry: 5買賣不破租賃有點揮空劍的感覺，也會浪費作答時間     09/12 01:38
: → DamnHungry: ...........仔細看了一下你前面的回答，好像突破盲點   09/12 02:23
: → DamnHungry: 了。借地建屋所蓋的房屋，房屋所有權是屬於蓋的人啊（  09/12 02:23
: → DamnHungry: 簡化：地主A借地讓B蓋房子，房屋所有權人是B，嗣後A將  09/12 02:23
: → DamnHungry: 地賣給C，土地所有權人是C)，因B妨礙到C使用土地，當   09/12 02:23
: → DamnHungry: 然題目會問C能否主張767。                            09/12 02:23
: → DamnHungry: 也因此討論到425-1、426-1。                          09/12 02:25
: → DamnHungry: 425通常是房屋所有權人是A、租賃人是B，嗣後A將房屋所  09/12 02:29
: → DamnHungry: 有權移轉給C的狀況，不一樣                           09/12 02:29

不是啊，原po主要意思就是，假如使用借貸可以直接類推適用425，
那借用人的使用借貸契約，對於土地受讓人就可以繼續存在。

認為使用借貸可以類推425，是覺得占有外觀具有公示基礎，發生物權化效力。


: 推 DamnHungry: 這題主要是地上權的問題，而425-1、426-1就是為了解決  09/12 02:41
: → DamnHungry: 地上權的問題，增進使用上的經濟效益                  09/12 02:41
: 推 pon7711: 借地建屋可能類推425或426-1 並援引425-1立法理由         09/12 03:09
: 推 dreamsletter: 沒有討論的是一回事 但本題設例確實是跟425無關      09/12 04:07
: → CCWck: 425-1,426-1不是地上權吧，應該是法定債之移轉              09/12 04:21
: → CCWck: 用767來問，是要考是否有債權效力之占有本權                09/12 04:22

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.65.84 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1599887834.A.DBB.html
推 Dodoroiscute: 不能因為有占有外觀就發生物權化效力,否則地上權不
→ Dodoroiscute: 就多餘了? 占有就好，何必登記？
→ Dodoroiscute: 而且使用借貸是無償，相較於有償的租賃，借用人的保
→ Dodoroiscute: 障本來就比較弱。
→ Dodoroiscute: 占有的公信原則是針對動產，而非不動產。
推 Dodoroiscute: 題目也沒有土地房屋原同屬一人的情形，故不適用
→ Dodoroiscute: 425-1
→ Dodoroiscute: 也不能類推適用...
推 Dodoroiscute: 簡言之，無償契約不能完全類推有償契約的規定,否則
→ Dodoroiscute: 權利義務會失衡。
→ jjeffrey1015: 你弄錯論點了，原po論點的是要不要開標討論「類推適
→ jjeffrey1015: 用425」，不是類推適用425的否定學說
推 Dodoroiscute: 好,我再想一想。
推 Dodoroiscute: 不好意思，我修正一下論述回文了。
→ DamnHungry: 不是啊，類推425延續使用借貸契約，對後手土地所有人
→ DamnHungry: 沒益處啊    沒錢（租金）可拿耶，類推使用425-1推定
→ DamnHungry: 租賃契約，至少後手還能得到土地被使用的等價補償啊
→ DamnHungry: （租金）
再次強調，討論主旨是要不要點出"類推適用"425這個爭點，
也就是類推適用425要不要開標，
不是提出類推適用425的正反兩說、結論啊啊啊啊
※ 編輯: jjeffrey1015 (23.227.142.162 美國), 09/12/2020 21:41:24