→ rmna: 如果是拿台南跟台北同樣是直轄市比，那本來就50%->30% 02/21 10:16
→ rmna: 如果是要針對台北營利事業營業額造成的分配 02/21 10:17
→ rmna: 那先不說在這奇怪假設下對北市來說是減少10%，現在實際 02/21 10:18
→ rmna: 直轄市營業額記得是佔據四分之三左右 02/21 10:18
→ rmna: 所以大概會減三成 02/21 10:19
→ rmna: 所以不管怎麼看，新的比例都還是比過去好 02/21 10:20
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這算是.... 顛倒是非吧？
→ rmna: 結果來看非直轄市增幅高過直轄市非常多 02/21 10:23
會這樣說才是完全沒試算過搞不清楚狀況
先說結論，數據放在文末
台南的情況，無論怎樣對比，營業額這類財政努力指標，無論在六都內還是全國的佔比
是小於轄區面積佔比的。ex 前年 南市 約佔 全國營業額的 5.13% 面積卻佔全國 6.06%
換句話說，每多 1% 放在轄區面積權重所能獲配的金額都更高
反觀那些經濟不如台南市的其他縣市，只會更慘而已。
看到新制拿到錢就挺的，不看分配比率，應該是欠缺基本數學邏輯能力。
→ rmna: 而台南高雄增幅最少，更多是因為土地人口從20 20變成10 30 02/21 10:25
推 rmna: 阿另外台南有這些想法無可厚非啦，實際營業額比重也調低了， 02/21 13:59
真正的問題是，
原先 20% 按土地轄區是唯一對經濟弱勢區域有利的先天性指標，新制砍到 10%
其他 45% 人口（所得能力 10%）、30% 營業額、10% 財產成長率序位、5% 自籌財源比率
近 8 成全都是對經濟豐沛（也通常為人口聚集地）的區域有利的權重。
涉及財劃法制度核心的「財政能力」，也就是越窮的縣市拿越多這項權重
舊制 10% 少得可憐，新制直接被消失
→ rmna: 但台南可沒覺得南科是中央規劃的就不該多拿錢喔，反而還希望 02/21 13:59
→ rmna: 能增咧加權重咧XD 原po要不要拿自己的努力論套套看XDD 02/21 13:59
1. 單從營利事業營業額這項權重所獲分配的統籌款
姑且不看新制的 10% 財產成長率序位、5% 自籌財源比率
台北獲配數額佔總規模從舊制 13.62% 下降到新制的 8.49%
2. 再看土地面積這項權重所獲分配的統籌款
台南獲配數額佔總規模從舊制 2.48% 下降到新制的 0.54%
3. 有關努力論，台北人均營業額是其他縣市人均 3.8 倍，
可以解讀為台北人比其他台灣人還努力 3.8 倍？
台南連同其他縣市 vs 台北
哪個才是真正的受害者？
- - - - -
舊制：中央社的舊制垂直水平分配圖 https://imgur.com/ftlb29h
新制：草案截圖 https://tinyurl.com/mr2sdvsy
營利事業營業額以最新的 2023 年為基礎 https://imgur.com/UUhw4Dj
按 2024 年通知 2025 分配的試算對照
舊制總規模約 4,073 億，61.76%（2,516 億）分配 6 直轄市
直轄市營利事業營業額權重 = 50%（1,258 億）
北市 約佔 六都營業額的 40.22% 此權重分得 555 億，佔統籌款總規模約 13.62%
南市 約佔 六都營業額的 6.60% 此權重分得 91 億，佔統籌款總規模約 2.24%
直轄市土地面積權重 = 20%（815 億）
北市 約佔 六都面積的 2.49% 此權重分得 13 億，佔統籌款總規模約 0.30%
南市 約佔 六都面積的 20.10% 此權重分得 101 億，佔統籌款總規模約 2.48%
新制總規模約 7,690 億，90.5%（6,960 億）分配所有直轄市與縣市
營利事業營業額權重 = 30%（2,088 億）
北市 約佔 全國營業額的 31.30% 此權重分得 653 億，佔統籌款總規模約 8.49%
南市 約佔 全國營業額的 5.13% 此權重分得 107 億，佔統籌款總規模約 1.39%
土地面積權重 = 10%（ 696 億）
北市 約佔 全國面積的 0.75% 此權重分得 5.23 億，佔統籌款總規模約 0.07%
南市 約佔 全國面積的 6.06% 此權重分得 42.14 億，佔統籌款總規模約 0.54%
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.124.8 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Geography/M.1740206379.A.C4E.html
→ ckTHU: 其實這也是為什麼本人常說台灣的單極養了整群既得利益盤據 02/22 14:41
→ ckTHU: 混淆視聽，模糊社會應去關注的、甚至該解決的病灶。 02/22 14:42
推 rmna: 真的很好笑，所以你自己也算出來營業額影響佔比從13.6% 下降 02/22 14:53
→ rmna: 到8.4%，那不就是有差... 我推文也說了南高增幅最少最大原因 02/22 14:53
→ rmna: 就是土地佔比 02/22 14:53
※ 編輯: ckTHU (59.127.124.8 臺灣), 02/22/2025 14:54:33
→ rmna: 然後我自己就認為努力論很蠢，你怎麼自己不看看台南怎麼講南 02/22 14:54
→ rmna: 科 02/22 14:54
→ ckTHU: 針對的是「所以不管怎麼看，新的比例都還是比過去好」這是 02/22 14:55
→ ckTHU: 很好笑的啦，對沒有基本數字邏輯的人是有用，但在專版就用 02/22 14:55
→ rmna: 至於土地跟人口該不該從20 20變10 30，那就另外的問題 02/22 14:56
→ ckTHU: 數字說話啦，有抑制效果也只是對營業額而已，但避談其他 02/22 14:56
→ rmna: 你假如目標是針對台北，那台北佔整個統籌也是下降阿？ 02/22 14:57
→ ckTHU: 財產成長率+自籌財源比率相加的 15% 就是笑話。 02/22 14:57
推 rmna: 財產成長率對北市也不見得最好 02/22 14:59
→ ckTHU: 下降的幅度根本沒台南高雄多好嗎！ 02/22 15:00
→ ckTHU: 台北相較台南高雄，能撐得上經濟弱勢嗎...!? 02/22 15:00
推 rmna: 呃..所以即使台北比例下降了，但因為南高比例降更多（他們三 02/22 15:08
→ rmna: 個就倒數三名） 新的比例就舊的比例差？ 02/22 15:08
推 rmna: 增幅倒數三名 02/22 15:11
→ ckTHU: 不對吧，只看直轄市新制對舊制增幅桃>新北>北>中>南>高 02/22 15:11
→ rmna: ok我說錯是倒數四名 02/22 15:16
→ ckTHU: XD 我的天 6 個裡面唯一面積與營業額與其他不成比例的畸變 02/22 15:19
→ ckTHU: 排在第 3 都可以說成倒數第 4，結果忘記墊底的 3 個是比較 02/22 15:20
→ ckTHU: 有錢有高度經濟優勢的直轄市嗎？ 02/22 15:20
→ ckTHU: 還不好意思說怎麼在這 6 個後段班的剛好是中南部勒，真巧！ 02/22 15:22
推 rmna: 所以你對新的比例不滿，那舊的比例有更好？？？？是情願台北 02/22 15:24
→ rmna: 比例更高？ 02/22 15:24
→ rmna: 兩者你更偏好舊比例？？？ 02/22 15:25
→ ckTHU: 財劃法該修，但跟「亂修」是兩件事。之前就在本版說過比例 02/22 15:28
→ ckTHU: 舊制 20% 而不是砍半＋「財政能力」直接消失！ 02/22 15:30
推 rmna: 你心中最好的比例是你家的事，阿現在就新舊兩個比例，舊的台 02/22 15:33
→ rmna: 北比例更多，你是覺得情願舊的！ 02/22 15:33
→ rmna: ？ 02/22 15:33
→ dosoleil: 你到現在還沒搞清楚舊制的財政能力嗎… 哪裡消失了=.= 02/22 15:35
→ ckTHU: 可是舊制台中 高雄 台南佔比相較台北也更多欸，怎不說啊？ 02/22 15:35
→ ckTHU: 問題的根源是要修法，就該按制度精神的方向來修 02/22 15:37
→ ckTHU: 新制權重哪裡有顯示「財政能力」指標？我看漏了嗎？ 02/22 15:37
→ rmna: 所以你覺得台北比例更高的舊制比較好你就直說阿？ 現在就新 02/22 15:43
→ rmna: 舊兩個要說哪個好你總要挑一個吧 02/22 15:43
→ dosoleil: 舊制的財政能力在哪裡先看兩下 02/22 15:44
→ ckTHU: 四、各該直轄市及準用直轄市之縣最近三年度財政能力平均值 02/22 15:59
→ ckTHU: ，權數占百分之十 02/22 15:59
→ dosoleil: 嗯嗯 看來只看了一下 請問後段的計算公式有看嗎 02/22 16:03
→ dosoleil: 拉高土地面積有個窘境 山地縣佔比會拉高 於是又要吵地 02/22 16:06
→ dosoleil: 目劃分 那同理農地該少給還是多給 又是一大戰場 02/22 16:06
→ ckTHU: 財政能力＝(人口數×所有直轄市每人自有財源平均數÷每人 02/22 16:36
→ ckTHU: 自有財源)÷全部直轄市上述和。怎麼了嗎？ 02/22 16:36
→ ckTHU: 那高土地面積有啥囧境？拉高後在底下區分山地海拔就跟瑞士 02/22 16:38
→ ckTHU: 一樣有問題嗎？ 02/22 16:38
→ dosoleil: 所以哪裡消失了 舊制寫的自有財源是什麼 新制的財產稅 02/22 17:09
→ dosoleil: &非課稅收入又是怎麼算的 02/22 17:09
→ dosoleil: 要抓瑞士 可是瑞士的財政衡平制度只有其中7%照土地類型 02/22 17:09
→ dosoleil: 分配 而86%是看財政收入指標 02/22 17:09
→ ckTHU: 你才是根本沒看清公式的吧，自有財源是"÷"是反比 02/22 17:11
→ ckTHU: 瑞士也沒有台灣經濟這麼失衡，而且你的 7% 能否提供來源下 02/22 17:12
推 rmna: 提到瑞士，我之前還查了下平衡公式，土地相關指標會影響成本 02/22 17:13
→ rmna: 計算沒錯，但人口也還是主要計算重點 02/22 17:13
→ ckTHU: 1. 別人政經分離 2. 且衡平機制是直接挖富州補給弱州 02/22 17:13
→ dosoleil: 可以劫富濟貧的關鍵是人家地方可以徵所得稅 稅源充足 02/22 17:25
→ ckTHU: 原來是地理/地形&人口各7%，那怎麼不敢談富州貢獻均衡 32% 02/22 17:26
→ ckTHU: 的衡平資金用來均衡區域呢？這種也符合人人為我我為人人的 02/22 17:28
→ ckTHU: 瑞士誓言。台灣這種修法，舊制引用下監察院的城鄉失衡探討 02/22 17:32
→ ckTHU: 「其中直轄市按營業額(50%)...惟因營利事業之營業稅籍設於 02/22 17:34
→ ckTHU: 臺北市者較多，故依現行公式該市受惠較多，屢遭分配不公之 02/22 17:35
→ ckTHU: 批評。」而新制把財政貧瘠的縣市唯可仰賴的先天性指標轄區 02/22 17:36
→ ckTHU: 降至 10% 財政能力消失，8 成對政經資源豐沛且外溢的區域有 02/22 17:36
→ ckTHU: 利，而不是只單降營業額分給人口、轄區、財政能力等指標 02/22 17:38
→ ckTHU: 這還不荒謬啊？ 02/22 17:39
→ ckTHU: 要談地方稅源夠用也沒問題，但富有的新竹縣市新制人均怎會 02/22 17:42
→ ckTHU: 是彰化屏東人均規模的近 2 倍勒 02/22 17:43
→ amnotu: 屁話真多 給台南那種地方也只會亂埋爐渣啦 給桃園新竹台中 02/22 18:00
→ amnotu: 就對了 台灣的希望 02/22 18:00
推 mattc123456c: 樓上天龍嘴臉 02/22 18:30
推 NYtony5560: 新竹過去十幾年營利事業營業額佔比只佔10%非常不公 02/23 00:58
→ NYtony5560: 平，現在多拿回來是應該的 02/23 00:58
推 leptoneta: 所以台南高雄兩市市長支不支持新制？ 02/23 02:35
→ dosoleil: 怎麼分怎麼花都是討論事項 說不給就過分了 02/23 15:17
→ dosoleil: 可以討論瑞士富邦貢獻32%啊 那你要先知道他們有地方所 02/23 15:17
→ dosoleil: 得稅 以蘇黎世年均薪十萬的所得稅來算 邦+地方政府大概 02/23 15:17
→ dosoleil: 抽了80% 聯邦只拿14% 02/23 15:17
→ dosoleil: 蘇黎世一邦預算180億 其中稅收80億瑞郎 而全國衡平預算 02/23 15:17
→ dosoleil: 也才60億 (各富邦上繳20億 蘇黎世佔4 億多 02/23 15:17
→ dosoleil: 而中華民國中央拿走100%所得稅只提撥10%怎麼類比 套進 02/23 15:17
→ dosoleil: 瑞士抽成方式你會服氣嗎 02/23 15:17
→ dosoleil: 北市預算才2000億 全國統籌款多少補助款又多少 現在要 02/23 15:17
→ dosoleil: 北市出他要去哪生錢 去搶央行嗎 02/23 15:17
→ ckTHU: 從結果來看，瑞士 Schwyz Zug 這種低稅率州就是貢獻衡平資 02/23 15:27
→ ckTHU: 金多些，這本來也合理。且要說地方稅，可以啊，把制度整套 02/23 15:27
→ ckTHU: 學好學滿，從政治到稅制，自己去瑞士看看各地根本沒台灣差 02/23 15:31
→ ckTHU: 如此巨大，而且基礎建設與民生比台灣強太多了 02/23 15:32
→ ckTHU: 北市給的還不包含中央機關給的長期挹注，台灣就是沒學美國 02/23 15:33
→ ckTHU: 把中央機關銓敘薪酬與政府就地採購納入中央對各地支出比較 02/23 15:33
→ ckTHU: 而且統籌款你根本無法證明到底北部還是南部從區域視角誰拿 02/23 15:34
→ ckTHU: 得多，數據呈現就是北部全集中在北市，南部相對分散。 02/23 15:35
→ ckTHU: 說到新竹，這也挺荒謬，清交工研院竹科長期給的資源就不是 02/23 15:35
→ ckTHU: 投入的資金嗎？有那些前期國家投入基礎，產業起來有創稅是 02/23 15:37
→ ckTHU: 義務，薪資收入遠比其他地區高也就算了，現在拿創稅義務當 02/23 15:37
→ ckTHU: 掠奪更多資源的權力？整個本末倒置了吧。說得不好聽的 02/23 15:38
→ ckTHU: 今天給新竹的規格放到台灣其他縣市，也會成長起來。根本不 02/23 15:38
→ ckTHU: 一定要放在新竹好嗎... 02/23 15:39
→ ckTHU: btw 瑞士首都所在地 Bern 州某幾年還是機制下待協助的呢 02/23 15:42
→ ckTHU: 跟台灣握有政經權力的區域，扭曲制度自肥會沒差？ex財劃 02/23 15:44
→ ckTHU: 蘇黎世在衡平機制的指標顯然只能算略高於瑞士全國平均 02/23 15:45
推 pass9487: 那日韓歐美是怎麼處理這一塊的 02/24 01:05
→ rmna: 所以原po要說自己比較偏好台北市更高，非直轄市分配超低的舊 02/24 08:39
→ rmna: 制了沒？ 02/24 08:39
→ rmna: 這麼愛把別人推文拉出來發文，結果自己算出來13.6%->8.4%打 02/24 08:46
→ rmna: 自己臉 02/24 08:46
推 rmna: 現在又針對我提新比例比比較好再發一篇，問你是不是認為舊制 02/24 08:49
→ rmna: 更好又不回XDD 02/24 08:49
→ rmna: 這句話要不要看看自己在說什麼，不如台南那指得該是非直轄市 02/24 10:40
→ rmna: 了吧 02/24 10:40
→ rmna: 就來看分配比率，誰更慘要不要聞香一下 02/24 10:40
推 NYtony5560: 所以你是在指新竹不應該值得有高稅收就是了？什麼 02/24 11:15
→ NYtony5560: 叫不一定要放在新竹？事實上就是一大堆東西都放在 02/24 11:15
→ NYtony5560: 新竹 02/24 11:15
→ NYtony5560: 老新竹人也承擔高物價高房價還有塞車之苦，你這個 02/24 11:15
→ NYtony5560: 就叫做見不得別人好，鄉下該有鄉下的樣子，不然什 02/24 11:15
→ NYtony5560: 麼都給台南好啦 02/24 11:15
推 Glock: 人口，稅收，面積雖然都比不過人家，但我的補助要領最多才 02/24 15:40
→ Glock: 合理 02/24 15:40
→ ckTHU: 事實就營利事業營業額 13.6%->8.4% 降幅根本沒其他經濟弱勢 02/24 21:25
→ ckTHU: ex 台南土地權重的 2.48% 下降到新制的 0.54%，這很難理解? 02/24 21:26
→ ckTHU: 舊制只要降低營利事業比重攤到財政需要、財政能力指標，怎 02/24 21:29
→ ckTHU: 樣看都比新制強，而且新制看起來就是往有錢經濟有利的區域 02/24 21:30
→ ckTHU: 修，光這點背離制度精神要說改爛也不為過。 02/24 21:30
→ ckTHU: 10:40 就是指比台南經濟全國佔比還低的任何區域 02/24 21:31
→ ckTHU: 新竹北市的高稅收，沒有拿國家資源挹注，是新竹北市民自己 02/24 21:33
→ ckTHU: 拼來的？而且說到塞車更荒謬，台灣哪個區域沒有高房價所得 02/24 21:33
→ ckTHU: 比之苦啊？塞車在都會區也會面對是只有新竹人承受最多？ 02/24 21:34
→ ckTHU: 面積怎會比不過？真的是有認真看內文？ 02/24 21:36
→ rmna: 比台南分配低的縣市在新制下全部分配比例都增加，最好是哪個 02/24 21:39
→ rmna: 非直轄市會希望繼續在舊制分那24%小餅啦 02/24 21:39
→ ckTHU: 欸地方餅要放大，跟往經濟充沛有利的權重修，這是兩件事 02/24 21:44
→ ckTHU: 所以我才會時常說，既得利益給有錢的人均 70 元的紅包， 02/24 21:45
→ ckTHU: 真正需要靠制度協助的人均卻 50 元，當然不明事理沒有數學 02/24 21:46
→ ckTHU: 邏輯的也會拍手叫好順便把自己賣了，不否認也有這種人啦 02/24 21:47
推 rmna: 什麼數學邏輯？？？不是要看分配比率？？怎麼又不看了 02/24 21:53
→ ckTHU: 至於掌握政經權力的會這樣做，能得出的解釋就是缺乏制衡＋ 02/24 21:54
→ ckTHU: 壞吧... 02/24 21:54
→ rmna: 你的數學邏輯是兩百拿八塊不開心，一定要一百拿三塊才爽？ 02/24 21:56
→ ckTHU: 你的數學才可笑吧，直轄市有些拿 70% 有些拿 50%原來會爽喔 02/24 22:01
→ ckTHU: 縣市還有些拿 250% 的有些拿 100% 的也會爽？ 02/24 22:03
→ rmna: 舊制也是一樣阿？？，本來就是新舊在比，邏輯咧？ 02/24 22:03
→ ckTHU: 這增幅就是新制跟舊制在比啊，有看清楚嗎？ 02/24 22:04
→ rmna: 阿總增幅就是80%，增幅超過80%分配比例都馬更好 02/24 22:33
→ rmna: 這麼簡單的邏輯很難懂？ 02/24 22:34
→ ckTHU: 這說法有夠好笑，250% 100% 都超過 80%，怎麼不是讓經濟相 02/25 12:16
→ ckTHU: 對弱勢需要制度協助的拿 250% 勒？反正都是有拿就好對吧？ 02/25 12:18
→ ckTHU: 說得難聽些，正常人根本不會去比照「低收入戶」這些弱勢 02/25 12:23
→ ckTHU: 的制度扶持規格，今天財劃不僅把支持弱勢的權重砍了， 02/25 12:24
→ ckTHU: 還往富裕區域有利的方向修。既得利益明明不是弱勢，卻還裝 02/25 12:26
→ ckTHU: 得這麼像... 從增幅區域排序分布除了基隆，毫不客氣的說 02/25 12:28
→ ckTHU: 北部縣市現在就在幹這事！ 02/25 12:28
推 mattc123456c: 就天龍人搶錢啊 02/25 13:17
→ mattc123456c: 國眾兩匪就歧視南部，不然增額最後幾名怎麼這麼剛好 02/25 13:19
→ mattc123456c: 最前幾名幾乎藍營的北部縣市 02/25 13:22
→ mattc123456c: 這惡修財劃法該被釋憲 02/25 13:25
→ leptoneta: 問題是哪位縣市首長有反對新版財劃法？ 02/25 16:31
→ ckTHU: 墊底的後段班如果連這種基本算術都看不懂，跟是不是縣市長 02/25 17:03
→ ckTHU: 也沒啥關係。 02/25 17:03