→ CCY0927: 選擇性視障發作當然不覺得自己被電，接著111.255.123.253 10/23 22:15
→ CCY0927: 搭配「那些教徒一樣沒辦法解答」這種精神111.255.123.253 10/23 22:15
→ CCY0927: 勝利，根本就是必勝法。111.255.123.253 10/23 22:15
補充說明，被檢舉人自己在"本檢舉文"底下的"推文"留言已經承認這句人身攻擊謾罵的話
是在回應針對我，正好可省得板主花時間查證原文。
請看這是底下他給我的留言內容
→ CCY0927: 「選擇性視障發作」那句話是在回應你前面寫的「哪裡有被10/24 19:36
→ CCY0927: 電」
從前後文意來看，他是不滿我不同意他的看法，我在八卦原文前面的推文中表示不認同他
所謂的我被電（指文章論點被反駁了），他因此謾罵我視障發作。
此人自從五年前在板上跟我起了口角，就長期一直惡意到我文中騷擾與謾罵。
他在本檢舉文的推文中也在跟我吵，繼續有謾罵言論。
當然板主不需要管他吵那些跟這檢舉無關的事，重點是他承認那句“視障”發作一詞是在
回應針對我。
請板主按板規處理，感謝
關於罵人視障發作是不是違反板規七，底下是用google搜尋的文章，可作為參考。
罵人視障可能構成「公然侮辱」，因為這是在公眾場合使用貶抑的詞語，足以損害他人社
會名譽。根據台灣《刑法》第309條，公然侮辱罪的構成要件為「公開場合」、「特定對
象」和「貶抑言詞」。若滿足這些條件，行為人將面臨拘役或罰金的刑事責任。
貶抑言詞：
使用的言語必須是貶低對方、使其社會評價下降的詞語。將特定群體的身份（如身心障礙
）當作攻擊工具，就是貶抑言詞的例子。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.193.253 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/GossipPicket/M.1761293996.A.F29.html
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 19:50:32
→ CCY0927: 「選擇性視障發作」那句話是在回應你前面寫的「哪裡有被10/24 19:36
→ CCY0927: 電」，少在那羅織莫須有的罪名。10/24 19:36
→ CCY0927: 你「數十次在我文章推文中騷擾與謾罵」的證據在哪？造謠10/24 19:44
→ CCY0927: 免本錢是不是？10/24 19:44
很好，既然你自己跳出來承認這句人身攻擊謾罵的話是在回應在針對我，板主也不用查證
原文了。
我本來還在想說怎麼提供證據讓板主可以迅速確認你是在駡我。
你沒有搞清楚狀況，你在回應我說的話，可是你在回應中人身攻擊謾罵對方“視障”發作
已經違反板規七了。
正如你自己提到的，你推文中這句「選擇性視障發作當然不覺得自己被電」，是在回應我
前面說的那句「哪裡有被電」。
那麼你這句話其中“視障發作”一詞當然是針對前面說那句話的人，也就是在駡我。
從前後文意來看，你是因為我那句話表示我不認為自己有被電，你對我這個意見感到不滿
而謾罵我“視障發作”
又不是你回應他人的話就可以人身攻擊謾罵對方了。
去將板規看清楚好嗎？
你是不是在我文章推文騷擾與謾罵數十次之多，自己心裡有數。
你就為了五年前跟你的幾句口角就記恨一直鬧，卻完全看不到你自己犯的錯而不懂得反省
。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 20:13:08
→ CCY0927: 「視障」是「視覺障礙」的簡稱，是一種現象，何來的「針 10/24 20:13
→ CCY0927: 對對方人身侮辱謾罵」？10/24 20:13
那板上罵人“智障”的也可以學你這樣狡辯說“智障”是“智能障礙”的簡稱，是一種現
象，說自己沒有違規了是嗎？
我想到一個很好的例子，
你常在板上發那些多數人看不懂的台文，多次被鄉民噓爆。
如果有人如同你在我文章推文所作的事那樣，
到你發的台文文章的推文留言說
“智障發作才會覺得在八卦板發這些台文是合理的。”
然後他也學你的狡辯方式說這是在針對現象不是罵人沒有違規，
請問你能不能接受？
如果你說你能接受，我就在板上跟大家宣傳，以後你發的台文，大家都可以到你文中這樣
留言。
不可能期望你這種人會反省承認自己的錯，就由板主裁決，不用繼續在此跟我吵了，ok？
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 20:17:21
→ CCY0927: 倘若談及「視障」現象就表示在「針對對方人身侮辱謾罵」10/24 20:14
→ CCY0927: 的話，那麼「社團法人臺灣『視障』協會」、「伊甸社會福10/24 20:14
→ CCY0927: 利基金會-『視障』服務」等是在針對誰？又在侮辱謾罵誰呢10/24 20:14
→ CCY0927: ？10/24 20:14
笑死，板主也看到被檢舉人這種狡辯死不認錯的邏輯有多荒謬。
這些機構又沒有針對特定人，又沒有像你這樣隨意去駡眼睛沒有障礙的人視障。
那我查了一下，也有“社團法人苗栗縣智障福利協進會”這樣的機構。
所以八卦板上大家都可以隨意罵人“智障”，然後學你這樣的邏輯狡辯說自己沒有違規了
是嗎？
總之，不可能期望你這種人會反省承認自己的錯，就由板主裁決，不用繼續在此跟我吵了
，ok？
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 20:26:34
→ CCY0927: 「自己心理有數」表示你在沒有證據的前提下，造謠別人「10/24 20:17
→ CCY0927: 騷擾與謾罵」囉？10/24 20:17
→ CCY0927: 「眼睛沒障礙卻刻意裝瞎無視自己被電」的現象，稱之為「10/24 20:33
→ CCY0927: 選擇性視障」，何錯之有？10/24 20:33
那請問如果有人也覺得你腦袋沒障礙卻刻意裝傻用荒謬的邏輯為自己的違規狡辯，是不是
就可以罵你智障了呢？
要學你這樣狡辯，板上每個人身攻擊謾罵的都會覺得自己罵人有理。
對事不對人有沒有聽過。
你覺得有什麼論點是可以反駁我文章內容的，你大可以就事論事提出論點出來談，我當時
也有說你提出來我跟你就這宗教與戰爭的議題談個清楚。
結果你也不敢提出你所謂我被電的論點，其實你對我談的議題根本也沒興趣，就只是為了
五年前的私怨要騷擾與謾罵而已。
總之，不可能期望你這種人會反省承認自己的錯，就由板主裁決，不用繼續在此跟我吵了
，ok？
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 21:05:15
→ CCY0927: 「罵我智障」和「罵我講出來的荒謬邏輯智障」是兩回事， 10/24 21:04
→ CCY0927: 前者講人，後者講事。「選擇性視障」是在講「刻意裝瞎無10/24 21:04
→ CCY0927: 視自己被電的現象」，刻意混淆，表示你只想羅織罪名陷害10/24 21:04
→ CCY0927: 他人。 10/24 21:05
所以學你的邏輯，也可以因為你前面拿什麼協會名稱來狡辯，就說你是“選擇性智障”是
不是呢？
反正有提到視障還是智障一詞，這都是在針對“對方的人身”作攻擊，就是違規。
你這種人不可能會承認自己的錯誤，就由板主裁決，不用再跟我吵了。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 21:12:41
→ CCY0927: 你被電的討論串截圖我推文打從一開始就貼出來了，何苦「10/24 21:10
→ CCY0927: 刻意裝瞎無視（現象）」咧？10/24 21:10
→ CCY0927: 此外，你造謠指控「騷擾與謾罵」的證據在哪？第三次詢問 10/24 21:12
→ CCY0927: 。10/24 21:12
所以你這裡是繼續在人身攻擊謾罵說我裝瞎，還要狡辯說你那句「選擇性視障發作」不
是在人身攻擊謾罵我？
你提出來的截圖這只是標題而已，又沒有提出任何論點。
我發文對方回我的文，我也繼續回他文，就各自表達自己對此議題的意見，何來誰電誰？
其實你對我談的議題也沒興趣，你就只是看個標題而已，根本沒有理解我在談什麼，
就只是為了五年前的私怨藉機在騷擾與謾罵而已。
你在我文章推文騷擾我數十篇的證據我以前就有給你了，但這裡是檢舉板不是你跟我的私
怨板，所以我不想在此跟你繼續爭論這些私怨。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 21:20:35
→ CCY0927: 「說『你』是選擇性智障」跟「說你講出來的『荒謬邏輯』10/24 21:17
→ CCY0927: 是選擇性智障」不一樣，只想羅織罪名陷害他人，無法區分 10/24 21:17
→ CCY0927: 兩者差異也是一件正常的事。10/24 21:18
笑死，提到可不可以學你的方式說你是“選擇性智障？
你自己就不能接受了。
我前面就說了，如果每個人只要主觀上認為自己罵人有理就可以罵人，那就沒完沒了。
反正有提到視障還是智障一詞，這都是在針對“對方的人身”作攻擊，就是違規。
因為只有“人本身”才會有“智力如何或者視力如何”的問題存在。
我不想再跟你再吵下去了，由板主裁決。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 21:28:22
→ CCY0927: 「刻意裝瞎無視（現象）」當然不覺得自己被電呀，如同我 10/24 21:25
→ CCY0927: 推文說的，後續再搭配個精神勝利法，簡直就是所向無敵的10/24 21:26
→ CCY0927: 必勝大法。 10/24 21:26
笑死，你在推文中只是證明有教徒回我的文（然後我也有詳細回應他的回文），你沒有提
出任何論點反駁我，就等於我被電？
這種邏輯是誰教你的？
為什麼你只能提出標題，因為你根本就沒有看內容，你根本沒興趣了解我在討論的議題，
你只是跟蹤看到我在他板跟教徒在爭論，就為了五年前的私怨借題發揮在鬧我而已。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 21:38:53
→ CCY0927: 所以你現在是在沒有證據的前提下，造謠指控我「騷擾與謾10/24 21:29
→ CCY0927: 罵」囉？10/24 21:29
→ CCY0927: 我講過了，「視障」是「視覺障礙」的簡稱，是一種現象；10/24 21:36
→ CCY0927: 「選擇性視障」是在講「刻意裝瞎無視自己被電的現象」，10/24 21:36
→ CCY0927: 「針對『對方的人身』作攻擊」是你一廂情願的認定，目的 10/24 21:36
→ CCY0927: 就是使用造謠的方式來羅織罪名陷害他人。10/24 21:36
我也說過了，“智障”是“智能障礙”的簡稱，是一種現象。
他人也可以學你的邏輯，說“選擇性智障”是在講“刻意裝傻用荒謬的邏輯為錯誤狡辯的
現象”。
所以板上鄉民都可以在爭論中罵對方選擇性智障然後用你這個邏輯來狡辯了是不是呢？
若大家都學你這樣狡辯死不認錯，那板規七可以廢除了。
我不想再跟你再吵下去了，由板主裁決。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 21:49:45
→ CCY0927: 你的廢文了無新意，要電你用 AI 回應即可。你該檢討的是10/24 21:47
→ CCY0927: ，為什麼別人寧可交給 AI 處理，也不想花時間回應你的廢10/24 21:47
→ CCY0927: 文？因為大家發現到這是在浪費時間。10/24 21:47
笑死，一看就知道你根本沒有看我的文章內容。
這三篇回文我後來都有回文詳細指出其錯誤或我不認同之處。
你當時就是只有看標題沒看內容，才會不知道我有回覆這三篇回文，你連我文章內容都沒
看就在謾罵。
請注意這裡是檢舉板不是八卦板也不是基督教板，你如果當時在我推文中跟我就這位教徒
文章內容哪個論點提出來跟我談，那沒問題。
可是你卻只是證明有教徒回我文，就借此作人身攻擊謾罵。
這裡是檢舉板不用吵那些其他的，由板主裁決。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 21:59:40
→ CCY0927: 我的邏輯很清楚：「說『你』是選擇性智障」跟「說你講出10/24 21:59
→ CCY0927: 來的『荒謬邏輯』是選擇性智障」不一樣。沒打算指人的話10/24 21:59
→ CCY0927: ，你「選擇性智障」的主語就會是「荒謬邏輯」，不會是「10/24 21:59
→ CCY0927: 罵『人』選擇性智障」。10/24 21:59
為了死不認錯狡辯成這樣真的很可悲。
邏輯又不是人怎麼會有智力如何的問題，有提到“智障”或“視障”這些詞當然就是有針
對人了。
只有人本身才有智力如何或視力如何的問題。
而且就來看看你被檢舉的謾罵原文的主語，你在回應我的時候說
“選擇性視障發作當然不覺得自己被電”
你這句話的“主語”其實是被省略掉的“你”，也就是在針對跟你對話的我這個人，你謾
罵我“視障”發作。
只是因為當時你就正在我的文章跟我對話中，所以不需要在句中特別強調“你”這個主語
。
這種省略主語的情況在對著人謾罵的時候很常見，很多人在罵人的時候只會對著對方駡“
白癡” “智障”，不需要特別強調“你白癡” “你智障”。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 22:16:22
→ CCY0927: 你以為每個人都跟你一樣喜歡製造廢文喔？沒看到後續對你10/24 22:20
→ CCY0927: 的 AI 回應，寧可截圖貼在推文裡，也不浪費空間嗎？10/24 22:20
→ CCY0927: 「刻意裝瞎無視自己被電的現象」的中心語是「現象」，怎 10/24 22:20
→ CCY0927: 麼會是人？「講出來的荒謬邏輯」，中心語是「荒謬邏輯」10/24 22:20
→ CCY0927: 。整天在那造謠，羅織罪名陷害他人。10/24 22:20
你是剛才才趕快去看我那些回文的文章內容吧，昨天根本連我文章內容都沒看就在鬧。
你昨天在推文針對我謾罵的話是“選擇性視障”，只有人才會有“視力如何”的問題，這
當然是針對人。
由板主裁決，請你不要在檢舉板繼續鬧下去了。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 22:33:29
→ CCY0927: 我說過了，「選擇性視障」是在講「刻意裝瞎無視自己被電 10/24 22:30
→ CCY0927: 的現象」，中心語是「現象」。10/24 22:30
你要搞清楚，你謾罵我的話是“選擇性視障”這一句，而只有人才會有“視力如何”的問
題，這當然是針對人。
不是你現在為了脫罪用其他話什麼“刻意裝瞎無視自己被電的現象”就可以抹消掉這句。
不然若學你的方式，大家也可以說“選擇性智障”是在講“刻意裝傻用荒謬的邏輯為錯誤
狡辯的現象”。
所以以後板上大家都可以在不認同對方的觀點時就在那選擇性智障的駡來駡去。
被檢舉就學你一樣辯稱是針對現象。
那板規七等於可以廢除了。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 22:41:35
→ CCY0927: 你造謠免本錢，羅織罪名檢舉他人，然後你有臉說被檢舉人 10/24 22:40
→ CCY0927: 的推文是在「鬧」？10/24 22:40
這裡是檢舉板，是由板主裁決，你一直跟我吵要作什麼。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 22:44:47
→ CCY0927: 主語是「觀點」本來就不會有事，你刻意把「人」跟「觀點10/24 22:48
→ CCY0927: 」混淆，造謠免本錢。10/24 22:48
我已經說過很多次了，只有人才會有視力如何或智力如何的問題。
你因為對方的觀點如何而對其駡了智障或視障這樣的話，就是針對人了，不用繼續狡辯，
由板主裁決。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 23:00:04
→ CCY0927: 笑死，為了造謠而造謠。10/24 23:16
→ CCY0927: 你這種說法等於所有評價類謂語的主語都是必須是人，因為 10/24 23:16
→ CCY0927: 只有人才能有評價的能力。10/24 23:16
→ CCY0927: 「視障這件事可能很嚴重，也可能不嚴重」這句話的主語是 10/24 23:16
→ CCY0927: 人嗎？明顯不是；「張三養的狗很智障」這句話的主語是人10/24 23:16
→ CCY0927: 嗎？明顯不是。10/24 23:16
為了死不認錯狡辯成這樣真的很可悲。
你在板上喜歡發那些台文，喜歡跟人談台灣諺語，請問台灣諺語是不是都沒有教你勇於承
認錯誤以及反省錯誤？
一般而言，動物當然也會有智力如何的問題，所以「張三養的狗很智障」，是針對狗這個
動物。
但是你現在是因為不認同對方的觀點就針對對方罵了智障或視障這樣的話，那當然只會是
針對這個人，而不會是針對其他的動物。
你回應我的話可不是在談我養的動物。
如果板主有看到這裡，應該會驚嘆於有人死不認錯可以強辯成這樣的，而我竟然還有耐心
跟他這樣一直解釋，可是他也聽不下去。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 23:27:16
→ CCY0927: 你為什麼要刻意把主語是「人」和「非人」混在一起造謠？10/24 23:32
→ CCY0927: 你的「針對對方」主語是人，而「主語是『觀點』」本來就10/24 23:32
→ CCY0927: 不會有事，詳見上面「視障這件事、張三養的狗」例。 10/24 23:32
說過很多次了，你就繼續狡辯裝看不懂。
因為只有人或者動物才會有智力如何視力如何的問題。
當你因為不認同對方的觀點在回應對方時罵了智障或視障這樣的話，當然還是在針對這個
人。
不用在那玩弄你擅長的文字遊戲了，這只是常識。
如果你缺乏這樣的常識，去問你周遭人好嗎？我不想再替你上課了。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 23:40:51
→ CCY0927: 呵呵，缺乏基本語言常識的人不知道是誰？上面例子裡的主10/24 23:44
→ CCY0927: 語「視障這件事、張三養的狗」是人嗎？10/24 23:44
→ CCY0927: 你要在那鬼扯啥「動物有智力」，我就再補一個例子給你：10/24 23:44
→ CCY0927: 「張三剛剛講的句子很智障」這句話的主語是人嗎？「句子10/24 23:44
→ CCY0927: 」有智力可言嗎？10/24 23:44
你前面舉的例子提到什麼狗，跟你回應我的話是完全無關的，因為你不是在談論我養的動
物。
至於你這裡提到「張三剛剛講的句子很智障」，這句話當然實質上還是在針對張三。
這只是拐個彎在駡張三這個人，不要以為大家都跟你一樣以為只要玩弄那些文字遊戲就可
以糊弄過去。
這裡是檢舉板由板主裁決。
你如果要繼續吵，還是我乾脆在八卦板就你這些狡辯的邏輯提出來跟大家討論看看？看看
鄉民的意見如何。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/24/2025 23:52:50
→ CCY0927: 你的語言常識居然認為「張三剛剛講的句子很智障」這句話10/24 23:55
→ CCY0927: 的主語是「張三」，笑死，為了造謠無所不用其極。10/24 23:55
我說了，在文字上是可以這樣玩弄文字遊戲拐個彎去罵人，但大家都知道是在駡人。
況且看看你被檢舉的謾罵原文的主語，你在回應我的時候說
“選擇性視障發作當然不覺得自己被電”
你這句話的“主語”其實是被省略掉的“你”，也就是在針對跟你對話的我這個人，你謾
罵我“視障”發作。
只是因為當時你就正在我的文章跟我對話中，所以不需要在句中特別強調“你”這個主語
。
這種省略主語的情況在對著人謾罵的時候很常見，很多人在罵人的時候只會對著對方駡“
白癡” “智障”，不會特別強調“你白癡” “你智障”。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 00:01:26
→ CCY0927: 喜歡鬼扯我就再來一個例子：「無標點符號的排版很智障」10/25 00:02
→ CCY0927: ，我就看你的主語有多會「轉彎」。10/25 00:02
你提到的這句「無標點符號的排版很智障」，句中如果沒有提到任何特定人，單單只是講
這句話，那當然不會違反板規七。
既然沒有特定人，就沒有人可以提出檢舉，
可是你給我的回應是在回應我在針對我這個特定人。
不要再扯不相同的情況來狡辯了。
不然我就說了，還是我乾脆在八卦板就你在推文這些狡辯的邏輯提出來跟大家討論看看？
看看鄉民的意見如何？
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 00:07:54
→ CCY0927: 「選擇性視障」就跟「視障這件事、張三養的狗、張三剛剛10/25 00:16
→ CCY0927: 講的句子、無標點符號的排版」這些主語一樣，愛把不相同10/25 00:16
→ CCY0927: 的情況扯在一起的，明明就是缺乏語言常識的你，為了造謠10/25 00:16
→ CCY0927: 而造謠。10/25 00:16
你提到這三個例子我上面都回應過了，這裡就不作回應了，由板主裁決。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 00:58:51
→ CCY0927: 例子明明有四個，你為何要刻意裝瞎漏掉一個？10/25 00:37
跟你這種人再吵下去也沒用，等板主裁決。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 01:24:01
→ CCY0927: 你還真是為了造謠而無所不用其極，為什麼要栽贓我沒寫的10/25 01:19
→ CCY0927: 東西？我「選擇性視障發作」裡面明明沒寫「你」，少在那 10/25 01:19
→ CCY0927: 造謠我省略主語。10/25 01:19
→ CCY0927: 「無標點符號的排版」你可以認為當中沒有提到任何特定人 10/25 01:29
→ CCY0927: ，碰到「選擇性視障」卻一定要在前面偷偷補個「你」，然 10/25 01:29
→ CCY0927: 後造謠栽贓我在針對特定人。 10/25 01:29
→ CCY0927: 我講的是我在回應「哪裡有被電」這句話，而這句話的疑問 10/25 01:36
→ CCY0927: 詞是「哪裡」，既然我是在回應「哪裡」，就不會指人。 10/25 01:36
→ CCY0927: 往前更進一步的「哪裡」指涉回應就是推文一開始的這張圖 10/25 01:42
→ CCY0927: 。10/25 01:42
→ CCY0927: 你少在那羅織罪名陷害我，栽贓我沒寫的字。10/25 01:46
說過了，自己去找，在檢舉板上有一大堆判例，一堆在他人文章中駡“智障” “白癡”
被判違規的。
這些罵人的話也沒提到“你”，但可以從前後文看出是在針對誰就判違規了。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 01:57:25
→ CCY0927: 「選擇性視障發作」就是在講無視推文一開始 dLQtS.png 這10/25 02:04
→ CCY0927: 張圖的現象。只要是在回應你的疑問詞「哪裡」，就不會指10/25 02:04
→ CCY0927: 人，少在那栽贓我省略主語「你」。 10/25 02:04
這前面都說過了，板主就可以看到你有多會盧，一直重複同樣的爭執。
你因為不認同對方的觀點或行為而駡對方「選擇性視障發作」。
這還是在罵人。
板上那些罵人白癡 智障的，通常也都有理由是因為他不認同對方什麼論點或言論。
而且很多在罵人的時候也順便提出他針對對方什麼言論所作的回應。
但這並不會改變罵人智障 白癡是違規。
同樣的，就算你認為你的言論是在回應我，但你對我駡“選擇性視障發作”，這還是人身
攻擊謾罵違反板規七。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 02:13:56
→ CCY0927: 你舉出來的例子都不是在回應疑問詞「哪裡」，為了造謠而 10/25 02:08
→ CCY0927: 造謠，硬要陷害栽贓別人沒寫的東西。 10/25 02:08
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 02:20:35
→ CCY0927: 我所回應的是你「哪裡有被電」裡的疑問詞「哪裡」，而「 10/25 02:20
→ CCY0927: 選擇性視障發作」這句話的主語跟「視障這件事」一樣，不10/25 02:20
→ CCY0927: 是在指人，少在那偷渡「你」來陷害栽贓我。你也不用一直 10/25 02:20
→ CCY0927: 舉「白癡、智障」這些例子，因為我沒寫這些東西。10/25 02:20
你沒寫「白癡、智障」，但你有寫“選擇性視障發作”，這也一樣是人身攻擊謾罵的話。
而且從前後文可知是在針對我。
前面已經說過了，如果你只是要回應我前面「哪裡有被電」這句話而沒有要罵人，你應該
是貼出你所謂我被電的論點來回應我就好了，並不需要這樣罵人。
你自己到對方文中謾罵，被檢舉卻說對方陷害你。
死不認錯到這種地步真的可悲。
喜歡在板上貼那些台文跟人談台灣諺語，到底是不是台灣諺語都沒有教你反省？
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 02:26:59
→ CCY0927: 笑死，在你文中推文就叫「謾罵」，造謠免本錢，指控都不10/25 02:25
→ CCY0927: 用證據喔？而我說你陷害我，指的是你偷偷把我沒寫的東西 10/25 02:25
→ CCY0927: 「你」字塞到我的句子裡，然後造謠栽贓我在針對特定人。10/25 02:25
我是說從前後文你是在對著我說這些謾罵的話，可以判斷這主語是“你”。
前面有引用google搜索作說明。
我也說了，在檢舉板上有一大堆判例，一堆在他人文章中駡“智障” “白癡”被判違規
的。
這些罵人的話也沒提到“你”，但可以從前後文看出是在針對誰就判違規了。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 02:34:47
→ CCY0927: 「選擇性視障」就是在講一個現象：無視推文一開始 dLQtS. 10/25 02:39
→ CCY0927: png 這張圖的現象，跟「視障這件事」一樣非指人。而10/25 02:39
→ CCY0927: dLQtS.png 這張圖，就是「哪裡有被電」裡的疑問詞「哪裡10/25 02:39
→ CCY0927: 」的最終指涉，推文一開始就貼了。你少在那偷加「你」字 10/25 02:39
→ CCY0927: 在前面，然後造謠我在人身攻擊謾罵。10/25 02:39
這前面都說明過了，重貼。
那些在板上駡人智障的也可以學你的邏輯狡辯說，
“智障”是在講“刻意裝傻用荒謬的邏輯為錯誤狡辯的現象”，非指人。
所以板上鄉民都可以在爭論中罵對方智障然後用你這個邏輯來狡辯了是不是呢？
就說了，板上每個罵人的都會覺得自己罵人有理。
若大家都學你這樣狡辯死不認錯，那板規七可以廢除了。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 02:43:42
→ CCY0927: 少在那指控別人「死不認錯」，你羅織罪名、陷害栽贓別人10/25 02:43
→ CCY0927: 沒寫的字到句子裡，怎麼不見你反省？我看你一副天經地義10/25 02:44
→ CCY0927: 、理所當然的樣子啊～ 10/25 02:44
→ CCY0927: 我沒寫「智障」在句子裡，所以你「智障」的例子舉再多都10/25 02:47
→ CCY0927: 沒用。此外，我回應的是你「哪裡有被電」這句話，這句話10/25 02:48
→ CCY0927: 的疑問詞是「哪裡」，不是在問人，所以我的回應自己不會 10/25 02:48
→ CCY0927: 是指人。你少在那造謠栽贓我在針對特定人。10/25 02:48
你罵我“視障”發作，這跟罵人“智障”一樣是人身攻擊謾罵。
再來你又是同樣的話在盧，底下是重貼。
如果你只是要回應我前面「哪裡有被電」這句話而沒有要罵人，你大可以只貼出你所謂我
被電的論點來回應我就好了，並不需要這樣罵人。
板上那些罵人白癡 智障的，通常也都有理由是因為他不認同對方什麼論點或言論所作的
回應。
但這並不會改變罵人智障 白癡是違規。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 02:53:55
→ CCY0927: 我的回應自然不會是指人*10/25 02:49
你不覺得你五年來跑到我文中跟我的爭執是在浪費你的生命嗎？
你既然那麼討厭我，為什麼要耗費你的大量時間到我文中跟我爭吵呢？
其實我很不想浪費時間跟你這種人吵。
如果你在這裡可以承諾以後互不干涉，你絕不會再到我文中留言，當然我也不會去你文中
留言。
那我這個檢舉可以取消，就等你一句話。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 03:01:34
→ CCY0927: 「你罵我」這個前題就錯了，回應你「哪裡有被電」裡的疑 10/25 03:06
→ CCY0927: 問詞「哪裡」是要怎麼指人？而「選擇性視障」就是在講無10/25 03:06
→ CCY0927: 視推文一開始 dLQtS.png 這張圖的現象，這張圖我在推文一10/25 03:06
→ CCY0927: 開始就貼了，面對疑問詞「哪裡」，這個指向回應完全沒有10/25 03:06
→ CCY0927: 問題。你還是先反省一下你羅織罪名，陷害栽贓別人的行為10/25 03:06
→ CCY0927: ，好嗎？ 10/25 03:06
→ CCY0927: 你在羅織罪名，陷害栽贓別人的時候，有覺得自己在浪費生10/25 03:09
→ CCY0927: 命嗎？看起來沒有耶，這種事你做起來就跟呼吸一樣自然。10/25 03:09
對事不對人有沒有聽過？
如果是要回應我前面「哪裡有被電」這句話，那你應該是貼出你所謂我被電的論點來回應
我，而不是謾罵對方“視障”發作。
板上那些罵人白癡 智障的，通常也都有理由是因為他不認同對方什麼論點或言論所作的
回應。
但這並不會改變罵人智障 白癡是違規。
同樣的話是要講幾次。
這個事件是你跑到我文中跟我爭吵，不是我到你文中跟你爭吵的。
你已經找我吵架吵了五年，是要跟我吵到你進棺材前一刻嗎？
再說一次，
如果你在這裡可以承諾以後互不干涉，你絕不會再到我文中留言，當然我也不會去你文中
留言。
那我這個檢舉可以取消，就等你一句話。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 03:38:24
→ CCY0927: 回應你「哪裡有被電」裡的疑問詞「哪裡」沒對事嗎？dLQtS10/25 03:31
→ CCY0927: .png 這張圖我推文一開始就貼了，「選擇性視障」就是在講10/25 03:31
→ CCY0927: 無視這張圖的現象，你為什麼要刻意補上我沒寫的「你」，10/25 03:31
→ CCY0927: 然後開始羅織罪名，陷害栽贓我在針對特定人？10/25 03:31
→ CCY0927: 「智障、白癡」這些用語沒有出現在我的句子裡，舉這些例10/25 03:31
→ CCY0927: 子出來沒用啦，先去反省一下你羅織罪名，陷害栽贓我的行10/25 03:32
→ CCY0927: 為，好嗎？10/25 03:32
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 03:42:45
→ CCY0927: 「選擇性視障」是在回應你「哪裡有被電」的疑問詞「哪裡10/25 03:42
→ CCY0927: 」，講的是無視 dLQtS.png 這張圖的現象，你為什麼要羅織10/25 03:43
→ CCY0927: 罪名，陷害栽贓我在「罵人」？你是不是又偷偷補上我沒寫10/25 03:43
→ CCY0927: 的「你」？10/25 03:43
我說過了，重貼。
在檢舉板上有一大堆判例，一堆在他人文章中駡“智障” “白癡”被判違規的。
這些罵人的話也沒提到“你”，但可以從前後文看出是在針對誰就判違規了。
所以你以為你罵對方“視障”發作就不是公然侮辱貶損對方嗎？
底下是用google搜尋的文章，可作為參考。
罵人視障可能構成「公然侮辱」，因為這是在公眾場合使用貶抑的詞語，足以損害他人社
會名譽。根據台灣《刑法》第309條，公然侮辱罪的構成要件為「公開場合」、「特定對
象」和「貶抑言詞」。若滿足這些條件，行為人將面臨拘役或罰金的刑事責任。
貶抑言詞：
使用的言語必須是貶低對方、使其社會評價下降的詞語。將特定群體的身份（如身心障礙
）當作攻擊工具，就是貶抑言詞的例子。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 03:47:18
→ CCY0927: 重貼你羅織罪名，陷害栽贓我「罵人、罵對方」的招式要幹 10/25 03:50
→ CCY0927: 麼？前題就錯了。10/25 03:50
重貼，板上每個謾罵智障或視障的都會覺得自己罵的有理，是在回應對方什麼言論，所以
就不算是罵人了嗎。
若大家都學你這樣狡辯死不認錯，那板規七可以廢除了。
※ 編輯: around14358 (49.217.193.253 臺灣), 10/25/2025 03:58:01
→ CCY0927: 重貼沒用啦！「選擇性視障」是在回應「哪裡有被電」的疑10/25 04:11
→ CCY0927: 問詞「哪裡」，講的是無視 dLQtS.png 這張圖的現象，少在 10/25 04:11
→ CCY0927: 那羅織罪名，陷害栽贓我在「罵人」。 10/25 04:11
→ CCY0927: 若大家都學你這樣羅織罪名，任意陷害栽贓別人沒用的字、10/25 04:11
→ CCY0927: 沒講的話，那板規七不就超好用？10/25 04:11
你認為是在回應我，但是在回應的話中有謾罵的言論還是違規。
板上很多謾罵智障或視障的也會認為那是在回應對方什麼言論。
而且你提出的那張圖前面我也說過了，那只是標題只能證明有教徒回我的文而已，你沒有
提出任何論點去反駁我在八卦板文章中的內容。
而且我後來有詳細回應那位教徒的三篇回文了。
你昨天就是沒有看我文章內容所以不知道我有回覆那些回文。
你對我的文章內容看都沒看為了私怨就在謾罵。
退一百步來談，就算當時你提出的圖真能證明反駁了我文章的論點好了，你的言論罵視障
發作這句話還是違規。
板上那些在批評他人文章的意見中有駡智障一詞的，就算他所批評的對方觀點確實是錯的
，他駡智障一詞還是違規。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/25/2025 04:57:09
→ CCY0927: 我沒用「智障」一詞，這種例子舉再多都沒用。 10/25 04:58
你在回應對方的言論中駡“視障”發作一詞，這與智障一詞一樣是人身攻擊違規，甚至涉
及公然侮辱罪了。
如上說明，這件事的起因是你對我文章內容連看都沒看就為了私怨來鬧，才會錯誤的以為
你那張只有標題的截圖就證明我被電，為此對我謾罵，你老實認錯嗎？
我也說了，如果你在這裡可以承諾以後互不干涉，你絕不會再到我文中留言，當然我也不
會去你文中留言。那我這個檢舉可以取消，就等你一句話。
話說回來，你有沒有想過，你到底是為了什麼要一直干涉我發文表達我的觀點。
你自己愛發那些其他人看不懂的台文廢文，好多次被鄉民噓爆，你有因為被電就不發台文
廢文了嗎？
我好幾年都沒去你文章中留言了，你為什麼執意要來干涉我的發文跟我起爭吵浪費兩方的
時間呢？
我想到一個很好的例子。
如果有人如同你在我文章推文所作的事那樣，
到你發的台文文章的推文留言說
“智障發作才會覺得在八卦板發這些台文是合理的。”
然後他也學你的狡辯方式說這是在針對現象不是罵人沒有違規，
請問你能不能接受？
如果你說你能接受，我就在板上跟大家宣傳，以後你發的台文，大家都可以到你文中這樣
留言。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/25/2025 22:45:19
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/26/2025 16:16:32
→ CCY0927: 回應你「哪裡有被電」裡的疑問詞「哪裡」，哪來的「人身10/27 01:05
→ CCY0927: 攻擊、公然侮辱」？「哪裡」是問人的疑問詞喔？別一開口10/27 01:05
→ CCY0927: 就在那羅織罪名、陷害栽贓別人，好嗎？ 10/27 01:05
→ CCY0927: 你要寫「想到一個很好的例子…」那一整段話之前，要不要10/27 01:06
→ CCY0927: 先查查我在《GossipPicket》板的檢舉紀錄？推個文就玻璃10/27 01:06
→ CCY0927: 心發作，還註冊一堆分身帳號，以為別人都跟你一樣是不是10/27 01:06
→ CCY0927: ？10/27 01:06
→ CCY0927: 我是勸你別碰臺語文書寫議題啦，畢竟你在《GossipPicket10/27 01:14
→ CCY0927: 》板有過底下事蹟：10/27 01:14
→ CCY0927: 呵呵，我也講過了，推文一開始我已貼出 dLQtS.png 這張圖10/27 07:38
→ CCY0927: ，因此回應講的是無視 dLQtS.png 這張圖的現象，這個指向10/27 07:38
→ CCY0927: 回應完全沒有問題。10/27 07:38
→ CCY0927: 其次，「罵人白癡、智障」這個前題就錯了，主語「選擇性10/27 07:38
→ CCY0927: 視障」裡既沒有「罵人」，也沒有「白癡、智障」，少那羅 10/27 07:38
→ CCY0927: 織罪名、陷害栽贓別人。10/27 07:39
→ CCY0927: 要論「裝作看不懂」這現象，我怎麼敢跟你比？你要講我「10/27 07:39
→ CCY0927: 對字句的理解很差」之前，不先查查我在《GossipPicket》10/27 07:39
→ CCY0927: 板的檢舉紀錄嗎？你底下推文造謠成這樣，我有像你一樣玻10/27 07:39
→ CCY0927: 璃心發作嗎？10/27 07:39
你這個人真的是完全沒有反省能力看不到自己犯的錯。
一
你"個人的想法"以為我無視你那張截圖，然後就以選擇性"視障"發作這樣的言論來攻擊我
，這就是人身攻擊謾罵。
我問「哪裡有被電」這句話。
你正常合理的回應方式，是你可以再次截圖，或者跟我說在推文中的一開始，而不是謾罵
對方選擇性"視障"發作。
例如你批評一個學者的學說被否定了，那個學者問你"哪裡有被否定"，你要回應應該是提
出能否定其學說的文章內容或數據資料，而不是在回應中謾罵對方"視障發作"云云。
我前面也說明了，不是我無視，而是你的截圖根本無法證明你所說的，你要證明我八卦板
那篇文章被反駁了，你當然得提出針對我文章內容反駁的內容出來。
你的截圖只是一堆標題而已，你的問題就是連我文章內容看都沒看就在鬧。
二
因為你那句
"選擇性視障發作當然不覺得自己被電"，是對著我講的，你自己也說了那是在攻擊你以為
我無視你的截圖。
所以這句話的主語是"你"，只是省略掉了。在對著對方說話的時候沒必要強調你。
原句子是
"你選擇性視障發作當然不覺得自己被電"
google搜尋的說明如下
主語被省略是指在句子中，將主語（動作的執行者或陳述的對象）省略不寫，通常是為了
使語句更簡潔、自然，或是在上下文清楚、語境明確的情況下省略。
常見原因
利用語境判斷：在兩人對話時，如果主語都是「我」或「你」，在對話中常會省略，使交
流更流暢。
如果你還要繼續狡辯說你那句話沒有你這個字就等於沒有罵人。
那就回答我反問你的，如果有人跑到你發的台文文章的推文留言說
“智障發作才會覺得在八卦板發這些台文是合理的。”
然後他也辯稱這個留言主語是"智障發作"沒有罵人，你能不能接受呢？
我現在只是用你狡辯的邏輯在反問你。
還是我乾脆將你的狡辯在板上發一篇文聽聽看大家意見好了。
至於你後面說的那已經是幾年前的事了，跟這檢舉完全無關，我就不回了。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 09:11:58
→ CCY0927: 講別人「完全沒有反省能力」前，先看看自己的表現，好嗎10/27 09:11
→ CCY0927: ？你可曾反省過你羅織罪名、陷害栽贓別人沒寫的字這件事10/27 09:11
→ CCY0927: 嗎？這種事你做起來有夠自然的！ 10/27 09:11
→ CCY0927: 「選擇性視障」這主語就跟「視障這件事、張三養的狗、張10/27 09:11
→ CCY0927: 三剛剛講的句子、無標點符號的排版」這些主語一樣，少在10/27 09:11
→ CCY0927: 那刻意補上我沒寫的「你」，然後開始羅織罪名，陷害栽贓10/27 09:11
→ CCY0927: 我在針對你？ 10/27 09:11
→ CCY0927: 你在那問我「能不能接受」要幹麼？我就說我不像你，分身10/27 09:12
→ CCY0927: 帳號一堆，整天玻璃心發作，你底下這些堆文，我在《10/27 09:12
→ CCY0927: GossipPicket》板有任何動作嗎？10/27 09:12
→ CCY0927: 「到板上發文聽大家意見」要幹麼？照你的個性，你的文章10/27 09:12
→ CCY0927: 十之八九會掐頭去尾，然後「鬧、謾罵、跟蹤、騷擾…」這10/27 09:12
→ CCY0927: 類標籤先貼好、貼滿，就像這篇文章一樣；但你講別人的時10/27 09:12
→ CCY0927: 候，就會用「討論、言論自由…」等來描述，幫你複習一下10/27 09:12
→ CCY0927: 你的經典語錄：10/27 09:12
一
開始要轉移話題去吵那些好幾年前的私怨了。
請注意，這裡是檢舉板，不是讓你用來吵那些幾年前的私怨。
跟檢舉文無關的就不要鬧了。
你這些都至少兩三年以前的事了，所以你就是為了以前的爭執故意來鬧我的文章。
如前所述，你對我文章內容看都沒看就在鬧。
我也說了，我檢舉的目的只是要你不要再來我的文章鬧，因為你對我文章內容沒興趣也不
看，你留言目的只是為了發洩你對我的憎恨。
如果你可以在此承諾不再到我文章留言，我可以取消檢舉，就等你一句話。
你不肯承諾，是因為你打算之後要繼續鬧下去嗎？
你是打算鬧到你進棺材前一天嗎？
你覺得我沒有反省能力也好，但你也是。
兩個沒有反省能力的人最好的方式就是不要有任何瓜葛，以免沒完沒了的爭吵，這樣是聽
不懂嗎？
二
關於主語的問題，你提到的那些例子和你謾罵我選擇性視障的情況並不一樣，你的情況是
跑到我的推文中正在跟我你一句我一句的爭論中，可以確定特定人是對話中的對方。
你那段話的主語是"你"，只是在兩方對話的情況常被省略。
這是google搜尋的說明如下。
主語被省略是指在句子中，將主語（動作的執行者或陳述的對象）省略不寫，通常是為了
使語句更簡潔、自然，或是在上下文清楚、語境明確的情況下省略。
常見原因
利用語境判斷：在兩人對話時，如果主語都是「我」或「你」，在對話中常會省略，使交
流更流暢。
我也舉了例子反問你了，你也不敢回答。
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言說
“智障發作才會覺得在八卦板發這些台文是合理的。”
然後他也辯稱這個留言主語是"智障發作"沒有罵人，請問你能不能接受呢？
我現在只是用你狡辯的邏輯在反問你。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 10:02:43
→ CCY0927: 在你文章裡推文就叫「鬧」嗎？要是這麼玻璃心的話，又何 10/27 10:27
→ CCY0927: 苦註冊一堆分身帳號來發廢文？ 10/27 10:27
→ CCY0927: 「選擇性視障」這主語就跟「視障這件事、張三養的狗、張10/27 10:27
→ CCY0927: 三剛剛講的句子、無標點符號的排版」這些主語一樣，裡面10/27 10:28
→ CCY0927: 沒有寫「你」，少在那捏造不實資訊陷害人。10/27 10:28
→ CCY0927: 我早就回答過你「能不能接受」這一點了，哪來的「不敢回10/27 10:28
→ CCY0927: 答」？我不像你那麼玻璃心，最好的證據就是你那些推文我 10/27 10:28
→ CCY0927: 在《GossipPicket》板沒有任何動作。10/27 10:28
那些幾年前的互相爭吵，你自己也講了很多難聽的話，你是要吵多久。
如果你當時覺得我說的話有達到板規七的標準，你當時大可以檢舉，而不是為了那些幾年
前的爭吵鬧了我好幾年。
你如果不玻璃心，為什麼要為了幾年前的幾句口角得一直跟蹤鬧我的文章？
到這檢舉板還在鬧。那些事情跟這篇檢舉文都是無關的。
如前所述你根本連我的文章內容看都沒看就留言攻擊，這當然是惡意在鬧。
你跟我吵成這樣浪費兩方時間，為什麼這麼執著於一定要到我文章中留言呢？
至於主語的問題，你那幾個例子我前面就有回過了，也引用google搜尋的文章說明在兩方
對話時主語常被省略給你聽了，你有沒有看？
常見原因
利用語境判斷：在兩人對話時，如果主語都是「我」或「你」，在對話中常會省略，使交
流更流暢。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 10:50:24
→ CCY0927: 呵呵，我就是因為沒有任何動作，現在講出「我不像你那麼 10/27 11:21
→ CCY0927: 玻璃心」才有說服力。 10/27 11:21
→ CCY0927: 老話一句，在你文章推文就叫「一直跟蹤鬧我的文章」嗎？ 10/27 11:21
→ CCY0927: 這麼怕別人來推文，何苦一直發廢文咧？還用一模一樣的標10/27 11:21
→ CCY0927: 題，了無新意。10/27 11:21
→ CCY0927: 你看你推文裡的用詞「跟蹤、鬧、留言攻擊」，跟我上面講 10/27 11:21
→ CCY0927: 的「標籤貼好、貼滿」是不是一樣？這就是你在講別人時的10/27 11:21
→ CCY0927: 慣用伎倆，先造謠再說。10/27 11:21
→ CCY0927: 「選擇性視障」跟「視障這件事、張三養的狗、張三剛剛講10/27 11:21
→ CCY0927: 的句子、無標點符號的排版」一樣，本身就是主語了，不是10/27 11:21
→ CCY0927: 「我」也不是「你」，先去加強一下語言基本常識，好嗎？10/27 11:22
→ CCY0927: 看不懂的資料不要引用。10/27 11:22
一
幾年前那些兩方的口角根本沒到能檢舉的標準，你當然沒檢舉。
其他鄉民有幾個會像你這樣玻璃心為了幾句口角就要記一輩子，耗費大量時間跟蹤跟對方
吵一輩子的？
我發文沒有怕別人來留言，其他人來留言我沒說什麼。
只因為你是故意為了那些私怨來和我吵架的而已，所以才不要你留言。
前面我已經證明了，你對我文章內容連看都沒看，才會錯誤的以為你那張只有標題的截圖
證明我被電，為此對我謾罵，而有這些爭吵。
這件事你老實認錯嗎？
你如果是如同其他鄉民看過我文章來討論我文章內容所談的，我可以接受你留言，但你就
不是。
二
你的語言知識應該很清楚在兩方對話中主語省略的現象，卻為了狡辯自己犯的錯不肯承認
。你在背叛自己所學的。重貼如下
常見原因
利用語境判斷：在兩人對話時，如果主語都是「我」或「你」，在對話中常會省略，使交
流更流暢。
而你談的那些例子跟你到我文章推文中你一句我一句的爭論並對著我謾罵是不一樣的情況
。
你故意扯這些不同情況的例子是沒有意義的。
a
你又不是在跟我談論我養的動物如何，你的謾罵言論是在針對我前面回給你的話。
一個人的言行跟這個人是綁在一起的，你因為不滿某人所說的某段話而以視障這樣的言論
作攻擊，當然就是在針對這個人了。
但寵物如何並不能等同於主人如何。
b
前面有說過了，你駡張三說的話智障，實質上也等於在駡張三這個人了。
但你跟其他人說話時去駡張三說的話如何，這時候張三是作為第三者被罵的。
這與你在跟我對話中對著我謾罵視障發作云云，仍然是不一樣的語句狀況。
c
如果就只是一句無標點符號的排版云云，沒有跟人對話中，也沒辦法從前後文看到在針對
誰，那情況當然不一樣。
但你對我的謾罵言論你自己也承認是對著我說的，你是在針對我前面的留言作攻擊，是有
針對特定人的。
d
你到我文章中的謾罵是像我舉的例子如下。
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言對著你說
“智障發作才會覺得在八卦板發這些台文是合理的。”
然後他也辯稱這個留言主語是"智障發作"沒有罵人，請問你能不能接受？
請直接說你能不能接受這樣留言好嗎？
如果你說你能接受，我就在板上跟大家宣傳說以後大家可以在你的台文文章中這樣留言。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 17:06:06
→ CCY0927: 「登入次數 800 次以上、退文篇數 1 篇以下」就能在《10/27 17:17
→ CCY0927: GossipPicket》板發文檢舉了，什麼「你當然無法檢舉」？10/27 17:17
→ CCY0927: 你發這篇文章之前，難道有先通過什麼「檢舉標準」測驗嗎 10/27 17:17
→ CCY0927: ？而我沒任何動作，單純就是因為「我沒像你那麼玻璃心」10/27 17:17
→ CCY0927: ，更別說你的檢舉還會用捏造不實資訊的方式來陷害他人。10/27 17:17
→ CCY0927: 例 (1) 才是典型的「主語省略」，因為主語位置上沒擺東西10/27 17:17
→ CCY0927: ；而「選擇性視障」跟「視障這件事、張三養的狗、張三剛 10/27 17:17
→ CCY0927: 剛講的句子、無標點符號的排版」在例 (2a)-(2e) 裡就是主10/27 17:18
→ CCY0927: 語，不懂的東西別亂引用好嗎？還想加油添醋，陷害栽贓別 10/27 17:18
→ CCY0927: 人。10/27 17:18
→ CCY0927: (1) A: ___要吃晚餐嗎？ B: ___想吃火鍋。10/27 17:18
→ CCY0927: (2)10/27 17:18
→ CCY0927: a. [選擇性視障] 發作。10/27 17:18
→ CCY0927: b. [視障這件事] 可能很嚴重，也可能不嚴重。10/27 17:18
→ CCY0927: c. [張三養的狗] 很智障。10/27 17:18
→ CCY0927: d. [張三剛剛講的句子] 很智障。10/27 17:18
→ CCY0927: e. [無標點符號的排版] 很智障。10/27 17:18
→ CCY0927: 「在板上跟大家宣傳」要幹麼？你之前的推文截圖 bTWOySR.10/27 17:33
→ CCY0927: jpeg KyU8fw2.jpg 7MjdIdT.png VV4c4Qk.png 裡也「宣傳」10/27 17:33
→ CCY0927: 了一堆呀，然後咧？更別說你一開口就想造謠，你的「宣傳10/27 17:33
→ CCY0927: 」十之八九會跟你「到板上發文聽大家意見」一樣，一堆標 10/27 17:33
→ CCY0927: 籤貼好、貼滿，我只是懶得把你之前的推文截圖全部貼出來10/27 17:33
→ CCY0927: 。10/27 17:33
那些口角沒到違規標準，你檢舉了也沒意義。
檢舉是不想讓你來我文章中故意找我吵架，避免浪費你我時間。
你為了幾年前的幾句口角記一輩子，那才是玻璃心。
你現在提出的這些句子跟你處在跟我對話中謾罵我的情境是不一樣的。
你這裡只是單單在討論這些句子本身，沒有相同的對話情境。
要搞清楚，你跟我說的那段話不是你自己在家裡寫作文，你是跑到我文章推文中為了攻擊
我前面說了什麼話而對著我說的。
所以語言是要看前後文看對話情境。
像你這樣扯，那些跑到他人文章中駡"智障"或"視障"而違規的。
如果單單將這個字句提出來談，也看不出有駡誰。
板主也是看前後文來判斷有沒有在針對誰。
你自己都承認了你那些話是為了回應我前面說的話，你是不滿我不同意你宣稱我的文章被
電被反駁了，為此謾罵那句視障發作。
人的言行就是這個人的一部分，是無法切割的。
你不能辯稱什麼你那句視障發作只是在針對那篇文章中我回給你的言論以及我當作沒看到
的行為而不是在針對我本人。
就像我舉的例子，你在板上發台文這個行為跟你這個人是綁在一起的。
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言就對著你駡
“智障發作才會覺得在八卦板發這些台文是合理的。”
他不能辯稱這些話只是在針對你發台文的這個現象而不是在針對你本人。
當然如果這個人他不是跑到你文章中留言對你說這些話，而是他自己在寫作文說了這段話
，那當然就沒有駡哪個特定人。
總之，重點是對話情境。ok?
以上你如果還聽不懂，去請別人解釋給你聽。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 18:13:31
→ CCY0927: 呵呵，那你這篇檢舉文很有意義嗎？你在《GossipPicket》10/27 18:49
→ CCY0927: 板發這篇文章前，有通過什麼「違規標準」測驗，是不是？ 10/27 18:49
→ CCY0927: 還是違規標準你說了算？10/27 18:49
→ CCY0927: 你「主語省略」長「主語省略」短的，連典型的例子長怎麼10/27 18:49
→ CCY0927: 樣都不知道，哪來的臉講「沒有相同的對話情境」？你連「10/27 18:49
→ CCY0927: 主語」都判斷不出來，如何奢望你有能力討論「對話情境」 10/27 18:50
→ CCY0927: 這件事？夏蟲語冰喔？10/27 18:50
→ CCY0927: 我所回應的是你「哪裡有被電」裡的疑問詞「哪裡」，而「10/27 18:50
→ CCY0927: 選擇性視障發作」這句話的主語跟「視障這件事」一樣，不10/27 18:50
→ CCY0927: 是在指人，少在那偷渡「針對我本人」來陷害栽贓我。10/27 18:50
→ CCY0927: 不懂的議題少說兩句不會死啦！語言基本常識那麼爛，還有10/27 18:50
→ CCY0927: 臉叫人「請別人解釋給你聽」，呵呵～10/27 18:50
一
你就繼續跳針，這我前面就回應過了，重貼。
我問「哪裡有被電」這句話。
你正常合理的回應方式，是你可以再次截圖，或者跟我說在推文中的一開始，而不是謾罵
對方選擇性"視障"發作。
例如你批評一個學者的學說被否定了，那個學者問你"哪裡有被否定"，你要回應應該是提
出能否定其學說的文章內容或數據資料，而不是在回應中謾罵對方"視障發作"云云。
二
說了多少次，你那段人身攻擊的話主語就是"你"，只是因為你當時就在跟我對話中，所以
省略掉了。
你說"視障"發作不是在指人？這種鬼扯都說的出來，如果不是針對人怎麼會有視障的問題
？
當然其他動物也可能視障，但你那段謾罵的話接著提到，
"接著搭配「那些教徒一樣沒辦法解答」這種精神勝利，根本就是必勝法。 "
只有人能如你這句話形容的所謂精神勝利，而且這就是我當時在推文所說的話，你一字不
漏照抄下來。
這足以證明你視障發作一詞在針對人而且就是在針對我。
三
你與其狡辯一堆其他不相同的例子，不如就請你直接回答我反問你的問題嘛。
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言就對著你駡
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
請你回答這句話的 "主語"是什麼？
又請問你覺得這有沒有駡到你這個人？
還是你會同意大家可以到你台文文章推文中這樣留言？
這可是學你的狡辯方式反問你的。
快點回答我好嗎？
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 19:43:16
→ CCY0927: 我講過了，推文一開始我已貼出 dLQtS.png 這張圖，回應講10/27 20:29
→ CCY0927: 的是無視 dLQtS.png 這張圖的現象，再次截圖要幹麼？用這 10/27 20:29
→ CCY0927: 個指向回應「哪裡有被電」裡的疑問詞「哪裡」完全沒有問10/27 20:29
→ CCY0927: 題。 10/27 20:29
→ CCY0927: 「在回應中謾罵對方、你那段人身攻擊的話」這些話本身就10/27 20:29
→ CCY0927: 是錯的，主語非指人，哪來的人身攻擊？你連主語都判斷不10/27 20:29
→ CCY0927: 出來，在那鬼扯啥「省略」？你開口造謠為何就像呼吸一樣10/27 20:29
→ CCY0927: 容易？10/27 20:29
→ CCY0927: 前面推文例 (2b) 裡的「視障這件事」有指人嗎？你每次都10/27 20:30
→ CCY0927: 會刻意跳過這個例子裝無視，若 (2b) 沒有指人，為何 (2a) 10/27 20:30
→ CCY0927: 就會指人？後續的「精神勝利、必勝法」都不是指人，語言10/27 20:30
→ CCY0927: 基本常識那麼爛，難怪只能使用造謠的方式來羅織罪名陷害10/27 20:30
→ CCY0927: 他人。10/27 20:30
→ CCY0927: 呵呵，首先，我已講過了，我沒像你那樣玻璃心，整天在那10/27 20:30
→ CCY0927: 妄想別人對你人身攻擊；其次，我沒使用「智障」一詞，你10/27 20:30
→ CCY0927: 別想把「視障」偷換成「智障」，然後塑造成我是在罵你「10/27 20:30
→ CCY0927: 智障」，這類移花接木的事情你很擅長。10/27 20:30
一
這我說過了，重貼。
你"個人的想法"以為我無視你那張截圖，然後就以選擇性"視障"發作這樣的言論來攻擊我
，這就是人身攻擊謾罵。
而說到底就是你對我文章內容看都沒看就來鬧，才會錯誤的以為那張截圖能證明你所言，
而有了這些爭執，你對此老實認錯嗎？
二
[視障這件事] 可能很嚴重，也可能不嚴重。
這比較像是醫學討論人類視障這個病症才會這麼講。但在這句話中提到的視障當然還是在
指人這類生物才有這問題。
而你那段話又不是在醫學討論人類視障這件事，你是拿視障這個詞當作一個攻擊他人言行
的手段。只是為了罵人。
你提及視障發作並且接著完整引用我說的話作為針對，這是在醫學討論視障嗎？
板上那些因為不認同他人觀點就駡智障的，他們是在討論醫學嗎？
三
笑死，所以你就是打死不敢回答我反問你的問題嘛。
這個句子就只是用你的方式來問你主語是什麼？句中智障還是視障的差異不影響這問題。
玩一堆不相同例子的文字遊戲跟我一直吵主語是什麼，可是一旦我用你的狡辯方式反問你
在這個情境底下這個句子。
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言，在跟你爭論中對著你駡
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
我請你回答這句話的 "主語"是什麼？
你卻打死也不敢回答了。因為一回答這句話的主語是什麼，你整篇的狡辯都破功了。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 21:22:12
→ CCY0927: 「人身攻擊謾罵」這前題一開始就是錯的，語言上的證據在 10/27 21:47
→ CCY0927: 於我是在回應「哪裡有被電」裡的疑問詞「哪裡」，以及「10/27 21:47
→ CCY0927: 選擇性視障發作」這句話的主語非指人。這個指向回應完全10/27 21:47
→ CCY0927: 沒有問題，何錯之有？ 10/27 21:47
→ CCY0927: 哈哈哈哈哈，「視障這件事」這主語可以指人？這語言基本10/27 21:47
→ CCY0927: 常識廢到讓人笑。如果「視障這件事」像是醫學討論人類視10/27 21:47
→ CCY0927: 障這個病症，那麼為什麼碰到「選擇性視障」就轉彎變成不10/27 21:48
→ CCY0927: 是症狀了？主語有無指人，你說了算？10/27 21:48
→ CCY0927: 我不是早說過我沒像你那樣玻璃心嗎？哪有不敢回答？我還10/27 21:51
→ CCY0927: 可以檢附證據咧：10/27 21:51
→ CCY0927: 同時，你那些移花接木的伎倆我也很熟悉，畢竟你有過一狗 10/27 21:51
→ CCY0927: 票羅織罪名，造謠陷害我的行為。10/27 21:51
一
因為只要從你那段話來看，就知道你那段選擇性視障的話就不是在醫學討論，你是在針對
我前面說了什麼話，還引用了我說了什麼作為針對。那都跟醫學討論無關。
死不認錯狡辯成這樣，真是可悲。
二
其他的我懶得跟你吵了，最關鍵拿來反問你主語是什麼的問題快點回答我好嗎。我們的爭
論就可以結束了。
我底下這問題不管你是不是玻璃心，你發的台文被鄉民謾罵而你沒檢舉跟我也無關。
我就只是在問你主語是什麼，你不是很懂，怎麼不敢回答？
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言，在跟你爭論中對著你駡
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
我就請你回答這句話的 "主語"是什麼？
請你回答我。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 22:02:36
→ CCY0927: 比如說，既然「句中智障還是視障的差異不影響這問題」， 10/27 21:59
→ CCY0927: 那你為何刻意要換成「智障」一詞，不使用「視障」？因為 10/27 21:59
→ CCY0927: 你就是想把「視障」洗成「智障」，然後塑造成我是在罵你10/27 21:59
→ CCY0927: 「智障」的情況。10/27 22:00
這只是舉例子來問主語是什麼而已，因為要舉板上用智障來罵人的例子比較好談。
你前面跟我吵的三個例子也是提到智障，什麼養的狗智障之類的，那些跟你在我文中謾罵
完全不同的例子。
沒關係你覺得我問你的這個例子跟你在我文中所言，會因為智障與視障的差異而有不同也
沒關係，
我就是在問你這個句子的主語是什麼，你是打死不敢回答嗎？
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言，在跟你爭論中對著你駡
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
我就請你回答這句話的 "主語"是什麼？
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 22:13:41
→ CCY0927: 你捏造不實資訊誣陷我，有臉說我「死不認錯狡辯」？可悲10/27 22:20
→ CCY0927: 的人是誰？10/27 22:20
→ CCY0927: 科科，看到我被謾罵卻沒檢舉的貼圖就開始講「其他的我懶10/27 22:20
→ CCY0927: 得跟你吵了」，以為別人都跟你一樣玻璃心，是不是？10/27 22:20
→ CCY0927: 你那些移花接木的伎倆我很熟悉呀，你現在就是想把「視障 10/27 22:20
→ CCY0927: 」洗成「智障」，然後塑造成我是在罵你「智障」的情況， 10/27 22:20
→ CCY0927: 否則不會如此執著在「智障」一詞，畢竟你都說出「句中智 10/27 22:20
→ CCY0927: 障還是視障的差異不影響這問題」了，怎麼不是用「視障」 10/27 22:20
→ CCY0927: ？10/27 22:20
因為要舉板上罵人用視障的例子比較麻煩， 需要先設定罵人的如你這樣在你文中先提出
他的東西，然後你不同意，這樣一段過程。
舉罵人智障的例子比較簡潔明瞭。
我現在就是在問你這個問題而已，你覺得有影響也沒關係。
只是問你這個問題你不敢回答嗎？
前面你自己也舉了一堆跟智障一詞有關的例子跟我一直吵主語是什麼。
現在我問你這句話的主語是什麼，你卻是打死不肯回答。
既然你那麼懂主語應該能回答，為什麼不敢回答呢？
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言，在跟你爭論中對著你駡
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
我就請你回答這句話的 "主語"是什麼？
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 22:36:07
→ CCY0927: 因為實際上推文罵成底下這樣我都沒任何行動了，我回答你 10/27 22:41
→ CCY0927: 這種假設性主語是什麼要幹麼？ 10/27 22:42
→ CCY0927: 你的假設性問題會比上面那張截圖裡的句子還直接嗎？科科 10/27 22:43
不敢回答這樣顧左右而言他真是可悲。
我現在是在問你這位主語大師這句話的主語是什麼，這是語言學的問題，跟你發的台文被
鄉民謾罵你要不要檢舉，兩者完全無關。
主語大師你前面那麼行的樣子，怎麼會遇到這個問題就不敢回答了呢？
再問一次
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言，在跟你爭論中對著你駡
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
我就請你回答這句話的 "主語"是什麼？
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 22:53:30
→ CCY0927: 你也不是認真想問啥主語，因為我 (2a)-(2b) 的「視障」是10/27 22:56
→ CCY0927: 在主語裡，但我 (2c)-(2e) 的「智障」卻是放在謂語裡。你10/27 22:56
→ CCY0927: 實際上想做的事情是移花接木，把「視障」洗成「智障」，10/27 22:56
→ CCY0927: 接下來才方便你把標籤貼好、貼滿。 10/27 22:56
你之前提出的那些例子跟我這裡問你的問題無關。
不要再顧左右而言他了
再問一次
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言，在跟你爭論中對著你駡
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
我就請你回答這句話的 "主語"是什麼？
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 23:00:04
→ CCY0927: 呵呵，你的語言基本常識廢成那樣，主語、謂語分不清，有10/27 23:00
→ CCY0927: 什麼資格談語言學的問題？10/27 23:00
不用為了掩飾自己的心虛不敢回答東拉西扯了。很可悲。
我前面可沒有去跟你說什麼你例子中的智障一詞是主語還是謂語，我只是說你提出的幾個
例子是跟智障一詞有關。
你跟我吵的好幾個例子句中有提到智障一詞而不是提到視障一詞。
但這跟我現在問你的問題都無關。
再問一次
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言，在跟你爭論中對著你駡
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
我就請你回答這句話的 "主語"是什麼？
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 23:08:51
→ CCY0927: 既然「句中智障還是視障的差異不影響這問題」，你倒是說10/27 23:03
→ CCY0927: 說看你的例句為何堅持要用「智障」一詞？10/27 23:03
這前面就說過了，你不敢回答就繼續跳針。重貼如下。
因為要舉板上罵人用視障的例子比較麻煩， 需要先設定罵人的如你這樣在你文中先提出
他的東西，然後你不同意，這樣一段過程。
舉罵人智障的例子比較簡潔明瞭。
而我現在就是在問你這個問題而已，你覺得有影響也無妨。
只是問你這個問題你不敢回答嗎？
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言，在跟你爭論中對著你駡
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
我就請你回答這句話的 "主語"是什麼？
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 23:15:52
→ CCY0927: 「要舉板上罵人用視障的例子比較麻煩…」← 所以你現在是10/27 23:19
→ CCY0927: 不是在移花接木，打算把「視障」洗成「智障」，好方便你10/27 23:19
→ CCY0927: 把我沒用的標籤貼好、貼滿？10/27 23:19
笑死，舉例子談主語是什麼，是要怎麼貼你標籤。
不敢回答這個問題就說不敢回答。
我就舉個視障的例子好了
如果有人到你推文說按板規不能貼台文，你不同意他所言回應他說哪裡違反板規。
他就在推文對著你回應這句
“視障發作才會覺得在八卦板發這篇台文沒有違反板規。”
我就請你回答這句話的 "主語"是什麼？
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 23:30:28
→ CCY0927: 科科，我只要接著那句話回「視障沒發作的你要不要說說看10/27 23:38
→ CCY0927: 違反哪一條板規」即可，在那分析主語要幹麼？10/27 23:38
→ CCY0927: 你以為我會跟你一樣，玻璃心碎滿地，然後跑到《10/27 23:39
→ CCY0927: GossipPicket》板發文檢舉喔？10/27 23:39
笑死，你要我改舉視障的例子來問你主語的問題。
結果你還是一樣打死不敢回答在那顧左右而言他。
我又不是在問你會怎麼回應他，我是在問你這句話的主語是什麼，這是語言學的問題。
主語大師前面跟我吵了那麼久的主語是什麼的問題，這裡卻打死不敢回答。
至於我為什麼要檢舉你，前面說過了，因為你只是故意來找我吵架的，我不想再跟你有交
集，你為了幾年前幾句口角記一輩子最是玻璃心。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/27/2025 23:47:22
→ CCY0927: 我幹麼浪費時間跟一個連「主語省略」都能搞錯的門外漢談 10/27 23:56
→ CCY0927: 語言學問題？10/27 23:56
→ CCY0927: 在你文章推文就是「故意來找我吵架」嗎？你是不是又想要10/27 23:56
→ CCY0927: 羅織罪名了？10/27 23:56
→ CCY0927: 你在《GossipPicket》板試圖禁過臺語文，現在又捏造不實10/27 23:57
→ CCY0927: 資訊誣陷我，我可沒這樣對你，科科，到底是誰比較玻璃心10/27 23:57
→ CCY0927: 呢？10/27 23:57
笑死，你前面跟我吵了那麼久的主語問題，舉了一堆例子。
現在遇到打死不敢回答的主語問題就來顧左右而言他。
改舉視障的例子問你，這是你自己要求的。
我再問一次。
如果有人到你推文說按板規不能貼台文，你不同意他所言回應他說哪裡違反板規。
他就在推文對著你回應這句
“視障發作才會覺得在八卦板發這篇台文沒有違反板規。”
我就請你回答這句話的 "主語"是什麼？
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/28/2025 00:04:20
→ CCY0927: 「視障發作」，然後咧？10/28 00:08
既然你說這個例子裡，在跟你爭論中回應你說
“視障發作才會覺得在八卦板發這篇台文沒有違反板規。”
這句話的主語是“視障發作"
那同理在另一個例子
如果有人跑到你發的台文文章的推文留言，對著你說
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
這句話的主語就是“智障發作"，同意嗎？
因為這兩句話都是在到你推文中留言對話，然後句子結構一樣。
所以可以思考一個問題，在你台文文章中留下這句話
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
這樣的留言算不會違反板規七？
我這不是在問你會不會檢舉此，我是要以你給我這個回答來討論板規七的標準，會在檢舉
板提問聽看看大家的意見。
會直接引用你在這推文給我的說詞在檢舉板發文討論。
就先等板主對我這個檢舉案作出怎樣的判決，我再發文討論你的說詞。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/28/2025 00:32:36
→ CCY0927: 科科，我就知道，果然開始移花接木，準備把「視障」洗成10/28 00:31
→ CCY0927: 「智障」了。10/28 00:31
→ CCY0927: 我沒用「智障」，所以少在那捏造不實資訊誣陷我。10/28 00:32
那你的語言學就是"雙標"在自欺欺人了。
你既然宣稱在你台文文章推文留言
“視障發作才會覺得在八卦板發這篇台文沒有違反板規。”
這句話的主語是“視障發作"
為什麼在你台文文章推文留言
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
你卻不肯承認這句話的主語是“智障發作"呢？
我只是要以你的回應討論清楚板規七的標準而已。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/28/2025 00:39:22
→ CCY0927: 雙標 (X) 清楚了解你移花接木的伎倆 (O)10/28 00:41
這兩個例子在你文章推文留下的這兩句話
“視障發作才會覺得在八卦板發這篇台文沒有違反板規。”
“智障發作才會覺得在八卦板發這篇台文是合理的。”
除了視障與智障這兩個詞不同，句子幾乎一樣。
那當然判斷主語是什麼也是一樣。
我又不是說視障等於智障，我只是在談你最愛的主語問題。
你卻在涉及自身利害立場就雙標嗎？你這是背叛了你所學。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/28/2025 00:53:41
→ CCY0927: 呵呵，如同我上面推文講過的，你現在就是移花接木想把「10/28 00:59
→ CCY0927: 視障」洗成「智障」，然後塑造成我是在罵你「智障」的情10/28 00:59
→ CCY0927: 況，否則不會如此執著在「智障」一詞。畢竟你自己都講了10/28 00:59
→ CCY0927: ，「要舉板上罵人用視障的例子比較麻煩…」，把「視障」10/28 00:59
→ CCY0927: 洗成「智障」，接下來才方便你把標籤貼好、貼滿。10/28 00:59
這都是你自己的幻想，不用扣帽子了。
我是要以此例子討論清楚板規七的標準。
因為你跟我吵了那麼久，引起了我想在檢舉板討論清楚，也想了解鄉民以及板主對此的看
法如何。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/28/2025 01:06:37
→ CCY0927: 要談「扣帽子」，怎麼比得上你？看看本篇推文裡那些精美10/28 01:11
→ CCY0927: 的「鬧、謾罵、跟蹤、騷擾…」，這類手法你擅長得很，你10/28 01:11
→ CCY0927: 還會把我沒寫的「你」字硬塞到我的句子裡，然後誣陷我在10/28 01:11
→ CCY0927: 針對你，因為對你來說，造謠免本錢，跟呼吸一樣容易。10/28 01:11
你可以不用繼續表現你對我的仇恨了，在這檢舉板也能一直吵。
安靜等板主判決。
還想要吵的話，我說了會引用你在推文的看法在檢舉板提問這板規七標準的問題，到時候
不只是你我，其他鄉民一起討論。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/28/2025 01:17:56
→ CCY0927: 想在檢舉板討論清楚 (X) 掐頭去尾，標籤貼好、貼滿 (O)10/28 01:13
→ CCY0927: 呵呵，別人講到你就都是在展現仇恨；你在使用「鬧、謾罵 10/28 01:25
→ CCY0927: 、跟蹤、騷擾…」等字眼貼人標籤、造謠誣陷別人時，該不 10/28 01:25
→ CCY0927: 會認為自己是在展現愛與關懷吧？ 10/28 01:25
是啊，我們兩人都很討厭對方，那最好的方式就是永遠不要再有交集，所以我才會提議都
不要到對方文中留言。
既然你覺得跟我的對話就是被我貼標籤、造謠誣陷，那為什麼還要一直到我文中留言呢？
然後繼續重複這樣的爭吵，而讓你感受到不愉快呢？已經幾年了。
你為什麼堅持要作這種損人害己的事呢？
還是其實你嘴巴這麼講，其實心中對於你所謂的我對你貼標籤、造謠誣陷，是樂在其中才
會一直要留言跟我吵架？
我說了很多次，如果你承諾不再到我文中留言，我也承諾不會去你文中留言，那我也可以
取消這個檢舉。
※ 編輯: around14358 (49.217.129.222 臺灣), 10/28/2025 01:47:42
→ CCY0927: 呵呵，千錯萬錯都是別人的錯？10/28 02:15
→ CCY0927: 你怎麼不檢討自己，為何了無新意的廢文要一再重發？ 10/28 02:15
→ CCY0927: 你怎麼不檢討自己，為何要註冊那麼多分身？10/28 02:16
→ CCY0927: 你怎麼不檢討自己，如此玻璃心為何還要上 PTT？10/28 02:16
→ CCY0927: 你怎麼不檢討自己，為何要捏造不實資訊栽贓他人？ 10/28 02:16
→ CCY0927: 這些損人害己的事情，我看你做起來天經地義呀～ 10/28 02:16
你看，你這些話就是為了跟我爭吵而爭吵。
笑死，你有什麼資格去管別人要發什麼文？
你自己愛發那些其他人看不懂的台文廢文，多次被鄉民噓爆，你有停止嗎？
連有不同ID你都要管，那你怎麼不去管其他人，只針對我。
說玻璃心你為了五年前幾句口角就一直故意找我吵架，這就是玻璃心，其他人早就忘了五
年前跟人吵了什麼。
那你那麼玻璃心幾句口角就受不了要一直跟人吵架，為什麼還要上ptt？
這篇會吵起來，也是你連我文章內容看都沒看就來鬧，才會錯誤的以為那張截圖證明我被
電。
你到現在有檢討反省這個錯誤嗎？
你自己就是一個從來不反省自己錯誤的人，有什麼資格將自己扮成一副ptt道德警察的姿
態去管其他鄉民我要發什麼文作了什麼呢？
我前面說的話意思本意也不是要責怪你，責怪你也聽不下。
我改一下好了，我的意思是你的人生是有限的，說不定你明天就掛了呢？
應該將你有限的人生花在讓你愉快或有意義的事上，而不是來找我吵架。
你不用去管其他人如我如何如何，ptt的其他人如何，你管不著也沒資格管嘛。
我是在建議你作對你自己比較好的事。ok?
※ 編輯: around14358 (49.217.134.7 臺灣), 10/28/2025 15:43:21
→ CCY0927: 「你有什麼資格去管別人要發什麼文？」← 呵呵，你講這句10/28 17:58
→ CCY0927: 話之前，不先回頭看看自己在《GossipPicket》幹過什麼事10/28 17:58
→ CCY0927: 嗎？10/28 17:58
→ CCY0927: 人家在我文章底下推文，就算「噓爆」我也不會玻璃心發作10/28 18:02
→ CCY0927: ，但你會，差別就是在這；更別說你還會捏造不實資訊來檢10/28 18:02
→ CCY0927: 舉他人咧！10/28 18:03
天啊，你提到的這篇都已經是好幾年前的事了。
這幾年我還有去管你發台文嗎？
你的人生就是一直停留在幾年前跟我的口角那一天。
說我玻璃心，你為了幾句口角記了好幾年，這不是玻璃心不然是什麼？換成其他人早就忘
了。
就當作兩方都玻璃心，那最好的方式就是不要再有交集。
你覺得我多壞也無妨，但你也沒多好嘛，例如這次爭吵起因明顯是你自己錯了也不認錯。
為什麼你卻將自己當作"ptt道德警察"一樣要管我如何呢？
你有沒有想過，你可能明天就掛了呢？將你的人生一直用在跟我這個你眼中的大壞人爭吵
合理嗎？
我對你有這麼重要嗎？值得你花這麼多時間嗎？
我在提醒你的是，怎樣作對你自己才是比較好的。
※ 編輯: around14358 (49.217.134.7 臺灣), 10/28/2025 18:39:02
→ CCY0927: 笑死，提案禁止後想裝沒事？你怎麼不是像我一樣，打從一 10/28 19:06
→ CCY0927: 開始就沒提案禁止過你任何事？ 10/28 19:06
→ CCY0927: 你要講出「PTT道德警察」這幾個字之前，要不要先看一下自 10/28 19:06
→ CCY0927: 己的文章都在幹麼？ 10/28 19:06
→ CCY0927: 2025 年發文罵「基督宗教是不是實質上鼓舞了戰爭？」，結10/28 19:07
→ CCY0927: 果回過頭看，2019 年的你在那發文講說「若台灣社會信基督10/28 19:07
→ CCY0927: 是否會比較好？」，根本黑人問號？ 10/28 19:07
→ CCY0927: 你討厭的人跟佛教有關，你就把整個宗教拉出來罵，認為應10/28 19:12
→ CCY0927: 該要改信基督教較好；然後你連信教的勇氣都沒有，整天站10/28 19:12
→ CCY0927: 在自以為是的道德制高點，要求基督教信徒應該做這做那， 10/28 19:12
→ CCY0927: 你有反省、檢討過自己憑什麼嗎？10/28 19:12
又繼續吵那些六年前的事了，板主可能沒耐心看到這裡，如果板主有看到就知道你是為了
這些幾年前的事在故意找我吵架。
這裡是檢舉板不是你跟我的私怨板，請不要在檢舉板吵那些私怨。
一
那時候是你一直到我文章吵，我是不是有先警告過你繼續吵我會提議禁止台文，本來我根
本懶得理你那些台文好嗎？
而這已經幾年前的事，你一直吵有什麼用？
二
我用問號提問代表我還在思考沒下定論，只是要聽聽看鄉民意見。至於提到佛教，我後來
有承認不適當。
而且我肯定基督宗教在社會秩序維護上的作用以及我批判基督宗教參與政治與戰爭，這兩
者是沒有衝突的。
你以為世上的事物就是全黑和全白二分法。
看待一個宗教若不是全然肯定它成為信徒不然就是要全然否定它。
但我不是像你這樣看事情的。
況且誰說對宗教的看法不能改變？這兩篇文章之間都已經過了六年了。我對宗教的思考早
就翻了好幾轉了。
三
我針對的不是哪個個別基督徒，而是整個基督宗教參與戰爭的現象。例如我文中提到的俄
烏戰爭以及以巴衝突的例子。
我跟教徒們爭論的是這國際戰爭的議題，是針對"事"，要他們承認錯誤不是說要他們承認
他們個人作了什麼是錯的，而是承認基督宗教參與政治與戰爭這件事是錯的。
而你跟我爭執的是幾年前在板上我跟你說了什麼對你作了什麼，這能相提並論嗎？
難道你是遭受到如巴勒斯坦人那樣被我殺全家了嗎？
四
你覺得我多壞也無妨，重點是你跟我繼續吵下去到底對你有什麼好處？
既然你覺得我不會反省檢討，那你一直跟我吵，難道我就會變成你想要的那樣會反省檢討
的人嗎？
奇怪的是你為什麼那麼在乎我想要去改變我呢，我對你是有那麼重要嗎？
值得你花五年來這麼多時間跟我爭吵嗎？
說不定你明天就突然掛了，若你在臨死前一刻還在跟我吵架，你會不會後悔臨死前人生是
耗在你最討厭的人身上？
以上講這些不是在跟你爭吵也不是為了批評你，只是提醒你怎麼作對你自己比較好。
※ 編輯: around14358 (49.217.134.7 臺灣), 10/28/2025 21:05:09
→ CCY0927: 呵呵，檢舉板是給你捏造不實資訊栽贓別人用的嗎？「你一10/28 21:08
→ CCY0927: 直到我文章吵」？老話一句，在你文章推文就叫「吵」嗎？10/28 21:09
→ CCY0927: 你講到別人的起手式就是先造謠把「鬧、謾罵、跟蹤、騷擾 10/28 21:09
→ CCY0927: …」這類標籤貼好、貼滿。 10/28 21:09
→ CCY0927: 你有什麼資格「警告」？你在我文章底下造謠那些推文，我10/28 21:09
→ CCY0927: 有像你一樣「警告」你嗎？ 10/28 21:09
→ CCY0927: 你的文章看起來就是在實踐「世上的事物就是全黑和全白二10/28 21:09
→ CCY0927: 分法」這個理念呀，看看你把整個宗教拉出來批鬥的精美手10/28 21:09
→ CCY0927: 法，你什麼時候產生你不是這樣看待事情的幻覺了？10/28 21:09
→ CCY0927: 你連信教的勇氣都沒有，你有什麼資格要求信徒「承認基督10/28 21:09
→ CCY0927: 宗教參與政治與戰爭這件事是錯的」？難道你被基督宗教殺10/28 21:09
→ CCY0927: 了全家嗎？ 10/28 21:09
→ CCY0927: 那你註冊一堆分身在那當基督廢文王，又是為了什麼事？你10/28 21:09
→ CCY0927: 怎麼知道你會不會明天就突然掛了？那麼你到臨死前一刻還10/28 21:10
→ CCY0927: 在當基督廢文王，你會不會後悔？看起來是不會～10/28 21:10
你吵了一大堆，簡言之一句話就是在表達你很討厭我覺得我是個大壞人而已。
問題是就算我真如你想的那樣好了，那你繼續花時間跟我這個大壞人吵架有什麼意義？
我看宗教不是全黑或全白，是說我批判一個宗教錯誤的地方並不影響我肯定這個宗教好的
地方，這兩者沒有衝突。你好像沒看懂我在表達的。
這宗教與戰爭的議題對我很重要，所以我願意為這個議題花時間，當然我不需要跟你說明
為什麼這議題對我很重要。
那我這個人對你也很重要嗎？
你也覺得花六年來那麼多時間在我身上值得嗎？
我已經說了，我講這些只是在提醒你怎樣對你自己是比較好的。
※ 編輯: around14358 (49.217.134.7 臺灣), 10/28/2025 21:30:31
→ CCY0927: 你批鬥宗教、造謠貼人標籤的方式，怎麼看怎麼像全黑或全 10/28 21:37
→ CCY0927: 白，你怎麼會有幻覺你不是這樣看待事情？ 10/28 21:37
→ CCY0927: 呵呵，你被基督宗教殺了全家嗎？你有什麼資格要求信徒「 10/28 21:37
→ CCY0927: 承認基督宗教參與政治與戰爭這件事是錯的」？ 10/28 21:37
笑死，我跟教徒吵的宗教參與戰爭的對錯問題，是影響整個世界的大事，在這次以巴衝突
就死了多少人了？
我雖然不是受害者但作為人類的一員在乎人類因為這些宗教參與的戰爭而受難，有什麼問
題？
台灣多數人也不是二二八受難者，每次二二八包括你貼那些批判二二八的文章又是為了什
麼？
而你幾年來跟我吵的是些什麼事？都是些六年前我跟你說了什麼讓你很不爽這種雞毛蒜皮
小到不能再小的事，你拿來跟戰爭的事相提並論？
總之，我這個人對你是有那麼重要嗎？
我說了什麼作了什麼對你而言就像宗教與戰爭這件事對人類的影響那麼大是嗎？
不然你為什麼要花那麼多時間在我身上呢？
※ 編輯: around14358 (49.217.134.7 臺灣), 10/29/2025 17:25:27
→ CCY0927: 所以你有什麼資格要求信徒「承認基督宗教參與政治與戰爭10/29 18:09
→ CCY0927: 這件事是錯的」？特別是你連信教的勇氣都沒有。10/29 18:10
→ CCY0927: 連踏出第一步都做不到，就想要站在自以為是的道德制高點 10/29 18:12
→ CCY0927: 批評信徒喔？ 10/29 18:12
→ CCY0927: 看一個連信教都做不到的鍵盤宗教道德警察在那裝聖人，就 10/29 18:38
→ CCY0927: 覺得十足可笑；搞得自己好像悲天憫人一樣，背地裡卻是奉 10/29 18:38
→ CCY0927: 行著造謠即生活，擅長捏造不實資訊來誣陷他人。10/29 18:38
那你怎麼不去跟那些批判中國人權的人說他們是政治道德警察？
ptt也有很多駡中共人權的，你先去跟他們吵好了。
還有你在二二八時發那些批判二二八事件的文章也是政治道德警察。
說你是ptt道德警察是因為你一直在針對我在ptt說了什麼作了什麼這些"個人行為"作攻擊
。已經吵了六年了。
你卻將此與我批判宗教參與戰爭及政治這種廣泛影響人類的事件混為一談。
若要談個人行為如何，你自己就是一個死不認錯反省的，好不到哪去，你有什麼資格當pt
t道德警察？
我不認同基督宗教參與政治及戰爭，這正是我不信教的原因之一，你卻說只有信教才能批
判基督宗教這個問題。
以你這種荒謬邏輯，批判中共人權問題的得先成為中共黨員才行嗎？
你就只是為了跟我吵架而吵架，完全不去思考你講出來的話有多荒謬。
包括我檢舉你的這次事件也是，拿著一個只有標題的截圖就來鬧，就錯誤的以為這能成為
證據。
重點還是，我這個人對你是那麼重要嗎？
你需要像個ptt道德警察一樣好幾年來監督我發了什麼文說了什麼作了什麼。
※ 編輯: around14358 (49.217.134.7 臺灣), 10/31/2025 14:15:49