Re: [新聞] 工作簿「wen」是柯文哲！北檢抗告理由證

[laptic (靜夜聖林彼岸花)]

單純回 #1dT45TH0 (Gossiping) 的推文：

: → TINBING: 北檢用他的理由去“合理”推論了，這時       114.45.7.60 01/01 03:33
: → TINBING: 的舉證責任就變成柯了，只要能讓這推論       114.45.7.60 01/01 03:33
: → TINBING: 有一點點不合理就行了。但這舉證絕不是       114.45.7.60 01/01 03:33
: → TINBING: 嘴上說不知道就可以了，這就是幽靈抗辯       114.45.7.60 01/01 03:33
: → TINBING: 。                                         114.45.7.60 01/01 03:33

要研究基礎的話，需要先看「最高法院九八年度台上字第七一二零號」刑事判決中，對於
該論述的說法：

所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧
慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。
惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，
而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告
已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係
屬無效之「幽靈抗辯」。

現實上，只看上述內容，表面可理解為：

是否有存在「無名氏」、「實際不存在（虛構）」之類的人物，地檢署需要主動負擔舉證
的責任，而不是要被告自行說明「不該被定罪的理由、理據」。



可是在某些情況下，「幽靈抗辯」似乎也會被當作有罪的心證根據，且法院可能不予相信
類似奇形怪狀的說法

另一個判例：（最高法院一一三年度台上字第四零八五號刑事判決）

經驗法則係指在日常生活中反覆發生的一種常態現象之生活經驗，具有普遍意義之典型特
徵，而為一般人普遍體察、感受，在一般情況下，符合該經驗法則之事實可以完全重現，
以事實之一定蓋然性為其內容，與科學之定則有別。具體案件所要求之日常生活的一般經
驗法則蓋然性標準，應依其待證事實、關連證據之整體評價，暨所據之理由予以確定。又
，最佳證據原則係指為證明書面、照片、錄音、錄影或其他電磁紀錄等文件「內容」之真
實性，法院原則上應採用文件之「原始證據」加以認定事實之證明規則，以原始證據存在
且有調查內容真實性之必要為前提。



不管怎樣，縱使只是「合理」推論

如果違背正常情況下應有的思維模式（即理當遵循之法理、情理等），該證據就會遭到排
除、不當作證據來看了

進而，「不自證己罪原則」仍存在發揮的空間，且無從被推翻。

--

我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外
則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自
己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.124 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1735692017.A.BD9.html
推 jacky07130: 醒醒 這不是一般案件 這些法則不適用
→ laptic: ：（
→ michael54: 要羈押找理由
推 gogorice: 檢察官就很無恥的要別人舉證
推 hygen: 北檢都會造假證人證詞了，這1500是不是造假
→ hygen: 的很難說啊
→ gogorice: 你有經過豬圈豬發出慘叫，我合理判斷你
→ gogorice: 強姦母豬，如果沒有請你舉證
→ agow: 忠狗就是笑話
推 TINBING: 好難理解第一段啊～但終於有人認真回文
→ TINBING: 討論了QQ
推 twolight: 你第一段根本不會講，我知道有時候白話
→ twolight: 文很難懂，幫你用白話文翻譯一下:被告
→ twolight: 有時因為不明原因不說是誰幹的，就說是
→ twolight: 鬼幹的，因為法院沒辦法叫被告跟鬼對質
→ twolight: ，所以可以判定這是幽靈抗辯，說這是無
→ twolight: 效的鬼扯，但有個但書，如果被告拿得出
→ twolight: 佐證說就是鬼幹的，那法院就不能說這是
→ twolight: 幽靈抗辯的無效鬼扯
→ twolight: 經驗法則則跟幽靈抗辯的概念沒關係，這
→ twolight: 世上有太多可能性可以說明某些犯罪不成
→ twolight: 立，若強用嚴格的科學證據經常會使得某
→ twolight: 些顯然犯罪無法成立，這種情況要根據社
→ twolight: 會經驗靠人去背書，使法官採信就這個社
→ twolight: 會一般人都能想像的到的經驗，能夠說明
→ twolight: 犯罪，舉個例子因為AI未來某天能夠完全
→ twolight: 造假疑犯殺人的影像，但凡有這種微小的
→ twolight: 可能性出現，就不能充分證明疑犯殺人，
→ twolight: 但假若要達到這種程度，需要舉國之力使
→ twolight: 用超級電腦耗時達成，根據經驗法則沒人
→ twolight: 閒到這樣幹，法院仍能據此判斷疑犯殺人
→ twolight: 影像就是真的，大概不是AI在陷害他，從
→ twolight: 而判定疑犯殺人
→ twolight: 但這種靠人背書的經驗法則只能用到人人
→ twolight: 用家裡電腦都能造假的那一天
推 TINBING: 兩光哥解釋的真好，一下就懂了！