Re: [問卦]王俐人：我的奶子是我的 想給誰看就給誰看

[hamasakiayu (ayumi)]

※ 引述《elec1141 (木村拓哉)》之銘言：
: 標題: Re: [問卦]王俐人：我的奶子是我的 想給誰看就給誰看
: 時間: Tue Apr 28 09:26:55 2026
: 說到安樂死
: 本木村讀碩班的時候
: 剛好有寫過相關報告
: 算略懂略懂
: 就來發一篇優文
: 正文開始：
: 憲法保護了人的各種權利
: 其中包含生命權跟自由權
: 而當權利打架的時候
: 如安樂死
: 該怎麼辦呢？
: 目前學界跟實務界
: 是以生命權>=自由權
: 為主要共識
: 這也是為什麼
: 你/妳有自由
: 但你/妳沒有安樂死的自由
: 而原po所說的生命所有權
: 並不存在這個權利
: 對「財產」才有所有權
: 而「生命」不是財產
: 以上
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.214.18 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1777339618.A.DE1.html
: → hamasakiayu: 那為啥我虐待我的充氣娃娃沒犯法      114.34.122.134 04/28 09:33
: → hamasakiayu: 但虐待我的狗卻犯法？都是個人財產啊  114.34.122.134 04/28 09:33
: 寵物是「物」的概念規範在《民法》裡
: 不能虐待動物是《動保法》的規範
: 不同法規有時會有衝突
: 稱為「法的相對性」
: 一個原則「特別法優於一般法」
: 動保法對於民法來說
: 是特別法
: 所以 你不能虐待狗

這邊我講的是

法律是被後天定義的

甚麼能被侵犯，甚麼不行

已經能侵犯到甚麼程度才叫做侵犯

都是被後天定義、分割、界定的

而你講的特別法優於普通法

不就是在證明我的論點嗎？




如果按你原文的說法

生命權並非財產權

所以所謂的生命所有權並不存在

也就是天賦人權

那麼你就無法說明為什麼財產權能被這樣分割處理

所以我才說在台灣目前法規內不存在這個權利

但實務上，在北歐國家的法律中卻存在這個權利

也就是

台灣未來是可以選擇在法律之中重新定義這個權利給人民的

並非天賦人權絲毫不可撼動

: → hamasakiayu: 且生命權也不是被國家完全保障的      114.34.122.134 04/28 09:34
: → hamasakiayu: 有死刑，有執法人員豁免條款          114.34.122.134 04/28 09:34
: 這也是廢死理論支撐點之一
: 也就是為什麼法律人
: 大部分都是反對死刑的

但就邏輯的角度而言

他們也指反對到死刑

並沒有反對執法人員的豁免條款與以殺傷人命為目的之戰爭武器與訓練

也就是

他們也是在對生命權剝奪

又進行一次價值上的重新定義界定與分割

他們認為，靠刑法國家不能奪人性命

但緊急避難時，卻允許狙擊手爆頭

為什麼狙擊手不需要先問被爆頭者

是不是有甚麼童年陰影創傷？

因為法律重新定義了這個情況是允許開槍殺死人的

這也是更多台灣人民無法理解法律人廢死的原因

以及這個所謂廢死論點

從來無法穩固的說服多數人的原因

: → hamasakiayu: 有以殺傷為目的的武器與訓練          114.34.122.134 04/28 09:34
: → hamasakiayu: 換言之，是甚麼不是甚麼，是依靠法律  114.34.122.134 04/28 09:35
: → hamasakiayu: 在後來重新定義的                    114.34.122.134 04/28 09:35
: → hamasakiayu: 而這個定義並非是真理                114.34.122.134 04/28 09:35
: → hamasakiayu: 隨時可以依法調整                    114.34.122.134 04/28 09:35
: → hamasakiayu: 所以你說不存在這個權利，僅限於      114.34.122.134 04/28 09:36
: → hamasakiayu: 目前台灣法規，但非指不存在這種概念  114.34.122.134 04/28 09:36
: → hamasakiayu: 也並非人們不該爭取此概念為被定義的  114.34.122.134 04/28 09:37
: → hamasakiayu: 基本權利                            114.34.122.134 04/28 09:37
: 不正確
: 當生命可以被物化的時候
: 就會造成可怕的後果
: 像賣身契、變成奴隸之類的事發生
: 除非文明倒退
: 或法律學者集體腦抽
: 否則不會讓這種情況發生

其實你現在講的這段

已經從權利關係與來源的內容退縮

你已經放棄討論同一權利是否能被定義？能被界定？能被分割區別對待？

你在討論的是選擇

你覺得這樣選擇後

有可能造成你說的風險結果

但是

這並不存在必然性

實務上

北歐的法律學者據說比台灣更先進更人權

人家也沒腦抽就有安樂死權利的開放

因為他們知道

同一權利是可以被分割的處理的

他們選擇不給國家刑法殺人的權力

但同時也給人民安樂死的權利

這是同一個生命權

從來只在於人民的選擇

而非某些高高在上的法律人自以為是所謂天賦人權的賦予

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.122.134 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1777341980.A.AA3.html
推 myIDis7: 要死不就趕快去自殺就好嗎？到底求什麼安
→ myIDis7: 樂死？
很多人其實連自殺的能力都不具備好嘛

安樂死很多也是在服務這些久病拖垮整個家庭的人

有一個合法選擇的機會

而不是需要他的親屬，愛他的人背負加工自殺罪的刑責

還要看總統心情好不好能不能赦免他

否則都要被抓去關的

→ magamanzero: 那會變成凶宅 ..不要給人添麻煩
推 myIDis7: 那就去河濱公園
那不一樣添麻煩？
※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 04/28/2026 10:30:30
推 j3307002: 自殺問題是所有自殺方式都可能失敗
→ j3307002: 公認自殺成功率最高是上吊但也可能失敗
→ j3307002: 自殺失敗的後遺症更慘
推 adway: 我選擇死亡
→ dferww55: 家屬加工自殺那個連意思都無法表達，最
→ dferww55: 好可以安樂死
→ dferww55: 除非你要的安樂死是無需再三確認本人意
→ dferww55: 願的
→ dferww55: 風險超級高，小心變人礦
→ dferww55: 求生才是人的天性，根本沒多少人是堅定
→ dferww55: 想要安樂死的，為了這極少數人，導致可
→ dferww55: 能出現人礦，那邊代價高很明顯了
→ dferww55: 我幫你決定你去死，器官賣了
重點是

你怎麼確定現在不存在人礦？

※ 編輯: hamasakiayu (42.70.157.80 臺灣), 04/28/2026 12:31:39
→ dferww55: 現在怎麼人礦你可以申論看看，我這邊說
→ dferww55: 的人礦不是指勞力被壓榨，而是指器官被
→ dferww55: 壓榨
→ dferww55: 你要的可以隨便決定別人去死麻
不是某黨愛打葉克膜？

又北歐有人礦？

→ dferww55: 這樣不會出現“被安樂”，只因要你的器
→ dferww55: 官，或者要你的遺產，或者就看你不順眼
→ dferww55: 就讓你“被安樂”了？這風險超高
嗯所以現在就沒謀財害命？
→ dferww55: 所以正常來說，即便通過安樂死，也應該
→ dferww55: 限定再三確認本人意願，並經過精神科評
→ dferww55: 估，且限定末期不可逆的疾病患者，但你
→ dferww55: 這麼一限定，不好意思，你說的什麼長照
→ dferww55: 壓力，家屬加工自殺的，無法適用了
錯誤

也存在有意識但不能動需要24 hr的照護案件
※ 編輯: hamasakiayu (42.70.157.80 臺灣), 04/28/2026 12:48:28
→ dferww55: 結果適用的只有極少數癌末患者，你根本
→ dferww55: 走安寧路線，消極治療同樣很快就走，如
→ dferww55: 此大費周章，再三評估本人意願，根本就
→ dferww55: 不是很有意義，傅達仁當年猶豫再三，最
→ dferww55: 後終於去安樂， 然而實際他就算不去也
→ dferww55: 一樣活不了太久，當時社會還有聲音叫他
→ dferww55: 趕快去，都沒有考慮他有可能其實還有求
→ dferww55: 生意志，真的很噁心
重點是台灣你沒得選

且事實是人家最後選了安樂死

你又不是他或家人

你由什麼資訊斷定人家不想死？
→ dferww55: 這跟有人要跳樓叫他快跳有什麼不同？
→ dferww55: 北歐的安樂死，需要非常嚴格確認本人意
→ dferww55: 願
→ dferww55: 根本就不是你說的無需確認本人意願
→ dferww55: 扯什麼北歐人礦？
你自己說有安樂死就有人礦

那麼我反問所以北歐有？

又，沒有安樂死的國家

為什麼又在打葉克膜器官販賣？


→ dferww55: 絕大多數國家的安樂死不僅需要再三確認
→ dferww55: 本人意願，最後也是讓你自己親手喝下藥
→ dferww55: 劑
→ dferww55: 如果一定要開放我也只支持這種的，但即
→ dferww55: 便這種的也得慎之又慎，我們這邊守法度
→ dferww55: 跟北歐比如何，你可能得考慮一下
→ dferww55: 然後這種的，就別扯什麼長照
→ dferww55: 我前面說人礦指的是你說的無須確認本人
→ dferww55: 意願，但北歐根本不是如此
事實上一堆久病厭世

也知道自己拖垮家人親友的

你拒絕安樂死就是逼他們的家人親友犯罪

也剝奪了他們選擇的權利

而長照之中其實也不少狀況是如此

2023年：台北市吳姓老婦殺子案




且當你選擇你可以接受北歐那種安樂死之時

本質上你已經接受了安樂死可以存在的前提

你在討論的只是管制方式的不同而已

對於你前面所提的甚麼被安樂

你已經自動在論點上自動退縮了

你沒發現嗎？

→ dferww55: 我由什麼判定？很簡單，人都有求生本能
你的前提本身就不一定成立

人都有求生本能

但人類同時也是動物界之中少見具有自殺行為的物種

而且人類的生存模式與自然界肉弱強食已經不同

已經透過醫藥與科技大幅延長平均壽命

所以產生的需求早已不同於所謂的本能了

→ dferww55: ，且傅達仁確實延期反悔很多次，我確實
→ dferww55: 不確定他最終是否真下定決心，但叫人家
→ dferww55: 趕快去的人仍然非常噁心，你叫人家趕快
→ dferww55: 去就是尊重他的意願？鬼扯麻
叫人家趕快去，你覺得噁心

這個是你個人的價值判斷

且你自己也承認你無法確認傅達仁本人的意願

而就最後的結果來看

傅選擇安樂死

瓊瑤選擇自殺

然後根據統計，台灣65歲以上老人自殺率是最高

這代表需求上是確實存在的

但台灣並不允許人們有這種選擇的權利




回到你的論點移動狀況

一開始你的反對理由是：人礦

本質上你必須要先證明安樂死的確能加大人礦的出現

注意，是加大

因為你跟我都不是甚麼座非法人口買賣的人

我們也都只能道聽塗說

目前有器官販賣新聞的

美國有

遺體部位交易：美國是如何成為全球「屍體出口國」
https://www.bbc.com/zhongwen/articles/clydeng11eyo/trad

中國大紀元新唐人有報導

而這兩國只有美國有八個州有安樂死

其餘四十多個州都沒有

而中國本身不允許安樂死

但很抱歉，反而是北歐國家安樂死盛行之處

我沒有找到相關新聞報導(我請AI找的)

所以你反對安樂死的其中一個原因是會加大人礦可能性

但現實世界卻跟你的說法完全相反

沒有安樂死的國家反而有這種器官販賣的疑慮

有安樂死的國家反而沒有這種疑慮

你要如何證明台灣必然會出現大量人口器官販賣？

這是你必須要反駁的事情

因為現實就不是如此





之後你的論點退縮到

只要跟北歐相同的嚴格規定就可以接受

這邊我不需要跟你辯論甚麼

因為你已經願意接受安樂死政策了

要討論的最多是具體細節怎麼執行而已
※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 04/28/2026 15:14:31