[建議] 4-4色情定義討論串

[zeuswell (幫我想個有梗的暱稱)]

建議文我自己發，要講的都在下面講
不要說我釣魚要害發建議文的被水桶
沒吃飽那麼閒

我自己就不推文，腦子還沒很好使
有好的建議會提取

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.48.28 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1687759654.A.5C3.html
→ TheoEpstein: op, 你要不要自刪？
推 Gavatzky: 應該以chatgpt的定義為主，裸露，性動作，性暗示，性行
沒有以chatgpt為主這種事

→ Gavatzky: 為，皆算違規，喜歡挑戰板規就吃水桶，不服可以去小組
→ Gavatzky: 申訴
→ neverfly: 所以完完全全同一張圖，因為有人申訴你就打算翻案，讓
前案討論時我意見：違規。
本案我也表達前案討論下來是2/3未達。
本案檢舉階段時就這樣說，沒有翻案。

這條4-4不用所有人都下來判
只有到申訴階段我自己表達為何同一張圖當時跟現在我認為違規，我個人從頭到尾都沒有
翻案。
我的作法是尊重合議制。
申訴案判完要不要上訴都他家的事
還是有人覺得我跟新的檢舉者很好很熟。足夠我為了他翻案？

→ neverfly: 完全相同的一張圖從未達變違規。而這張圖報社可以貼、
→ neverfly: 網路新聞可以貼，政黑板標準領先全台兼富教育意義，因
→ neverfly: 此要用領先全台的標準禁止？
→ neverfly: 要不要乾脆禁止政黑貼圖，以免哪天又要用超高標準禁止
我前案時就查過這張圖，目前除了一些梗圖網站外應該沒有新聞網頁在用。現在這張圖還
是未達，我不懂你們擔心什麼。我可以理解其他板主的說明，也覺得大家想法都有不完美
的地方，只是想把這種案子通則化判案，沒有誰對誰錯吧。

然後我從頭到尾沒說過只要引起性慾就罰
亂講的都沒澄清

推 Gavatzky: 當然可以改判，不然保留申訴板規要幹嘛
→ neverfly: 改判要有改判的理由啊，因為板主"這次"覺得違規？
推 luciffar: #1Z0Ud-Kt (HateP_Picket)
→ luciffar: 申訴本來就可以改判啊 不然申訴是幹麻用的?
→ luciffar: 而且不需要任何理由好嗎
→ luciffar: 覺得有意見 請往更高層小組申訴
推 Gavatzky: 現實中法院一審也常常判無罪，二審的時候有罪阿
※ 編輯: zeuswell (110.28.48.28 臺灣), 06/26/2023 15:55:47
※ 編輯: zeuswell (110.28.48.28 臺灣), 06/26/2023 16:01:57
→ neverfly: 沒有人把你跟申訴人的交情做連結，是你自己提的。
→ neverfly: 縱使不需要所有人下來判，那張圖的原圖是來自蘋果日報
→ neverfly: ，而蘋果日報也經常有類似的圖，板規又不禁貼蘋果日報
→ neverfly: 的新聞。如果改判，不就造成貼蘋果的新聞沒事，把蘋果
→ neverfly: 新聞裡的圖貼上來卻水桶的弔詭情況？
→ zeuswell: 其實你們自己去看。有多少人貼文字新聞時會連圖片一起
→ zeuswell: 轉貼？十個裡面會有1-2個嗎
→ neverfly: 就算轉新聞的人不會附新聞裡面的圖，也不代表貼圖應該
→ neverfly: 水桶啊，大多數人從轉新聞貼不貼裡面的圖能算是依據嗎
→ neverfly: 你會貼這篇文要進行"討論"的原點，就是原圖出處是蘋果
→ neverfly: 日報，如果出處來路不明，甚至是AI產出，判定是否達色
→ neverfly: 情標準由板主認定並沒有問題。
→ neverfly: 如果一人沒辦法認定就合議啊
→ zeuswell: 我本來就不覺得這樣的圖要分什麼新聞還是哪來的，兩次
→ zeuswell: 都是推文，平常新聞也沒人會貼內文的圖，可以酸的那麼多
→ zeuswell: 圖，有什麼非得推這類梗圖的理由嗎？只要是新聞圖就不違
→ zeuswell: 規，下次有人臨摹樣本弄一張出來要不要違規。
→ zeuswell: 實際我就是知道這種案很大的爭議處所以確實是合議制沒
→ zeuswell: 錯啊，那我不懂有什麼好製造紛亂亂講我沒講過的事，搞
→ zeuswell: 的好像什麼都不行，我有那麼容易被引起性慾？
→ neverfly: 你容不容易被引起性慾應該不在板規討論範圍吧
→ zeuswell: 你們有建議的就講怎樣比較好，也不會讓人鑽漏洞，從頭
→ zeuswell: 到尾同張圖最後結果就是未達，目前圍著我意見沒意義。就
→ zeuswell: 先講到這
→ zeuswell: 板規只講色情，有說以什麼為主嗎，沒有啊，但有人說是以
→ zeuswell: 我性慾為主啊
→ neverfly: 討論非要貼某張圖的理由也奇怪，就跟言論一樣，只要不
→ neverfly: 違法管人家愛談什麼愛貼什麼圖。散佈真人照片或露點圖
→ neverfly: 都可能觸犯法律，轉貼蘋果那種非真人示意圖，一來不會
→ neverfly: 有真人受傷害，二來也不太可能貼蘋果新聞的圖被法院判
→ neverfly: 散播猥褻物品罪，有什麼非要禁止的理由我才不懂。
→ zeuswell: 我明白講就不高興這點
推 kuijun228: 我覺得你解釋這麽多 會槓還是會槓 還不如直接讓他們申
→ kuijun228: 訴上去給小組長打
推 TheoEpstein: 「我不高興」當成合議制裡面說貼蘋果日報違規的理由?
→ TheoEpstein: 你知道合議制也要合理性的好嗎？zeuswell你根本就是
→ TheoEpstein: ：「藉口合議制不會違規構成可上訴條件」就亂判違規
推 TheoEpstein: 也就是你上面講的「最後結果就是未達」，未達不代表
→ TheoEpstein: 你可以胡亂把蘋果日報的圖片說是違規耶。
→ TheoEpstein: 我們現在跟你討論的是「蘋果日報圖片憑什麼違規」
→ TheoEpstein: 結果zeuswell你講了半天都是「反正結果合議制沒違規
→ TheoEpstein: 」然後正當化自己亂判違規的事。
→ zeuswell: 哪邊有說「我不高興」是違規的理由？亂講一次不夠還要
→ zeuswell: 第二次嗎
→ TheoEpstein: 這句更是亂扯一通。
→ TheoEpstein: 「只要是新聞圖就不違規，下次有人臨摹樣本弄一張出
→ TheoEpstein: 來要不要違規」，直接加一句變造圖片內容違規不就好
→ TheoEpstein: 了
→ TheoEpstein: zeuswell: 我明白講就不高興這點
→ TheoEpstein: ↑這句話誰講的？
推 TheoEpstein: 新聞圖，政黑使用者怎麼「弄一張？」當記者發新聞嗎
→ zeuswell: 這句跟我申訴案講這麼多判違規有關？
→ TheoEpstein: 你乾脆說wetterland這種記者id自己發一篇新聞，再轉
→ TheoEpstein: 貼新聞圖片，可以規避政黑板規
→ TheoEpstein: 新聞圖本來就不該違規還是這種180天的，比例原則！
→ TheoEpstein: 新聞圖最多最多有屍體血腥等刪除，連七天水桶都勉強
→ TheoEpstein: 你現在是「板主主觀認定180天違規」耶
→ TheoEpstein: 懂不懂比例原則是什麼啊，貼新聞圖判的比罵幹你娘重?
→ zeuswell: 我問一下，現在申訴案是違規成立了嗎？我有一個人獨斷
→ zeuswell: 水桶gogen180天了嗎
→ TheoEpstein: 還重到五倍以上，蘋果日報抵得過幹你娘五倍？
→ TheoEpstein: 你又在拿合議制替自己開脫
→ zeuswell: 你不就覺得合議制一定要3個人都判未達
→ TheoEpstein: 如果今天scion也判違規，就是180天你知道嗎？
→ TheoEpstein: 還是zeuawell得意思是「因為我知道另外兩個板主不會
→ TheoEpstein: 判違規，所以我爽這樣判違規，反正不會成立水桶」
→ TheoEpstein: 不管合議制怎樣，我們現在質問的是你zeus判違規。
→ zeuswell: 有什麼好開拓，我哪次不是人家問我就說明到爛
→ TheoEpstein: 而不是合議制的結果有沒有水桶，你先搞懂這一點
→ TheoEpstein: 你一直來合議制沒有水桶，來辯解你亂判違規的事實
→ zeuswell: 如果有其他人也認為違規，該怎樣就是怎樣，還是這時候合
→ zeuswell: 議制不重要了？
→ TheoEpstein: 什麼該怎樣就這樣，那是新聞圖片
→ TheoEpstein: 你現在就是仗著反正這樣不能上訴就亂判一通
→ zeuswell: 什麼叫亂判，你說了算嗎
→ TheoEpstein: 因為水桶沒有成立，你就可以亂判。
→ zeuswell: 為何不能上訴？
→ TheoEpstein: 我說了比例原則，貼新聞圖片判180天比嗎幹你娘雞巴還
→ TheoEpstein: 重五倍，這是亂判
→ TheoEpstein: 你到底懂不懂什麼是比例原則啊？
→ zeuswell: 這條幾年沒改過，我寫的文字嗎
→ TheoEpstein: 你知道在你的判決裡，貼新聞圖片跟貼porcorn一樣耶
→ TheoEpstein: 你是認為台灣蘋果日報的色情程度跟國外無碼網站一樣?
→ zeuswell: 判太重那以後來改啊，但現在就因為太重所以我不能判違規
→ zeuswell: ？
→ TheoEpstein: 那我真的建議你乾脆禁蘋果日報
→ TheoEpstein: 當然太重啊 那是新聞耶，建議不就是要你們補板規漏洞
→ TheoEpstein: 現在板規就有漏洞，本來不會違規的新聞圖片，有板主
→ TheoEpstein: 堅持那是違規，違規一旦成立，貼新聞要水桶180天
→ TheoEpstein: 這麼明顯的漏洞出現了，你說等有人違規申訴再說？
→ zeuswell: 而且你是說「只要會引起他性慾就算違規，水桶180天」哪
→ zeuswell: 邊講的？
→ TheoEpstein: 我在這邊跟你討論，不要拿我這邊沒講過的話來扯
→ TheoEpstein: 你不爽我在政黑板屢次挑戰你，是你對我有仇
→ TheoEpstein: 檢舉板建議文就根據建議文的講，ok？
→ zeuswell: 一開始就是你拿這句沒有的話發文，我才要出來講
→ TheoEpstein: 你就把蘋果日報圖片判180天的違規啊，是另外兩個板主
→ TheoEpstein: 擋下你好嗎？
→ zeuswell: 我根本不care別人平常怎麼酸，但你這樣講真的不行
→ TheoEpstein: 再說一次，新聞圖不應該180天違規，板規有漏洞
→ TheoEpstein: 你就亂判一通憑什麼不行講，還是你要說之前板主因為
→ TheoEpstein: 一句「板主就是爛」送你35天水桶？
→ zeuswell: 現在重點也不在天數吧，就算只有七天，還要會吵
→ TheoEpstein: 七天的話我不會這麼火
→ TheoEpstein: 因為比例原則問題。幹你娘是35天，貼新聞180天太扯
→ zeuswell: 我判決前後說明一堆，你一句「只要會引起他性慾就算違規
→ zeuswell: ，水桶180天」然後跟我說憑什麼不能說，有意思嗎
→ TheoEpstein: 貼新聞有恐怖圖片(需明確定義)判7天沒有那麼荒謬
→ TheoEpstein: 因為180天超級嚴重啊。貼新聞比罵五次幹你娘雞巴還嚴
→ TheoEpstein: 重，你覺得ok喔？
→ TheoEpstein: 新聞圖片一般人甚至2/3的板主都認為不違規。
→ TheoEpstein: 就你zeuswell堅持違規耶
→ zeuswell: 水桶180天的判決，跟你能不能亂講別人沒說過的話是兩回
→ zeuswell: 事，有錯就承認而已
→ TheoEpstein: 錯的是你啊。你都不承認了。
→ zeuswell: 因為2/3判未達，我就得強制把我的判決變成未達？我是尊
→ zeuswell: 重合議制，不是來改個章而已
→ TheoEpstein: 你要拿合議制來說嘴，我也來
→ TheoEpstein: 你不是強制改耶，是你要說明新聞圖片為什麼180天
→ TheoEpstein: 你的理由完全沒有說服任何人，你只是一直跳針合議制
→ zeuswell: 判違規又怎麼了，我替自己判決負責+說明那麼多，然後案
→ zeuswell: 子未達了，有什麼問題
→ TheoEpstein: 「判違規又怎麼了」好大的官威啊
→ zeuswell: 180天不用說明吧，板規寫的，甚至一開始也不是我寫的
→ TheoEpstein: 果然古人說的沒錯，絕對的權力=絕對的腐化
→ TheoEpstein: 你現在跟「板主就是爛」的那個判決板主一模一樣了
→ zeuswell: 還是說180天我一個人可以改成7天嗎
→ TheoEpstein: 那群板主也是說板規寫的，他們只是照判違規
→ zeuswell: 我是覺得差很多啦
→ TheoEpstein: 我這邊建議文是三個板主都看得到吧
→ TheoEpstein: 我是覺得一樣啦，不合理的事板主說了算
→ TheoEpstein: 話又說回來，你現在說新聞圖片不在180天範圍，有哪個
→ TheoEpstein: 板主會阻止你改板規嗎？
→ TheoEpstein: 把新聞圖片拉出來另外立一條板規，立新板規前先拉出
→ TheoEpstein: 來，很難嗎？
→ zeuswell: 你們寫個不會被鑽漏洞，ok的板規文字來看看啊，還是我
→ zeuswell: 們明天改成7天你就不管了
→ TheoEpstein: 我講了喔，新聞圖片不該用這條180天
→ TheoEpstein: 要我連新聞這條都幫你們想？那就重寫一條內容一樣但
→ TheoEpstein: 新聞圖片的7天。
→ TheoEpstein: 改好了，你們板主可以討論合不合理。
→ TheoEpstein: 我不會要你明天給我答案
→ zeuswell: 我沒差啊，大家ok就去改啊。我現在也可以想遲早會有人
→ zeuswell: 拿不是新聞但差不多的來說為什麼只有新聞罰這麼輕
→ neverfly: "我是尊重合議制"→聽起來好像你可以不尊重似的，所以
→ neverfly: 你不尊重就要單單因為有人貼了新聞圖片，憑你一己想法
→ neverfly: 就水桶180天？
→ neverfly: 說的好像你有不尊重合議制的選項一樣
→ zeuswell: 樓上你說的也沒錯啊，所以我有什麼問題嗎
→ zeuswell: 我有破壞合議制嗎？
→ TheoEpstein: 完整版：
→ TheoEpstein: 原板規下方加一句「新聞圖片不在此限，請見新條文」
→ TheoEpstein: 新條文：
→ TheoEpstein: 新聞圖片若含色情/屍體者，禁止發/推文張貼圖片於本
→ TheoEpstein: 板，違者刪除。(任一板主於接獲檢舉或巡查發現本項違
→ TheoEpstein: 規可直接執行違規處置，唯仍需公告於政黑板。)
→ zeuswell: 老實說純板規來看，我還真的可以自己桶起來
→ TheoEpstein: 有人要拿新聞為什麼那麼輕來吵，不是你判違規的理由
→ zeuswell: 但我沒有，懂嗎
→ TheoEpstein: 你捅了等著被拔板主啊
→ TheoEpstein: 你還真的是「好大的官威」耶
→ TheoEpstein: 當個板主短短半年膨脹的比sos/s3z/liam還誇張
→ zeuswell: 我沒桶人還要被說官威大
→ TheoEpstein: 我現在覺得kero都比你好，他沒你這麼膨脹「我可以但
→ TheoEpstein: 我不捅，懂嗎？」
→ TheoEpstein: 這種話連kero都不敢講
→ zeuswell: 你錯了，kero就主動桶過一案
→ zeuswell: 我當初也參考過那案，但我沒去桶
→ TheoEpstein: 他主動捅的可多了，我說的是膨脹
→ TheoEpstein: kero不會耍官威耍成像你zeuswell這麼誇張
→ TheoEpstein: 我現在覺得很恐怖，去年你跟板主爭板規不合理，今年
→ TheoEpstein: 你自己成為不合理的那個人
→ zeuswell: 你說膨脹就脹，我想的是各種狀況，你講的都是你看不爽就
→ zeuswell: 講
→ TheoEpstein: 不止我一個人告訴你這樣不對，你就是不聽，還一直拿
→ TheoEpstein: 官威來壓人。
→ TheoEpstein: 因為這不像超貼很清楚，這是自由心證，你的心證在很
→ TheoEpstein: 多人眼中是有問題的。
→ TheoEpstein: 好了你一直說自己生病，去養病比較好。
→ zeuswell: 人家寄申訴信給我叫我表達意見，我表達了，然後案子未達
→ zeuswell: ，就叫官威大，那以後還要不要說明那麼多了
→ TheoEpstein: 你連那幾句多麼耍官威都視而不見...
→ zeuswell: 你也不是因為180天啊，你就純覺得這樣判不行而已
→ TheoEpstein: 我講了多少次比例原則了。
→ neverfly: 如果你因為蘋果的圖片桶，那以後貼蘋果的新聞該不該桶
→ neverfly: ，這也是所謂的各種狀況啊。
→ TheoEpstein: 然後我幫你想的新板規有新聞圖片色情的七天耶
→ TheoEpstein: 連結裡面有圖片該不該捅？
→ TheoEpstein: 要窮盡可能就是這樣，連結的圖片有色情要不要捅？
→ TheoEpstein: 現在自由時報連結按退出時會出現一些交友網站，這算
→ TheoEpstein: 不算網路色情？
→ zeuswell: 180天都幾年的規定了，有沒有人因為貼沒露點的A圖被桶？
→ zeuswell: 有。可能你沒印象
→ TheoEpstein: zeuswell你拿「窮盡可能」來講，鄉民可以跟你講三天
→ TheoEpstein: 三夜
→ TheoEpstein: 你拿a圖比蘋果日報是怎樣啦
→ TheoEpstein: 別的不說，陰陽人就貼性交圖被捅的
→ TheoEpstein: 但那不是蘋果日報耶
→ TheoEpstein: 今天是你堅持蘋果日報也算180天，才有這一串好嗎？
→ TheoEpstein: 你到底知不知道問題在「台灣合法新聞的圖片」啊？
→ zeuswell: 因為新聞刊過就不算，但我就覺得有相同的點。所以目前「
→ zeuswell: 新聞刊過」是違規與否的標準嗎
→ luciffar: 蘋果以前的圖還有腦袋被削掉一半的呢 一直拿新聞來合理
→ TheoEpstein: 對，至少不應該是180天
→ zeuswell: 我判定是否違規。180天是板規原本寫好的，然後最後未達
→ zeuswell: ，還沒人被桶。你們圍著我、還有人講我沒說過的話不知道
→ zeuswell: 幹嘛
→ TheoEpstein: 所以蘋果日報那樣有被政府關台嗎？
→ TheoEpstein: https://reurl.cc/3x45jR
→ TheoEpstein: 我問你，風傳媒這篇有沒有違規？
→ luciffar: 化圖片就一定是對的 沒意義啊 狗仔以前可是最血腥暴力的
推 TheoEpstein: https://reurl.cc/qLv1ND
→ TheoEpstein: 東森這篇丁允恭的滿滿裸露圖，有沒有違規？
→ luciffar: 每個板主有自己心證的自由 請尊重好嗎
→ TheoEpstein: TO luciffar, 所以我寫了，新聞也會違規，7天。
→ TheoEpstein: 我尊重他心證但不能質疑嗎？
→ TheoEpstein: 剛剛Zeuswell要我幫他想板規，我想了。
→ TheoEpstein: 現在換個id上來應該是要喊「你想板規不如去選板主」
→ TheoEpstein: 這種群組協同作戰在政黑板很熟悉了啦
→ neverfly: 現在不就要討論4-4嗎？一句尊重板主還要討論什麼？
→ zeuswell: 需要心證、要合議制的案件我判完都會講為什麼。你上面貼
→ zeuswell: 的哪一篇是褲子拖一半或是全裸的，你av女優圖貼那麼多
→ zeuswell: 都比你上面新聞還來的好看懂嗎
→ TheoEpstein: 新聞圖片根本不應該判違規，就算判也不是180天。
→ TheoEpstein: 我講完了。不贊成你家的事。
→ TheoEpstein: 丁允恭那兩張下面最好是有穿啦你在想什麼
→ neverfly: https://i.imgur.com/F2kOmUe.jpg
→ neverfly: 棒球板有一陣子很流行這張，有違規嗎？
推 luciffar: 歐洲的藝術品 貞德整顆奶子都露出來了 有人會說她色情嗎
→ zeuswell: 你們想的文字打好會參考，要說我亂判還是耍官威就不必了
→ zeuswell: ，不想再說了
→ TheoEpstein: 新聞內文「丁允恭還會在性行為過後，拍攝Y女裸身自慰
→ TheoEpstein: 的影片」
→ luciffar: 你們現在貼的就是噁圖 不具藝術價值這種
→ TheoEpstein: 新聞放的那幾張性行為過後的丁允恭照片，zeus你覺得
→ TheoEpstein: 他們下面有穿？不會吧
→ TheoEpstein: 連藝術價值都來了？
→ neverfly: 原來在政黑貼圖前還要考慮藝術價值啊……
→ luciffar: 打手槍的噁圖 有什麼藝術價值可言?
→ TheoEpstein: 我傻眼了
→ TheoEpstein: 那徐巧芯的圖麻煩水桶十年
→ TheoEpstein: 丁允恭的圖也很噁心，那篇新聞要不要180天？
→ luciffar: 法院是這樣判的啊 我檢舉很多次也舉例很多次了
→ TheoEpstein: 我這個人不分藍綠白大家應該都知道，我一次酸兩邊
→ TheoEpstein: 法院蘋果日報違規？
→ TheoEpstein: 你要不要看看自己在說什麼.jpg
→ TheoEpstein: 我們現在是討論「新聞圖片」耶
→ luciffar: 新聞本來就不會百分百正確啊 幹嘛覺得新聞的圖一定沒問
→ luciffar: 題 就可以放心拿來用
→ luciffar: 而且他還魔改變造加了一堆料上去 根本不是原圖了
→ luciffar: 那張圖真的噁心 本就不該出現在政黑了
→ neverfly: 我怎麼不曉得政黑的圖都是富教育意義又有藝術價值
推 Scion: 色情圖片第一標準就是裸露，這可以清楚定義，如果還有什麼
推 Scion: 第二層標準，那說白了就是板主心證，政黑合議制就是避免單
→ Scion: 一板主心證的權力過大，事實也證明這個制度是有效的
→ Scion: 對於板主心證的部分有所不滿，也有很明確的申訴管道
→ neverfly: 那問題來了，其中一位板主挑明了說板規4-4他可以不甩合
→ neverfly: 議制，按照Scion的說法，是否就是現行的板規4-4無法避
→ neverfly: 免單一板主心證權力過大的問題？
→ neverfly: 何況這權力大到動輒水桶180日
推 Scion: 這類文章有其處理的時效性，因此板主應有權第一時間處理
→ Scion: 但是政檢申訴還是暢通的，至於申訴期間內的不便，只能說是
→ zeuswell: 明白踩線的就是要立即處理才會給任一板主有權主動處置，
→ Scion: 必要之惡，不然有人貼很誇張的東西還要等合議判決也不合理
→ zeuswell: 本案就算我有權但也不會這麼白目，才會討論完才一位代
→ zeuswell: 表出來判
→ zeuswell: 還是你們覺得讓一般明白踩線的放在那1-2天沒人處理會比
→ zeuswell: 較好，要一律合議制？
→ zeuswell: 以前怎樣我不知道，但我沒閒到給自己找這種麻煩，我連
→ zeuswell: 說明意見都能被扭曲宣傳了
→ zeuswell: 有人發申訴案我哪次不是盡快審理不拖人時間，至少在我這
→ zeuswell: 任不用擔心這種問題吧？
推 Scion: 當初訂申訴制度也是在處理違規跟板友權益上的一種妥協
→ Scion: 否則很多板都是直接丟一句自己去上訴，起碼一周起跳
→ neverfly: 我沒有別的意見了，僅認為新聞圖片的認定應該要更為謹
→ neverfly: 慎，才不會落於貼新聞可以貼新聞內圖片不行的矛盾。
→ zeuswell: 若還有人要補充的可以補充，明天整串我會鎖文轉去隱板
→ zeuswell: 避免單一篇內容太多太雜，之後要補充的就另外新開
推 Gavatzky: 打手槍圖有藝術價值喔？
推 Fallenshit: 0
推 TheoEpstein: 你有權也不會白目，該做的是修改板規新聞圖片7天。
→ TheoEpstein: 而不是整天喊著「我有權」這種權力的傲慢。
→ TheoEpstein: zeus你真的就是另一個liam/sos/s3z而已。
→ TheoEpstein: 貼中華民國國內合法新聞的連結沒事，圖片水桶180天，
→ TheoEpstein: 罵幹你娘35天，這三個比例原則擺出來，你摸摸自己良
→ TheoEpstein: 心什麼叫「我有權」。
→ zeuswell: 好了啦，一下子180天太多，一下不能這樣判，一直在那模
→ zeuswell: 糊焦點幹嘛
→ zeuswell: 180天到底是從什麼時候就有的規定，你幾年來沒意見，抓
→ zeuswell: 著一個所謂新聞圖就開始有話了。然後亂講別人沒說過的
→ zeuswell: 話都會澄清的
→ zeuswell: *都不會
→ zeuswell: 你可以建議改少一點，講的好像180天是我訂的東西，我負
→ zeuswell: 責判案，就算真的違規，板規寫180我可以判7天？
※ zeuswell:轉錄至某隱形看板                                       06/27 12:55