[檢舉] #1eHKRb6W brzrkr 政黑3-1 3-2

[finhisky (finhisky)]

一、檢舉人ID：
finhisky

二、被檢舉人ID：
brzrkr


三、違反板規：

1.本板不鼓勵言語攻擊，發/推文皆受規範，違反本章規定者水桶35天，欲檢舉者需提出
滿足板規3-2「特定對象」之舉證，若多數板主判定不符則不受理。

2.特定對象a.PTT使用者，如(1)ID, (2)暱稱/代稱, (3)討論上下文行為等
(1) (2)客觀可確認為針對特定使用者,(3)由板主判定。
b.未明確對象，但回文特定對象之文章/推文，並發表非針對文章／推文之攻擊內容。
c.指定推文樓層並發表非針對推文之攻擊內容


※此項請直接複製完整條文貼上，切勿只寫板規編號※


四、違規文章之 文章代碼"與"網址(以利電腦查詢作業) 與重點說明：

┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1eHKRb6W (HatePolitics) [ptt.cc] [討論] 用隱私當反對法庭 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1749370597.A.1A0.html    │
│ 這一篇文章值 0 Ptt幣                                                     │
└─────────────────────────────────────┘
政黑板規:

檢舉者需提出特定對象滿足板規3-2「特定對象」之舉證。
3-2「特定對象」: 特定對象(3)討論上下文行為

舉證:


噓 finhisky: 掌控党媒的說別人要靠直播帶風向，笑死     101.8.251.13 06/08 16:21
→ finhisky:                                          101.8.251.13 06/08 16:21
→ brzrkr: 党媒：民眾之聲                           111.248.34.218 06/08 16:22
→ finhisky: 是党怕直播一翻兩瞪眼，沒辦法帶風向吧     101.8.251.13 06/08 16:22
→ brzrkr: 藍白賤狗畜用直撥帶風向是事實             111.248.34.218 06/08 16:22


綜觀該篇文章推文上下文，
在brzrkr 推文"藍白賤狗畜用直撥帶風向是事實"之前，只有本人說直播帶風向

brzrkr 推文: "藍白賤狗畜"用直撥帶風向是事實
明顯指涉本人。


brzrkr 未提供完整推文，先行檢舉本人
導致板主於該篇檢舉  #1eHMI0sV (HateP_Picket)  認定

→ Berotec: 經檢視提及「帶風向」一詞僅有brzrkr及finhisky
→ Berotec: 違規

實際上，是本人最早推文直播帶風向，brzrkr 推文在後

另外
目前法庭尚未對外公開直播
因此 brzrkr 推文藍白賤狗畜用直撥帶風向是事實
無法解釋成，藍白賤狗畜在法庭上利用對外公開直播帶風向

該篇文章內文，也沒有寫"帶風向"
因此brzrkr推文也不是針對文章討論，明顯指涉本人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.7.114 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1749444876.A.A9B.html
※ 編輯: finhisky (1.174.7.114 臺灣), 06/09/2025 13:04:02
推 Berotec: 這個齁 我昨天看的時候就想過
→ Berotec: 問題是你不太可能是他口中直播帶風向的人啊
→ Berotec: 你沒直播帶風向要怎麼被罵成藍白狗= =
推 brzrkr: 我在finhisky推文前   早就講過“藍白狗賤畜用直撥帶風向
→ brzrkr: ”了
→ brzrkr: 我只是重複我之前講過的話而已
→ brzrkr: finhisky自己要對號入座  怪不得別人
→ finhisky: 他檢舉我的原因是，他先說帶風向，我才說，所以我就是在
→ finhisky: 說他。同理，既然是我先說帶風向的，那反而應該是他在說
→ finhisky: 我才對吧。不管他罵的有沒有邏輯，重點是他罵的對象。
推 brzrkr: 我在罵藍白賤狗畜用直撥帶風向時
→ brzrkr: 當時finhisky根本沒過推文
→ brzrkr: 再說 finhisky要先有直撥帶風向的行為
→ brzrkr: 才能說我在是在針對他罵藍白賤狗畜
→ brzrkr: 是你檢舉的沒邏輯 不是我罵得沒邏輯
→ finhisky: 被檢舉人上開答辯與事實不符，可以查證推文內容及順序，
→ finhisky: 看誰才是第一個推文寫帶風向的
→ finhisky: 。
→ finhisky: 又依照被檢舉人答辯，在他檢舉我的案子，他推文並沒有先
→ finhisky: 寫：直播“被告”可以帶風向，我是第一個寫的，應該他要
→ finhisky: 先有推文：直播“被告”....，才能說我是針對他，所以被
→ finhisky: 檢舉人先前的檢舉才是對號入座，請板主一併考量，不要讓
→ finhisky: 被檢舉人雙標，檢舉跟被檢舉時說法不同。
推 brzrkr: 我阿 不然咧
→ brzrkr: 這邊帶輿論和帶風向
→ brzrkr: 客觀來說本來就可以替換
→ brzrkr: 客觀來說都會認為是同義詞
→ brzrkr: 因此一開始說用直撥帶輿論/帶風向的就是我
→ brzrkr: 該篇文章根本沒人講過這個論點
→ finhisky: 補回板主1樓推文問題，被檢舉人推文，也可以解讀為：藍
→ finhisky: 白..用直撥(議題、討論)帶風向是事實。
→ brzrkr: “藍白賤狗畜”就是“被告”啊
→ brzrkr: 你現在是在自證是在罵我了
→ finhisky: 被告是中性，所以案件都有，綠色就不會被告？
→ finhisky: 我就是不想回應你，所以我不用輿論的用詞，另外用帶風向
→ finhisky: ，避免你對號入座，結果你又要跟著我後面講帶風向又要對
→ finhisky: 號入座。
推 brzrkr: 誰不知道你講的“被告”就是我講的“藍白賤狗畜” ？
→ brzrkr: 難道你要硬凹說你原句的意思是：吃屎賤種綠畜破腦只會說
→ brzrkr: 直播“綠營”可以帶風向
→ brzrkr: 客觀上你在那邊凹的就是完全沒邏輯  你懂嗎
→ finhisky: 被檢舉人答辯藍白...就是被告的說法不合理，因為目前沒
→ finhisky: 有公開直播，那怎麼會有“被告”用直撥帶風向是事實？
→ finhisky: 我是針對通案，不是個案，我是評論所有案件的被告、法官
→ finhisky: 、檢察官，如果有法庭直播的狀況。被檢舉人一直強調他只
→ finhisky: 有針對藍白，更證明我推文就不是在針對他，被告不限顏色
→ finhisky: 。
推 brzrkr: 整篇文章只有我“說”藍白賤狗畜用直撥帶風向
→ brzrkr: 你口出穢言的：吃屎賤種綠畜破腦“說”藍白賤狗畜用直撥
→ brzrkr: 帶風向
→ finhisky: 我在講大海，他在講塞子，各說各話，並未針對他。
→ brzrkr: 你是針對我因為你是針對我講的東西回覆我啊
→ brzrkr: 我針對藍白賤狗畜是1.在你出現之前早就講了 2. 你沒有表
→ brzrkr: 現出直撥帶風向的行為
→ brzrkr: 你有啊  整篇在你口出穢言前只有我講到直撥帶風向
→ finhisky: 最早說直播帶風向的是我，你是說洗輿論，所以照你說法，
→ finhisky: 既然我是最早說直播帶風向，你口出穢言：藍白賤...用直
→ finhisky: 播(議題)帶風向，就是針對我
推 brzrkr: 我講的輿論或風向 客觀上來說就是可以互相替換的詞語
→ brzrkr: 因此最先開始講用直撥帶風向的是我
→ brzrkr: 不是你
→ brzrkr: 你只是把輿論講成風向
→ brzrkr: 語意上完全不改變你是在回應我因為從頭到尾就只有我講藍
→ brzrkr: 白賤狗畜用輿論帶風向
→ brzrkr: 這是你無法抹滅的事實 怎麼凹也一樣
→ brzrkr: 輿論 風向 客觀上就是可相互替換
→ brzrkr: 而在語意上  就是只有我講藍白賤狗畜用直撥帶風向 沒有其
→ brzrkr: 他人了
→ finhisky: 是你把我講的“被告”，凹成你就是你講的“藍白賤狗畜”
→ finhisky:
→ finhisky: 我講的被告沒有顏色
→ freddy50301: 違規 看推文兩個人在對罵
→ Berotec: 改判違規
→ brzrkr: 所以現在是只要對話就算罵對方了是嗎？ 看不懂
→ brzrkr: 我講的藍白賤狗畜 在他還沒推文前就講了
→ brzrkr: 他也沒有我說的藍白賤狗畜開直撥的行為 怎麼確定我是在講
→ brzrkr: 他？
→ brzrkr: 只要對話  然後有辱罵的詞語就算在罵對方這樣？
→ brzrkr: 就算對話的對象沒有做那些動作也算在針對他？？
→ brzrkr: 他還沒推文前我就在罵藍白賤狗畜開直撥
→ brzrkr: 他回文之後我重復我之前講的話
→ brzrkr: 也算在罵他？？
→ brzrkr: 他還沒推文前我罵的藍白賤狗畜是在指他？？
→ brzrkr: 這什麼道理？
→ brzrkr: 從頭到尾"藍白賤狗畜"根本沒針對他
→ brzrkr: 不然請版主舉證  我一開始講的藍白賤狗畜是指誰
→ brzrkr: 我跟你對話 不能罵黃國昌是藍白賤狗畜開直撥嗎？
→ brzrkr: 主詞明顯不是指他 因為我罵的時候他根本還沒推文
→ brzrkr: 他推文後我用他還沒推文之前罵的詞語回答他
→ brzrkr: 板主是怎麼確定我在他還沒推文前罵的藍白賤狗畜開直撥就
→ brzrkr: 是在指他？
→ Berotec: f板友還沒推文前確實無法認為在罵他
→ Berotec: 但你們開始對話後 確實看起來是在互相對罵了
→ Berotec: 前行為無法變成後行為無違規的排除原因
→ Berotec: 這是我改判的依據 重新讀一次 認為是互相用違規詞對罵
推 brzrkr: 我罵他什麼？ 藍白賤狗畜開直撥？
→ brzrkr: 他什麼時候開直撥了？我從頭到尾指的都是黃國昌之類的人
→ brzrkr: 跟他有什麼關系？？
→ brzrkr: 請問怎麼確定我講的藍白賤狗畜是在指他？？ 你要有證據證
→ brzrkr: 明我講的藍白賤狗畜是在指他啊
→ brzrkr: 不能說我跟他對話 我講的藍白狗賤畜就是他阿
→ brzrkr: 我跟他對話是從什麼時候開始？
推 brzrkr: 只要我跟他對話   他沒有某種行為 我罵藍白賤狗畜做某種
→ brzrkr: 行為 怎麼推導出藍白狗賤畜是在指他的？？
→ brzrkr: 你們判定的範圍也太寬鬆了吧
→ brzrkr: 前行為 跟後行為 有明確相關
→ brzrkr: 又不是說我前行為指涉的藍白狗賤畜有改變指涉對象
→ brzrkr: 你說我前行為講的藍白賤狗畜 跟後行為講的藍白賤狗畜指涉
→ brzrkr: 對象不同 要提出證明吧
→ brzrkr: 你從何看出我指的藍白賤狗畜對象改變了？？