※ 引述《yaqqq (^^)》之銘言：
以下Buddha（佛法版）版規，我有眼睛、我當然看得到。我有理性、我當然也會遵守。
但問題是：因為這版規充斥不確定的概念。小組長的思維我知道，好像曾說過尊重各版
的規矩（比如說，畫的紅線範圍，假設佛教版最寬、基督教版次之、道教版最窄，這是
各版的特色，這我都接受，問題是：）
yaqqq假公濟私、在「小組長所尊重各版自治的『紅線』」範圍的適用上，違反平等原則
與自我拘束原則。搞成這樣，就算我們可以先一直假設假設yaqqq「想必有其公正心態下
的某種邏輯，但也一步一步被顯示是我們太好心了，yaqqq自我矛盾、就是要專門陷害
Cass，例子與論證如下：
: 佛法板板規
: 五、無故引戰
: 若對方沒與你交流、沒與你說話或辯論，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
上面的版規，倒是看看yaqqq怎麼親身示範給版眾跟著做。
至少有兩個地方：
#1PvDwTgl (Buddha)
#1Q342cUu (Buddha)
這兩個yaqqq自己所作所為的文章例子，我沒跟yaqqq說話或辯論。不是嗎？不是嗎？
小組長請去看。
（而且yaqqq有主動權，因為他先水桶我以後，再栽贓我沒講的意思--被水桶的我連「對話
」的資格都沒了，所以當然沒有對話、當然任由yaqqq在這種情況下單方說--或是酸？--得
很爽）
: 你主動去抵毀、明酸暗酸等任何有關人身傷害的言論。
因此，在10/17
#1PvDwTgl (Buddha)，yaqqq公然寫的
雖然「親近善知識」被你批評成「站著說話不腰疼」，
但還是再次宣導「親近善知識」活動一直都有喔!
...........
（我在本版『檢舉』文有說明了，這還是yaqqq靠栽贓的方式來寫的），上方所引yaqqq
那些性質（如果依照yaqqq『針對Cass』所設下的『酸不酸、毀不毀』的標準？）
是不是（同樣！）在『酸Cass』！！！
不是嗎？不是嗎？不是嗎？
好、Buddha版為了維護「和諧風氣」而最擴張紅線，這種「各版的特色的裁量」小組長說
尊重，是可以尊重。
但在這種寬廣紅線的Buddha版特色「只許州官yaqqq放火酸」、
（我也是觀察版主的所作所為跟著做而已啊，但殊不料）「不許百姓Cass酸」！
而且yaqqq「至今」（這次的水桶我）繼續這麼「主動（我這次同樣沒找他對話）」
「酸」。
接著在11/15
#1Q342cUu (Buddha)，yaqqq同樣再次寫
「....
不用腦補，有眼睛的人都看得出來。
連「親近善知識」都可以說成「站著說話不腰疼」的人 =.=
=====================================================
....」
「依照yaqqq所作所為認為Cass這也算酸那也算酸的同樣標準的『實踐』」--
yaqqq算不算「詆毀、明酸暗酸」？
好。「邏輯上假設」yaqqq「沒有酸」--那麼為何Cass的情況就變成了酸？
因此在邏輯上，yaqqq的所言與所行二律背反，其必有一（狡辯）為謬，這就是
誰也救不了他的邏輯自我矛盾。
請小組長公鑒。
ps.另可參考時間序列：
1.（依照上方的證據）「先是」yaqqq在我沒有跟他（在同一篇文章）對話的情形下，
就來「針對Cass（因為就是公告水桶我，所以酸的對象，以中文為母語的大家都懂啦）」
而他不認為自己違規（我也沒意見，況且，我就是效法版主的標準啊、版主怎麼做、
我也怎麼做，只要版主沒有「只許州官放火、不許百姓點燈」就好）。
2.但，接著我做同類（甚至更輕微，因為天曉得我針對誰、引戰了「誰」）行為--
構成違規！
3.難道yaqqq改標準了？不是！，因為，這次水桶Cass的「事後」11/18
stockeye網友
#1Q3yqkDT (Buddha)
同樣在Bonaqua網友沒跟其對話的情況下，主動針對Bona，也酸到Bona了，不違規！
好個公正、好個不濫權假公濟私報私仇的yaqqq！
: 視為尋仇鬧事。(因為人家都沒跟你說話，你不應主動跑去罵他挑釁他。)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
上方的版規，對照「實例」真諷刺！
yaqqq自己就這麼做了兩次：是版主自己示範做呢！
這屬於好個「yaqqq沒有引戰（沒跟他說話的）Cass」！
好啊，我原本沒意見，所以：
我「效法yaqqq所作所為的『紅線』標準」做同類的情況（甚至情況更輕微--
從我被他判決「犯案」文章，根本連結不上我引戰了「誰」），我卻被水桶了！
請小組長公鑒。
對了，假設yaqqq僅剩的辯護說他自己那兩篇不算引戰的「理由」，我幫他找一下，
大概也就是「很早很早以前」我跟他在其他文章「對話」過、所以yaqqq「不算『在我沒
跟他對話的情形下」來酸我云云的這個辯護角度--
可是這不對啊--這次他高舉適用版規「上方波浪線」來水桶我的情況，我「同樣」也屬於
「很早很早以前」跟（好吧退一萬步，依照yaqqq的自我矛盾標準而認為被我『主動』酸的
）某某人對話過啊--
我跟某人當初對話的證據文章出處如後：#1Nq1fULs (Buddha)
（請大家公鑒喔！是這次申訴不得不提這個出處的，不然根本不至於拖「某人」出來
讓去核對者知道某人到底是誰，可見我多麼顧及版友、儘量做到讓人不知我講誰了吧！
對比於yaqqq一邊公告水桶我，一邊酸「某人你」如何如何--啊不就更「影射」到我，
就算新網友也一看就知在講我！--版主自認這不叫違規耶！！！）：
因此，「那個（甚至根本很難讓人猜出的）人」也跟我對話過啊！因為他當時亂講、
傳播錯誤觀念，我對事不對人，在好幾個月後「不指名道姓」感嘆與批評版上多次出現
這類事，不行嗎？
所以，yaqqq所謂「（11月份這次）人家沒跟Cass說話」，到底跟「觸犯版規」何干？
甚至，比較一下yaqqq自己所作所為的話來當平等適用的標準的話？
至於，所謂版規的「挑釁」的部份，好！比較：yaqqq扭曲我沒有主張的意思，
栽贓我好似不苟同「親盡善知識」，這挑不挑釁我？
yaqqq公正、yaqqq不違規、Cass違規！真是莫名其妙。
: ☆將直接判定為挑釁的字詞☆
: 1.他○的
~~~~~~
純然罵人啦。
: 2."某人"真是有病
~~~~~~~~~~~~~~
上方這些都是「對『人』不對事」。
但是如果針對「有人胡說八道」的「事蹟」，請問小組長：
如果「真的不要溫吞到不行、不要低聲下氣到好像指摘對方胡說還要全身緊繃小心翼翼，
不然就被濫權的版主公報私仇」、「至少允許『依照現代社會的尺度標準』使用批評用語
」的話，請問：
使用「瞎掰、嘴砲」不行嗎？
（畢竟，「胡說八道的話」是「人」說的，不是「幽靈」說的，能說這就屬於「人身」
攻擊了嗎），針對對方「胡說八道」的事實，用語上用（意指對方說的「話」是）瞎掰、
嘴砲--甚至乾脆比照一下，程度相近的「胡說」兩字也是挑釁好了）......
vs.
說「對方『有病』」
（「依照社會通念」，不是依照yaqqq的濫權，說人有病的用語當然過份，違規沒問題）
請問，情況一樣嗎？
: (此處字詞會依「無爭議的判例」來新增。)
: -----------
: 1無故對人 2酸言酸語
: 一切依板規行事。
~~~~~~~~~~~~~~
真是說的一口「漂亮話」。
以上我已經就事論事，證明yaqqq「並未」依版規行事。
: 請小組長明鑑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1511257509.A.780.html
※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 11/21/2017 18:11:20