[申訴] minpanda不當警告、限制言論自由

[hawls (世間法是無常、苦和無我)]

申訴人ID：hawls
看板英文名稱：Buddhism
被申訴板主ID：minpanda
申訴文章
文章代碼(AID): #1VsClVLu (Buddhism)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1608043487.A.578.html


申訴請求：
1、撤銷警告文。
2、禁止未舉出實際證據及詳實解釋，即給予使用者警告、水桶。若犯，應予警告；累犯
應予水桶。
3、禁止公告鎖文。
4、禁止限制使用者對於板規提出健康之質疑者。若犯，應予警告；累犯應予水桶。


理由：
1、近期minpanda推動「山東饅頭式陪審團制度」，已符合：一、板規或群組規範之內容
，三、其他
影響
一般使用者之看板使用權利者。

按Buddhism上級單位HumService之組規，站內保護使用者對於板規提出質疑之權利，不應
裁罰對板規提出健康之質疑者。


以下引述，HumService之組規：

- - - - - - - - - - - -

二、對板規及組內規定提出健康之質疑者，組規於此認定不應予以裁罰

　　理由說明如下：

　　2.1　觀《使用者違規及申訴處理規則》第四章第二十五條

　　　　 第二十五條（得提出建議事項之範圍）
         =
　　　　　使用者對於板主或小組長關於下列事項之管理，得依本規則提出建議：
　　　　　一、板規或群組規範之內容。
　　　　　二、精華區及進板畫面之編輯。
　　　　　三、其他影響一般使用者之看板使用權利者。
         =

         顯見站內仍保護使用者對板規、組規的質疑權利，

　　　　 故組務這裡採定這樣的立場：

　　　　 凡板規制定，不應抹煞使用者質疑板規之權利，

　　　　 若中間對板主有人身攻擊之情事者，以人身攻擊處理之即可。


　　2.2  同上述理由，為衡平言論自由權、使用者質疑權利與觀感、程序權益之保障，

　　　　 組內各板板規如出現：『妨礙板務』、『攻擊板主』等規定，

　　　　 應劃入『人身攻擊』、『不合板旨文章』之判準作判斷，

　　　　 亦即，板主與板眾在人身攻擊類訴訟的權益齊一視之。


　　2.3　按《板主權力義務規範》

　　　　 (9)  制定板規權：

　　　　 板主有權制定該看板之板規，但不得違反上層本國法律、站規、

         群組規範、小組組規，有牴觸者無效。


　　　　 如有2.2情形者，所制定板規之該處無效，宜盡速修訂。


　　2.4　健康質疑示例：『板主說本板各宗派一視同仁，但附佛外道的言論呢？』

　　　　 不健康質疑示例：『按ＸＸ記載之神意本來如此，為什麼不能人身攻擊？』

- - - - - - - - - - - -


2、minpanda警告文未舉出實際證據及詳實解釋，即給予使用者警告。對於使用者權利及
看板健全風氣已造成實質影響及損害。此非今始，過去已有類案，建議今次予以minpanda
警告，再犯則予以水桶。


3、minpanda公告鎖文，已不當限制使用者對於板規提出質疑之權利，公告應予以解除鎖
文。


4、綜上所述，minpanda限制使用者之權利、限制使用者對於板規提出健康之質疑、無理
警告使用者，情事甚明。建議今次予以minpanda警告，再犯則予以水桶。


5、警告文部分為minpanda之類案，請t小組長予以速決。




附註：其他鎖文公告

#1Q9-39Js (Buddhism)
#1Vr9mYjs (Buddhism)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.45.166 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1608051675.A.61C.html
※ 編輯: hawls (223.137.45.166 臺灣), 12/16/2020 01:30:22
→ yogi: m板主真的恣意妄為。現在連在公告底下評論板務都要被警告？
→ hawls: 補充：minpanda的「山東饅頭式陪審團制度」
→ hawls: #1VrvjqXP (Buddhism)
→ hawls: https://i.imgur.com/oFIwdQa.png                       12/16 11:04
→ hawls: 補充：minpanda在該篇警告文公告之開頭：「於他人文章發表
→ hawls: 與內容不相干、並與發文者無關的推文多次，記警告一次。」
→ hawls: 然而，本人當時有推文的文章應該只有三篇：
→ hawls: （1）minpanda；［公告］徵求陪審團。
→ hawls: （2）wudidog；［其它］一些小感觸（現已刪文）。
→ hawls: （3）yaqqq；Re：［其它］一些小感觸。
→ hawls: 雖然依據組規3.2，組務並無義務進入子板面研究脈絡義務。
→ hawls: 但這三篇文章內容，皆與「陪審團制度」的討論有關。因此實
→ hawls: 難以認為，minpanda所謂的「於他人文章發表與內容不相干、
→ hawls: 並與發文者無關的推文多次」云云，為符合事實之描述。
※ 編輯: hawls (223.137.45.166 臺灣), 12/16/2020 12:25:13
推 t0444564: 我確認一下
→ hawls: https://i.imgur.com/9OX6c6Q.png
→ hawls: minpanda對於PTT的層級制度觀念。