[申訴] minpanda不當判決 combo*3

[yogi (Yogi)]

申訴人ID：yogi
看板英文名稱：Buddhism
被申訴板主ID：minpanda
申訴文章：
文章代碼(AID):
#1W2zAZV7 (Buddhism)[公告] 審理:yogi、Xras疑似違規審核(01/30止)
#1W5GscFp (Buddhism)[公告] 審定: #1W2zAZV7
文章網址
https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1611387555.A.7C7.html
https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1611992486.A.3F3.html

此二文分別為程序與結果

申訴請求：
一、確認處分無效或撤銷該處分。

理由：

一、原處分以本人推文違反
  * 本板開宗明義為佛教板，內容需與佛法討論有關。
  * 十善業離『…惡口…』
  * 精進持戒3.離口四業

等板規之為由，處分本人水桶35日，此乃minpanda恣意妄為之不當處分。理由
略述如下：

二、程序上存在重大且明顯之瑕疵：
此部分已於Xras申訴文 #1W5KAbU- (HumService) 中詳述, 於此引用不再贅述

三、實體判斷亦有嚴重瑕疵：
（一）雙重處分：
此部分已於Xras申訴文 #1W5KAbU- (HumService) 中詳述, 於此引用不再贅述

（二）限縮言論自由：
PTT實行推文制度的目的之一是為了要讓使用者在看板討論中如有離題時可以善用推文而
避免濫用發文影響看板整齊
minpanda於此判決中限定每一段推文都必須切合佛教板主題, 顯然是違背推文設計的用意,
並且無理限縮個人言論自由

（三）判決中的雙重標準：
以下引用已被刪除的原文中的段落, 檢視minpanda對於討論中各方涉及所指控的板規時
如何採用浮動的標準處理:

///引用開始///
→ yogi: 李嗣涔這些靈學研究真的不要輕信，不過是在物理學界被嘴到爆  01/23 07:43
→ yogi: 的穿鑿附會之言而已。佛法的真實性是建立在四聖諦之上，不    01/23 07:44
→ yogi: 需要以術士之言來當佐證。                                  01/23 07:44

哥白尼
伽利略
當時候提出 地球繞太陽轉的科學家 也是被罵得很慘
說他們是 假科學家
當時並沒任何一個人願意相信他們

註: 板主沒有認為apple03這段文字內容與佛教無關

→ yogi: 不要因為台大校長說的就覺得這是對的，這叫訴諸權威。以前    01/23 12:15
→ yogi: 李校長在台大校內開靈學相關講座，沒有一次不被底下一批物理  01/23 12:15
→ yogi: 學系教授電得滿頭包的，電到後來把自己研究生做的靈學相關    01/23 12:15
→ yogi: 碩論鎖密件。如果真是一個經得起檢驗的科學觀點，是不需要這  01/23 12:15
→ yogi: 樣搞，搞到什麼研究期刊都刊不了的。扯遠了。佛法的真實真    01/23 12:15

→ yogi: 的不需要靠科學來佐證，更何況偽科學？                      01/23 12:15
我沒有說李教授一定是對的
我提出他說法給大家參考而已 至於你覺得他是江湖術士 是大騙子
是你家的事情
我對於他敢於研究非現在科學領域的東西 感到欽佩
佛學本來就是一種科學
只是人類無法了解
從來就不是甚麼神祕體驗 或是神祕學
※ 編輯: apple03 (36.231.196.175 臺灣), 01/23/2021 12:25:30
→ yogi: 李校長在靈學方面的研究確實在物理學界的認知普遍就是工三小  01/23 12:31
→ yogi: 等級的鬼扯蛋。這種鬼扯蛋家醜還外揚到了楊振寧耳中，楊振    01/23 12:31
→ yogi: 寧也在重砲批他的理論荒謬。不要說楊振寧了，陳前副總統的兄  01/23 12:31
→ yogi: 弟物理學家陳建德也是深信有特異功能的存在的，但是說到李    01/23 12:31
→ yogi: 嗣涔的理論他也是只能搖搖頭說胡扯。在學界普遍認為李嗣涔胡  01/23 12:31
→ yogi: 扯的情況下，還會去相信這套理論的當然就很可能是不懂什麼是  01/23 12:31
→ yogi: 科學方法論的人。                                          01/23 12:31

註:板主認為這段內容與佛教無關 而且認為引用學界共識批判李的說法是挑釁

想必y大德已經有所頓悟
了解世界上一切真理呢
有時間寫寫文章 渡渡ptt上這些可憐人吧
如果有能力還請拍拍影片 向大家展示你所學習的東西吧
https://www.youtube.com/watch?v=X9iAYdgALgo
像這樣子 不露臉也行

註:板主認為apple03這段針對使用者個人的酸言沒有挑釁

→ yogi: 外道觀點 何需浪費生命佛法的真實性和什麼現實非現實世界無   01/23 12:38
→ yogi: 關，也和什麼靈學無關。佛陀說他只教導兩件事，認識苦以及    01/23 12:38
→ yogi: 解脫苦。種種煩惱都是真實在影響每一個生命的，而佛法確實    01/23 12:39
→ yogi: 提供一條道路從煩惱中解脫的，這些都不需要什麼科學來佐證，  01/23 12:39
→ yogi: 更不需要靈學來佐證。                                      01/23 12:39
歐 原來你已經解脫了
從痛苦中解脫了 真了不起
頂禮
註:板主認為apple03這段針對使用者個人的酸言沒有挑釁

推 adampolo: 是以比較而言。比較起來，目前沒有人比李權威。本草綱    01/23 14:10
→ adampolo: 目也很多是後來證明錯的，但古代人也只能參考本草綱目    01/23 14:10
→ adampolo: 最權威。                                              01/23 14:10
→ adampolo: 批評李的人，學術成就完全都不及李。                    01/23 14:11
註:板主沒有認為這段adampolo的推文與佛教無關
→ yogi: 楊振寧表示：... 陳建德表示：....                          01/23 14:13
→ MartinJu: 反駁不了  就來人格毀滅  諾貝爾獎得主都可以被說沒成就  01/23 14:18
→ MartinJu: 這種不信諾貝爾獎得主批評的可憐人  我現在是無法度了    01/23 14:21
→ yogi: 科學方法是很有系統與邏輯的。不是說一個人過去的學術成就    01/23 14:22
→ yogi: 高，後來就不會老番顛。任何科學研究都需要同儕審核才能被認  01/23 14:22
→ yogi: 可。李校長的半導體研究能通過同儕審核，這成就了他的學術地  01/23 14:22
→ yogi: 位；李學研究沒辦法通過同儕審核，而這套只能用來騙騙對科    01/23 14:22
→ yogi: 學不太了解的人。                                          01/23 14:22
註:板主認為這段推文與佛教無關 並且認為沒有指涉任何個人的中性陳述句是挑釁
///引文結束

從以上所引用段落可以看出板主在面對同一篇文章中不同使用者的文字時採用了不同的
標準, 對一些人很寬, 對另一些人就說這違規水桶七日起跳並累計
這種雙重標準發生在特定使用者身上, 已然讓整個判決喪失公正性

（四）從板主指稱為惡口挑釁的推文來看:
 （推文1）
 → yogi: 李校長在靈學方面的研究確實在物理學界的認知普遍就是工三小 01/23 12:31
 → yogi: 等級的鬼扯蛋。這種鬼扯蛋家醜還外揚到了楊振寧耳中，楊振 01/23 12:31
 → yogi: 寧也在重砲批他的理論荒謬。不要說楊振寧了，陳前副總統的兄 01/23 12:31
 → yogi: 弟物理學家陳建德也是深信有特異功能的存在的，但是說到李 01/23 12:31
 → yogi: 嗣涔的理論他也是只能搖搖頭說胡扯。在學界普遍認為李嗣涔胡 01/23 12:31
 → yogi: 扯的情況下，還會去相信這套理論的當然就很可能是不懂什麼是 01/23 12:31
 → yogi: 科學方法論的人。
 （推文2）
 → yogi: 科學方法是很有系統與邏輯的。不是說一個人過去的學術成就 01/23 14:22
 → yogi: 高，後來就不會老番顛。任何科學研究都需要同儕審核才能被認 01/23 14:22
 → yogi: 可。李校長的半導體研究能通過同儕審核，這成就了他的學術地 01/23 14:22
 → yogi: 位；李學研究沒辦法通過同儕審核，而這套只能用來騙騙對科 01/23 14:22
 → yogi: 學不太了解的人。

可以看到整段推文1 2是在與原貼文討論李前校長的觀點是否為偽科學, 這主題是來自於
原文內文

推文1的主題是在客觀描述整個物理學界對李前校長研究的態度, 那就是李前校長的實驗
亂做, 理論也亂扯一通, 簡言之就是胡扯  這可以從底下幾篇新聞與文章看出來:


http://homepage.ntu.edu.tw/~anwang/quantum.htm
引文中所述: (楊振寧: 諾貝爾物理學獎得主 量子場論大師, 陳建德: 中研院院士 物理
組)

楊振寧看過後表示：「這篇文章完全荒謬，我很驚訝他被任命為台灣最重要大學之一的校
長。」...本身也從事特異功能研究的中央研究院院士、國家同步輻射中心主任陳建德指
出，李嗣涔
提出的理論可能性幾乎等於零，他發表這樣的文章，確實很不妥；特異功能現在是「有現
象、沒理論」，李嗣涔做了幾千次手指識字實驗，是科學家為追求真理應有的堅持，但不
應輕易提出理論。

https://www.ps-taiwan.org/bimonth2/download.php?d=1&cpid=158&did=19
台灣物理雙月刊中刊登的文章, 作者為台大物理系前教授楊信男, 研究領域為量子場論
文中亦可見李前校長自承對Shipov理論不了解, 卻堅信Shipov的理論就是他所創的信息
場理論, 同時也絕口不提俄羅斯科學院對Shipov理論謬誤的調查, 這違反了科學研究
者應有的基本態度.

而李前校長所堅信的Shipov理論, 在維基百科上直接被寫了"偽科學"的標記:
https://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_field_(pseudoscience)

綜上所述, 我在推文1中說明的是物理學界認為李前校長的研究是胡扯/工三小/鬼扯蛋是
有所本的客觀描述, 這些評論的主詞是物理學界, 並且這些評論所指涉對象並非任何個
人, 而是指李前校長的研究,這是對事不對人

綜上所述我認為在推文1這些以第三方觀點客觀描述物理學界普遍觀點的文字不應該構
成挑釁或是惡口

推文2的主題被標記為違規者有兩處, 分別說明如下:
a. 科學方法是很有系統與邏輯的。不是說一個人過去的學術成就高，後來就不會老番顛。

這段只是說明一個人生涯早年的學術成就高與是否晚節不保沒有必然關係, 並沒有指稱任
何對象, 所以我亦不認為這句構成挑釁或是惡口

b.李校長的半導體研究能通過同儕審核，這成就了他的學術地位；李學(錯字, 應為靈學)
研究沒辦法通過同儕審核，而這套只能用來騙騙對科學不太了解的人。

這段話所批評的對象一樣是李前校長的研究, 對事不對人, 並且整個物理學界都認為他的
研究是荒謬的, 這段批判既然是來自學界輿論的共識, 自然不構成對李前校長的挑釁與
惡口
至於所謂騙對科學不太了解的人一段, 一個人會去接受偽科學並信以為真, 來自於對於可
證偽性等科學方法不了解, 因此他們本來就是被騙的受害者, 無法辨清真偽, 這無關乎
針對個人的攻擊,自然也不構成對被騙受害者的挑釁與惡口


 （推文3）
 → yogi: 狀況影響病程很正常，病毒是傳染病，會說心存善念可以殺病毒 01/23 12:22
 → yogi: 就真的是鬼扯蛋。 01/23 12:22
針對（推文3）中被指控有疑似惡口之言論、並有疑似挑釁之發言,說明如下:

殺病毒這是一個有明確操作型定義並且可以客觀觀測的事物, 對於有明確定義並且能夠
客觀觀測的事物, 任何宣稱都應該要有依據
事實上, 宣稱心存善念可以殺病毒, 這完全找不到任何客觀的證據證明為真, 此外,
"心存善念"這個條件是無法滿足可證偽性的. 對於一個不可證偽與客觀觀測並列的命題,
 有另一個詞用來描述:偽科學  所以這段被指控的推文所評論的對象是一個偽科學命題,
而不是人

對於偽科學的命題來說, 以鬼扯蛋來描述並不過分, 也不構成對任何人的挑釁與惡口

 （推文4）
 → yogi: 所以我不就正在推文告訴你不要這樣瞎搞嗎？擇法很重要，這在 01/23 12:48
 → yogi: 佛法是如此，科學也是如此。 01/23 12:48

引用上下文脈絡:

///引文開始///
→ yogi: 正法與外道不加以辨別擇法，科學與偽科學也不辨別真偽，最    01/23 12:44
→ yogi: 後就很容易搞出一個似真私假，以為能解釋佛法卻無法導向解    01/23 12:44
→ yogi: 脫，以為有科學根據實則為扯蛋的大雜燴。                    01/23 12:44

那就多宣傳你所謂正法阿
拍拍影片阿
寫寫好文章阿
※ 編輯: apple03 (36.231.196.175 臺灣), 01/23/2021 12:45:55
→ yogi: 所以我不就正在推文告訴你不要這樣瞎搞嗎？擇法很重要，這在  01/23 12:48
→ yogi: 佛法是如此，科學也是如此。                                01/23 12:48

///引文結束///

針對（推文4）中被指控有疑似惡口之言論、並有疑似挑釁之發言,說明如下:

被標記的"我不就正在推文告訴你不要這樣瞎搞嗎？"一段所指瞎搞是說"正法與外道不加
以辨別擇法，科學與偽科學也不辨別真偽"的行為, 這所指當然就是apple03在此文中以外
道言論為立論基礎拿來當佛法正法, 以及與前篇文章中拿李前校長的偽科學研究當成科學
的行為. 把正法與外道混為一談, 把科學與偽科學也不加區分, 從擇法與學術討論的角度
來說評論為瞎搞應該也不構成惡口

四、綜上所述，望予以肯認。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 34.98.152.46 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HumService/M.1612008059.A.F63.html
→ minpanda: 如果所有板規不論輕重嚴加辦理，水清則無魚。
→ minpanda: 您違反板規只受提醒未被處分的部份怎麼不提出來呢？
→ minpanda: 這些判定都是以最輕的七天去處理，您希望多幾天嗎？
→ minpanda: 不同於以往直接處分，現於該規定中，有說明期可依十善
→ minpanda: 業提出「未違反板規事由」或「懺悔」。板主於審理文中
→ minpanda: 詢問您違規上色字詞（粗言惡語）如何與其反意詞如嚴謹
→ minpanda: 、謹慎、溫和、優雅等等的關聯請您說明非粗言之緣由，
→ minpanda: 為何不說明呢？
推 hawls: minpanda前面才在Xras的申訴文底下推文講說：「善語團主要
→ hawls: 的作用在於協助減輕判決與說好話利益他人。」現在看來不僅
→ hawls: 判決未減輕，反而是加重非常多。而且在該篇審理文中的
→ hawls: 善（ㄑㄧㄣ）語（ㄨㄟˋ）團（ㄉㄨㄟˋ）期，也未見有哪一
→ hawls: 位板友有發言。
→ hawls: 所以是完全沒有發揮到預期的表面效果啊，實際效果是除了加
→ hawls: 重判決以外還是加重判決呀。
→ hawls: 所以不知道還有誰會信minpanda的這套說詞呢？
→ hawls: 不過minpanda擔任板主自犯板規、湮滅罪證、不依照板規水桶
→ hawls: 處分自己，如今又有這一齣，似乎也用不著太意外就是了。
→ yogi: minpanda的邏輯真是一點都不意外的差。難怪板務處理能搞的這
→ yogi: 樣七七八八天怒人怨。不同篇文章不同發言情境就不要拿來說嘴
→ yogi: 了。就只看同樣一篇文章，你的標準都可以浮動成這樣，這種
→ yogi: 雙重標準到底你有什麼臉在這邊硬拗？當每個閱讀能力沒問題
→ yogi: 的人都腦洞與你尺寸相同？
→ yogi: 同樣的情境用同樣的標準來執法，這是每個行政人員都該有的
→ yogi: 基本要求。你沒有這種能力就算了，我們就等組長用超然第三
→ yogi: 方的角度裁決。問題是你甚至沒有接受超然機構裁決的素養，
→ yogi: 到底有什麼臉在這邊東扯西扯呢？
推 minpanda: 您做的事情您自己知道，您對他人的見解為您自己的猜測
→ minpanda: 。譁眾取寵算不算妄語？在業的根源是什麼？果報如何？
→ minpanda: 共勉之。
→ yogi: 你還真的沒有就是論事的能力對不對？有沒有雙標是可以很具
→ yogi: 體來檢視討論的，你這不就是在迴避討論又在鑽進一個道德制
→ yogi: 高論中來掩飾自己的無能嗎
推 hawls: 可是minpanda對於自己所做的事情知道嗎？她可是自犯板規又
→ hawls: 不依照板規水桶自己的特權人物呢。