[公告] 金庸板板規「第9條」修訂前臨時條款

[F00L (愚者)]

直接講結論：

  （現行板規）
  29. 本板規未修正前，若有緊急未竟之事宜，得由板主張貼置底臨時公告規範之。

   29.1 臨時公告效力以三個月為限，三個月之後自動喪失規範效力。

   29.2 板主必須於臨時公告到期日之前，按照臨時公告之補足事項，
        提出本板規之修正案，並交付表決，
        其中超過75％的使用者同意後，使得於公告日期生效。

   29.3 一年之內，板主不得發佈規範內容相似之臨時公告，
        以避免板主藉此濫權。



在此根據現行板規第29條，針對「惡意鬧板行為」訂定臨時公告規範：
（並預備三個月後，修訂現行板規第 9條）


 9. 為避免鬧板滋事，本板對使用者資格具備「禁止使用」之限制。

    9.1 本板禁止「具有劣文記錄」且「系統查詢記錄達二篇」之網站登錄者使用。

    9.3 本板禁止「受本板禁言（水桶）處分」且「期間未滿」之網站登錄者使用。

    9.4 本板禁止「未主動揭露同IP」或「多重帳號（分身）」之網站登錄者使用。

        若於同系列文章中（有爭議時，由板主認定），出現相同IP使用者，
        應於第一時間揭露此資訊，否則視為未主動揭露同IP。

          揭露範例： 推 XX: 我是OO的室友（與OO的IP相同），我認同他的看法。

        板主得依簡易認定處分多重帳號，七日後執行。
        若當事人不加申訴，則執行判決，全案終結。
        當事人若於七日內提出申訴，則上交站方帳號部確認裁決，再視裁決處分。
        （若裁決為多重帳號者，經站方砍除帳號，自然無法再執行水桶之處分。）

    9.5 本板禁止「被列本板不歡迎」或「被認定具鬧板記錄」之網站登錄者使用。

        「被列本板不歡迎者」乃為曾於本板發文而被噓爆（50相異帳號噓）之帳號。
          （以本條規定有效時間為準，不追溯既往。）

        「被認具鬧板記錄者」乃為經由板主判定，且獲得本板民意同意之帳號。
          板主判定使用者具鬧板記錄，須將理由公告。
          公告24小時內，未達五名本板使用者表示不同意，視為本板民意同意。
          否則須發動三日公投，超過65％的有效票同意，方視為本板民意同意。

    9.6 板主得以刪（劣）文、（永久性）水桶等方式，阻卻被禁之帳號使用本板。




本臨時條款（可簡稱「絕殺條款」）將於2017年11月21日生效，有效期限三個月。


─────────────────分隔線──────────────────

說明：

一、由於現行板規第9條已不足符合本板之需要，藉此機會整理修訂。

   「#1Q4GrkVL」文章的表決中，許多板友有提出建言，
    為呼應板友們的提議，增加上述臨時條款第 9.5條，以符合本板現今之需求。

    ifyoutry: 直接用多數決「讓它消失」不是很妥當的做法
              讓板眾投票「判定為惡意鬧板行為」或許會適當一點

    AppleAlice: 別版也有被噓到XX視為惡意鬧版的規範，
                或許日後本版也可以考慮類似規範

    greensh: 事實上就是惡意鬧板了
             只是板規對這塊似乎沒有夠明確的處理準則

    peterw: 還是希望有個明明白白的法條依循

    c733614: 但建議可以直接將惡意鬧版的罰則明訂於版規中
             至於鬧版與否 則可由版主自行認定或交版眾公投決定

    jtorngl: 若能有明確法規是最好的

    genesiss: 該修改版規，賦予版主認定鬧版者
              是否為惡意鬧板以及是否該永桶之權限

    ninjavv: 要修訂版規中對於惡意鬧版或不受歡迎Id的認定

    randykaku: 認同可以再修改板規來亡羊補牢

    HermesKing: 支持依版規26的惡意行為水桶7日
                建議增加惡意鬧版的版規 可先依版規29發佈臨時公告

    ckmeat: 應修改版規賦予版主權限認定鬧版者水桶
            真永桶她在其他地方鬧板時說資

    wahaha2005: 建議要完善現時的版規以杜絕這種惡意鬧版的…



二、關於上述臨時條款第 9.5條，訂定概念的說明。

  「板主認定」與「全體判斷」的取捨。

  年資較長的板友應該有印象，個人向來極力主張「避免板主專斷」的規則。
  在我的看法中：

    板主是民選而來，板規是民意通過，
    本板要禁甚麼、不禁甚麼……也是以民為主。
    只要在不違法規的前提下，民意之大，是足可把現行板規整篇修掉。

    好的板規，應該是建立成「就算是不同人當板主，也會給出一致的判決」。

  所以，既然板主的權力來自於民意，民意沒有明確授權的部分，板主就不該逾越。


   「#1Q4GrkVL」文章的表決，引述了板規中的律定與概念：

      本板基於使用者民主之精神，訂定本板之板規。
      於不違各項規範之前提下，應以使用者民意為優先。

  既然板主權力（水桶權）來自於民意（同意本站規定所註冊的鄉民們），
  民意可沒允許板主私相授受水桶處分（有人要就給），所以給之前一定要問民意。

  我當然同意「公審」的危險性，然而，我更畏懼「專斷」的可怕。
  兩相權衡，我決定訂定臨時條款第 9.5條時，採取上述雙重保險的概念，
  希望能兼顧到各方寶貴的意見。


   「#1Q4GrkVL」文章的表決，有一點要釐清：
    那一篇表決是在問：Ｔ板友向我要，則我能不能給？

      這是問意見，不是審案件！

    關於「審」這個字，是我在審。

      我主張判斷他向我要求依法依規永桶之處分。
      而也是我個人為那樣的判斷負一切責任

      所以才有那個前提，「Ｔ板友向我要」那個前提。

    諸位板眾只是在那個前提下，提出「意見」：

      是否贊成「Ｆ應他要求就給他那個處分？」這個意見。

    我沒有請各位去公審。
    所以各位不用也無須去幫我判斷Ｔ板友那樣的發言算不算跟我要。
    （當然，對此有意見者，我也會參考尊重。）


  上面訂定的臨時條款第 9.5條，也是板主審完了之後，加一層民意否決權。
  以此建立板主審判時說服民意的必要，以避免公眾搞不清楚板主判決想法的狀況；
  更能避免產生傲慢專斷的恐龍法官。
  （這也不是民意審，而是板主審完後，必須把審理的理由說服到民意認同。）


    lijay: 自請永桶可以，只要該位板友和板主有共識即可。
           不該請大家投票做決定。

    chutom: 版主認定即可  不用徵詢大家意見

    diablo81321: 反對公審 要就要循板規管道

    wittmann4213: 不贊同公審永桶，在某些版主裁量權高的版，
                  規定就是規定，直接水桶十年也沒什麼屁放，
                  但現在弄到要用公審，變成像民主選舉一樣，
                  沒有同意的選民也得承擔共業

    IVAN1999: 總不能以後要永桶誰就得投一次票

    tama780: 公審是很危險的，希望別開先例

    profyang: 雖然很討厭他但我不贊成公審

    m6699: 雖然他的作為很誇張，但要說他是 刻意鬧版
           還是 他真心如此覺得只是據理力爭與邏輯錯亂 還不一定
           我覺得不應該公審耶

    s19790824: 不能接受用公投做這種個案公審
               版主可以直接桶他我沒意見，但不該開這種例子

    xmasgangfox: 雖然不認同他，但這樣公審很爆社



三、關於「#1Q4GrkVL」文章其它問題的說明。

    bouly: 這篇是三小 照板規作事很難?

    再次強調，
   「#1Q4GrkVL」文章的表決，引述了板規中的律定與概念：

      本板基於使用者民主之精神，訂定本板之板規。
      於不違各項規範之前提下，應以使用者民意為優先。

    所以說，正式詢問民意才是照板規做事。

    ------------------------------------------------------------------

    HermesKing: 依板規28明定，本板板規不溯及既往。
                因此即使將認事用法的權限交與本板板友公投－－或著說是陪審。
                永桶這項處分，仍因其逾越現行板規的授權範圍，而不該成為選項。

    本板客觀上具備永桶之判例，現行板規也具備禁止使用的條款，
    表示在當事人要求永桶之當下，板規已經實質授權這樣的處分範圍，
    故個人認為並未逾越。

    ------------------------------------------------------------------

    nobuusa: 詢問一下，通過門檻是同意者75%(含)，
             標準是相對(只計投票的板眾的同意與反對，不計沒投票的板眾)
             還是絕對(所有同意者/所有金庸板板眾)？

    因為當時未言明「有效票」之75％，故tmlc板友的廢票也要計入分母。



四、關於空白的第 9.2條。

    該條草案為：

    9.2 本板禁止「登入未滿百次」或「有效文章未滿二十篇」之網站登錄者使用。

    以取代現行板規的第 9.2條。惟

     「百次」、「二十篇」數字怎麼設定？
      「且」和「或」要不要調整？

    我還希望集思廣益，聽聽大家的意見。

    在這裡順便也解釋一下，
    既然本板重視民意調查，故還是要做些防堵灌票的應有預防。



                                                            金庸板  F00L


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.157.89
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JinYong/M.1511158871.A.339.html
※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/20/2017 14:44:06
推 newtypeL9: 推
推 nobuusa: 推
推 roson: 推
推 xmasgangfox: 瞭解 推
推 weizxcvb: 推
推 peterw: 推版主辛苦
推 carrie376: 推板主用心
推 rogner7777: 一定要推 ^^
推 randykaku: 推
推 sdforce: 推
→ PTTkingdom: Good
推 Manaku: 有我有意見 臨時公告可不可以改帥氣點的名字 絕殺令之類的
呃……我盡量試試看。

推 ninjavv: 支持
推 HermesKing: 支持，但深藍色有點傷眼可以改改嗎？謝謝
是，已改。

推 kitoik5427: 辛苦了
※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 09:20:53
→ bnn: 陪審團制度(?) 抽樣部分版眾參與陪審,版主實際上是檢察官?
不是「陪審」是「授權」。


摘錄上文：

  所以，既然板主的權力來自於民意，民意沒有明確授權的部分，板主就不該逾越。


   「#1Q4GrkVL」文章的表決，引述了板規中的律定與概念：

      本板基於使用者民主之精神，訂定本板之板規。
      於不違各項規範之前提下，應以使用者民意為優先。

  既然板主權力（水桶權）來自於民意（同意本站規定所註冊的鄉民們），
  民意可沒允許板主私相授受水桶處分（有人要就給），所以給之前一定要問民意。


   「#1Q4GrkVL」文章的表決，有一點要釐清：
    那一篇表決是在問：Ｔ板友向我要，則我能不能給？

      這是問意見，不是審案件！


所以說那是詢問授權意見，不是審理案件。
※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 09:51:08
推 HermesKing: 如果把問題簡化到「是否允許板主執行自桶請求」的話，
→ HermesKing: 是支持的喔
Ｈ板友邏輯清楚文筆好，能言簡意賅表示清楚，前文就是那個意思。  ^^

如果因為溝通問題造成板友誤解，個人在此致歉。

  不過即便如此，若Ｈ板友在進一步釐清公投命題後，意欲改變投票選擇，
  也只能煩請您自行再至公投文中「推文表示您要改投」。

  畢竟對於公投文我不便修文，到時計算票數時也必定是見一是一見二是二……

    例如即便enjoytbook板友為最初提議授權我的人，
    但因在投票文中他沒有實際投票，故我還是必須將他計入「未投票」。

  造成您的困擾敬請海涵。
※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 11:55:01
推 randykaku: 再推一個
→ randykaku: 泰溫的要求是依法依規求永桶，不算是單純的求板主桶
當然。  ^^

依法他說「可以」就可以。
但依板規，要民意授權我才可以執行喔。
※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 12:09:29
→ cloud1017: 公投有設定投票數門檻嗎 比如50人表達意見或更多
沒有，只有設天數。例如板規的公投要放七天讓板眾投票。
※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/21/2017 17:18:46
→ cloud1017: 這樣為了避免爭議 是否訂一下人數低標比較好
→ cloud1017: 好比說只有20人或30人表達意見就不成案
呃……
這個建議不是不採納，而是本板使用者來來去去，總量實在難以界定。

有些議題或許是多數板友興趣較低的，用人數門檻予以否決似乎欠當。

當然，板規上我也會應用人數限制，但比較傾向是看「否定」人數。例如：

  達到50人否定的文章（表示這板友發文章真的很有問題）。
  達到五人否定板主的「亂板名單」判定（表示板主的理由真的不夠說服力）。


但從認定上來說，我個人還是認為相對比例重於絕對票數。也就是說，

  就算我們這個小板的投票達二百人贊同，但比例門檻沒過仍是要否決。

  就算我們這個小板的投票只剩三人贊同，但比例門檻過了仍是要讓板務走下去。


而公平性的問題，我已經從投票有效時間上客觀的先律定好了，應可相對減少爭議。


當然，在這個議題上我也沒有要堅持的意思，您提出的意見我非常尊重也感謝，
這三個月的時間先看看板眾怎麼想，我們再調整，您覺得如何？

推 Kaili: 未來修法，板主認為重大亂板者直接永桶就好了
本篇臨時條款有敘述過程（9.5、9.6），敬請參考，若有意見也請不吝提出討論。

推 randykaku: 笑死!! 板主的內文真的有照某樓的意見改 這個幽默
幽默的是Ｍ大啦。  ^^
※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/22/2017 18:47:05
→ cloud1017: 門檻的部分 確實不好掌握本板常態使用者的人數
→ cloud1017: 暫時我也沒有好的數字構想 F板主的想法我大致認同
→ cloud1017: 我的想法是票數+得票率雙門檻 不過制定數字是個難題
我也深有同感。

我就是擔心若訂下「不適當的數字」說不定會比「沒有這數字限制」還糟……
※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/22/2017 19:41:28
推 wayne1027: 我認為桶或不桶對那個鬧版的並無分別，因為他十之八九
→ wayne1027: 不會再來，這裡也算小板，十年出一次亂子也是很神奇了
→ wayne1027: 我認為版主應有永桶權，但應採合議制，就是不能獨斷
→ wayne1027: 但也不適合以類似公審的方式面對每一次的亂版
→ wayne1027: 不是不能公審，而是這種作法太費時費力~對版主不利
→ wayne1027: 其實這個版大部分版友都是有社會常識並且有基本道德的
→ wayne1027: 極少會有類似這次無理取鬧的人出現，所以在相信大家是
→ wayne1027: 善意使用者的金庸同好前提之下，設一個亂版永桶的板規
→ wayne1027: 實際上是保障善良版友的權益，今天不是因為他自求永桶
→ wayne1027: 我認為該桶，而是他的行為其實已經是包含挑釁、亂版、
→ wayne1027: 以及破壞乾淨版面多重問題，對我這個金庸愛好者是一種
→ wayne1027: 精神污染，大概是這樣的概念
→ wayne1027: 所以在選出一個版主並制定新的永桶機制，並採用雙或三
→ wayne1027: 版主同意方可永桶的方式，會相對比較不獨裁
非常同意要制定避免獨裁的機制。

只是現在會有單一板主的空窗期，相信未來也會有。
所以本篇臨時條款第 9.5條中，用「讓全體板友監督板主判斷」的精神制定。

如果各位板友覺得有問題，也可以討論看看正式修板規時怎麼改比較好。



   oldstar: 支持貝殼放逐法                                       11/22 08:37

原來有那樣的東西，多謝告知，長知識了。

   DerLuna:  罪刑需法定　難道偷竊罪請求死刑法官可以判死嗎？      11/22 09:52

非常同意。

只是我們可以進一步區別：

  罪刑剝奪的是基本人權，不可逆（人死不能復生）。

  這裡比較像是「放棄金庸黨黨籍」（說學會會籍更恰當），可逆（可申請恢復），
  是他個人可以主張放棄的權益。


所以不是「判罪刑」給永桶，而是就「他本人聲請」給永桶。
※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/23/2017 08:04:15
→ ljames: 我覺得心態是反正你也變不出什麼把戲來永捅我
→ ljames: 並非是真的想被永桶，不過他也不解釋，等於默認
在對Ｔ板友心態與您判斷相同的狀況下，身為板主，我還是得以其實際做為為基準……

  Ｔ認為：（這是我們的猜測）

    因為我們金庸板變不出什麼把戲來永捅他，
    所以Ｆ板主說並不打算針對「永桶」請求做實際處理。

  Ｔ行為：（這是真實的行為）

    Ｔ板友就繼續堅持主張請求永桶，主張Ｆ板主不做永桶處理就是迴避他的請求。



讓我們進入核心的問題上，Ｔ板友「是否真的」要求永桶？

  A.是！（無庸置疑不容閃躲，「就是真的」要求永桶）
  B.否！（色厲內荏嗆嗆而已，「並非真的」要求永桶）

針對Ｔ板友向我提請永桶的說法，
一開始我的理解與處置和ｌ板友您一樣啊（B.並非真的）。

  我在判決文中有說明，我當他的說法只是B.，不是真要永桶。

  結果我的理解與處置，被他現身說法駁斥。
  他指稱我的做法「迴避閃躲他的請求」！

  直接以他的用字說：
  他表示我的做法是「安靜而未回應他說永桶」，並指責我的做法是「顧左右而言他」。

也就是說，他就出聲否定了我與ｌ板友您這種「並非真的」的判斷。

  當我再度要再確認，他又不見了。
  而他也主張過：「他沒義務回答我的問話。」

  所以本著身為板主的職務，我就正面接受他自請永桶的訴求，做合於法規的處置囉～

換個角度講，他話都說到這份上了。
用政黨來形容：

  我本來要用黨紀一條條論處，
  對方宣告「開除黨籍也可以啦」、「我都講除籍了，請面對別閃躲」。

  一個這樣宣告的人，等於就是在嗆「退黨」呀！

  對一個嗆完退黨走人的角色，
  我們還在黨紀委員會裡討論，並向他確認「真的要退黨？」……會得到回應嗎？  XD

  那現在問題是……我們這個黨要怎麼接這個球？要怎麼處理這種狀況？

推 enjoytbook: 其實那句話主要是對卸任的版大說的，遇到蓄意找碴的
→ enjoytbook: 情況，應該能直接桶了就好了@@看到版主用公投的方式
                     ^^^^^^
→ enjoytbook: 頗驚喜，還有這招xd
   enjoytbook: 推版主高風亮節，其實永桶就好了@@                  11/17 09:44

我知道您在稱讚Ｌ板主的風骨。  ^^

我前文是針對後半句話所謂「應該能」就是「授權板主」執行永桶的意見了。
我是這樣理解啦～

只是即便如此，您沒有實際投票寫1.或2.，故我仍然要將您歸類於「未投票」。
而正因為您的狀況比較特殊，所以在回答板友的計票問題時，拿來做為範例。
我沒有其它的意思，純粹只是拿來做解釋範例，若有冒犯之處，敬祈海涵。
※ 編輯: F00L (60.248.157.89), 11/24/2017 13:30:30
推 enjoytbook: 沒關係，我也只是想說反正會過就沒特地投票了xd