噓 seraphimm : 半夜了趕快睡覺 05/18 02:07
別這樣阿~最近在複習量子力學，學量子計算難得轉換科目~追一下時事阿!!
噓 darkMood : 這是政治問題，不是機率問題。 05/18 02:11
我一直以為防疫是科學問題~原來是政治問題阿!!
推 winterice20 : 我好像在聽sheldon說話QQ 05/18 02:17
TBBT嗎？哈~我還蠻喜歡看的~覺得好笑XDD
推 winterice20 : 有一點懂有一點不懂～ 05/18 02:20
可以提出來大家一起討論討論~
推 hancash : Simon大已經用科學化、數字化的方式解釋給大家參 05/18 03:42
→ hancash : 考了，看得懂的就ok，看不懂的會說哩供啥小！ 05/18 03:42
→ hancash : 可還是有人會留言開始互嗆，一派認為這種說法可以 05/18 03:45
→ hancash : 接受(腦波弱？)，然後另一派大概又會開始提出質疑 05/18 03:45
→ hancash : (跳針？) 05/18 03:45
→ hancash : 不然這樣，乾脆請四叉貓、qn、潔哥、蔡阿嘎來解說 05/18 03:48
→ hancash : 好了，反正科學家的說法聽不懂，那就找非專業人士 05/18 03:48
→ hancash : 來說吧 05/18 03:48
推 Johnny1108 : 好像回到高中數學 05/18 04:00
推 tingstart : 防疫是科學問題，但我們沒疫苗，呵呵 05/18 05:14
推 tingstart : 名嘴還說疫苗拿到先給友邦的呢 05/18 05:15
噓 leinru : 滾 05/18 05:38
推 siekensou000: 推 05/18 05:47
推 misson : 大陸就是蓋方艙，把篩到的人管你偽陰、還是陽性， 05/18 06:21
→ misson : 全部塞進去住十四天，中期、出院再篩，有的繼續關， 05/18 06:21
→ misson : 沒事的放出來 05/18 06:21
推 misson : 這種把人強制抓進去住的安排，是又有多少人能接受？ 05/18 06:23
推 joydow : 怎麼會用案1229推論，應該直接看台北快篩的偽陽性率 05/18 06:43
→ joydow : 就好吧 05/18 06:43
→ signorr : ，一陰一陽 必定暫時依照"確診者"來對待，符合現實 05/18 06:51
→ signorr : 狀況。看政府一開始有避開這方面不科學的作法 05/18 06:54
推 signorr : 替這次疫情避免損耗不必要的戰備物資和人力 05/18 07:00
推 kings0904 : 但疫情真的不能用常態分布來看阿........ 05/18 07:41
我想這邊有點小誤解~所以來解釋一下，並不是把這次的疫情分佈作為常態分佈來看，
而是針對取樣結果所成的機率函數分佈視為常態分佈。
舉例來說：如果我們丟銅板，分佈只會有兩種可能(正、反)，所以基本上就是二項式分佈
但是如果你把丟10次的結果作一筆數據，如：正面的次數(可能性會有11種)。
如此稱為一次試驗，接著做100次這樣的試驗(就是丟1000次的硬幣)，這樣你會有100
筆數據，而這100筆數據就會呈現趨近常態分配。
所以是實驗的統計數據結果成常態分配，非指原樣本分佈為常態分配。
因此才有辦法可以做假設檢定。
推 sugenwei : 繼續邁邁萬歲。結案 05/18 07:50
推 alice0514 : 專業推 05/18 07:59
推 brfiyu : 推 05/18 08:14
推 malisse74 : 為什麼叫別人滾 05/18 08:19
推 ww1234528 : 某些推文在氣什麼 05/18 08:20
推 namie520 : 中國的方艙 別人很難學 主因是不只需要把這些人 05/18 08:37
→ namie520 : 跟一般人隔離 他們彼此之間也要有很好的隔離 否 05/18 08:37
→ namie520 : 則根本群聚煉蠱 光這點就很難做到 還要找足夠的 05/18 08:37
→ namie520 : 醫護 攜帶足夠的裝備 來照顧他們 這每一點都甚 05/18 08:37
→ namie520 : 難啊 05/18 08:37
推 namie520 : 中國不在意煉蠱 反正如果都群聚感染 就處理掉好 05/18 08:42
→ namie520 : 了 韭菜到處是 就好像武漢到底死了多少人 數字 05/18 08:42
→ namie520 : 始終是個謎 05/18 08:42
→ namie520 : 但我們就很難 如果沒能提出確實完善 的地方 就想 05/18 08:42
→ namie520 : 把人丟進去 只怕會引爆更大的恐慌 甚至可能讓人 05/18 08:42
→ namie520 : 民拒絕篩檢 05/18 08:42
推 somanyee : 太難了，看不懂XD 05/18 08:43
我在想想有什麼更好的說法 @.@
推 soyjay : 這篇好像在複習大學統計課~ 社會科學做問卷很常用到 05/18 08:48
推 jganet : 有的人知識與訊息來自於名嘴。我是建議喔。不如好好 05/18 08:56
→ jganet : 聽天線寶寶在說什麼 05/18 08:56
→ ds1441 : 連看都沒看，寫一大串通常是護航仔 05/18 09:05
推 klvs : 推你啦 05/18 09:10
→ tingstart : 相信網路寫手也是不錯的建議，加油 05/18 09:12
推 alaroom : 普篩仔的能力看不了這篇啦，前幾樓有人示範了 05/18 09:19
→ alaroom : 相信名嘴不相信科學也是很有智慧 05/18 09:20
→ macaron5566 : 暖 05/18 09:29
推 LZzzz : 推 05/18 09:45
推 wingthink : 我不喜歡上生統課XD 05/18 09:47
推 Linezolid : S大解釋的比我生統老師好太多了 05/18 09:53
推 ahbbbbb : 好好笑 早上上統計看到這個好親切 05/18 09:56
推 sharkleos : 量子檢測,你想測就有,你想測沒有就沒有 05/18 10:01
推 sanwan : 太難了，我大腦只能接受一句話解釋 05/18 10:25
→ tkucuh : 疫苗又是另一個問題：在第一批AZ進來前，我們一直向 05/18 10:25
→ tkucuh : 外採購疫苗，姑且不論是不是有對岸介入，但我們買的 05/18 10:26
→ tkucuh : 量少，施打率又不高，防疫又做得不錯，那自然會拿疫 05/18 10:26
→ tkucuh : 苗去做外交，不過這點我是存疑啦，因為理論上也不會 05/18 10:27
→ tkucuh : 有什麼廠商會鳥台灣，比較有可能是大量採購方式然後 05/18 10:28
→ tkucuh : 把多餘的轉給友邦，因為台灣打不到那些數量。 05/18 10:28
推 yun0112 : 台灣簽約的量已經是符合人口數的了，如果像加拿大那 05/18 10:28
→ yun0112 : 種簽約五倍，那才真的詭異 05/18 10:28
→ yun0112 : 之前沒疫情的時候光是AZ價格就有立委就吵說買貴要彈 05/18 10:30
→ yun0112 : 劾官員 05/18 10:30
推 ARCHER2234 : 呃，結果反政府反到不相信科學的是要信神學嗎？還是 05/18 10:48
→ ARCHER2234 : 信發大財 05/18 10:48
推 Carrarese : 專業 05/18 11:14
推 show282 : 爛死了，你說5%偽陽性機率，那這次就有12個偽陽性 05/18 11:30
→ show282 : 被驗出 05/18 11:30
→ show282 : 結果驗出是0個，還在偽陽性5% 05/18 11:30
→ seigtmh : 那個快篩不會只用一種試劑，而且快篩完還是要跑pcr 05/18 11:35
→ seigtmh : 跟隔離，自然看不到偽陽性5%，而且該擔心的反而是 05/18 11:35
→ seigtmh : 偽陰性，怕他們知道自己是陰性就不遵守隔離或自主 05/18 11:35
→ seigtmh : 管理政策，到處亂跑 05/18 11:35
推 jorden : 隔離還是最有效政策 快篩只是分流 特定熱區篩檢有效 05/18 11:37
推 keroro870123: 這篇很有內容了不要看到作者就噓好嗎... 05/18 12:08
→ hancash : 這篇本來就有內容了，像我那篇全篇廢話就被噓到爆 05/18 12:28
→ hancash : 啊！ 05/18 12:28
噓 Annis812 : 不用幫黨寫這麼多字 政治凌駕專業 就這樣 05/18 13:59
推 chowyc : 推有內容，但統計實在是讓人霧裡看花XDD 05/18 18:36
有可能這樣的結果是來自於我的描述不夠清楚，所以可以提出不清楚的地方討論討論。
噓 sendicmimic : 你寫這些看起來不是要讓大家懂，反而像要幫黨開脫. 05/18 18:37
→ sendicmimic : 站方不讓你繼續在這個板裝中立實在太好了 05/18 18:39
其實針對你這樣的內容沒什麼好回覆的，如果有哪裡不符合科學計算的概念可以提出來，
難道科學也要考慮黨的立場？如果是有利黨的資訊就是幫黨說話？還是你有資訊我領
黨的薪水？我想什麼是中立應該是顯而易見了。
不過如果你在意的是我是不是中立，那你就看不到我更在乎的是科學怎麼討論。
→ albam : 有個問題95%篩兩次篩不出來的機率只有5%*5% 05/18 21:34
→ albam : 怎麼會篩很多次還是接近95%....這個推論很詭異 05/18 21:34
這件事情可以這樣想，你丟一次銅板想得到正面的機率是1/2(如果是公正的)，
兩次正面的機率是1/4，我想你的想法應該是這樣，但這是你考慮特定的樣本型態
(連續兩次正面)，當你考慮的是都100萬次的正面和總次數的比值時是不是又回到了1/2
這就是統計學有趣的地方。而我說的95%正是這一個概念。根據藥廠的實驗數據告訴你
95%很準，僅5%是錯誤的，你做很多次自然也應該得到這一個數據結果，如果不是~那可能
是因為個人因素或是藥廠不實。
推 terry1128 : 其實你忽略了當取樣數夠多的時候，你的結果會更趨 05/18 22:13
→ terry1128 : 近於常態分佈，你的CPK夠高的時候，你的模型信任度 05/18 22:13
→ terry1128 : 才是高的，這個疫情在很多國家失控在於你用傳統的 05/18 22:13
就"假設檢定"來說其中的一個假設是：如果你做得夠多次，而這次的試驗是你做得夠多次
的某一次試驗整合出一個值(暫稱整合值)，且你猜測了一項做了夠多次的整合值結果的
中央值，討論這樣的中央值是否屬於可能發生的可能？這才是假設檢定，並不是實際的
我就看我這100筆或是1000筆的數據的分佈狀況。這塊也是常有的誤會。
所以我們看民調樣本數多數都是1000上下筆數，做到2000的也不會特別的準
，原因是1000筆數據的統計的信賴區已經很小了，2000增益部份實在是不大。
然就是假設檢定常給人的誤解，以為1000筆數據的分佈就是數據本身討論的分佈，
事實上數據討論的分佈是1000筆資料視為某一特定的樣本資料(整合值)，用所有可能的
方式去建構成的樣本資訊，但事實上我們根本沒去建立這一個可能的樣本資訊，而是
直接經由二項式分配在極大化的狀況之下所構成的結果 => 常態分配直接套用。
因此"檢定假設"只可以用來檢驗你所假設的中央值是否有可能發生，而無法去真的知道
中央值的結果。
→ terry1128 : 傳染病模型去推估，目前最重要的就是建立新的模型， 05/18 22:13
→ terry1128 : 才有辦法對未來的狀況做準備 05/18 22:13
傳染病的傳播還可以用SIR模型來看，如果有興趣~也是可以來一篇來討論討論。
※ 編輯: simonjen (114.25.166.43 臺灣), 05/18/2021 23:22:13