Re: [檢舉] 政黑板主Enter1942之判決:#1KwWlOBu政檢板

[setzer (setzer)]

※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言：
: 請版主群說明下列事項
: l.政檢版規律定：
: 6.每個ID於24hr內限發一篇檢舉文，每篇檢舉文限定檢舉一位板友在單一文章內的各
:   項違規行為或多篇文章之相同違規事項。檢舉政黑板規3-2-i與第四章違規時不受本
:   條限制，可在24hr內發表多篇檢舉文或單一檢舉文內檢舉多篇文章多個板友之相同
:   違規事項。（依據一案一罰原則，每一獨立違規事實視為一項違規檢舉）。違反者
:   處以水桶10~365天之處分。
: 已明確說明
: 檢舉政黑板規3-2-i與第四章違規時不受本條限制，
: 可在24hr內發表多篇檢舉文或單一檢舉文內。
: 並未律定先後，即代表3-2-i為特定之項目，然二個使用者均在24小時內有使用
: 3-2-i檢舉，為何一個處份一個不處份
: 請明確說明：版規已明定，為何版主未按同標準律定
:    該案被檢舉者nnkj被提出違反板規的行為是:
:    2015年2月22日22:52:42提出3-2-e檢舉案 以及
:    2015年2月23日00:41:42提出3-2-i檢舉案
:  而stratford於先前申訴案的案例為:
:    2015年3月3日10:13:25提出3-2-i檢舉案 以及
:    2015年3月3日12:36:42提出3-2-g檢舉案
: i項均於24小時內出現，為何一個處份一個不處份？

政檢板規3-6明文律定 檢舉政黑板規3-2-i得以不受本條限制
故上列的發表3-2-i檢舉案並無違反板規之可能

亦即需檢視是否有違反政檢舉板規3-6的行為分別為nnkj提出3-2-e檢舉案以及stratdord
提出3-2-g檢舉案的行為

然觀nnkj提出3-2-e檢舉案的時間點往前推24hr 並未有其他檢舉案的提出 是故nnkj完全
無違反政檢規3-6的可能

而stratdord提出3-2-g檢舉案的時間點往前推24hr 確實有其他檢舉案的提出 是故遭板務
判決違反政檢板規3-6 且此判決經stratdord申訴後 已由小組定讞此判決有效

: 2.還是版主認為
: 如果使用者提一個I項的檢舉，但是24小時內有任何檢舉其他就違反3-6
: 但如果使用者提任何一個檢舉，後面提1000個i項檢舉，也是因為例外沒事
: 但版規是I是例外，又沒分前後，要不然就都水桶，要不然就都不桶
: 例外的東西，怎有分先後管制？
: 然若版主以
: 政黑板針對單一行為是否違規以及需要判決多久的處份，
: 所採取的原則皆為檢視違規行為(或被檢舉的疑似違規行為)的發生點。
: 是否具備板規所規定的禁止條件。
: 請於版規內規定，I項之例外有時間性。
: 3.本案請檢討
:   a.二個都不處份
:   b.二個都處份
: 如果二個都不處份，則版規不用修訂，代表i項為特例。
: 如果二個都處份，代表當初使用者申訴時，版主並未納入考量，
: 請於版主群爾後處理申訴案時，詳加考量版規文字，切勿有其他考量。

由於nnkj並無違反政檢板規6-3的可能 故小組判決在這邊似乎只剩下兩者皆不處份的選項

然若板務要改做不處份的行為 會遇到違反組務判決公告#1L0MIrBu (L_SecretGard)的情
況

板務相信小組長在做出任何公告判決理應考慮周良 何以在未有人提出新事證的情況做出
與已判決公告完全相悖的要求板務動作?
是否#1L0MIrBu (L_SecretGard)已改判或已作廢?
在未有人提出新事證的改判或作廢原因為何? 能否請小組長說明

若板務瞭解改判不處份行為不至於違反組務判決公告#1L0MIrBu 而有被檢舉未依組務判
決行事的可能時 必然以最快速度完成改判動作

: ※ 引述《stratford (浣熊君)》之銘言：
: :  一、檢舉人ID：stratford
: :  二、被檢舉人ID：Enter1942
: :  三、檢舉事由：
: : 依據 #1KzJfVYT (HateP_Picket) 之判例，
: : 以及組務於 #1L0MIrBu (L_SecretGard) 所公告對
: : #1L0JE2CY (L_SecretGard) 申訴案之判決結果和解釋，
: : Enter1942於 #1KwWlOBu (HateP_Picket) 之判決違規。
: : 亦即，板務未依政檢板規三-6給予nnkj水桶。
: :  四、檢附證據：
: : [證一]>> #1KzJfVYT (HateP_Picket)
: : [證二]>> #1L0JE2CY (L_SecretGard)
: : [證三]>> #1L0MIrBu (L_SecretGard)
: : [證四]>> #1KwWlOBu (HateP_Picket)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.218.67
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_SecretGard/M.1426468472.A.F8B.html
推 AskWhat: 兩個案子的爭議點的確是一樣的。
推 AskWhat: stratford為自己申訴的重點，其實是小組
→ AskWhat: 長在#1L0h8HZG要求版主說明的地方。
→ AskWhat: 也就是板規無律定「先後」的問題，因此，
→ AskWhat: stratford認為既然有模糊空間，依據政檢
→ AskWhat: 政檢板規一-3，應朝向發文板友有利的方向
→ AskWhat: 來解釋板規。
推 AskWhat: 可能在後來stratford提出檢舉案時，小組
→ AskWhat: 長才比較清楚看出其實setzer版主是用「先
→ AskWhat: 後」來定stratford的罪，而Enter1942也是
→ AskWhat: 用「先後」來放nnkj。
→ AskWhat: 然而，兩位版主所依據的「先後」並無明文
→ AskWhat: 規定，有模糊空間，造成版友誤解。
→ AskWhat: 而這疑點利益應歸於發文者，這是政檢板規
→ AskWhat: 一-3規定的。
→ AskWhat: 所以，重點在於小組長認為這規定有沒有模
→ AskWhat: 糊不清的地方，若有，兩個都應該放，若無
→ AskWhat: ，政黑兩位版主則判決無誤。
→ AskWhat: 而個人認為政檢板規三-6是在規定發檢舉文
→ AskWhat: 的額度，若然政黑板主認為政黑板規3-2-i
→ AskWhat: 不受該條規定限制，是應該不計額度，而非
→ AskWhat: 以「先後」來分。
→ AskWhat: 明白地說，不管先檢舉還是後檢舉3-2-i的
→ AskWhat: 違規，該項檢舉均不耗損(計)檢舉者的檢舉
→ AskWhat: 額度，檢舉者檢舉其他違規時，才會受3-2-
→ AskWhat: i所限制。
推 AskWhat: 本人重點：板規提到「不受本條限制」，會
→ AskWhat: 讓人誤解，到底是不計檢舉額度，還是有先
→ AskWhat: 後之分？讓人搞不清楚。
推 AskWhat: 上五行推文推錯，應為「受三-6所限制」
推 brella: 看內容，我還以為我在StupidClown板
→ tosay: 這不知道還在魯什麼
推 billliu14: 真是魯小小 還不好好回去找工作