※ 引述《wayne62 ( )》之銘言:
: #---------------------[ 提 出 申 訴 案 應 注 意 事 項 ]----------------------#
: 1. 是否已詳細閱讀本組置底公告《提出申訴案應注意事項與Q&A》? (是/否) 是
: 2. 申訴前,是否已與板主進行站內信溝通程序? (是/否) 是
: 3. 是否已準備好下列相關證據文章,隨案轉錄至組務板? (是/否) 是
: (a) 被處分文章備份(受處分人需檢附)或相關事證之文章。
: (b) 板主處分公告(受處分人需檢附)。
: (c) 溝通信件記錄(熱線水球記錄)。
: ※上列問題請先確認並回答,未回答或有一題以上答案為否者,將暫緩受理至修正為止。
: ※撰寫申訴主文時,請儘量避免使用情緒性及攻擊性字眼。
: ※提出申訴前,請按 Tab 進入文摘區,並詳讀本組重要公告。
: #---------------[ 以 上 刪 除 將 暫 緩 受 理 至 補 正 為 止]-----------------#
: 申訴人 :wayne62
: 看板板名:Gossiping
: 被申訴人:arsonlolita
: 申訴訴求:解除手動置底判決水桶
: 申訴內容:
: 我回覆自己貼的新聞時,使用了 引用原文/Repost的功能,,
: 被arsonlolita判決了手動置底
: 經跟arsonlolita板主溝通,他回信 說他維持原判不改判的理由如下:
: arsonlolita板主:
: "視原文,其 發文目的自承 為備份將被砍的違規原文,
: 違反板規者,應自我檢討而非再以手動置底方式備份發文,
: 此作法 與手動置底並無二致,故不改判。"
: 此判決理由有二個問題:1這像是在處罰思想犯(就是這只是根據 我講的話來處罰
: 而非根據我實際做了什麼行為來處罰)
: 2a板主對 手動置底 的判斷標準,似乎只是望文生義,
: 並沒有依照八卦板規實際上白紙黑字的文義
: 就板規論板規
: 八卦板規 第六條:〔內容不當〕
: ‧ 手動置底者水桶兩個月:
: 手動置底:
: 5.扣除以上重貼使用額度狀況,即除了半小時內自刪重貼以外,若兩個月內同一使
: 用者發兩篇文章內容完全相同者或大致相同者,即為手動置底,包含:
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: ===================================================================
: 我第二篇文章的內容只有兩行:
: "備份一下,看到檢舉板有個人用些雞毛蒜毛的理由檢舉,想要讓這篇消失
: 不能讓玩板規 迫害言論自由的人 這麼簡單就得逞,Repost備份一下"
: 我第一篇文章po的是新聞。
: 我這兩篇文章的內容並沒有完全相同或大致相容者。
: 我第二篇文章跟第一篇文章相同之處,只有我回文時所引用的原文,
: 這邊就是爭議的核心了:
: 回覆文章時所引用的原文 能算做是 回文的內容 然後拿去跟第1篇文章加以比對嗎?
: 若要這樣子算,
: 那想回自己文章繼續討論時,若不小心按了引用原文 不就變成手動置底了?
: 舉例:像arsonlolita板主自己也做過 #1WZdGAvN (Gossiping)
: 回自己的文 並且引用自己的原文
: =======================================================
: 再從不同觀點來看:
: 1假設我第一篇文是沒被水桶沒要被刪,那我這樣子回文的方式,那是肯定不會被水桶
: 如此例#1WZdGAvN (Gossiping)
: 那為什麼只是因為我第一篇被桶了,第二篇就變成了手動置底?
: 八卦板規並沒有說 第一篇水桶 要被刪後,回文才會算是手動置底
: 2假設我第二篇只是隨便回文,沒講到我是要備份,
: 那我這樣回文的方式,是不是就不會被水桶?
: 八卦板規也並沒有說 "說了要備份的話" 會是造成被手動置底水桶處罰的要件
: ======================================================================
: 綜上所述,回覆文章時 使用了 引用原文的功能,應該不能算是手動置底
--
指掀濤瀾天下驚,撫箏百載,清絕吾命。
挑絃一曲誰來聽,昂首萬里,江山無人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.142.66.124 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1644828615.A.6B5.html
判決主文:
申訴駁回。
判決理由:
閱相關文章,申訴人回覆自己的文章,包含原文引文,
且亦於文中敘明其意圖為「備份」,
按板規解釋,引文亦為申訴人所Post,文章內容大部份相同。
本案維持板主原判。