一、聲明：
本次檢舉非重複檢舉或OP，係依群組長判決撤銷小組長檢舉駁回之誤判後，再次檢舉
================================
#1YhjujRh (About_Life)
檢視檢舉案申請文之推噓文，
小組長曾明訂收件時間；
再檢視小組長判決理由，為"ID多了一個z為不同人，故檢舉駁回"。
群組認為，
小組長已於推文中說明收件期限，
則期限內雙方皆可補充證據或修正程序有誤之處；
針對是否用[申訴]、[檢舉]，或是被申訴/檢舉人ID填寫不同之處，
應由小組長說明並請使用者補正程序，繼而重新審理。
本文轉知 QQKKQKQK 小組長。
================================
二、以下為申訴內容，與前次申訴文 #1YYoxJUv (L_TalkandCha) 相同
僅就有無詳細閱讀打yes，有沒有看懂是不同問題，核先敘明
畢竟有看不代表有看懂
何況連自稱看不懂可以參考別人的，及自認閱讀沒有困難的小組長
檢舉他人時，也疑似因為沒看懂檢舉規則
未附溝通信、未附證據就檢舉，而不被受理 Q_Q
#1Yi7j8p- (Sub_DigiLife)
#1YhmeiFn (Sub_DigiLife)
================================
1. 是否已詳細閱讀本組置底《組規》與《組務板規》？ (是/否) 是
2. 檢舉前，是否已與板主進行站內信溝通程序？ (是/否) 是
3. 是否已準備好下列相關證據文章，隨案轉錄至組務板？ (是/否) 是
(a) 相關事證之文章。
(b) 溝通信件記錄（熱線水球記錄）。
※上列問題請先確認並回答，未回答或有一題以上答案為否者，將暫緩受理至修正為止。
※若為檢舉違反組務板規 #1P5REjBj (L_TalkandCha) 之案件，可僅回答第 1 題。
※撰寫檢舉主文時，請儘量避免使用情緒性及攻擊性字眼。
※提出檢舉前，請按 Tab 進入文摘區，並詳讀本組重要公告。
#---------------[ 以 上 刪 除 將 暫 緩 受 理 至 補 正 為 止]-----------------#
檢舉人 ：finhisky
檢舉對象：ubcs(主要) ffooxx arsonlolita mother (次要)
看板名稱：gossiping
訴求內容：1. keroro39之發文依板規處理：
a. 依爆卦造謠板規 (或/和)
b. 擅加來源以外之資訊
2. 通告ubcs及其他板主，不得曲解引用#1YXaZyj5 (L_TalkandCha)乙案
，故意不處理造謠
檢舉事由：
本人發現 keroro39 涉嫌爆卦造謠
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1YYRexVz (Gossiping) [ptt.cc] [爆卦] 國際橋牌社製作人透? │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653193275.A.7FD.html │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
●77260 ~48 5/22 keroro39 □ [爆卦] 國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
經檢舉，ubcs認未違規
推 ubcs: #1YXmbIg- (L_TalkandCha) 按此案判例 不應視為造謠未達 05/22 13:31
經站內信向ubcs表示不服，ubcs仍不改判
本人認為ubcs是因之前錯誤判決遭本人申訴，且被組長撤銷，心有不滿，
藉故不處理本人提出之造謠檢舉。本人檢舉理由及依據為：
1.
keroro39 發文 [爆卦] 國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
文章標題寫國際橋牌社製作人透露Netflix "不敢" 買
內文卻沒寫到 Netflix"不敢"買的任何佐證，甚至連"不敢"兩字都沒寫
而且被爆掛者本人於臉書之回應，也沒有說Netflix"不敢"買
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1YYaCPjF (Gossiping) [ptt.cc] Re: [爆卦] 國際橋牌社製作? │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653228313.A.B4F.html │
│ 這一篇文章值 28 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
● 225 爆 5/22 ig49999 R: [爆卦] 國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
又經其他板友查證，連民事也不想買國際橋牌社
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1YYkV_jt (Gossiping) [ptt.cc] [問卦] 『國際橋牌社2』上架 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653270527.A.B77.html │
│ 這一篇文章值 1 Ptt幣 │
└─────────────────────────────────────┘
● 6347 爆 5/23 george303 □ [問卦] 『國際橋牌社2』上架受阻？ 民視：免費
因此可證 keroro39涉嫌造謠Netflix不敢買
讓人誤以為Netflix有特殊政治考量，損害Netflix名譽
2.
本人於GossipPicket提出檢舉後
ubcs曲解前案 #1YXmbIg- (L_TalkandCha) 當作判例，認keroro39沒有違規
但兩案差異甚大，豈能隨意曲解引用?
ubcs回信本人時，說依前案判例
"初步有查證下且本身具有爭議性，解讀不同也不應視為惡意造謠"
但組長當時撤銷ubcs誤判之判決內容是:
在有"初步向客服查證"下，不應視為惡意造謠。
類火車為"新型態交通工具"，本身便具有爭議性，
即便有解讀上的不同也無需論罪造謠。
ubcs是故意扭曲、簡化組長之判決內容，作為其自稱之判例
前案是有初步向客服查證，但本案哪來"初步查證"?
直接轉貼他人臉書文章，就叫有初步查證?
難道ubcs的意思是說以後直接轉貼臉書文章，就算有初步查證?
前案是"新型態交通工具"，所以有"爭議性"
本案是轉貼他人臉書文章，哪來爭議性?
ubcs甚至說
若對案件有意見，請小組長先對判例案件改判後，板主群再視小組長標準研議改判。
益徵ubcs因前案誤判遭本人檢舉撤銷之不滿之心
3.就算本案不成立造謠，也可能違反以下板規 (訴求內容1.b.)
3.轉錄爆卦來源需附上第一手原始出處，內文需完整轉錄不得擅加來源以外之資訊(
含心得)，違者水桶一個月。
本案keroro39轉錄文章，但來源並無"製作人透露Netflix不敢買"之資訊
等於是keroro39於該爆卦文章標題，擅加來源以外之資訊
本人雖只檢舉造謠，但板主理應就被檢舉人之文章，一併看有無違反其他板規
但板主卻未認定keroro39違反擅加來源之板規
3-1.
又如板主答辯，板主不須就檢舉人所提出板規以外之其他板規，認定有無違規
則本先主張如下：
板主對板規的熟悉度，應該是最高的，不應苛求檢舉者
且此舉可能造成，以後檢舉者將所有板規都一併納入檢舉內容
反而對板務不利
而且，如果板主只需針對檢舉人提出板規認定有無違規，而不需一併看有無違反其他板規
八卦板檢舉將產生很大的漏洞
‧ 以下情形為濫用檢舉板，經查為濫用者劣文退回處置。
1.同一匿名管理編號，五日內重複檢舉同一篇文章
2.五日內之檢舉無新違規事由重複檢舉同一文章
3.同日板上已有檢舉該篇文章，且並無新違規事證，檢舉時間間隔十分鐘以上
依上述八檢板板規
只要發文者遭檢舉錯誤之板規 (檢舉違反新板規，非新違規事由、事證)
其他人就難以再檢舉正確之違規板規
過7日後，板主只要一句： 板主得不受理超過七日違規之檢舉文章。 不受理 下面一位
就可以讓造謠、刻意帶風向、有政治意圖等...違規文章，持續在板上
附件
1.keroro39爆卦文(涉嫌造謠文章)
2.被爆掛者臉書回應之文章
3.民視免費才要播之文章
4.本人於GossipPicket檢舉keroro39之文章
5.ubcs回復本人之站內信(溝通信件)
=========================================
三、因前次檢舉後，ubcs曾回文答辯 #1YaCg6XW (L_TalkandCha)
為加快進度，且相信ubcs不至於更改答辯內容而自打臉
故以下先行預設ubcs採相同答辯內容，並針對該答辯回復
===========================================
ubcs於判決、回溝通信時雖均稱:
判斷同finhisky案判例有初步查證且有爭議性，解讀不同也不應視為惡意造謠。
但經本人檢舉後，不敢繼續堅持其所謂判例
反而提供類主動向製作人查證之證據
ubcs亡羊補牢、事後查證，雖然還算乖
但本人是檢舉keroro39之文章標題與文章內容不符，涉嫌造謠
而非文章標題，與製作人內心想法不符
否則以後轉錄他人文章且因文章標題與文章內容不符、出入過大，而被判造謠時
違規者是否均可要求，詢問原文作者該文章標題是否符合其內心想法?
故本件要認定有無造謠，應以該篇文章標題、內容，及發文時間來認定
而不是事後才聯繫製作人，詢問keroro39之文章(標題)有無違反製作人意思
(拿清朝的劍斬明朝的官?)
而本案keroro39原文標題為:國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
又節錄keroro39原文內容:
但，在2019/11月，我們突然接到亞洲版權負責人deal off （圖二、三）的通知，對，突
然。我們隱約得知幾個可能的理由：
「因為其他原創作品的成果，導至亞洲採購政策轉變」
「更上層主管對國橋有意見」
「版權採購團隊中，有人對國橋有意見」
我不知道真正的原因是什麼，但我只知道，這個突然的變化，讓國橋這個「很敏感的作品
」的版權販賣方寸大亂。也為接下來，後續的版權買賣投下了極爲不利的影響。
比對文章內容，可知製作人自己都說不知道真正的原因是什麼
但keroro39轉錄文章時，卻自行下標題為"Netflix不敢買"
明顯超譯、腦補、違反原文章內容之涵意，而涉嫌造謠
另ubcs是於判定keroro39未造謠，及回復本人溝通信後
才向製作人查證，其行為尚有以下不妥之處:
1.ubcs在證據不足下，就先隨便亂判keroro39未造謠
本人在GossipPicket檢舉keroro39之日期為5/22
ubcs也是於5/22判決，不應視為造謠未達
嗣後ubcs卻提出5/23、5/27的所謂"證據"，說可以證明keroro39未造謠
從時間先後可看出
5/22還沒向製作人查證、還沒有證據時，ubcs如何認定有無造謠及判決?
2.ubcs於檢舉前的站內溝通信故意隨便回
本人提出本次檢舉前，於5/23站內信與ubcs溝通
ubcs 5/23回信時，僅簡短寫到:
為轉載製作人文章爆卦非本人，據文中敘述有至網飛商談過之後合作有變相關文字
判斷同finhisky案判例有初步查證且有爭議性，解讀不同也不應視為惡意造謠。
但本人發文檢舉後，ubcs答辯時，卻沒有主張所謂"初步查證"、"爭議性"等
而是改為提出前開5/23、5/27與製作人的FB通訊截圖做為證據(以下簡稱新證據)
是否代表5/23 ubcs回溝通信時，是隨便回復?
如果當時ubcs就已知有新證據或打算調查、要求keroro39提供新證據
卻故意不於回溝通信時說明
代表ubcs先故意隱瞞，等本人提出檢舉後，才提出新證據，
ubcs是否藐視組務規定的站內信溝通的程序?
如果真是這樣，ubcs又有什麼資格說:
浪費一堆時間處理這種莫名其妙又糾纏不清的事情....
一開始站內信溝通時，好好說明，會重新查證或會請keroro39補充證據
不就可以節省時間，不用糾纏
=================================================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.104.119 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1655830559.A.89C.html
※ 編輯: finhisky (27.51.104.119 臺灣), 06/22/2022 01:20:48