Re: [檢舉] gossiping ubcs等板主 故意不處理造謠 (keroro39)

[QQKKQKQK (QK啦!)]

未於72小時內依規定發文

組務結案

以上
※ 引述《QQKKQKQK (QK啦!)》之銘言：
: 請使用者於72小時內依置底公告格式發文
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1Yh20Pjt (L_TalkandCha) [ptt.cc] [公告] TalkandChat (啃? │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1655447577.A.B77.html    │
: │ 特殊文章，無價格記錄                                                     │
: └─────────────────────────────────────┘
: 逾期不予受理
: 另提醒使用者，發文時請注意板規
: 5. 嚴禁挑釁、引戰、酸言酸語等行為(限定當事人檢舉，L_TalkandCha板主認定)。
:    水桶30天
: 10. 不得破壞本板秩序，破壞秩序由本板板主認定，違規者水桶30天+退文
: 以上
: ※ 引述《finhisky (finhisky)》之銘言：
: : 一、聲明：
: : 本次檢舉非重複檢舉或OP，係依群組長判決撤銷小組長檢舉駁回之誤判後，再次檢舉
: : ================================
: : #1YhjujRh (About_Life)
: : 檢視檢舉案申請文之推噓文，
: : 小組長曾明訂收件時間；
: : 再檢視小組長判決理由，為"ID多了一個z為不同人，故檢舉駁回"。
: : 群組認為，
: : 小組長已於推文中說明收件期限，
: : 則期限內雙方皆可補充證據或修正程序有誤之處；
: : 針對是否用[申訴]、[檢舉]，或是被申訴/檢舉人ID填寫不同之處，
: : 應由小組長說明並請使用者補正程序，繼而重新審理。
: : 本文轉知 QQKKQKQK 小組長。
: : ================================
: : 二、以下為申訴內容，與前次申訴文 #1YYoxJUv (L_TalkandCha)  相同
: : 僅就有無詳細閱讀打yes，有沒有看懂是不同問題，核先敘明
: : 畢竟有看不代表有看懂
: : 何況連自稱看不懂可以參考別人的，及自認閱讀沒有困難的小組長
: : 檢舉他人時，也疑似因為沒看懂檢舉規則
: : 未附溝通信、未附證據就檢舉，而不被受理 Q_Q
: : #1Yi7j8p- (Sub_DigiLife)
: : #1YhmeiFn (Sub_DigiLife)
: : ================================
: : 1. 是否已詳細閱讀本組置底《組規》與《組務板規》？     (是/否) 是
: : 2. 檢舉前，是否已與板主進行站內信溝通程序？           (是/否) 是
: : 3. 是否已準備好下列相關證據文章，隨案轉錄至組務板？   (是/否) 是
: :    (a) 相關事證之文章。
: :    (b) 溝通信件記錄（熱線水球記錄）。
: : ※上列問題請先確認並回答，未回答或有一題以上答案為否者，將暫緩受理至修正為止。
: : ※若為檢舉違反組務板規 #1P5REjBj (L_TalkandCha) 之案件，可僅回答第 1 題。
: : ※撰寫檢舉主文時，請儘量避免使用情緒性及攻擊性字眼。
: : ※提出檢舉前，請按 Tab 進入文摘區，並詳讀本組重要公告。
: : #---------------[ 以 上 刪 除 將 暫 緩 受 理 至 補 正 為 止]-----------------#
: : 檢舉人　：finhisky
: : 檢舉對象：ubcs(主要) ffooxx arsonlolita mother (次要)
: : 看板名稱：gossiping
: : 訴求內容：1. keroro39之發文依板規處理：
: :             a. 依爆卦造謠板規 (或/和)
: :             b.  擅加來源以外之資訊
: :           2. 通告ubcs及其他板主，不得曲解引用#1YXaZyj5 (L_TalkandCha)乙案
: :              ，故意不處理造謠
: : 檢舉事由：
: : 本人發現 keroro39 涉嫌爆卦造謠
: : ┌─────────────────────────────────────┐
: : │ 文章代碼(AID): #1YYRexVz (Gossiping) [ptt.cc] [爆卦] 國際橋牌社製作人透? │
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653193275.A.7FD.html       │
: : │ 這一篇文章值 1 Ptt幣                                                     │
: : └─────────────────────────────────────┘
: : ●77260 ~48 5/22 keroro39     □ [爆卦] 國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
: : 經檢舉，ubcs認未違規
: : 推 ubcs: #1YXmbIg- (L_TalkandCha) 按此案判例 不應視為造謠未達      05/22 13:31
: : 經站內信向ubcs表示不服，ubcs仍不改判
: : 本人認為ubcs是因之前錯誤判決遭本人申訴，且被組長撤銷，心有不滿，
: : 藉故不處理本人提出之造謠檢舉。本人檢舉理由及依據為：
: : 1.
: : keroro39 發文 [爆卦] 國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
: : 文章標題寫國際橋牌社製作人透露Netflix "不敢" 買
: : 內文卻沒寫到 Netflix"不敢"買的任何佐證，甚至連"不敢"兩字都沒寫
: : 而且被爆掛者本人於臉書之回應，也沒有說Netflix"不敢"買
: : ┌─────────────────────────────────────┐
: : │ 文章代碼(AID): #1YYaCPjF (Gossiping) [ptt.cc] Re: [爆卦] 國際橋牌社製作? │
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653228313.A.B4F.html       │
: : │ 這一篇文章值 28 Ptt幣                                                    │
: : └─────────────────────────────────────┘
: : ●  225  爆 5/22 ig49999      R: [爆卦] 國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
: : 又經其他板友查證，連民事也不想買國際橋牌社
: : ┌─────────────────────────────────────┐
: : │ 文章代碼(AID): #1YYkV_jt (Gossiping) [ptt.cc] [問卦] 『國際橋牌社2』上架 │
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1653270527.A.B77.html       │
: : │ 這一篇文章值 1 Ptt幣                                                     │
: : └─────────────────────────────────────┘
: : ● 6347  爆 5/23 george303    □ [問卦] 『國際橋牌社2』上架受阻？ 民視：免費
: : 因此可證 keroro39涉嫌造謠Netflix不敢買
: : 讓人誤以為Netflix有特殊政治考量，損害Netflix名譽
: : 2.
: : 本人於GossipPicket提出檢舉後
: : ubcs曲解前案 #1YXmbIg- (L_TalkandCha) 當作判例，認keroro39沒有違規
: : 但兩案差異甚大，豈能隨意曲解引用?
: : ubcs回信本人時，說依前案判例
: : "初步有查證下且本身具有爭議性，解讀不同也不應視為惡意造謠"
: : 但組長當時撤銷ubcs誤判之判決內容是:
: : 在有"初步向客服查證"下，不應視為惡意造謠。
: : 類火車為"新型態交通工具"，本身便具有爭議性，
: : 即便有解讀上的不同也無需論罪造謠。
: : ubcs是故意扭曲、簡化組長之判決內容，作為其自稱之判例
: : 前案是有初步向客服查證，但本案哪來"初步查證"?
: : 直接轉貼他人臉書文章，就叫有初步查證?
: : 難道ubcs的意思是說以後直接轉貼臉書文章，就算有初步查證?
: : 前案是"新型態交通工具"，所以有"爭議性"
: : 本案是轉貼他人臉書文章，哪來爭議性?
: : ubcs甚至說
: : 若對案件有意見，請小組長先對判例案件改判後，板主群再視小組長標準研議改判。
: : 益徵ubcs因前案誤判遭本人檢舉撤銷之不滿之心
: : 3.就算本案不成立造謠，也可能違反以下板規 (訴求內容1.b.)
: :     3.轉錄爆卦來源需附上第一手原始出處，內文需完整轉錄不得擅加來源以外之資訊(
: :       含心得)，違者水桶一個月。
: : 本案keroro39轉錄文章，但來源並無"製作人透露Netflix不敢買"之資訊
: : 等於是keroro39於該爆卦文章標題，擅加來源以外之資訊
: : 本人雖只檢舉造謠，但板主理應就被檢舉人之文章，一併看有無違反其他板規
: : 但板主卻未認定keroro39違反擅加來源之板規
: : 3-1.
: : 又如板主答辯，板主不須就檢舉人所提出板規以外之其他板規，認定有無違規
: : 則本先主張如下：
: : 板主對板規的熟悉度，應該是最高的，不應苛求檢舉者
: : 且此舉可能造成，以後檢舉者將所有板規都一併納入檢舉內容
: : 反而對板務不利
: : 而且，如果板主只需針對檢舉人提出板規認定有無違規，而不需一併看有無違反其他板規
: : 八卦板檢舉將產生很大的漏洞
: : ‧ 以下情形為濫用檢舉板，經查為濫用者劣文退回處置。
: :    1.同一匿名管理編號，五日內重複檢舉同一篇文章
: :    2.五日內之檢舉無新違規事由重複檢舉同一文章
: :    3.同日板上已有檢舉該篇文章，且並無新違規事證，檢舉時間間隔十分鐘以上
: : 依上述八檢板板規
: : 只要發文者遭檢舉錯誤之板規 (檢舉違反新板規，非新違規事由、事證)
: : 其他人就難以再檢舉正確之違規板規
: : 過7日後，板主只要一句： 板主得不受理超過七日違規之檢舉文章。 不受理 下面一位
: : 就可以讓造謠、刻意帶風向、有政治意圖等...違規文章，持續在板上
: : 附件
: : 1.keroro39爆卦文(涉嫌造謠文章)
: : 2.被爆掛者臉書回應之文章
: : 3.民視免費才要播之文章
: : 4.本人於GossipPicket檢舉keroro39之文章
: : 5.ubcs回復本人之站內信(溝通信件)
: : =========================================
: : 三、因前次檢舉後，ubcs曾回文答辯  #1YaCg6XW (L_TalkandCha)
: : 為加快進度，且相信ubcs不至於更改答辯內容而自打臉
: : 故以下先行預設ubcs採相同答辯內容，並針對該答辯回復
: : ===========================================
: : ubcs於判決、回溝通信時雖均稱:
: : 判斷同finhisky案判例有初步查證且有爭議性，解讀不同也不應視為惡意造謠。
: : 但經本人檢舉後，不敢繼續堅持其所謂判例
: : 反而提供類主動向製作人查證之證據
: : ubcs亡羊補牢、事後查證，雖然還算乖
: : 但本人是檢舉keroro39之文章標題與文章內容不符，涉嫌造謠
: : 而非文章標題，與製作人內心想法不符
: : 否則以後轉錄他人文章且因文章標題與文章內容不符、出入過大，而被判造謠時
: : 違規者是否均可要求，詢問原文作者該文章標題是否符合其內心想法?
: : 故本件要認定有無造謠，應以該篇文章標題、內容，及發文時間來認定
: : 而不是事後才聯繫製作人，詢問keroro39之文章(標題)有無違反製作人意思
: : (拿清朝的劍斬明朝的官?)
: : 而本案keroro39原文標題為:國際橋牌社製作人透露Netflix不敢買
: : 又節錄keroro39原文內容:
: : 但，在2019/11月，我們突然接到亞洲版權負責人deal off （圖二、三）的通知，對，突
: : 然。我們隱約得知幾個可能的理由：
: : 「因為其他原創作品的成果，導至亞洲採購政策轉變」
: : 「更上層主管對國橋有意見」
: : 「版權採購團隊中，有人對國橋有意見」
: : 我不知道真正的原因是什麼，但我只知道，這個突然的變化，讓國橋這個「很敏感的作品
: : 」的版權販賣方寸大亂。也為接下來，後續的版權買賣投下了極爲不利的影響。
: : 比對文章內容，可知製作人自己都說不知道真正的原因是什麼
: : 但keroro39轉錄文章時，卻自行下標題為"Netflix不敢買"
: : 明顯超譯、腦補、違反原文章內容之涵意，而涉嫌造謠
: : 另ubcs是於判定keroro39未造謠，及回復本人溝通信後
: : 才向製作人查證，其行為尚有以下不妥之處:
: : 1.ubcs在證據不足下，就先隨便亂判keroro39未造謠
: : 本人在GossipPicket檢舉keroro39之日期為5/22
: : ubcs也是於5/22判決，不應視為造謠未達
: : 嗣後ubcs卻提出5/23、5/27的所謂"證據"，說可以證明keroro39未造謠
: : 從時間先後可看出
: : 5/22還沒向製作人查證、還沒有證據時，ubcs如何認定有無造謠及判決?
: : 2.ubcs於檢舉前的站內溝通信故意隨便回
: : 本人提出本次檢舉前，於5/23站內信與ubcs溝通
: : ubcs 5/23回信時，僅簡短寫到:
: : 為轉載製作人文章爆卦非本人，據文中敘述有至網飛商談過之後合作有變相關文字
: : 判斷同finhisky案判例有初步查證且有爭議性，解讀不同也不應視為惡意造謠。
: : 但本人發文檢舉後，ubcs答辯時，卻沒有主張所謂"初步查證"、"爭議性"等
: : 而是改為提出前開5/23、5/27與製作人的FB通訊截圖做為證據(以下簡稱新證據)
: : 是否代表5/23 ubcs回溝通信時，是隨便回復?
: : 如果當時ubcs就已知有新證據或打算調查、要求keroro39提供新證據
: : 卻故意不於回溝通信時說明
: : 代表ubcs先故意隱瞞，等本人提出檢舉後，才提出新證據，
: : ubcs是否藐視組務規定的站內信溝通的程序?
: : 如果真是這樣，ubcs又有什麼資格說:
: : 浪費一堆時間處理這種莫名其妙又糾纏不清的事情....
: : 一開始站內信溝通時，好好說明，會重新查證或會請keroro39補充證據
: : 不就可以節省時間，不用糾纏
: : =================================================

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.2.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1656387236.A.534.html
推 chadmu: 為什麼是修改，不是重發文嗎= =
謝謝提醒!!!
要來選小組長幫忙嗎@@
※ 編輯: QQKKQKQK (220.135.2.247 臺灣), 06/28/2022 11:44:08
→ repuslin: 就我個人角度來看，格式不符來自於ptt過
→ repuslin: 舊只能制式內容，如果是新的系統處理客
→ repuslin: 訴時，應該由系統制定好客訴資料輸入介
→ repuslin: 面，提供使用者上傳客訴資料與限制輸入
→ repuslin: 格式避免誤輸入的可能
→ repuslin: 如果是新系統的輸入，使用者最多是客訴
→ repuslin: 資料內容錯誤，但不至於來需要在什們客
→ repuslin: 訴單格式不符的地方被退件
→ repuslin: 就跟字數不足一樣，客訴單格式也本該是
→ repuslin: 系統應該要負責設計與檢查確認的的，但
→ repuslin: 也苦因ptt歷史包袱，造成使用者與管理者
→ repuslin: 的不便，這本該都是新系統可以補強的地
→ repuslin: 方
→ repuslin: 像這種需要人力去防呆，就我角度來看也
→ repuslin: 是人治重的一種，都是加重管理上的糾紛
→ repuslin: 都屬於資訊系統功能層面的問題所造成的
→ repuslin: 管理上問題最後轉嫁到使用者跟管理者身
→ repuslin: 上
→ pinpo: 你水桶他60天了還等72小時啊......
推 SWORDKISS: 6/24你通知他重新發文，6/25他被你水桶
→ SWORDKISS: 6/28就能以未依規定發文結案（聰明！）
→ QQKKQKQK: 我還提醒他板規5跟板規10耶
→ QQKKQKQK: 他要把提醒當放屁我也沒辦法