[申訴] Stock板主濫用板規4-2-1處分

[nextpls (thanks)]

欲申訴文章代碼：
#1YCTG5LJ (StockPicket) 申訴已結案

原判板主：
        laptic

申訴說明：

https://pttcareers.com/Stock/1YC6HxEX

本人針對請益文做回覆
舉技術面、籌碼面、基本面做分析
卻被視為閒聊文違規

板規：
4-2-1. 閒聊文：無建設性言論或非以研究或請益為目的者，請至置底閒聊區。

板主在板務提問 #1Xz9y-5- (StockPicket) 中對於4-2-1的認定：
對於 4-2-1，通常很難定出一個明確的刪文標準，要視個別情形而論。
但說到最起碼的話：
一、看不出是已經做了功課的閒聊式提問，刪除
二、單純詢問板友看法者，刪除
三、討論看板風氣者，刪除
四、應使用 [標的] 但卻在 [請益] 中偷渡標的者，且內文也不充實（非認真討論標的）
    ，除非值得保留（這種情況下會要求限期改善），否則也會直接刪除


我的發文明明是回覆板友的問題
也針對問題做了分析
完全不違反板規4-2-1的認定
卻被以4-2-1處分水桶一年

在Stockpicket板申訴，Tapqou板主回覆：
→ Tapqou: 無建設性言論，你這推文就可了
推 Tapqou: 而且文章有謬誤，誤導板友，減資的股價上升不屬於突破
推 Tapqou: 股本變小的那一刻所有股東持股未變，籌碼面也沒有改變
推 Tapqou: 誤導的內容過多，不是謹慎且富有學術性的文章，屬於閒聊
→ Tapqou: 補充第三行，持股百分比未變
→ Tapqou: 股本變小，比較好拉抬是在減資後一段時間有大戶願意收籌碼
→ Tapqou: 的情況下才會產生

股板板主是股神嗎？
抑或是專業投資經理人？
憑什麼板主用個人的見解
來評斷板友的分析文是否有謬誤？

Tapqou板主說道
1. 減資的股價上升不屬於突破
請問板主是參考哪本技術面書籍來定義的？
技術面學派很多
突不突破大家各有見解
憑什麼板主認定不屬於突破就處分？

2. 股本變小所有股東持股未變
長榮減資60%，持有1000股會變成400股
這板主卻說持股未變？
不覺得好笑？

3. 比較好拉抬是在減資後一段時間有大戶願意收籌碼才會發生
所以這跟我講的股本變小主力好拉抬，有衝突嗎？
還是Tapqou板主認為要說大戶，不能說主力？

這種程度有什麼資格評斷板友的分析文？
難道在Stock板發文，還必須迎合板主的分析？
Stock板主只因為在技術面和籌碼面的見解和我不同
所以濫用4-2-1閒聊文違規水桶我一年


推 laptic: 就您的原文來說，我覺得是很明顯的「酸文」，且分析得不
→ laptic: 充實，確實是閒聊文無誤
→ laptic: 綜上，判定申訴不成立
→ laptic: 維持原判結案
laptic板主認為我的分析不充實
所以看起來板主認為我有分析
但是分析不夠充實
請問Stock板規有定義分析要到什麼程度才叫充實？

板主認為我的分析文有謬誤或不夠充實
就在板上參與討論，回文打臉我
而不是濫用板主的權力
水桶和自己看法不一樣的人

分析讓板主覺得不夠充實
就會被判決水桶一年
Stock有這條板規嗎？
板主這麼痛恨和自己看法不同的人？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.23.66.181 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1647442833.A.3AF.html
※ 編輯: nextpls (211.23.66.181 臺灣), 03/16/2022 23:02:29
→ IanLi: 完成StockPicket板的申訴後才能到小組申訴
→ nextpls: 已經完成不是嗎？原判決文已經結案
※ 編輯: nextpls (211.23.66.181 臺灣), 03/17/2022 00:12:23
→ nextpls: 補上結案的推文內容
※ 編輯: nextpls (211.23.66.181 臺灣), 03/17/2022 00:19:25
→ laptic: 在這邊申訴時，案件還沒結案，不過現在已
→ laptic: 經結案了，請小組長裁定是否受理
→ IanLi: 請申訴人將StockPicket板的申訴文轉錄至本
→ IanLi: 小組，以利後續展開，謝謝。