→ tw11509 : 今天的執政黨不簽，不代表未來的不會，不趁有機會06/27 15:34
→ tw11509 : 通過的時候通過，那天換了那個整天九二共識的政黨06/27 15:34
→ tw11509 : 執政，被賣了都不知道 06/27 15:34
二、被檢舉人於股檢板申訴 #1adGQpif (StockPicket) (證04)，日前獲改判成立，
原檢舉人亦對該改判發起申訴 #1afOE1mi (StockPicket) (證05)，但維持前案
未違規處置
惟兩位板主判決依據，未能證明該政治推文係屬股板合理討論範圍內
推 laptic: 看了上下文，覺得這樣提理論上也算合理，但麻煩改次避免使07/04 18:48
→ laptic: 用類似「那個... 政黨」容易引起爭議的言辭07/04 18:48
◎laptic板主認為"這樣提理論上也算合理"，顯見推文已達政治文標準，
也承認被檢舉人確實使用易引發爭議之言辭，故本案應回歸板規4-6-1
，不予改判未違規
→ laptic: 明確來說，「賣掉」部分也有可能和前面提的ECFA等相關，因 07/06 00:09
→ laptic: 此不能說沒有偏題，但也不至於太遠到須以板規處分07/06 00:10
◎推文串確有提及與中國相關的ECFA等議題，然過度涉及政治的推文已檢舉成立
，若扯到ECFA不算偏題太遠，請解釋ECFA「賣掉」台灣人民什麼利益，並說明
該利益是否能歸類於股板討論的範疇
推 rayccccc: 接受當事人說賣掉指的是人民的利益的說法07/06 06:59
◎rayccccc板主未針對版規4-6-1解釋有無涉與股板無關的政治性意涵，
即便接受被檢舉人「賣掉」指的是人民的利益的說法，也應說明該利益
是否能歸類於股板討論的範疇
三、被檢舉人的申訴文完全以政治基礎在合理化其政治推文，並非以合乎股板主旨
的觀點來進行答辯，與股板無關的政治推文，判處4-6-1違規實屬合理
四、引述與主題相關之政治言論，不代表就能發送無關股板的政治推文，被檢舉人
"換了那個整天九二共識的政黨執政，被賣了都不知道"的言論又隱含政黨輪替
、暗指被在野政黨賣，已非合理論述範圍
--
綜上所述，請IanLi小組長介入，釐清本案是否應依Stock板規4-6-1及累進條文規範
，維持初判【水桶1月】的處分?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.132.166 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1688739795.A.0BC.html