Re: [申訴] #1c03Gvan (StockPicket)

[aloness (aloness)]

致小組長：

確認申訴人僅推文一句，無其他補充說明

「dpp怎麼都這麼草包？」

就字面上來講，明顯屬於抨擊政黨而不是評論新聞受訪人

由於這句話跟股票市場也沒什麼關聯性，故符合4-6-1要旨

申訴人的立論可以理解
但建議請移駕相關版面

※ 引述《IanLi (IanLi)》之銘言：
: 請 Stock板板主laptic與rayccccc與 aloness於72小
: 時內至組務板 Law-Service說明對申訴文
: #1c03Gvan (StockPicket) 支持或反對原判決的理由。
: 本文同步轉發至laptic/ rayccccc/  aloness信箱內。
: 以上
: ※ 引述《jerrychuang ()》之銘言：
: : 申訴人：jerrychuang
: : 申訴文章：#1c03Gvan (StockPicket)
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1711289401.A.931.html
: : 被申訴人：laptic / rayccccc
: : 申訴原因：
: : laptic / rayccccc 認為本人於  #1b_zky5V (Stock) 推文中
: : 提及DPP與草包是違反4-6-1
: : 但本人認為我的推文"dpp怎麼都這麼草包？"是根據該篇文章進行評論
: : 該文是行政院經濟部長針對政策進行辯護
: : 該辯護顯示經濟部長根本不了解基本經濟原理
: : 被視為草包也很合理
: : 而該政策也是DPP的政策
: : 所以評論提及DPP應該是合理的評論範圍
: : 畢竟政策的提出
: : 絕對不是王美花一人所為
: : 而是整個政黨跟行政院同意
: : 所以本人認為評論提及"政黨"或"行政院"並無不妥
: : 已經在股版申訴的推文與版主溝通過
: : 但版主的回答我無法認同
: : 只好選擇向上申訴。
: : 再麻煩小組長處理了
: : 謝謝！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.178.29 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1714392895.A.14F.html
→ jerrychuang: 4-6-1是"提及政治相關議題或政治人物
→ jerrychuang: 但內容違背股票板旨者"。但既然版主
→ jerrychuang: 已經允許與股票相關的政治文，下面的
→ jerrychuang: 推文只要與該文相關，又怎麼可以以4-
→ jerrychuang: 6-1水桶? 如果推文只能針對文章的一
→ jerrychuang: 部份評論，那為什麼不直接禁掉該po文
→ jerrychuang: ?而是允許po文，卻說只能針對特定部
→ jerrychuang: 分評論? 既然允許po文，就應該可以針
→ jerrychuang: 對該文章全部部分進行評論才是。
→ jerrychuang: 以該篇文章為例，如果我評論"王美花
→ jerrychuang: 是草包"，那算違反4-6-1嗎? "王美花
→ jerrychuang: 是草包"應該沒有任何股點，不算違反4
→ jerrychuang: -6-1嗎?
→ jerrychuang: 但推文只有短短數字，所以照板歸，是
→ jerrychuang: 連推文中那短短數字，都需要包括股點
→ jerrychuang: 嗎?