[分享] 其實，台灣沒那麼需要機場捷運

[dppt (我精含)]

捷運的建置成本高，要有足夠需求才不會形成財務負擔；但機場本身無法提供
如此龐大的需求。

http://0rz.tw/C2Sig
台灣的桃園機場捷運即將通車。如果搭乘直達車從台北車站前往桃園機場第二
航廈，全程需35分鐘左右。從機場捷運的本質來分析，以及比較其他幾個國外
「機場捷運」的現況，會發現桃園機場捷運可能將會是台灣虧損最嚴重的交通
建設。

機場捷運，常見財務虧損
桃園機場捷運不是台灣第一條「機場捷運」，前總統馬英九在台北市長任內，
規劃文湖線繞了一大圈，只為了能繞進為松山機場而設置的「松山機場站」。
2016年12月，松山機場站的每天平均旅客人數是10957人，在台北捷運108個車
站中排名第96。高雄捷運的「高雄國際機場站」則是5478人，在高雄37個車站
中排名第25。兩者人數排名都明顯落後。

香港機場快線，時常是台灣民眾對機場捷運殷殷期盼的對照組，卻很少有人仔
細檢驗過香港機場快?的損益。香港機場快?單程要價高達100港幣（約400台幣
），是台灣機場捷運票價的兩倍以上。況且香港機場巴士選擇多，不少能直接
把你送到酒店門口，最貴的不過約50港幣（約200台幣）。

儘管香港機場快?在2010年宣布轉虧為盈，但主要還是依賴站區在市中心的地
產開發，包括香港站的國際金融中心（IFC）及九龍站的住宅商務與購物中心
等大型開發案。香港將將嬌貴難養、缺乏實質效益的「大白象」用來比喻沒有
花費高昂、使用效益低落的公共建設。如今當提起大白象工程時，香港人很少
會想到機場快?，這點台港二地倒是人同此心。

再看當年名聲響亮的上海磁懸浮，2014年時這條磁懸浮「機場捷運」，無論是
外觀、內部，以及維護情況都慘不忍睹。在旅客不足、營收不佳的情況下，為
了節省成本，磁懸浮最引以為傲的速度反而棄而不用，全程都只維持在300公
里左右。旅運量不足、財務虧損的問題，其實是全世界不少機場捷運的共同問
題。

「機場捷運」就是機場和捷運二個不同運輸工具的連結。捷運的建置成本高，
一定要有足夠的運輸需求，才不會形成財務負擔；但是機場本身無法提供如此
龐大的需求。因為機場不是設置在遠離市區的偏遠地點，就是會對周邊建築產
生限制高度、限制興建的作用，周邊通常不會是人口密集或經濟活動頻繁的地
方。飛機運能是所有運輸工具中最少的，即使機場是飛機的進出樞鈕，也幾乎
不可能滿足捷運所需要的運量。這也是為什麼「松山機場站」和「高雄國際機
場站」對比其它捷運站，搭乘人數始終相對較少。

桃機捷運運量，何以難以樂觀？

2016年，桃園機場每天的旅客人數來到約11萬，其中有半數都是來自中南部，
剩下一半約有5萬多名機場旅客來自大台北地區，如此數量可能不足以撐起機場
捷運的財務收支。

細究那五萬多人，其中最常出國的高階經理人不是有司機接送，就是自己開車
前往機場，機場捷運通車後恐怕不會改變習慣。旅行團大多由旅行社提供接送
巴士。少數在機場捷運通車後搭乘的人，以中階白領工作者為主，他們在國外
短期停留洽談業務，再不然就剩下零散的個人旅客。

雖然桃園機場捷運會有「行李直掛」服務，但是行李直掛只服務離境旅客，入
境旅客還是要拖著行李上捷運車廂。更何況，桃園機場捷運的「台北站」，離
（台鐵、高鐵、台北捷運共構的）台北車站還有一段距離。如果是自費不跟團
的海外旅遊，要先帶著大包小包隨身行李，從家裡出發經過轉乘才能抵達機場
捷運站，更會降低搭乘意願。

一些人抱怨機場捷運終站離台北車站的位置太遠，沒有將之建設在台北車站內
。真正的原因恐怕是，機場捷運相較於台鐵、高鐵、台北捷運淡水線和板南線
，並沒有那麼重要，因此節省成本，另外興建獨立的機捷車站，也是設計者對
運量的不樂觀。

至於桃園機場捷運的延線，在房價高漲的情況下，是否可能形成新市鎮，挹注
部分運量？這個問題要回到機場的本質來看。一個地方之所以能發展成為城市
，是因為與周邊的地區有密切的經濟活動往來。但機場基於維安考量，往往與
周邊地區隔絕。因此，佔地遼闊又對外隔絕的機場，往往無形中變成阻擋周邊
地區往來的障礙。這個特性也成為「桃園航空城」根本不可能成功的原因。

桃園機場捷運延線仍然有一定的通勤人口，例如這次對票價反彈最大的林口。
諷刺的是，林口之所以有通勤需求，是因為林口往台北的通勤沿線，完全沒有
被機場阻隔干擾，而非反向往桃園的路線。南崁等離桃園機場更近的區域，多
年來「未得機場之利，卻先受處於機場周邊之害」，遇上發展瓶頸。

2013至2014年桃園地區房價漲幅平均為14.3%，但是，桃園真正有實質居民進
駐，和提供方便生活機能的，反而是處於機場另一側，距離機場最遠的桃園八
德一帶。

補助並不合理，票價面臨兩難

機場捷運終究是會通車，更不會因為虧損就停駛。負責機場捷運營運的桃園市
政府，會不會因可能的虧損受到影響？過去台北捷運由中央出錢興建，地方政
府成立的捷運公司，只負擔後續的營運成本。按照這個模式，桃園市應該不至
於會有財政危機。

然而，當前政府和民眾對機場捷運的旅運量過分自信，還沒到正式通車就開始
想著要增加購買列車、縮短班距，甚至增加招募員工。若不調整，類似台灣高
鐵通車沒幾年就裁員的事件，極可能重演。
機場捷運由全民稅收興建，絕大多數的人卻根本沒有機會使用。因此，斤斤計
較票價，希望其與其它使用率更高的大眾運輸一樣獲得補貼，並不符合比例原
則。一般普通車可以比照台北捷運，但是要求直達車價格和普通車相同，並不
合理。

香港機場快線之所以票價高昂，部分是因為行李直掛和預辦登機的成本。桃園
機捷如果設定離境旅客的票價稍微高一點，或是有直掛行李的旅客，再附加額
外費用，可能是更合理的方式。在網路上訂一箱餅乾，都要收80元台幣的運費
，何況是一個和旅客佔用相同空間的行李？

票價過低財務吃緊，但高昂的票價也不具競爭優勢，這造成定價的兩難。從香
港機場快?發現，搭機場捷運的人多數是身著西裝套裝的白領出差者——因為
票價過高，家庭出國不如包計程車去機場。

真實需求與想像的落差

台灣的確沒有想像中需要機場捷運。因為沒有強烈的需要，曾經想用民間興建
營運後轉移模式（BOT），當時政府財政狀況比現在好，卻也不願意出錢。1998
年長生集團取得BOT標案後，也發現捷運沿線開發不易，BOT最後以失敗收場。
最後，可能政府還是認為有機場捷運的需求，自行出資興建。結果興建花了十
幾年，導致政府效率不彰和官商勾結的批評。

如果真的那麼需要這條捷運，會容忍它興建十年以上嗎？

回頭去思考當初不興建機場捷運的替代方案，也沒有意義。但是未來台灣的交
通建設，仍然面臨真實需求與想像需求落差的問題。是不是外國有，台灣也要
有？只要和「機場」或是「國家門面」沾上邊，是不是一定沒有商量的餘地？
台灣非得要和外國有相同的發展模式，最後變成了很像外國的台灣？
這種思考模式基本上就不可能有超越別人的可能，也不一定適合台灣。媒體報
導交通部的態度轉為未來捷運興建的審核會更加嚴格，對一些仍有公共運輸需
求的地方政府，也到了不得不思考其它模式的時候了。實際上，捷運需要爬上
爬下、及門性（到達最終目的地的方便程度）差，時常需要轉乘，對高齡者並
不友善。台灣面對即將來臨的高齡化社會，除了長照問題，交通相關建設也該
思考什麼樣的模式對高齡者更友善。

如果你有幸搭乘機場捷運，應該感到高興！畢竟這是一個花費眾人稅收，卻只
有少數人會使用的建設，而你剛好就是那少數人。

（賴至威，運輸產業工作者）

http://0rz.tw/Gpea9

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.55.138
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1486697425.A.482.html
※ 編輯: dppt (36.234.55.138), 02/10/2017 11:32:32
→ doraemon129K: 看那麼多解釋，只有一個感想
→ doraemon129K: 賠錢的東西不要做，所以所有的交通建設都容易賠錢，
→ doraemon129K: 不要蓋
→ dppt: 所以任何交通建設不管賠多少錢都要蓋？
→ doraemon129K: 所以只要賠錢都不該蓋？
→ kuma660224: 捷運沿線開發不易，BOT失敗....不是這樣。
→ kuma660224: 當初是90年代末期房地產走下坡。
→ kuma660224: 甚至悲觀認為跟日本一樣再也回不來
→ kuma660224: 想要靠土開標售獲利，當年悲觀認為毫無機會
→ dontpoonptt: 那機場本身是否也是一個花費眾人稅收，卻只有少數人
→ dontpoonptt: 會使用的建設?
→ dppt: 機場賠錢？
→ kuma660224: 後來事實證明，房地產不但復活還爆衝10幾年
噓 darkMood: 蓋好了啊。
→ kuma660224: 然後政府在沿線土開的比長生還多還大...
→ kuma660224: 千金難買早知道。長生與銀行團沒有通靈。
→ dppt: 所以沿線的土地是因為機場捷運通車才能開發？沒有機場捷運就
→ dppt: 是荒地一片！
→ MakotoHaruka: 可以去日本看看他們的機場聯外軌道
→ kuma660224: 荒地倒不至於，當開發強度與時程規模會變
→ kuma660224: 現在沿線各種商業投資，也是機捷推了一把
→ dppt: 那隨便一個地方蓋條捷運都比機場捷運更有效果，不是嗎？
噓 be821121: 他家外面的馬路沒賺錢也挖掉好了
→ kuma660224: 機捷算是台灣少數往很郊區外拉，
→ kuma660224: 然後交通帶動都市發展TOD的路線。
噓 cisriqua: 來討噓的 你有種ㄧ輩子不要坐
→ kuma660224: 機場運量受惠於航空平價化，會持續增加。
→ kuma660224: 機場線其實還完工的太晚
→ kuma660224: 預估2042桃機旅客數   悲觀5540萬  基本7000萬  樂觀8
→ kuma660224: 630萬人次
→ kuma660224: 1998年長生案時還只有1382萬人次
噓 picasa: 覺得這篇很自私 公共建設不能這樣衡量
→ kuma660224: 這效益不是隨便拉一條捷運就能比的
推 wangdon: 其實可以學學香港來個雙人票四人套票之類的，可以增加搭
→ wangdon: 乘意願！
→ kuma660224: 而是影響台灣聯外最大機場，以及三都開發。
→ dppt: 機場的旅客多少，不見得機場捷運就一定會受惠，香港機場夠大
噓 ludwig0201: 短視近利是阻礙國家進步的元兇
→ dppt: 吧！一天也才4萬人，這還是從開業的2萬3仟人，慢慢成長到4萬
→ dppt: 就只想著機場捷運，而不考慮最有效的資源配置，才是短視近利
→ ludwig0201: 作者的思惟，完全是百年前倫敦、紐約反對蓋地下鐵人士
→ ludwig0201: 的翻版
→ ludwig0201: 怎麼不說從長遠發展來看，機捷是最有效的資源配置？
推 reil: 機場要複合式經營，增加商場遊樂園機能
推 coon182: 我記得你當初還說高鐵不需要超商取票...
→ kuma660224: 一天4萬人次1年1000多萬人次，再加通勤
→ darkcurrent: 機場捷運對於旅遊發展是很重要的
→ coon182: 哦不對那是a開頭的記錯
→ kuma660224: 台灣以後去機場的人次可能還遠超過預期
→ kuma660224: 因為桃機想搞航廈間數萬坪商場旅館開發
→ kuma660224: 做出來的話，不出國也可能去機場園區消費
推 doraemon129K: 某樓任何線都比機場捷運有效益？
→ doraemon129K: 來來，我想聽你評估哪條線最有效益？
→ doraemon129K: 香港的運量不好看你有看其他層面嗎？
→ doraemon129K: 價錢，還有他沿路是跟其他線重疊
噓 Rhomboid: 華航長榮一年也賺不到百億，蓋機場根本是浪費！
→ doraemon129K: 鐵道交通本來就是很難用本業賺錢的，照你的論點，真
→ doraemon129K: 的全部都不要蓋
→ doraemon129K: 噓這個評論作者與轉貼的那位
噓 ttnakafzcm: 唉 .........
→ bye296lctc: 這篇備份啊 明年來對照現實數據
推 Answerme: 運輸產業毛利都超低，全民都在家賣紅豆餅吃紅豆餅最賺
噓 canandmap: d董轉換跑道來黑機場捷運啦?辛苦啦~
噓 ludwig0201: 運輸產業是重大基礎建設，以基礎設施能不能獲利評估
→ ludwig0201: 其價值的人，到底在想什麼？
→ ludwig0201: 是不是收過路費的道路橋樑乾脆廢掉算了？
→ ludwig0201: 不能收過路費
推 msisee: 其實，台灣沒那麼需要高速公路 高鐵 大家回家種田如何
→ canandmap: 如果種田的投資報酬率比現行的產業還高當然是可以啊(笑
→ canandmap: )
噓 et11117: 哦
→ canandmap: 其實，台灣不需要d董
噓 omkizo: 機場快綫盈虧是獨立的 收入完全靠票箱
噓 purin820611: 當一堆國家急著把軌道拉進機場都是腦袋壞掉不成？
→ Lxr: 雖然公共建設不能賠太多，但運輸事業本來就會賠錢
→ miniUU: 說不定長遠的下一步就是松山機場撤掉換去桃機
→ chewie: 真巧 這位賴先生對高鐵也蠻有研究的
→ c733614: 香港機場很多是轉機客，所以不能直接用旅客數衡量
→ mackywei: d董好久不見～
→ mackywei: 是說，交通部就說桃園機場73%來自大台北耶？
→ dppt: 這篇文章有哪一句話說只要賠錢全都不准蓋。
→ dppt: 73%，你相信嗎？就算是外國遊客，可能也沒有73%都往台北
→ SuperModel: 將來飛空艇普及之後，就會覺得很重要了！
→ SuperModel: 由星際大戰就可出看未來發展。
→ TaiwanUp: 機捷地下化延伸到竹北竹科才有解 將北桃竹連結成大都會
→ TaiwanUp: 桃園那塊跟台北盆地一樣大的素地顯然要開發了 政府一定
→ TaiwanUp: 要小心規劃才能對國人有個交代
推 jin062900: 照他的說法 全台灣都不用做公共建設了 也不用鋪路了 鋪
→ jin062900: 路又不會賺錢幹嘛鋪路
推 msisee: 最後一段蠻好笑的一少數人會使用的建設 好像從高速公路
→ msisee:  捷運 高鐵 這種聲音就不少
推 JCC: 機場捷運本來就是虧錢也該做的東西
推 how1229: 機捷延伸到新竹唐榮科技園區、台元科技園區再進竹科
→ how1229: 應該會很多商務客會搭乘
推 ciswww: 機場宜有軌道聯外，但因有高鐵，是否花千億蓋全線是可商量
→ ciswww: 的。
→ azuel: 從機場拉到高鐵才是正解
→ mackywei: 虧錢要看帳怎麼算。效益都外部化不計當然虧。
推 LewisRong: 什麼時代了還在用虧不虧錢衡量機場捷運
→ LewisRong: 完全是老舊思想 國家都被這樣思考拖垮 悲哀
→ LewisRong: 當泰國 馬來西亞是白癡嗎
→ LewisRong: 已經蓋得夠慢了 還有這種打落水狗文章
→ ciswww: 泰國 馬來西亞機場附近可有高鐵站?
→ LewisRong: 那社子島也不要建設了啊 一定浪費錢的啊 什麼鬼論調
→ ciswww: 社子島這種土地開發案要大賺錢才對 還應挹注輕軌財源
→ hinajian: 這篇好怪，說不拉進台北車站是因為對運量不樂觀
→ hinajian: 要是對運量很樂觀更不能拉進去啊！
噓 klementhsu: ...
推 Chungli28: 正是因為LCC興起，機場旅客量暴增來自於觀光旅次大幅
→ Chungli28: 成長，更需要大眾運輸，文中扯商務旅客根本莫名奇妙
推 Chungli28: 另外桃園的重劃區開發，八德根本一堆空屋，比較成功的
→ Chungli28: 都在藝文特區、南崁及中壢過嶺一帶
噓 Choukai0218: 公車一堆賠錢的路線也撤撤好了？？？
→ wcc960: 嗯，細究那五萬多人....這段有好笑到
→ wcc960: "少數"中階白領工作者和"零散"個人旅客?
→ wcc960: 跟前面講的高階經理人和旅行團相比最好會是"少數"和"零散"
→ wcc960: 這篇作者大概眼睛長頭頂吧，市井小民全部看不到
→ wcc960: 也難怪會認為機場捷運這種給庶民用的交通工具不需要蓋
→ AllenHuang: 曼谷跟吉隆坡都有機場聯外的鐵道運輸啊
→ AllenHuang: 泰國跟馬來西亞其他城市我就不知道了
→ ciswww: 民航局認為僅22%搭機旅客使用機場捷運
→ ciswww: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1276237521.A.CC1.html
噓 valkyrie3812: 這有又是商O周刊的文嗎??當年文湖線通車也是類似的
→ valkyrie3812: 文。
→ fffa2008: 對一半 該蓋 只是該蓋台鐵路線 車速快造價也便宜
→ wcc960: 如果是22%/37%，公共交通工具中占2/3，也算不少了
推 Arjuju99: 時間會證明它到底是不是賠錢貨了，到時再來吵也不遲!
噓 crimemax: 這標題就是...
→ valkyrie3812: 樓上上，除非蓋台鐵規格新線。
→ valkyrie3812: 不然這不會是好方案。
→ valkyrie3812: (縱貫線鐵路：沒容量了)
噓 Xkang: 欠噓 當東南亞那些國家也有機場捷運時 你就知道該不該蓋了
→ Xkang: 台北車站那段 那是因為塞不下了吧 跟重不重要有關係嗎
推 yuanbaw: 公共建設不該僅以財務面做考量
噓 Xkang: 看一段俺就噓一次 這種文章...
噓 Chieen: 用營利事業的角度來看公共建設，便民什麼的都不重要了
噓 dxdy: 閱，丙下。
噓 jin062900: 台灣如果不蓋以後人家東南亞旅客來台玩的時候就會笑說
→ jin062900:  什麼？台灣機場沒有捷運可以到市區喔
→ wcc960: 本文作者會說，機場捷運是占少數的中階白領工作者和你們這
→ wcc960: 些"零散"個人旅客在搭的，我們level不同，才不需要 (笑)
噓 chucky: 鳥文
推 mikami1027: 到底在寫什麼啦 這人是有沒有出國過
→ mikami1027: 怕回國提行李轉車麻煩？我台北下車叫計程車啊 比從機
→ mikami1027: 場叫計程車省太多了 拿桃機跟松山機場比更妙
噓 an03956: So???
噓 Debian: 什麼跟什麼。
噓 tomwdc: 最好是團客都有接送啦!
→ sinclairwang: 機捷客流預期低是事實，但既然納入通勤客流，說明已
→ sinclairwang: 有預估，運營之后再看
噓 ting445: 這篇只能噓 哪有人這樣來比較  運輸產業工作者?何不直接
→ ting445: 寫出你的職位
噓 qoo123080111: 馬後炮
推 sbtiagr: 交通建設還要考量外部性
→ sbtiagr: 這篇文就是忽略了外部性 單看成本和營收去衡量建設必要
→ sbtiagr: 性
噓 xyxx: 廢文一篇！
推 dickkdickk: 高鐵拉一條支線去機場就好了,建什麼捷運
噓 ji31g42go61: 光看結論就可以噓吼!這什麼爛文章?你用不上就不需要?
→ druu: 比人數機場的車站是比得過誰啊 機場附近是能住人有商圈喔
推 davidontpc: 作者在描寫自己玩A列車9失敗的經驗嗎？
噓 yuan573: 最後一段
→ dppt: 拿外部性當擋箭牌根本就是想不到理由的理由，看營收就是最大
→ dppt: 的外部性，高捷為什麼被酸？搭的人少、營收就少、外部性自然
→ dppt: 差，真要講外部性，機場的人流就是台北捷運少，外部性就是差
→ dppt: 就算機場旅客的消費力高一點，結果還是一樣。
※ 編輯: dppt (114.26.112.228), 02/12/2017 09:25:29
※ 編輯: dppt (114.26.112.228), 02/12/2017 09:28:10
推 juliantaipei: 真正的機場捷運是走八里沿台61/台15走到機場，真正
→ juliantaipei: 的速度快，但沿途没有開發以效益，就硬橋成過山車
→ juliantaipei: 的驚奇之旅了。
噓 Likewise22: 通篇廢文
噓 kenichisun: 哈哈  這篇文章  只能 哈哈
→ harry901: 這文章不專業就算了  根本ㄏㄏ
噓 darkMood: 其實，真的不缺廢文