推 gigihh: 北捷本來就該檢討吧！說真的這條操作空間太大。 09/10 23:07
→ gigihh: 禁止商業行為應該是禁止那種沒申請在車站擺攤，因為這樣會 09/10 23:07
→ gigihh: 影響動線，蛋面交者通常只是一對一，並無公開銷售行為， 09/10 23:08
→ gigihh: 也不會長期佔用車站空間。 09/10 23:08
→ gigihh: 而且說真的，北捷不是再說商業空間不足嗎？ 09/10 23:11
噓 l95566: 白癡規定 腦殘法條 09/10 23:11
→ edison: 所以標準要怎麼訂? 8個人可以,10個人不行這樣? 09/10 23:11
推 ftsn: 話說捷運面交這個事 是不是要從頭探討一下 一開始好像是因 09/10 23:11
→ gigihh: 若能開放多一些商業活動類型進入車站不是很好嗎？ 09/10 23:11
→ ftsn: 為面交的人都不出站 所以他們頂多刷一站卡 才衍生的問題 09/10 23:11
→ ftsn: 這個真的難防 如果規定只能出刷卡票機面交 這樣可行嗎?? 09/10 23:13
→ kevincgg: 北捷長棺表示,請車站開始公告宣導,結案！ 09/10 23:13
→ gigihh: 其實規定明確、簡化就好了，個人認為只須禁止未經申請的 09/10 23:14
→ ftsn: 至於捷運展站體內不能面交就真的管太多 圖書館不能面交嗎?? 09/10 23:14
→ gigihh: 擺攤、開店這類商業行為就好了。 09/10 23:15
推 shter: 其實就把閘門以外的圍牆都做實體完全隔離就無法面交了 09/10 23:16
噓 darkMood: 全是白痴智障人渣腦殘，我是說人類啦。 09/10 23:16
→ shter: 現在都是矮牆，很多人就透過圍牆面交不出站 09/10 23:16
推 gigihh: 說真的禁止面交到底是保護到誰的利益？ 09/10 23:17
→ shter: 南港展覽館站板南線轉文湖線有幾段就是全高玻璃牆隔開站外 09/10 23:17
→ gigihh: 若說面交會佔用空間，納在車站內等人等很久要禁止嗎？ 09/10 23:17
噓 l95566: 面交乾你站務人員屁事啊？ 09/10 23:17
→ gigihh: 難道要限制只能在站內多久？ 09/10 23:18
→ gigihh: 而且面交也很難定義啊！若在站內等人順便拿東西算嗎？ 09/10 23:20
→ gigihh: 比方說我在某站等我朋友來，我在付費區內對方在付費區外， 09/10 23:22
→ gigihh: 事先我跟對方約好請他幫我買東西並帶過來給我，然後順便 09/10 23:23
→ gigihh: 給對方錢，這樣算不算商業行為？ 09/10 23:23
→ ciswww: google:商業行為 09/10 23:24
推 gigihh: 那禁止面交到底為了什麼？ 09/10 23:28
→ gigihh: 禁止非法擺攤開店還算合理，但禁止面交是什麼？ 09/10 23:29
推 ultratimes: 法律本來就是規定禁止商業行為，並非規定禁止擺攤 09/10 23:30
→ ultratimes: 法律不是憑你自己想像解讀 09/10 23:31
→ gigihh: 問題是這很難定義啊！ 09/10 23:31
→ gigihh: 就好比我上面說的，只是跟人在車站交付東西，說真的有沒 09/10 23:32
→ gigihh: 有金錢交易實務上根本很難查，那這條法律就有問題。 09/10 23:32
→ ciswww: 告下去就可以查了 09/10 23:33
→ ciswww: 面交就是被禁止兜售波及，先前討論： 09/10 23:33
推 micronan: 最好吵到都開放站內面交，那改天我來開個物流公司，每 09/10 23:42
→ micronan: 天推著推車進出車站，規定只能在捷運站內面交，所有物流 09/10 23:42
→ micronan: 費一律比業界便宜二成…，賺翻了。 09/10 23:42
→ gigihh: 那你要符合不兜售喔！面交基本上是一對一， 09/10 23:44
→ gigihh: 若擺放一大堆商品在現場等大家來購買那就是擺攤的行為。 09/10 23:44
→ gigihh: 以樓上這種搞法很容易被抓吧！ 09/10 23:45
→ gigihh: 因為通常面交不會準備一堆東西固定在一個地方等人 09/10 23:46
→ gigihh: 來面交，通常都是單筆交易結束就結束了。 09/10 23:46
→ gigihh: 若要防堵應該加收同站進出的票價吧！ 09/10 23:46
推 Jason0813: 推車應該不符合旅客可攜帶物品的尺寸大小吧 09/10 23:48
→ gigihh: 推車要看大小啊！我朋友推過小的。 09/10 23:48
→ Jason0813: 如果真的搞物流 推小的根本送不了什麼 人力成本不划算 09/10 23:49
→ luckdot: 總共 才 八 人 09/10 23:53
推 shter: 高雄不是有發過郵差用捷運送郵件的新聞 09/10 23:54
推 c733614: 重點這就不是一對一的面交啊，在捷運站面交不少次是沒被 09/11 00:23
→ c733614: 趕過啦... 09/11 00:23
推 spiritman: 現在都是不看規定又捉賊喊抓賊再來裝受害者就是了? 09/11 00:35
推 kenliu100: 人家一對多耶… 09/11 00:35
→ kenliu100: 不影響他人就可以做？那大家一起上車喝珍奶好了～不影 09/11 00:37
→ kenliu100: 響他人嘛呵呵～ 09/11 00:37
推 spiritman: 不想遵守規定的步驟:假裝自己不知道規定>自己只是市井 09/11 00:44
→ spiritman: 小民都是大鯨魚想找小蝦米麻煩>發現違規是事實再來批法 09/11 00:45
→ spiritman: 條僵化不與時俱進 09/11 00:45
→ kuter: 一對一是還好 這種這麼多人就...... 09/11 00:56
→ yah13305: 又想操作網友公審人 09/11 01:13
→ gigihh: spiritman大可以去看樓上討論。 09/11 01:21
→ gigihh: 法條上禁止商業行為沒問題，問題是這條規定可以操作的空 09/11 01:21
→ gigihh: 間太大，如同上面C大附上的討論文，我在捷運內打電話 09/11 01:21
→ gigihh: 交割股票、談生意這也有可能直接達成交易，算商業行為嗎？ 09/11 01:22
→ gigihh: 要規定就要把規定說清楚大家好遵循而不是這樣籠統隨站務 09/11 01:22
→ gigihh: 自由心證，若這樣的話法律也不用存在了。 09/11 01:22
→ gigihh: 而且現在的趨勢商業行為會越來越難定義，未來甚至不用 09/11 01:24
→ gigihh: 現金交易或著甚至人與人直接用生物晶片感應。 09/11 01:24
→ gigihh: 法律本來就該走在時代前面而不是出現了問題到了難以解決 09/11 01:25
→ gigihh: 才要修法，不然就會面臨類似uber的狀況。 09/11 01:25
→ spiritman: 同意業者可以為自己的行為是否構成商業行為提出質疑 09/11 01:42
→ spiritman: 而不是直接開直播以嘲諷大罵方式為自己的行為作合理化 09/11 01:43
推 meowcat2005: 就說禁止銷售物品了 一直要扯"擺攤"才算數是?? 09/11 01:58
推 meowcat2005: 整個捷運一天下來面交的人一定不少 站務事情一堆 09/11 02:06
→ meowcat2005: 哪有空每個面交都去阻止 通常都馬睜一隻眼閉一隻 09/11 02:07
推 meowcat2005: 也才總共8人 <- 不就是太顯眼才被阻止嗎 喊冤?? 09/11 02:10
推 gigihh: 但是問題就是銷售物品難以定義啊！ 09/11 02:32
→ gigihh: 而且面交與銷售並不完全等同，面交只是取貨，銷售是在 09/11 02:32
→ gigihh: 網路上進行。 09/11 02:33
→ gigihh: 從立法本意來看原始目的應該是禁止擺攤這類行為，所以我才 09/11 02:33
→ gigihh: 說這條可操作空間太大容易產生問題。 09/11 02:33
→ gigihh: 其實北捷應該自己可以訂出一個行政規則來認定即可。 09/11 02:34
→ gigihh: 或著直接明定在旅客須知或運送規則。 09/11 02:34
推 meowcat2005: 或為其他商業行為 <- 面交取貨也是商業行為啊 09/11 02:40
推 meowcat2005: 北捷有訂法則啊"一切禁止" 只是受限人力物力無法 09/11 02:55
→ meowcat2005: 百分之百勸阻或取締 讓民眾有鑽漏洞的機會 09/11 02:55
→ meowcat2005: 那產生問題的是誰 是民眾啊 為什麼反而檢討北捷?? 09/11 02:56
→ meowcat2005: 如果不要"一切禁止" 要寫"怎樣怎樣"才算的話 09/11 02:58
→ meowcat2005: 那寫個三天三夜也寫不完吧 XDDDDDDDD 09/11 02:59
推 WeAntiTVBS: 兩邊都應該罰 而且要移送法辦 09/11 03:00
推 WeAntiTVBS: 而且要面交 請離開捷運區域10公尺範圍內!! 09/11 03:26
→ WeAntiTVBS: 而且要定時定期請保全上去抓！！ 09/11 03:26
推 chewie: 八個人叫一對一XD 09/11 07:08
噓 gn01360921: 某人是店家嗎 一直帶風向 09/11 07:49
→ gn01360921: 有規定就遵守 覺得規定不適合就去想辦法改 09/11 07:50
→ gn01360921: 我覺得不能闖紅燈很白痴 我就可以光明正大闖紅燈嗎 09/11 07:50
噓 l95566: 這本應不該阻止 垃圾法規 垃圾制度 09/11 07:52
推 Jason0813: 民眾很少搞得清楚訂法規跟營運公司兩回事 09/11 07:53
→ gigihh: 所以才說要修改啊！ 09/11 08:36
→ gigihh: 但一堆人只說有規定就遵守確沒想到規定的合理性。 09/11 08:37
→ gigihh: 有時候我也覺得台灣人很可憐，我們的世界第一的捷運其實是 09/11 08:37
→ gigihh: 犧牲一大堆基本自由在維持，但民主時代的台灣是否還要像 09/11 08:38
→ gigihh: §因加坡那樣？ 09/11 08:38
→ gigihh: 而且再說這八個人是會影響到多少動線？就算八個人不是一 09/11 08:39
→ gigihh: 對一這句話可以成立，但也不能否定這個規定本身就有 09/11 08:40
→ gigihh: 太多可以自由心證的空間，如果說禁止商業行為是為了不影響 09/11 08:40
→ gigihh: 動線，那是不是應該在車站內等人一定時間以上就不行？ 09/11 08:41
→ gigihh: 新加坡 09/11 08:41
推 Jason0813: 這已經有防止了吧 最大時限兩小時 09/11 08:43
推 sbtiagr: 其實我也覺得禁止商業行為的確是越來越模糊 09/11 08:44
推 Popaieric: 8個人是滿顯眼的阿 你1對1老實說不注意看也看不出來 09/11 09:22
噓 hunng5: 我看有些罵的就是店家來修下限 09/11 09:29
噓 hunng5: 捷運站外交易（出口）？ 09/11 09:32
→ hunng5: 捷運站內交易（付費區）？ 09/11 09:32
→ hunng5: 站外=管太多，站內=安全疑慮？ 09/11 09:35
→ chewie: 稍微看一下FB就知道 他們每次是要先預訂 然後還會額滿... 09/11 09:50
→ chewie: 都要預定了還會額滿 有可能是八個人只帶一盒甜點去面交嘛? 09/11 09:51
→ chewie: 當然是一堆啊 說真的會被趕就是太顯眼了 跟民主沒有關係 09/11 09:52
→ chewie: 這叫法治 09/11 09:53
→ maboa: 不限制面交到時候就是跟港鐵深水埗一樣 每天一堆人掛在欄杆 09/11 10:07
→ maboa: 附近 出站都要借過來借過去 09/11 10:07
推 andyshao: 居然有人認為這叫做基本自由? 還扯到民主? 09/11 10:22
→ andyshao: 營業單位當然可以管吧..不然每個店家都這樣還得了 09/11 10:23
推 wanfen: 是啊，一組8人沒什麼，不規範以後變10組8人，看大家還能 09/11 10:26
→ wanfen: 不能這麼無所謂 09/11 10:26
推 chihchuan: 可是如果已經付錢了，只是面交取貨也算嗎？ 09/11 10:40
噓 cywu573: 就違法了 還在做賊喊抓賊 09/11 11:09
推 ultratimes: 算，當然算 09/11 11:19
→ ultratimes: 推WeAntiTVBS 09/11 11:20
推 kamichu: 加高圍牆很無聊，人家直接刷站進去再出來你又能如何 09/11 11:28
→ kamichu: 乾脆說以後進捷運站就要上手銬 這樣就不會有任何行為又安 09/11 11:29
→ kamichu: 全 09/11 11:29
→ kamichu: 乾脆北捷跟網拍合作做個自動取貨櫃，不是大家都開心 09/11 11:30
推 Rhomboid: 大家退化到只憑法條論是非？那立法規定不得批評政府就好 09/11 11:32
噓 pontneuf: 這麼愛抱怨法條，怎麼不先去立法院抱怨為什麼有教化可能 09/11 11:46
→ pontneuf: 就不用死 09/11 11:46
推 ultratimes: 因為殺人罪的規定是 死刑 無期徒刑 或十年以上有期 09/11 11:47
→ saikyoci: 快閃活動(X) 省物流費活動(O) 09/11 11:47
→ ultratimes: 有教化的可能，讓法官選用後面兩項而已，懂嗎？ 09/11 11:47
→ ultratimes: 至於北捷這項不得有商業活動規定，白紙黑字寫得很清楚 09/11 11:48
→ ultratimes: 我不懂還有什麼可以解釋的空間 09/11 11:48
推 c733614: 其實多走幾步到站外就不會有那麼多問題啦 09/11 11:48
→ c733614: 上面說到電話談生意這也太無限上綱了吧... 09/11 11:52
噓 l95566: 抱怨法條 嗆制度垃圾是應該 謝謝合作。 09/11 11:56
→ ultratimes: 用電話比較模糊的是單方行為，因為另一方並不在這邊 09/11 12:05
→ ultratimes: 但面交明顯已經是雙方行為了吧... 09/11 12:05
噓 xylophone135: 這規定本來就很腦殘 09/11 12:18
噓 chienming40: 就算規定本身有錯.先遵守它再想辦法修改它才對.怎麼 09/11 12:21
噓 hunng5: 釣出好多店家呢～漁獲豐富 09/11 12:21
→ chienming40: 自行決定不遵守.違規被抓了再說 09/11 12:22
→ hunng5: 出現超多汙辱字眼可以釣。。。 09/11 12:22
→ hunng5: 法條你家定的？立法院你家開的？ 09/11 12:23
→ pensees: 個人面交我想捷運公司還是會睜一隻眼閉一隻眼。但8個人 09/11 12:28
→ pensees: 面交？ 09/11 12:28
推 aquarsx3: 就是因為模糊空間太多，真的要規定這樣可以那樣不行 09/11 12:54
→ aquarsx3: 那法規根本沒完沒了不是嗎？ 09/11 12:54
推 aquarsx3: 每天利用捷運站面交的人不在少數，低調一點站務也不會 09/11 13:07
→ aquarsx3: 管啊 09/11 13:07
→ aquarsx3: 今天不就是你要一次8個人在那面交，站務不得不處理 09/11 13:08
推 aquarsx3: 規則訂在那，也沒罰只是要你離開捷運範圍，有啥好喊冤？ 09/11 13:10
推 Rhomboid: 有這麼難討論嗎？如果沒有法律規定，各位是支持或反對 09/11 13:12
→ Rhomboid: 站內面交？ 09/11 13:12
推 atriple: 話說，站務也覺得這個法條合理嗎？或是只是當法條的執行 09/11 13:24
→ atriple: 者？ 09/11 13:25
推 APM99: 那不能喝水合理嗎 09/11 13:26
推 Rhomboid: 都可以討論啊 不要把規定都當真理就好 09/11 13:29
推 chihchuan: 同意可以討論規定 09/11 13:44
推 kamichu: 交換物品是有商業行為喔？這不過就是自己擴大解釋法條而 09/11 14:04
→ kamichu: 已 09/11 14:04
推 aquarsx3: 交換物品也是交易的一種，為什麼不是商業行為？ 09/11 14:11
推 hunng5: 還是請商科的來解答吧 09/11 14:44
→ hunng5: 我只知道商業行為是以營利為目的 09/11 14:44
推 aquarsx3: 是說齁，從頭到尾跟「影響動線」完全無關啊 09/11 16:03
→ aquarsx3: 這8人沒商業行為的話，站一整天也沒人要理好嗎 09/11 16:03
推 aquarsx3: 就是有商業行為才被勸阻，一直扯「沒影響動線」幹嘛？ 09/11 16:05
推 yangyx: 北車捷運站裡高聲呼叫"幫我買東西 拜託啦"的"殘疾人士" 09/11 16:53
→ yangyx: 就沒人處理 09/11 16:54
推 yangyx: 不過他是在台鐵接北捷的交會口 死角? 09/11 16:56
推 deathtrowa: 我不同意站內面交，以台灣人的個性肯定方便當隨便 09/11 17:06
→ deathtrowa: 做出一堆出格行為再宣稱自己是站內面交 09/11 17:06
推 hunng5: 那些人我記得是都在站外 09/11 17:07
→ hunng5: 北車出口六到新光三越那一堆 09/11 17:07
→ hunng5: 那些如果在站內會被趕出去吧～ 09/11 17:07
→ hunng5: 還有那些站外賣東西的人士，如果人家不買還死纏不放的會被 09/11 17:07
→ hunng5: 判強制罪喔 09/11 17:07
→ deathtrowa: 捷運站面交刷個卡走出站真的有那麼難嗎？ 09/11 17:07
→ hunng5: 應該平常都在站外吧～為何會選擇站內面交？ 09/11 17:08
推 deathtrowa: 我是回答Rhomboid的問題，就是覺得站內面交不行 09/11 17:09
→ kamichu: 先說將一個物品交給另外一個人，這個行為如何解釋為商業 09/11 17:10
→ kamichu: 行為，再來搬法條好嗎？鍵盤法官逆？ 09/11 17:10
推 druu: 付了錢是不用換取商品嗎? 為何不是商業行為? 做公益喔? 09/11 17:48
→ druu: 規定就在那裏又不看使用說明書 標準台灣鯛民 09/11 17:49
噓 hunng5: 這的確是商業行為啊 09/11 17:57
→ hunng5: 學人家流行，創業，然後相關法規都不用看了 是吧 09/11 17:57
→ kamichu: 你沒辦法證明人家就是網路購物的行為，交換物品就要定人 09/11 18:01
→ kamichu: 家罪，早點洗洗睡吧 09/11 18:01
推 hunng5: 就一般法律原則來說，那就是「行為之間有金錢對價（買賣） 09/11 18:08
→ hunng5: 關係者，常會被定義為商業行為，反之，若是行為之間未必 09/11 18:09
→ hunng5: 有金錢對價關係者，則有可能會逸脫商業行為的範圍。」 09/11 18:09
→ hunng5: 請問你們把商品面交是免費的？做公益的？ 09/11 18:09
推 hunng5: 商業行為就是有金錢買賣關係的行為 09/11 18:13
→ hunng5: 以營利為目的 09/11 18:13
→ hunng5: 這明明就是商科學的 還什麼鍵盤法官呢。哈哈 09/11 18:13
推 hunng5: 很明顯，不想說了，你們找一個商科的幫你們定罪吧～ 09/11 18:15
→ hunng5: 如果證明你開的網拍是沒有金錢買賣關係，不然都屬於商業 09/11 18:15
→ hunng5: 行為 09/11 18:15
→ hunng5: 還有話要說嗎？等商科跟你說 09/11 18:18
→ kamichu: 你連證明他們把東西交給別人是不是買賣行為了，就自己在 09/11 19:22
→ kamichu: 那邊腦補他們就是商業行為，看一眼就知道他們有買賣，啊 09/11 19:22
→ kamichu: 不就好棒，鍵盤觀落陰？ 09/11 19:22
→ kamichu: 以後在捷運裡只要手裡東西有移動就要被判為商業行為 09/11 19:23
推 Vincient: 這種事低調做就算了 還出來大聲嚷嚷本來就人嗆 09/11 19:24
→ kamichu: 再怎麼嗆，你都無法證明他們是否有交易 09/11 19:25
→ kamichu: 法律可不是自己在那邊腦補的，鍵盤法官 09/11 19:26
推 mstar: 我搭捷運時上網購物、下單買賣股票、跟客戶談成生意， 09/11 19:47
→ mstar: 請問算不算「商業行為」？要不要一律禁止？？ 09/11 19:48
推 ultratimes: 跟客戶談生意，如果客戶就在旁邊的話應該就有可能構成 09/11 19:59
推 Chungli28: 上網、電話的商業行為媒介是你的手機，而非捷運系統 09/11 20:07
→ reil: 北捷為什麼只勸導不開單？ 09/11 20:20
→ reil: 直接開單罰下去就對了 09/11 20:21
→ reil: 個人買賣面交物品就算了 09/11 20:22
→ reil: 甜品店經常性利用捷運空間交貨有什麼藉口？ 09/11 20:23
→ meowcat2005: 還有很多篇訂購面交活動啊 可以證明是商業行為了沒? 09/11 20:29
→ meowcat2005: 業者自己直播都說他在面交了 k大還在那要別人證明 09/11 20:30
推 meowcat2005: 硬要護航成這樣真的不好看啊 09/11 20:32
噓 relio: 支持臺北捷運公司！ 09/11 20:43
推 c733614: 哪裡無法證明交易行為？他們FB有訂出價格，要求收貨者先 09/11 20:54
→ c733614: 行匯款，到捷運站交付商品，這不叫交易那什麼是交易？ 09/11 20:54
→ kamichu: 是不是學校都還沒開學？拿一個網頁就說現場是交易行為， 09/11 21:07
→ kamichu: 你要如何證明正在交換物品的人就是該網頁有關聯的人？用 09/11 21:08
→ kamichu: 腦補的嗎？只要在捷運手上物品交換就套用在某個網頁說你 09/11 21:08
→ kamichu: 有罪，鍵盤法官無誤 09/11 21:08
→ kamichu: 還是你要用釣魚的方式來抓交易行為？法令可以給你這樣用 09/11 21:10
→ kamichu: 喔？台灣什麼時後用腦補來抓人的 09/11 21:10
→ kamichu: 今天兩個人面交 物品沒有拿金錢出來，請問你要如何證明這 09/11 21:12
→ kamichu: 是有交易行為？腦補懷疑有就先開罰再說 09/11 21:12
推 druu: 先懷疑 再求證 要不要而已 照你的說法 只要不是現行犯 任何 09/11 21:17
→ druu: 違法犯紀的事情都不用抓了是嗎? 09/11 21:18
推 meowcat2005: 真奇怪 當事人都自己直播說"她在面交"然後被勸阻了 09/11 21:24
→ kamichu: 你乾脆懷疑汽車旅館裡面的性交行為都是賣淫好了 腦補誒 09/11 21:24
→ meowcat2005: 結果k大完全無視 然後要別人拿出在交易的證據 XDDDD 09/11 21:24
推 Vincient: 某k護航成這樣實在不好看 然後別再一直腦補別人腦補了 09/11 21:27
噓 ting445: 好可憐的站務員 盡忠職守還被罵 鬼島酸民呵呵 09/11 23:43
推 belast: 捷運站內是坐車的地方，要給搭車的人行走的地方，要面交就 09/11 23:54
→ belast: 出站去更大的廣場。 09/11 23:54
→ Chungli28: 釣魚執法一直都可以啊，不然一堆網路性交易怎麼抓的 XD 09/12 00:59
→ Chungli28: 站務員若是開單，業者是清白的自然可提訴願去證明他是 09/12 01:02
→ Chungli28: 無辜的，不勞網友費心 09/12 01:02
→ Chungli28: 警察取締性交易，起訴到法官那裏最後也不見得有罪啊 09/12 01:03
→ Chungli28: 但不代表警察就因此不能抓，檢警和法院兩個要分開談 09/12 01:04
推 gigihh: 其實這問題也沒那麼大，一般這種法規沒明確規定的條文， 09/12 01:57
→ gigihh: 行政機關通常有所謂裁罰基準做為執行時的依據，北捷不知 09/12 01:57
→ gigihh: 有沒有，有的話直接從裁罰基準下手明確規定就好了。 09/12 01:58
→ gigihh: 其實北捷乾脆考慮一些場站可以申請舉辦類似活動就可以 09/12 01:59
→ gigihh: 合法運作，北捷其實有不少車站空間很大，當初沒有積極 09/12 01:59
→ gigihh: 規劃商業設施實在可惜，若能用開放舉辦申請相關活動也能 09/12 02:00
→ gigihh: 作為北捷的業外收入，個人對此不反對。 09/12 02:00
→ ecpoem: 一對一面交本來就很難界定，說幫朋友代買站務員也不能硬咬 09/12 02:32
→ ecpoem: 有商業行為；新聞這個太明顯了，不處理要讓站務員被投訴？ 09/12 02:34
→ ecpoem: 另外關於釣魚執法，以新聞中案例，若有權執法人員知道將有 09/12 02:35
→ ecpoem: 商業行為而喬裝顧客蒐證並開罰是可以的，但若本來就沒有商 09/12 02:36
→ ecpoem: 業行為卻被有權執法人員引誘捷運站面交，這樣就不行。關鍵 09/12 02:38
→ ecpoem: 在於「商業行為」是否是有權執法人員引起，而不是有權執法 09/12 02:39
→ ecpoem: 人員喬裝顧客 09/12 02:39
→ meowcat2005: 幾小時之前店家又直播了 違規就違規講一堆廢話呵呵 09/12 03:40
→ meowcat2005: 老實講 這種真的直接開罰就好不用跟她講這麼多 09/12 03:41
→ meowcat2005: 來幾次罰幾次 看罰幾次之後才會醒悟 愛申訴就去啊 09/12 03:43
推 ottobonn: 一對八，然後店家都自己說面交了 09/12 08:02
→ ottobonn: 老實說多走幾步路到站外很ok吧 09/12 08:03
→ ottobonn: 推真的給台灣人方便,真的會當隨便 09/12 08:03
→ ottobonn: 到時候感覺會有更多紛爭 09/12 08:04
噓 l95566: 講這麼多 等法規條文訂定明確再說吧 不然根本是垃圾規定 09/12 09:16
→ l95566: 規定完又被站務人員濫用 呵呵 09/12 09:16
推 aquarsx3: 想請問樓上怎樣叫「明確」？如果是你的話會怎麼訂？ 09/12 09:26
→ ecpoem: 《大眾捷運法》第50條有講不能有未經許可的「商業行為」， 09/12 10:27
→ ecpoem: 樓上上有先讀過嗎？ 09/12 10:27
→ ecpoem: 還是因為沒寫「不能面交」所以規定不夠明確？ 09/12 10:30
→ Metro123Star: 問題出在「商業行為」太廣 09/12 11:41
噓 ediondo: 欺負站務員很厲害嗎 09/12 11:47
→ iamhcy: 成文法本來就會有漏洞，所以有各種解釋方法來補充 09/12 12:00
→ iamhcy: 因為沒有列舉面交就以為面交沒有違反法條真的很神奇 09/12 12:01
→ kamichu: 今天不是面交有沒有違法，而是你無法證明面交就是有商業 09/12 13:05
→ kamichu: 行為的那個，今天無照駕駛違法，你會去路上開每個人無照 09/12 13:05
→ kamichu: 駕駛罰單再等人去申訴自己有駕照嗎？真正帶給站務員困擾 09/12 13:05
→ kamichu: 的就是鍵盤法官，而不去看現實用腦補開罰帶來的多少後果 09/12 13:05
→ kamichu: 拜託鍵盤法官快點去抓人開罰，然後等著被申訴到死 09/12 13:09
→ kamichu: 鍵盤執法以為站務員開罰拿的出什麼證據嗎？光是交換物品 09/12 13:15
→ kamichu: 這件事情是不是商業行為你就無法舉證了，支持一直腦補開 09/12 13:15
→ kamichu: 罰然後走一堆行政流程最後還是沒有證據 09/12 13:15
→ spector66: 垃圾業者 09/12 13:36
噓 spector66: 一堆北七酸民自以為貪圖便宜遊走法律邊緣 以為北捷真 09/12 13:38
→ spector66: 的舉證不了嗎 09/12 13:38
→ utiusk: 某人又來秀下限啦 09/12 13:54
→ kamichu: 呵呵，你就不要在捷運拿東西給同學被開罰再上來說這條法 09/12 14:02
→ kamichu: 律任人擴大解釋 09/12 14:02
→ kamichu: 最後會再補一句 不爽去申訴 09/12 14:03
噓 suenagaku: 頗呵 09/12 14:06
推 hunng5: 哈 要拿也是站外啦 09/12 14:31
→ hunng5: 既然法律規定，就是遵守 09/12 14:31
→ hunng5: 不是給不守法的人來修下限 09/12 14:31
推 hunng5: 我相信某k就是店家啦，不然就是家屬親人啦 09/12 14:35
→ hunng5: 重點有金錢買賣關係的行為就成立了 09/12 14:35
→ hunng5: 面交，只是你把東西給對方這麼簡單而已？ 09/12 14:35
推 hunng5: 因為店家在網路上開直播，難道不是店家？只是沒實體店面 09/12 14:43
→ hunng5: 而已，買賣關係只是在網路上成立，捷運站面交只是把錢給 09/12 14:43
→ hunng5: 對方，然後把物品交給買方而已，但就顯現出買方賣方的關係 09/12 14:43
→ hunng5: ，加上金錢交易了不是？ 09/12 14:43
推 hunng5: 哈，某k去了解一下法律跟商業學比較好，來這裡比兇比大聲 09/12 14:46
→ hunng5: 沒比較厲害啦 懂？ 09/12 14:46
推 hunng5: 其實我都證明給你看了 選擇性略過 我也沒辦法了 09/12 14:53
→ iamhcy: 拿東西給同學就單純的物之所有權轉移不是？ 09/12 14:56
→ iamhcy: 這樣為什麼會被開罰？買賣還要有債的轉移才算吧 09/12 14:57
→ kamichu: 你們都有天眼看的出來每個人物品轉移是否是商業行為算你 09/12 15:22
→ kamichu: 們厲害，跟一眼就判斷博愛座上的人是不是真的有生病有87% 09/12 15:22
→ kamichu: 像 09/12 15:22
→ kamichu: 以後抓人就要說 請出示你們是同學交換物品之證明，不然就 09/12 15:28
→ kamichu: 開罰 09/12 15:28
→ kamichu: 不然去窗口領 我是同學朋友交換物品小貼紙，跟博愛座貼 09/12 15:29
→ kamichu: 紙一樣可笑 09/12 15:29
推 hunng5: 你店家不是店家 可是就是 我把東西交給你那麼簡單？ 09/12 15:34
推 aquarsx3: 煩不煩啊 店家都自己開直播說她在臉書讓人訂購面交 09/12 15:36
→ aquarsx3: 然後面交過程被勸阻了 某k一直無視是怎麼了？ 09/12 15:37
→ kamichu: 我只是在說這條商業行為的法律可以任意解釋很可笑而已 09/12 15:38
→ kamichu: 人家不開直播然後呢？如何舉證？如何抓人？ 09/12 15:38
推 aquarsx3: 今天批的是那位業者，然後某k在那擴大成每個面交？ 09/12 15:38
→ aquarsx3: 所以推文只批評這位業者不是嗎？你在那要大家解釋每個 09/12 15:40
→ aquarsx3: 面交是不是商業行為幹嘛 09/12 15:40
→ utiusk: 某k就認為一手交錢一手交貨才是商業行為啊 09/12 15:41
→ kamichu: 有人自己要說只要有金錢交易就是商業行為的囉 09/12 15:41
→ kamichu: 我只有說沒有看到現金 請問你要如何去抓人 09/12 15:41
→ kamichu: 靠腦補認為對方是面交來抓人？ 09/12 15:42
→ kamichu: 反正大家也都腦補坐在博愛座的人是否有真的生病了 09/12 15:43
→ utiusk: 而且朋友的解釋都脫不了商業行為的定義 就你一直要證據 09/12 15:45
推 aquarsx3: （呵欠） 09/12 15:45
→ kamichu: 以後真的是朋友同學拿東西就去窗口領貼紙才不會被人冷眼 09/12 15:46
→ kamichu: 看待，天龍人獨有的道德審核 科科 09/12 15:46
推 aquarsx3: （又一個呵欠） 09/12 15:48
推 hunng5: 難道網路賣家在網路上推銷商品，然後買賣關係成立了，不是 09/12 15:52
→ hunng5: 商業行為？ 09/12 15:52
推 hunng5: 請問你領東西有觸發買賣關係嗎？ 09/12 15:56
→ hunng5: 請問你去領個貼紙有觸發金錢利益嗎？ 09/12 15:56
→ hunng5: 反正只要有買賣關係跟金錢利益就是商業行為 懂嗎？不用再 09/12 15:56
→ hunng5: 這裡刷下限，ok? 09/12 15:56
→ hunng5: 你去問以前這樣定義的學者吧 09/12 15:56
→ hunng5: 不用為了這個在南北仇恨 09/12 15:56
→ hunng5: 不用為了這個，說天龍人腦袋怎樣 09/12 15:56
→ hunng5: 不用跟我說 09/12 15:56
→ hunng5: 你不爽，找那個以前這樣定義的學者 09/12 15:56
→ hunng5: 你把他遺體挖出來，問他為什麼 09/12 15:56
→ hunng5: 還比在這裡刷下限更好 懂嗎～ 09/12 15:56
→ hunng5: 搞不好是外國學者定義的喔～ 09/12 15:58
→ hunng5: 你去問他，憑什麼這樣定義? 09/12 15:58
→ hunng5: 買賣關係，跟金錢利益，還有物品所有權轉移（交易） 09/12 15:58
→ hunng5: 請問你 網路賣家把商品賣給消費者 09/12 16:15
→ hunng5: 這五點那一點沒有符合商業行為? 09/12 16:15
→ hunng5: 還是你認為網路商店不是買賣業的範疇裡面所以不算商業? 09/12 16:20
→ hunng5: 還是你認為賣家到捷運站把東西交給你這個範圍所以不算交 09/12 16:20
→ hunng5: 易行為? 09/12 16:20
→ hunng5: 因為那些過程都在前面，法官看不到? 09/12 16:20
推 hunng5: 跟你說的 如果不要觸發交易行為（買賣關係），就不算，我 09/12 16:50
→ hunng5: 只是到某捷運站拿東西，ok 09/12 16:50
→ hunng5: but,你是賣家，然後到捷運站面交 09/12 16:50
→ hunng5: 這不是交易行為? 09/12 16:50
→ kamichu: 崩潰成這樣 真的不簡單 09/12 23:39
→ hunng5: 所以你到底懂不懂 面交，跟我只是來拿東西，領東西的差別? 09/13 09:44
噓 chienming40: 就此個案而言.真的沒啥好說的.就是個商業行為很難懂? 09/13 10:16
推 c733614: 因為法律本來就無法完全跟上社會進步所以很難條列什麼是 09/13 11:06
→ c733614: 商業行為，今天講的商業行為跟幾年後不一定一樣 09/13 11:06
→ c733614: 如果都要條列出來那應該每過一兩年就要修法一次了吧 09/13 11:07
推 hunng5: 例如網路商店近幾年才出來，還有網路直播拍賣，沒實體店 09/13 12:54
→ hunng5: 面，卻一樣有進行商品交易的行為， 09/13 12:54
→ iueeng: 捷運禁面交 十多年前網拍交易宣導就禁止站內面交了 09/13 17:18
→ iueeng: 但跟原本認識的朋友 代買交貨給錢是會通融的 兩者行為不同 09/13 17:19
→ iueeng: 1997前後捷運初期 有人在捷運車廂內發做問卷或兜售物品 後 09/13 17:21
→ iueeng: 都會禁止 逐漸就沒人在車廂內搞 09/13 17:22
→ iueeng: 約十年前 台鐵車廂內也開始有人兜售物品 沒禁止那陣子就會 09/13 17:23
→ iueeng: 傳染 搭一趟車車廂內就開始不止一人主動兜售 禁止後就都消 09/13 17:25
→ iueeng: 失 (但偶而菜販上車要去市場 乘客主動購買非被兜售 這種通 09/13 17:28
→ iueeng: 常不會特別去警告 畢盡規定是死的 執行面是活的 菜販可能1 09/13 17:29
→ iueeng: 整年才遇不到1次 乘客主動想買的情況) 09/13 17:31
噓 devin0329: 一樓好會造風向哦，商業行為很難懂？ 09/14 00:17
噓 devin0329: 八個人停駐佔用公共空間這不叫商業行為？ 09/14 00:20
→ devin0329: 那開簽唱會可以？我沒賣唱片。 09/14 00:20
→ DDJJ1069: 所以樓上快去告捷運瀆職怎麼沒開罰,在這邊崩潰無用... 09/14 07:16
→ DDJJ1069: 話說連不同律師都有不同見解,我看這上到法院去,也很難過 09/14 07:17
→ DDJJ1069: 關,索性捷運也從來不敢開罰,省得自找麻煩被法院打臉 囧 09/14 07:18
推 ususa: 法院一定過不了關,例如A找B做"諮商",在搭捷運站聊了30分鐘, 09/14 07:48
→ ususa: 商業行為,會罰嗎?不會,why?因為不合"立法意旨",大眾捷運法 09/14 07:48
→ ususa: 禁止商業行為是指1.擺攤設店2.固定佔用空間3.長時間兜售等, 09/14 07:49
→ ususa: 影響站內秩序,面交,不構成長期占用/兜售影響秩序,根本不會 09/14 07:49
→ ususa: 被罰,否則以捷運那麼愛錢,每天那麼多人面交,何以不罰?捷運 09/14 07:50
→ ususa: 成天在喊窮的.... 09/14 07:50
推 aquarsx3: 跟法院打不打臉無關啦，不用想到那麼遠去 09/14 10:35
→ aquarsx3: 主要是面交難認定，而且人力也不足以去每個取締 09/14 10:36
→ aquarsx3: 再來就是，被罰民眾愛申訴愛找議員立委來「瞭解」 09/14 10:38
→ aquarsx3: 然後長官就會來「關心」，那何必自找苦吃 09/14 10:39
→ aquarsx3: 所以就算抓到，也是勸導而不開罰囉 09/14 10:39
噓 jimmyma8579: 所以捷運站不能出現任何物品轉移到他人手上的動作囉X 09/14 21:16
→ jimmyma8579: DDD 可以這樣無限上綱真的很有創意呢 09/14 21:16
→ jimmyma8579: 以某些鍵盤法官的邏輯 只要有東西從一個人身上拿到另 09/14 21:18
→ jimmyma8579: 一個人身上（物權轉移）就可以算商業行為了嘛 09/14 21:18
噓 jimmyma8579: 店家開直播嗆聲是有點觀感不佳啦 說面交也該罰的是 09/14 21:20
→ jimmyma8579: 什麼邏輯 09/14 21:20
推 hunng5: 又來一個。。社會沒救了。。護航成這樣。。我推文都有寫， 09/14 21:33
→ hunng5: 自己爬文 09/14 21:33
→ hunng5: 不想浪費口水跟你們這些沒知識的店家說什麼了。。。。。 09/14 21:33
→ hunng5: 我只說一句：有買賣關係成立，且有交易產生的，就是商業 09/14 21:33
→ hunng5: 行為！ 09/14 21:33
推 devin0329: 崩潰怒噓面交不算商業行為XD我也是醉了 09/14 21:59
推 chienming40: 反正一皮天下無難事.都說是快閃面交活動.耍賴成這樣 09/15 10:00
→ ji394xu3: 商業行為本來就不能無限擴張解釋,否則捷運何以從未開罰 09/15 10:54
→ ji394xu3: 面交呢? 09/15 10:54
推 aquarsx3: 為什麼不罰 因為就算抓到也… 自己往上爬文我有說 09/15 14:59
→ ji394xu3: 樓上代表捷運公司的官方? 09/15 16:16
推 aquarsx3: 只是說說站務的為難囉。請不要把違規不罰當沒違規謝謝 09/15 18:14
推 meowcat2005: 今天又不是網友看到面交就開砲，是店家在臉書PO活動 09/15 19:01
→ meowcat2005: 讓人訂購並在捷運站交貨給客人，被勸阻卻又想討拍 09/15 19:02
→ meowcat2005: 才會被罵的啊，可不是網友在擴張解釋她的行為 09/15 19:03
推 takaoila: 某位車板酸民到這裡還繼續噴，他媽的垃圾 09/17 19:17