推 kuma103t : 推一個 02/04 19:01
推 jansan : push 02/04 19:04
噓 cwchang2100 : 之前就有引文,我的那篇引文怎麼不敢引? 02/04 19:05
→ cwchang2100 : "最好不要用"又不是我寫的. 02/04 19:06
→ cwchang2100 : 原文真的是沒有"連發最好不要用",都是自我引申的. 02/04 19:07
你以為的連發就是全自動,那章告訴你不能全自動,要練習成點放,請加強閱讀能力
→ cwchang2100 : 跟我要證據是很好笑的事,應該是你要找出存在的地方? 02/04 19:08
→ cwchang2100 : 回歸正題,別講五四三,請問哪一頁哪一行有寫: 02/04 19:10
→ cwchang2100 : "連發最好不要用"??? 請問我哪裡講錯??? 02/04 19:11
→ cwchang2100 : 倒是"Automatic是單發",這可是鐵證如山!!! 02/04 19:12
沒有人跟你爭這句,請加強閱讀能力跟修養
→ cwchang2100 : 我有沒有冤枉??? 還證據勒...是你只看一方不爽而已. 02/04 19:13
→ cwchang2100 : 不要跟我說啥引申之類的,都講證據了,我只要明明白白 02/04 19:15
→ cwchang2100 : 的一句話,麻煩找出來. 02/04 19:16
→ patrickleeee: A比B好 跟 B不要用 是兩回事 如果真的要說的話 02/04 19:21
很簡單,我之前的文章指出Automatic or Burst Fire這章裡
就算是武器設置在automatic,還是要打成burst
所以現在不是semiautomatic比automatic好,但是沒辦法證明automatic不要用的問題
而是這章裡automatic不存在,只有burst跟semiautomatic
notepad67翻錯他承認了(至少沒爭辯),他以為整章只有半自動跟點放,而導出他的結論
我跟其他人提出2人都有翻錯
而我的結論是實際上整章只有談點放,武器是全自動,在使用時還是點放
再重翻1次之前有人翻過的地方,在FM 3-22.9 C1 (2011)的第7-47頁:
「Automatic Fire
7-191.
While rapid, aimed, semiautomatic fire is the most accurate method
of engaging targets during SRC and controlled three-round bursts are better
than automatic fire, automatic weapon fire may be necessary to maximize
violence of action or gain fire superiority when gaining a foothold in a
room, building, or trench. When properly trained, Soldiers should be able
to fire six rounds (two three-round bursts) in the same time it takes to
fire a controlled pair. With practice, the accuracy of engaging targets can
be equal to that of semiautomatic fire at 10 meters.」
快速、有瞄準的半自動射擊是在SRC時最有效的對付目標方式,並且控制的3發點放比
全自動的開火好。
在盡可能的暴力的行動,或在房間、建築或壕溝裡獲取立足地要取得火力優勢時,
全自動武器的火力也許是需要的。
在適當的訓練後,士兵應該要能1口氣射擊2次而發射6發子彈(2個3發點放)。
經由練習,對付目標的準確度可以相當於在10公尺時的半自動射擊。
「 NOTE: The key to burst or automatic firing is to squeeze the trigger, not
jerk it.」
注意:點放或全自動射擊的關鍵在輕壓(squeeze),而非猛按(jerk)。
「 7-192.
For the majority of Soldiers, fully automatic fire is rarely effective and
can lead to unnecessary noncombatant casualties or fratricide. Not only is
fully automatic fire inaccurate and difficult to control, but it also
rapidly empties ammunition magazines. A Soldier who finds himself out of
ammunition with an armed, uninjured enemy Soldier during SRC will become a
casualty unless a fellow Soldier intervenes.」
對大多數的士兵來說,全自動射擊很難有效,並會導致不必要的非戰鬥人員傷亡或誤傷。
不僅是全自動開火不準確且難以控制,而且會很快的用光彈匣裡的彈藥。
在SRC時,一個用光彈藥,且面對武裝、沒受傷的敵軍士兵的士兵,將會是個傷亡,
除非鄰兵幫忙。
這是另1個指出半自動比全自動好,如果要全自動,請打成點放的地方
所以還是一樣,automatic不存在,只有burst跟semiautomatic
cwchang2100一直避而不提fully automatic當作是「更全面地使用連發」
倒是一直跳針notepad67翻錯
然後一直發散問題,這樣是很惡劣的討論態度
別人錯沒辦法證明你對,是很基本的邏輯
就算照cwchang2100的把fully解釋成更全面地使用,那也只能是「更全面地使用burst」
因為就cwchang2100引用的地方,automatic實際上還是burst
有沒有其它地方不一樣?我還沒看到,cwchang2100不舉
另外notepad67的連發是根據國軍字典翻的,是指burst,不是指fully automatic
這是第2個cwchang2100張冠李戴的地方,也是第2個沒搞清楚文意的地方
notepad67為什麼會翻錯automatic成半自動我不知道
就我解釋過的,automatic原本是指覆進、進彈等動作,相對手動是自動的,不是專指擊發
至少目前automatic pistol還不是指全自動手槍,而是半自動手槍
翻錯頂多解釋成英文不好,還沒辦法指責他有偏見跟選擇性的扭曲
至於拿到舊版的問題,我手上的FM 3-22.9 C1 (2011)就有寫出相對於2008年版改了什麼
但是舊版不可能寫有新版,邏輯上就可知
因此我一開始就點出版本的問題
cwchang2100既然號稱他看完整本,理應知道有舊版的存在(第3頁就有)
號稱看完新版又晚po,沒有理由不知道舊版的存在,以及他拿來當證據的段落不一致
這種情形,deja vu
因此再1次,頂多解釋成notepad67沒有認真找資料,仍沒辦法指責他偏見跟選擇性的扭曲
但是cwchang2100明知舊版的差異不提,拿了不是別人引的地方來指責
這選擇性的扭曲就很明確了
當然,前提是他真的有看完整本,另外,也別忘了他中英文不好
所以根本的問題就是cwchang2100只挑他想看的,然後解釋成他想要的意思
請他提證據,就開始人身攻擊、抹黑,這不是討論的態度
※ 編輯: Distephano (118.160.76.56), 02/04/2018 23:21:28
※ 編輯: Distephano (118.160.76.56), 02/04/2018 23:26:56
推 kuma103t : 推,英文不好翻錯改正就好,但是討論的態度很重要 02/05 00:23
→ suntex01 : 請問2011的fm有連結嗎? 02/05 00:39
→ kira925 : 2011的看到的資訊是Patch 裡面並沒包含這次討論範圍 02/05 00:55
看起來似乎跟我的一樣
我是在這找到的https://goo.gl/ibjNen,我之前的文章也有附相同的連結
第3頁都有2011/02/10的日期,並說明相較2008/08/12的版本增減了那些頁面
※ 編輯: Distephano (118.160.76.56), 02/05/2018 01:02:10
噓 cwchang2100 : 看了半天,你還是避重就輕,沒有回答基本問題: 02/05 03:42
→ cwchang2100 : 哪裡有"連發最好不要用"的文句? 拉拉雜雜寫一堆,但 02/05 03:43
講很多遍了,我再講3遍
就算是武器設置在automatic,還是要打成burst
就算是武器設置在automatic,還是要打成burst
就算是武器設置在automatic,還是要打成burst
→ cwchang2100 : 基本的質疑不解決.我之前就說過,我質疑兩點. 02/05 03:44
→ cwchang2100 : (1) "是不是步槍真的是用來連發射擊?" 02/05 03:45
→ cwchang2100 : (2) “如果沒有必要,最好不要用。” 02/05 03:46
沒有質疑,問題不存在
我不要求別的了,求求你念完小學吧,聽說現在是12年國教,還有至少6年你要怎麼辦?
真替你感到丟臉了,義務教育沒念完你爸媽要被罰錢啊
→ cwchang2100 : 第三項是手冊明明寫7項情境該用連發,為何只強調兩項 02/05 03:48
噓 cwchang2100 : 態度??? 我們可以來比賽一下,我們來搜集在這個版上 02/05 03:51
→ cwchang2100 : 所有酸言酸語的數量,我大概佔不到某些網友十分之一 02/05 03:52
→ cwchang2100 : 我沒有指明道姓,才一兩句就有人受不了. 02/05 03:53
→ cwchang2100 : 那請問有人一天到晚酸,就要出來護航? 你的標準是啥? 02/05 03:54
→ cwchang2100 : 當你指控別人時,其實是更大強度地指控自己人呀! :) 02/05 03:55
噓 cwchang2100 : 如果立一條規則"酸言酸語"者,水桶十年.恐怕有人會 02/05 04:04
→ cwchang2100 : 比我多被桶好幾千年吧... 02/05 04:04
這種找老師告狀誰誰誰也怎樣的遊戲留在小學裡就好,而且你也找錯人了
→ suntex01 : 回答你第二個問題.7-34. M16 rifles and M4 carbine 02/05 04:10
→ suntex01 : should normally be employed in the semiautomatic 02/05 04:11
→ suntex01 : 加上 7-37. Depending on the tactical situation, 02/05 04:11
→ suntex01 : Soldiers should employ automatic or burst fire i 02/05 04:12
→ suntex01 : 這兩個邏輯加起來不就差不都告訴你你這兩個問題了. 02/05 04:13
→ suntex01 : 這樣下來不就是"如果沒有必要,最好不要用。" 02/05 04:14
→ suntex01 : 你一直想強調的那七項,就是告訴你什麼是"必要" 02/05 04:15
→ suntex01 : 懂..這麼簡單的邏輯都推導不了.不知是在吵什麼. 02/05 04:15
→ suntex01 : 一下教人要看整本書用的次數,一下又挑一段起來一直 02/05 04:16
→ suntex01 : 講,又不看其他條原則怎麼講. 02/05 04:16
噓 cwchang2100 : 不好意思,我要的是直接證據,我不是差不多先生. 02/05 10:52
→ cwchang2100 : 而且你舉的句子,我也看不出能得到答案. 02/05 10:53
→ cwchang2100 : 而且硬找兩個句子,再合在一起,這樣也太文字獄了. 02/05 10:56
→ cwchang2100 : 這種文字遊戲的玩法,比算次數要更過度引申吧? 02/05 10:57
→ suntex01 : 阿哈哈...你不止閱讀能力有問題連邏輯都得打問號了. 02/05 11:13
→ suntex01 : 是你先拿出現次數叫我看fully automatic是指全面性 02/05 11:14
→ suntex01 : 現在我直接從原文同一段拿兩句讓你導推.就說我硬找 02/05 11:14
→ suntex01 : 兩句湊在一起.你跟某99真的是哥倆好一對寶. 02/05 11:15
→ suntex01 : 我要是隨便抽個兩句出來你這樣講就算了.偏偏我這兩 02/05 11:17
→ suntex01 : 是從factors for use of semiautomatic versus auto 02/05 11:17
→ suntex01 : or burst fire裡面列出來的. 02/05 11:18
→ suntex01 : 7-34第一條就寫7-34. M16 rifles and M4 carbine 02/05 11:18
→ suntex01 : should normally be employed in the semiautomatic 02/05 11:18
→ suntex01 : 這寫明了...還好意思說這樣比算次數更過度引申? 02/05 11:19
→ suntex01 : 笑死人了...拿次數比閱讀就可以讀出來的東西. 02/05 11:20
→ suntex01 : 這不是硬凹,我還真不知是什麼. 02/05 11:20
噓 cwchang2100 : 事實就是那一句不存在,要用引申硬凹,實在很難看. 02/05 11:29
→ cwchang2100 : 就不能老實承認那句不存在嗎? 02/05 11:29
→ cwchang2100 : 而且後一句是"should employ automatic or burst" 02/05 11:30
→ cwchang2100 : 這是要怎麼硬湊? 難道Automatic是單發嗎? 02/05 11:31
→ cwchang2100 : 再說一次,那一句就是沒有寫在書裡.就是這樣.誠實點. 02/05 11:32
推 suntex01 : 你是不知道什麼東西叫implied..那照你這樣講.跟這 02/05 11:37
→ suntex01 : should employ automatic or burst.兩句衝突的話要 02/05 11:38
→ suntex01 : 怎麼解釋.算次數就沒問題.邏輯上的引申就不行. 02/05 11:38
→ suntex01 : 你可能邏輯跟閱讀都得重修一修,免得跟99一樣鬧笑話 02/05 11:39
噓 cwchang2100 : 就老老實實翻成應該使用自動或是三發連放模式. 02/05 11:41
→ suntex01 : 閱讀上可以有合理的邏輯引申,不是你這種算次數就矇 02/05 11:42
→ suntex01 : 得過去... 02/05 11:42
→ suntex01 : 我有說不能翻成"應該使用".你拿給個正常人看這篇. 02/05 11:43
→ cwchang2100 : 我不懂,不能誠實翻嗎?硬要玩自我引申,我覺得沒問題 02/05 11:43
→ suntex01 : 他書裡第一句就跟你說應該平常用單發,然後列了七項 02/05 11:44
→ suntex01 : 這樣難道不是能不用就不用?要用就是這幾個情況? 02/05 11:45
→ suntex01 : 說真的我很難跟邏輯差,閱讀又不好的人討論. 02/05 11:46
噓 cwchang2100 : 原來書上的句子很OK呀! 沒問題,只是不合某些人胃口. 02/05 11:46
→ suntex01 : 你自己去想,數次數就要引申,跟搞懂同一段落內的邏輯 02/05 11:47
→ suntex01 : 哪個比較合理? 你再跳阿.有誰說書上的句子不OK? 02/05 11:47
→ cwchang2100 : 哪裡來的能不用就不用??? 不要自己亂塞... 02/05 11:47
→ suntex01 : 從頭到尾都是你自己的閱讀跟理解問題.. 02/05 11:48
→ suntex01 : 你說亂塞就亂塞阿.跟你吵贏我又沒加薪... 02/05 11:49
→ suntex01 : 其他人看了自有知明,我懶得跟你吵,走了個99來個2100 02/05 11:49
→ suntex01 : 真是寶.. 02/05 11:49
講不出個東西來躲在推文狂噓,自己有偏見然後覺得不跟他站在同一邊的都有偏見
我繳的稅應該不用也養這種人吧
噓 cwchang2100 : 我不想一直重複,給我直接證據,OK? 就這樣了. 02/05 11:50
→ suntex01 : 不好意思,裝睡的人叫不醒.告辭. 02/05 11:51
給小學有畢業的人,具有基本中文閱讀能力的人看的:
這是本教育如何使用M16A1/A2/A3/A4跟M4系列的準則
只有教怎麼用M16A1開全自動打3發點放,其它的全部只教點放
所以沒有全自動,結案
※ 編輯: Distephano (118.160.76.56), 02/05/2018 12:33:13