→ ypc1994 : 法國馬是回購幻想不給別國捐吧04/12 00:17
推 zivking : 以法國馬上週的發言，應該連回購都沒有了04/12 01:25
推 gsx56840 : 國軍沒採購IR主要原因是該型彈1999年才定型，當年編04/12 06:09
→ gsx56840 : 案子的時候還在研發中，2000年扁上台後因為拉法葉案04/12 06:09
→ gsx56840 : 所以也沒得買了04/12 06:09
是的，國軍沒有MICA-IR。
→ tachikoma : 搞不好他是某個中亞小國前國王老年時為了讓AI多學04/12 08:38
→ tachikoma : 一點經驗才這樣狗鬥04/12 08:38
-------‐----------------------------------------
笑話分隔線
→ ejsizmmy : 好，就你機砲最準04/12 12:41
正如開頭所說，你的程度只要脫離MDC資料庫，就完全是小白等級。而且與現實脫節到連
二戰交戰距離與戰機能力都不懂。
現代機炮使用，早就不是二戰時年代，以人力追瞄控制的時代。噴射機時代後，就得依靠
航電系統才能有效鎖定目標，接戰距離也隨之從幾百公尺，提升為公里級，幾百公尺的距
離反而是該脫離的危險區。（空軍空戰演練的危險近界是1000呎）這時影響機炮有效射程
的因素就是航電設計跟機炮彈藥。
因為還不用到穿音速區間0.8-1.2馬赫，早在韓戰噴射機的高次音速空戰，人力就難以掌
握零點幾秒的射擊窗口。不要說相對速度落差最大的對頭攔截，只靠人力，連側向攔截都
因
難以同時掌握前置量與機身姿態而脫靶。
要滿足長距離、短時間的接戰環境，唯一解決方式就是依靠航電。從掌握及控制機身姿態
、精準測距、鎖定計算、攔截路徑計算等等，甚至出現J-37這種自動空戰瞄準模式，航電
直接控制俯仰偏航，這系統還一路延續到JAS-39。
你連基礎認識都一片空白，就能胡扯“最小接戰距離”？你唯一令人佩服的只有恥力跟跳
針能力而已。
噓 ejsizmmy : 後面拿印度比較我就說了，中華民國的買法跟選擇就04/12 12:43
→ ejsizmmy : 是你的疑問，你自己看不進去我就沒辦法04/12 12:43
連國軍沒取得IR型都不知道，還能瞎掰這麼久，厲害厲害。還以為是別人的疑問XDD
我唯一的疑問是：像你這種基礎貧乏，欠缺知識討論能力與心態，只能扯謊造謠鬧版的傢
伙，怎麼還能混這麼久？
→ ejsizmmy : 就要你注意購買數量了，卻無視我這件事04/12 12:44
----------------------------------------------
→ huckerbying : 幻象能用的武器掛點有8個，掛2發魔術跟6發雲母，數04/12 13:09
→ huckerbying : 量1：304/12 13:09
→ huckerbying : 如果說要高低配這數量就差太多，960發雲母對480發04/12 13:11
→ huckerbying : 魔術是2：1不是3：104/12 13:11
※ 編輯: ja23072008 (111.71.91.180 臺灣), 04/12/2023 15:13:51
※ 編輯: ja23072008 (111.71.91.180 臺灣), 04/12/2023 15:15:54
※ 編輯: ja23072008 (111.71.91.180 臺灣), 04/12/2023 15:54:38
→ ejsizmmy : 你都知道是2:1不是3:1，就是成本問題不然還有什麼 04/12 16:01
→ ejsizmmy : ？ 04/12 16:01
※ 編輯: ja23072008 (111.71.91.180 臺灣), 04/12/2023 16:02:18
→ ejsizmmy : 國軍一開始就沒取得IR型，你沒看我從來沒強調你在04/12 16:02
→ ejsizmmy : 那邊提的IR過？ 04/12 16:02
既然國軍沒取得MICA-IR，所以跟印度空軍採購和飛彈比例有甚麼可比行？是軍盲還是跳
針？
https://i.imgur.com/Wcqdapi.jpg
→ ejsizmmy : 自己要氣自己氣自己去，不要找我淌渾水04/12 16:02
→ ejsizmmy : 然後你還好意思整天拿IR跟人家比，國軍要買也是買04/12 16:03
→ ejsizmmy : 更新版本的好嗎？都有後繼型號你還一直拿IR比04/12 16:03
→ ja23072008 : MICA-NG一樣區分紅外/雷達兩種版本，懂？04/12 16:05
→ huckerbying : 成本問題？成本問題就當初就不要買那麼多啊？現在04/12 16:23
→ huckerbying : 魔術跟雲母多到打不完，還擔心幻象那天退了這批飛04/12 16:23
→ huckerbying : 彈何去何從勒，拿當初飢餓軍購的數字來寫故事還真 04/12 16:23
→ huckerbying : 有你的04/12 16:23
→ huckerbying : 而且你掰240發魔術配720發雲母我還會信，畢竟整備04/12 16:30
→ huckerbying : 問題不一定每發飛彈都能用，完全1：2數字完美配對04/12 16:30
→ huckerbying : 是不用考慮整備狀況喔？04/12 16:30
→ huckerbying : 而且幻象當初的優勢是除了雲母可射後不理外，還比04/12 16:37
→ huckerbying : 別人多了幾發中距離飛彈可以射，怎麼你就把這優勢 04/12 16:37
→ huckerbying : 給砍了？ 04/12 16:37
噓 ejsizmmy : 好險中華民國空軍不用看這些6+2的文章，都不知道哪04/12 16:59
→ ejsizmmy : 來的說法04/12 16:59
→ ejsizmmy : Ja23072008，你當年也有參與討論，應該要知道才對04/12 17:01
→ ejsizmmy : 。
04/12 17:01
不知道AIM-7是半主動導引。
不知道MICA-IR沒有最小距離接戰優勢。
不知道MICA兩種型號飛彈差異，刻意或無知混淆兩者性能。
不知道國軍沒有MIAC-IR。
不知道MICA-IR昂貴到無法取代魔法二型。
不知道現代戰機機炮接戰距離。
不知道幻象2000基本CAP構型是兩中兩短兩副油箱。
連唯一能提出的資料還是我給的，就這種水準還想大言不慚教訓別人？
→ ejsizmmy : 有興趣可以看這個網站，高清全彩讓你看個夠04/12 17:02
→ ejsizmmy : 一般而言撐飽他們是掛4+2 外加兩個副油箱04/12 17:03
→ ejsizmmy : 由於九個掛載點中，要考慮航程跟作戰半徑，那三個04/12 17:05
→ ejsizmmy : 綜合掛點掛的是副油箱拉大作戰半徑04/12 17:05
→ ejsizmmy : 這網站例子是掛2+204/12 17:06
→ ejsizmmy : 當時你貼的圖片是這張：04/12 17:10
→ ejsizmmy : 第三個掛點也掛腹油箱，撐到78004/12 17:11
→ huckerbying : 那所以有說不能掛6發雲母嗎？04/12 17:17
→ huckerbying : 還是說你只是拿我當初“爭論航程配置的圖”來爭論04/12 17:19
→ huckerbying : 能不能掛6發雲母？04/12 17:19
噓 ejsizmmy : 所以中華民國空軍有掛6發MICA的數據過嗎？04/12 17:22
→ ejsizmmy : 你是空軍司令你說的算是嗎？04/12 17:22
→ ejsizmmy : 我都找我找的例子了，你至少附上佐證ROCAF掛6發的04/12 17:23
→ ejsizmmy : 版本吧04/12 17:23
→ huckerbying : 再努力查一下看看，實際上mirage總共有9個可掛武器04/12 17:24
→ huckerbying : 的硬點，我也只有裝8發飛彈而已，so....04/12 17:24
→ ejsizmmy : 這麼多資料可以找你不信，信一個不知哪來的說法掛604/12 17:27
你有何能耐提出個P資料？到目前為止你唯一的資料還是我當年貼的。
那要不要順便承認MICA-IR沒有最小接戰距離優勢，近戰格鬥性能更差、價格還比AIM-9X
貴上起碼5倍，搞到魔法二型延壽撐到現在。
這時候就選擇性無視他人提供的“資料”。所以我才說你在本版的唯一表現，只有“恥力
”程度而已。
→ ejsizmmy : MICA+2魔法 04/12 17:27
→ ejsizmmy : 這些常見的CAP掛法04/12 17:29
→ ejsizmmy : 無非是 2/4+2+2/3副油箱04/12 17:29
→ ejsizmmy : 中間可能為了偵搜改掛其它夾艙或掛載04/12 17:29
→ ejsizmmy : 我很認真在找資料回你，如果ROCAF有6MICA掛法，我04/12 17:30
→ ejsizmmy : 很想看看有沒有來源 04/12 17:30
→ huckerbying : 2/8原本是掛油箱的位置，可以掛半主動彈04/12 18:32
→ huckerbying : 但實際上嘗試過在2/8掛架上裝飛魚反艦飛彈04/12 18:47
→ huckerbying : 然後…各位觀眾，6 MICA04/12 19:03
→ huckerbying : 8掛架白色的是飛魚飛彈04/12 19:04
※ 編輯: ja23072008 (111.71.91.180 臺灣), 04/12/2023 19:23:10
※ 編輯: ja23072008 (111.71.91.180 臺灣), 04/12/2023 19:31:46
推 mmmimi11tw : 可以掛6枚的前提是不掛魔術吧04/12 19:47
--‐--------------------------------------
沒料被戳破抓包森77分隔線
噓 ejsizmmy : 所以我才氣，我認真查完，Ja為了反駁我數量問題，304/12 19:51
→ ejsizmmy : :1這種說法都能說得出口 04/12 19:51
→ ejsizmmy : 說法錯就算了，滿口用難聽的話批評我，我可沒有損04/12 19:52
https://i.imgur.com/3x9URKA.jpg
→ ejsizmmy : 你Ja半點04/12 19:52
→ ejsizmmy : 這種根本不是討論04/12 19:52
會質疑M2000不能掛6枚MICA這點也很可笑，你不是本版著名幻象廚嗎，怎麼這麼快就露出
缺乏知識基礎的破綻？打從一開始就說過MICA初始設計目標是同時取代中短程飛彈需求。
因此體積重量便居中於兩者之間，MBDA打廣告時就展現這個賣點，你連原廠展示圖都沒看
過？
https://i.imgur.com/4gVRAGv.jpg
→ mmmimi11tw : 那個不好意思我想說一下04/12 20:08
→ mmmimi11tw : 機身中線那四枚不是MICA，而是Super 53004/12 20:08
→ ja23072008 : 版主看錯了吧？超級530D長度是3.8米，MICA才3.1米。04/12 21:11
→ ja23072008 : 530D尺寸明顯大上一截。 04/12 21:17
→ ja23072008 : 中線就會塞不下兩枚縱列掛載。04/12 21:18
推 mmmimi11tw : 好吧，畢竟兩個飛彈有點像☺04/12 21:27
噓 ejsizmmy : 還在印度印度的喊，ROCAF是印度嗎？04/12 21:34
→ ejsizmmy : 都給你提示了你還在強辯，你當時參與的正是戰鬥範04/12 21:35
→ ejsizmmy : 圍的討論 04/12 21:35
→ ejsizmmy : 台灣的環境要掛成這樣縮減一大堆航程，那我請問你 04/12 21:35
→ ejsizmmy : ，你要飛去哪裡游泳？04/12 21:35
→ ejsizmmy : 還有，530有不同型號 04/12 21:36
→ huckerbying : 6 MICA其實有點類似展示擺拍的性質了，在戰術價值 04/12 21:37
→ huckerbying : 上不高 04/12 21:37
→ huckerbying : 但不代表不能這樣掛04/12 21:38
→ huckerbying : 只是展示說真的有必要時，M2000也能充當飛彈卡車載04/12 21:39
→ huckerbying : 彈上去支援04/12 21:39
→ ejsizmmy : 不過，外型最接近MICA的，的確是3.8m的D型04/12 21:41
→ ejsizmmy : F型，3.54m04/12 21:42
沒料就不要瞎掰，只會顯得更蠢。
https://i.imgur.com/vzOM1iu.jpg
→ huckerbying : 平常看到的2+2跟2+4外加油箱就只是例行訓練或巡邏04/12 21:43
→ huckerbying : 可以增長行動範圍，並非絕對就只能這樣掛04/12 21:43
→ ejsizmmy : 但是還是那句話，等你找到ROCAF有掛6枚MICA外加2枚 04/12 21:43
→ ejsizmmy : 魔法飛彈的情況再來講04/12 21:43
自己瞎掰腦補的掛載還要其他人找證據XDDD
而且這句話更凸顯你缺乏基礎認識。MICA初始目的就是同時取代中短程飛彈需求，那還需
要預設6+2掛載？法國‘’當初‘’規劃的未來發展方向，是直上8枚MICA，只是機型也要
改成幻象4000才能達到實戰效益。魔法二型是本來預設要汰換的對象，因MICA-IR太貴才
持續沿用，你這段詭辯根本倒果為因。
→ ejsizmmy : 以ROCAF買的量來說絕對有能力這樣掛，但是有嗎？04/12 21:44
推 huckerbying : 雖然有點卑鄙，不過我有說是2魔法+6雲母嗎04/12 21:46
ejsizmmy常見的跳針詭辯手段囉。
→ ejsizmmy : 的確沒有一定要這樣掛，但是台海的環境跟台灣的飛 04/12 21:47
→ ejsizmmy : 機特性就恰恰好掛副油箱合適04/12 21:47
→ ejsizmmy : 我不是對你說，我是對Ja23072008這樣講，因為他到04/12 21:47
→ ejsizmmy : 現在都還在他的3:1說法04/12 21:47
→ huckerbying : 等等我好像有說04/12 21:48
→ ejsizmmy : 或是5:1？04/12 21:49
→ ejsizmmy : 反正不是中華民國空軍買的2:104/12 21:49
→ huckerbying : 1：5才是他提的，但他說的是IR版MICA跟EM版MICA的04/12 21:50
→ huckerbying : 採購比例 04/12 21:50
→ ejsizmmy : 喔，原來他始終在說印度人的採購比例，還都是MICA? 04/12 21:51
→ huckerbying : 實際上的掛載的確也有IR:EM 1:2的6MICA配置 04/12 21:52
→ ejsizmmy : 不好意思我誤會Ja了，原來他講的已經跟ROCAF無關啊04/12 21:52
→ ejsizmmy : 如果要作為比較來說的話，ROCAF買幻象的時間點比印04/12 21:53
→ ejsizmmy : 度早，型號也不一樣，根本無法相比04/12 21:53
所以就等你跳針到最後，用你的可笑邏輯來問你，為何印度採購MICA比例會是1:5，而非R
OCAF中短程採購的1:2？
而且無法躲避的問題是，何以超級530D幾乎被汰除，但魔法二型還持續在M2000機型上與M
ICA
高低（價格）搭配，甚至組合一路沿用到飆風戰機？
→ huckerbying : 不過說真的，2/8掛點其實以載重能力來說，拿來掛魔04/12 21:53
→ huckerbying : 術2也不是什麼大問題，連飛魚都能掛了04/12 21:53
→ ejsizmmy : 當然，要作為比較，在印度戰場上F16掛彈跟幻象兩千04/12 21:54
→ ejsizmmy : 比就可以了04/12 21:54
→ ejsizmmy : 正好印度戰場兩種型號飛機都有 04/12 21:54
→ ejsizmmy : 問題的確不大，比較麻煩的點還是在航程，我不確定04/12 21:55
→ ejsizmmy : 這樣做會比原來少多少，但是肯定比掛副油箱來得短04/12 21:55
→ ejsizmmy : 許多04/12 21:55
→ huckerbying : 戰術需求取向啊，如果攔截點距離自己家很近又很急 04/12 21:58
→ huckerbying : 需火力支援的話，直接掛滿衝上去射完就趕快下來了04/12 21:58
→ huckerbying : 也不是沒有這種超短程攔截的戰法04/12 21:59
→ ejsizmmy : 這點就有趣了04/12 23:02
→ ejsizmmy : 台灣的戰術取向，各機型大致分配的任務是什麼？04/12 23:02
→ ejsizmmy : 又，主要的戰鬥規劃距離誰跟誰是多遠？04/12 23:02
這不是你目前程度能思考的問題。
→ huckerbying : 你覺得你的戰術目標會是固定的嗎04/12 23:10
※ 編輯: ja23072008 (111.71.91.180 臺灣), 04/12/2023 23:53:01
※ 編輯: ja23072008 (111.71.91.180 臺灣), 04/13/2023 00:04:47
→ ejsizmmy : 沒有問你Ja23072008, 除非你有誠意去找答案，不過04/13 01:17
→ ejsizmmy : 以我的看法是你根本不會去找，只會在這裡罵我而已 04/13 01:17
光這篇就烙賽犯錯這麼多次，還持續跳針到現在，一個問題、一個資料都答不出來，小小
ej，可笑可笑。
→ ejsizmmy : 。 04/13 01:17
→ ejsizmmy : 連ROCAF的簡單編制都列不出來的人，拿印度IR:EM說 04/13 01:19
齁齁，又開始跳針轉移話題要聊ROCAF的“編制”。話說你知道什麼是編制嗎XDDD
→ ejsizmmy : 是什麼1:5來比喻 04/13 01:19
※ 編輯: ja23072008 (114.34.16.15 臺灣), 04/13/2023 01:22:42
→ ejsizmmy : fire-and-forget short and medium-range system h04/13 04:15
→ ejsizmmy : ttps://i.imgur.com/2Elw60r.jpg04/13 04:15
→ ejsizmmy : 法國海空軍當年買的1100枚MICA裡面，紅外線跟雷達 04/13 04:23
→ ejsizmmy : 版本是各佔一半，既然要拿別國說嘴為什麼不看這1:104/13 04:23
很好，接下來，請繼續回答為何相近年代量產的超級530系列已於法國除役，但魔法二型
苦撐至今，還繼續沿用於飆風戰機的原因。要不要數一數這個關鍵問題你迴避幾次了？
→ ejsizmmy : 非要看印度1:5呢04/13 04:23
→ ejsizmmy : 這麼久了，也的確應證了我那句話，除了罵人調侃嘲04/13 10:33
→ ejsizmmy : 諷，Ja並沒有打算去找答案，這並不是良善的討論。04/13 10:33
→ ejsizmmy : 至於ROCAF的配置方式，其實我昨天貼的連結就有提到04/13 10:34
→ ejsizmmy : ，各機種CAP掛法如何04/13 10:34
就像你之前因航程被電翻的狀況一樣，為什麼會有人以為掛載跟航程都是寫死固定不變？
https://i.imgur.com/IxFNK6y.jpg
→ ejsizmmy : 這三張圖是文章中討論幻象的04/13 10:38
→ huckerbying : 其實上面就有個關鍵字"cap任務"04/13 10:52
→ huckerbying : 所以帶油箱很正常，因為要長時間在天上散步04/13 10:54
→ huckerbying : 但問題是今天任務不要求你在上面待3個小時以上，只04/13 11:06
→ huckerbying : 要快點上去你打完飛彈完成任務就回來，那你額外帶04/13 11:06
→ huckerbying : 油箱就變額外呆重 04/13 11:06
※ 編輯: ja23072008 (111.71.95.184 臺灣), 04/13/2023 12:12:30
→ ejsizmmy : 你知道CAP任務在台灣環境是什麼意思嗎？04/13 12:33
→ ejsizmmy : 台灣環境調動攔截時，是可能以上空值勤中優先調動04/13 12:51
→ ejsizmmy : 當然，你要說掛滿可不可以？當然可以04/13 13:09
→ ejsizmmy : 但是那是看情況由上面決定04/13 13:09
→ ja23072008 : 你沒看懂hucker在說什麼。空軍要執行的可不只CAP， 04/13 13:23
→ ja23072008 : 而且就連CAP也能區分是DCA還是OCA情況。何況幻象20004/13 13:23
→ ja23072008 : 0初期抵台的預設戰法之一，反而類似鷹之牆用中長程A04/13 13:23
→ ja23072008 : AM抵銷敵方數量優勢的戰法。04/13 13:23
→ huckerbying : CAP是Combat Air Patrol，武裝空中巡邏，用比喻的04/13 14:21
→ huckerbying : 說法就近似於警察帶槍出來巡邏而已 04/13 14:21
→ huckerbying : CAP的狀況不一定會要攔截，但至少在巡邏的時間點內 04/13 14:29
→ huckerbying : 你一定在你管區內跑 04/13 14:29
→ huckerbying : 所以基本上，副油箱是保證讓你能站完哨點而不用飛 04/13 14:33
→ huckerbying : 回家補給04/13 14:33
→ ejsizmmy : h大，我是引用你說的話欸，攔截是直接由任務中飛機04/13 16:15
→ ejsizmmy : 支援，你說的..... 04/13 16:15
→ ejsizmmy : 不止CAP我也知道啊，但什麼情況下要把幻象相對長的 04/13 16:17
→ ejsizmmy : 航程的優勢去掉，反而掛滿的，有沒有相關討論呀？04/13 16:17
→ ja23072008 : 制空權爭奪…………04/13 16:48
→ huckerbying : 引用我的話來扭曲CAP任務內容啊？ 04/13 17:06
→ huckerbying : 然後那段話沒說到的是：並非所有在空的CAP機都會去04/13 17:08
→ huckerbying : 攔截，不在可攔截範圍內的或是油料不足的不會調派04/13 17:08
→ huckerbying : 還有就是你是飛上去當打手的時候就不要浪費時間在 04/13 17:17
→ huckerbying : 上面，打完該閃人就該閃，你的副油桶在你開始戰鬥 04/13 17:17
→ huckerbying : 時只能拋掉不能當武器用04/13 17:17
→ huckerbying : 不管裡面還有多少油也一樣照丟04/13 17:20
→ huckerbying : 還有雖然不是Mirage 2000，但作為前代的Mirage 5也 04/13 17:22
→ huckerbying : 是有全身掛的像芒果樹的掛法04/13 17:22
→ huckerbying : 這還不是什麼阿里不達的來源，是達梭自己展示的圖04/13 17:24
→ huckerbying : 片04/13 17:24
所以之前早就說過了，ejsizmmy嚴重缺乏基礎常識、不具備客觀理性的學習態度，以及合
理的邏輯推演能力。導致討論過程只能呈現出不斷跳針腦補、曲解離題，硬拗錯誤的行徑
。加上閱讀表達能力其差無比的程度，始終令人懷疑他是真蠢還是裝傻。
M2000能不能掛6枚MICA？最大潛力能不能6+2？給完資料貼完圖。ej被打完臉後，就跳針
到ROCAF在CAP任務沒有這種掛載XDDDD
怎麼前面胡扯MICA射程是500米到80公里時，沒有意識到這還是兩種型號混合後的極限性
能？
然後連制空權爭奪和緊急攔截任務的關鍵字都給了，還是能繼續跳針離題CAP掛載。（無
奈攤手）
噓 ejsizmmy : 妳那段話的意思明明是，因應緊急起飛需要時間，攔04/13 18:27
→ ejsizmmy : 截任務會先以正在執行任務中的飛機去執行 04/13 18:27
→ ejsizmmy : 那執行中的飛機你要怎麼講航程？ 04/13 18:27
→ ejsizmmy : 當然有當打手掛好掛滿的例子啊，我不否認阿，但是04/13 18:29
→ ejsizmmy : 講到常規CAP，ROCAF不是常態阿04/13 18:29
→ ejsizmmy : 你講那個不可攔截範圍跟油料不足最大的影響在哪？04/13 18:30
→ ejsizmmy : 就在副油箱阿04/13 18:30
→ ejsizmmy : 就是因為這樣不然我何必強調台海環境攔截情況 04/13 18:34
※ 編輯: ja23072008 (111.71.95.184 臺灣), 04/13/2023 21:54:25
噓 ejsizmmy : 不用講那套有的沒的，我4/12 16:59就在講ROCAF04/14 08:00
→ ejsizmmy : 指責別人講不過就換講法，你怎麼不說說印度才買幾04/14 08:01
→ ejsizmmy : 顆MICA你還拿來講04/14 08:01
印度才買幾顆XDDD你說呢？比法國還多耶，而且一開始就說了，你這次跳針杠精有失水準
。
https://i.imgur.com/CKW6cGB.jpg
噓 ejsizmmy : 我也講了法國IR EM各半，只有你還在這邊印度1:504/14 08:03
你要不要先回答法國為何淘
汰超級530，但保留魔法二型？
→ ejsizmmy : 然後講這麼多天了，Ja你還是不知道攔截任務可能會04/14 09:37
→ ejsizmmy : 以執行任務中的飛機優先調度這件事，這件事可是h說04/14 09:37
→ ejsizmmy : 的也不是我說得喔04/14 09:37
→ huckerbying : 開頭其實就說了，CAP任務沒有辦法預期會不會要執行04/14 12:04
→ huckerbying : 攔截，那個是看你運氣，掛副油箱的意義就是增長“ 04/14 12:04
→ huckerbying : 巡邏距離”，而非增加攔截距離04/14 12:04
→ huckerbying : 今天巡邏了快三小時，然後油料也快差不多了，準備04/14 12:09
→ huckerbying : 要返航時，結果地面通報有Yellow接近，你是領隊的04/14 12:09
→ huckerbying : 話你是要接攔截任務，還是拒絕執行並返航？04/14 12:09
※ 編輯: ja23072008 (223.136.56.242 臺灣), 04/14/2023 12:16:38
→ huckerbying : 再者，就算你油料夠，但是指定的攔截位置你沒辦法04/14 12:17
→ huckerbying : 在時間內就位，那你也無法攔截，最多只能加入第二04/14 12:17
→ huckerbying : 批或第三批次攔截而已04/14 12:17
※ 編輯: ja23072008 (223.136.56.242 臺灣), 04/14/2023 12:20:14
→ huckerbying : 你的理論點問題在於預期CAP任務一定都會要執行攔截04/14 12:20
→ huckerbying : ，而且預期CAP機一定能執行攔截04/14 12:20
→ ejsizmmy : 我可沒有說CAP任務一定會進行攔截這件事，但是台灣 04/14 12:30
→ ejsizmmy : 環境就是作為會預備攔截你要否認嗎？04/14 12:30
→ ejsizmmy : 至於你說什麼增加截擊距離，這個本身不就是靠副油04/14 12:31
→ ejsizmmy : 箱嗎？04/14 12:31
→ ejsizmmy : 還有，調動要不要攔截不是飛的人說的算，這些命令04/14 12:33
→ ejsizmmy : 是由戰管這邊下達，即便領飛的那位要做自己的行動04/14 12:33
→ ejsizmmy : ，也要先通知戰管是否同意 04/14 12:33
→ ejsizmmy : 這不是湯姆克魯斯在拍電影，不能你決定怎樣就怎樣 04/14 12:33
→ huckerbying : 問題是一定要叫CAP機來擋？還是視可用手段基地會提 04/14 12:35
→ huckerbying : 前叫地面的開機預備？ 04/14 12:35
→ huckerbying : 油料夠不夠飛到目的地領隊最清楚，而且領隊是現場 04/14 12:38
→ huckerbying : 指揮官，現場狀況是能由他決定 04/14 12:38
→ huckerbying : 除非你說的戰管想寫報告說明為何要拒絕飛機油料不 04/14 12:41
→ huckerbying : 足強硬調動攔截，結果導致墜機的失誤？ 04/14 12:41
→ ejsizmmy : 當然沒有一定啊，你坐地起飛最快IDF也要三分鐘，其 04/14 12:42
→ ejsizmmy : 它四、五分鐘起跳04/14 12:42
→ ejsizmmy : 想想就知道怎麼調度了 04/14 12:42
→ huckerbying : 拒絕飛機油料不足請求回航，強硬要求執行攔截任務 04/14 12:42
→ ejsizmmy : 然後戰管的指令也是由更上一層下達，一樣不是戰管 04/14 12:43
→ ejsizmmy : 想怎樣就怎樣，飛行員聽戰管指示，戰管聽更上面決04/14 12:43
→ ejsizmmy : 定，而且不會只有一層04/14 12:43
→ ejsizmmy : 然後油料不足提早回航的最大影響原因一樣是副油箱04/14 12:45
→ ejsizmmy : ，有掛副油箱能飛更遠，讓你回航的時間往後延 04/14 12:45
→ ejsizmmy : 這也是為什麼常用的CAP配置會掛副油箱的可能原因。04/14 12:45
→ ejsizmmy : 喔對，空軍的人沒這麼差勁，不知道飛行員航程就讓04/14 12:46
→ ejsizmmy : 人家去送死，04/14 12:46
→ ejsizmmy : 訓練一個飛行員很不容易。04/14 12:46
→ huckerbying : 那你覺得你的戰管會對一開始就航向我方的不明機放04/14 12:47
→ huckerbying : 著不管，直到穿過中線才來緊急調度？ 04/14 12:47
→ ejsizmmy : h大......解放軍從中線穿過來到台灣上空可能不用三 04/14 12:48
→ ejsizmmy : 分鐘，不可能有你這種不管的情況..... 04/14 12:48
→ huckerbying : 戰管如果已經察覺對方有往這的航向時，是在過中線 04/14 12:50
→ huckerbying : 時就要通報跟確認CAP機是否能執行攔截，不能就得考 04/14 12:50
→ huckerbying : 慮備案叫待在地面的戰機提前起飛 04/14 12:50
→ huckerbying : 那你會不會覺得你從中線衝進來才考慮調度攔截的預 04/14 12:52
→ huckerbying : 設不合理？ 04/14 12:52
→ ejsizmmy : 然後，都要scramble了，你還要讓他們掛好掛滿的狀 04/14 12:54
→ ejsizmmy : 況下飛上去嗎？04/14 12:54
→ ejsizmmy : 你覺得這個規劃是正確的嗎？ 04/14 12:55
→ ejsizmmy : 就算不掛副油箱這情況起飛更不會是滿載而是留空吧 04/14 12:56
→ ejsizmmy : ？ 04/14 12:56
→ huckerbying : 而且很奇怪的是…既然命令是從上往下傳達，那你覺04/14 12:56
→ huckerbying : 得命令傳達到執行攔截的時間會有多少04/14 12:56
→ ejsizmmy : 其實軍迷還蠻多這類資源的，scramble情況下會是上 04/14 12:57
→ ejsizmmy : 面那樣04/14 12:57
→ huckerbying : 喔，又跳來緊急起飛了喔04/14 12:57
→ ejsizmmy : 那我問你，這種情況下，影片中的掛載是怎麼樣的配04/14 12:58
→ ejsizmmy : 置？04/14 12:58
→ ejsizmmy : 是你說緊急起飛不講CAP任務機，那我當然用緊急起飛04/14 12:58
→ ejsizmmy : 人家都實際示範給你實例 04/14 12:58
→ huckerbying : 請問你我什麼時後提及Scramble時是全裝備的？ 04/14 12:59
→ ejsizmmy : ROCAF CAP任務配置我找給你了，scramble起飛也找給 04/14 12:59
→ ejsizmmy : 你了，你現在就剩一個特定戰術運用會掛而已了阿？ 04/14 12:59
→ ejsizmmy : 八成甚至九成時間下都不會掛成這副德行的狀況下， 04/14 13:00
→ ejsizmmy : 還要論述3:1這樣的配置存在合理性嗎？ 04/14 13:00
→ huckerbying : 還是你以為戰鬥任務只有cap scramble intercept而 04/14 13:01
→ huckerbying : 已？ 04/14 13:01
→ ejsizmmy : 要掛滿當然可以啊，戰術需要我同意，但是大部分的 04/14 13:01
→ ejsizmmy : 情況下都不是這樣掛，有的話你找出來嘛04/14 13:01
→ ejsizmmy : 我一直都在說，請您找出來ROCAF有這樣的情況，不是 04/14 13:02
→ ejsizmmy : 嗎？ 04/14 13:02
→ huckerbying : 其實存在合理性啊，那就代表滿掛狀態時是任務執行 04/14 13:03
→ huckerbying : 機，戰術目標就只要針對專一目標而已，完成就返航04/14 13:03
→ huckerbying : 我都拿那麼多國外的掛法跟掛點資料出來了，你還要04/14 13:04
→ huckerbying : 堅持ROCAF有沒有喔04/14 13:04
→ ejsizmmy : 任務可以很多元沒錯啊，你高興用機砲打靶也可以， 04/14 13:06
→ ejsizmmy : 那我問你什麼情況符合掛好掛滿的空中攔截任務？04/14 13:06
→ ejsizmmy : 「很多國外掛法」你查的只有印度掛滿過，還有古早04/14 13:07
→ ejsizmmy : 幻象五還是哪台掛滿，ROCAF呢？04/14 13:07
→ ejsizmmy : 我一直強調不否認會有掛滿的情況，但是在台灣這環04/14 13:08
→ ejsizmmy : 境怎麼樣才有掛滿的可能性？04/14 13:08
→ ejsizmmy : 我也可以很不負責認的說，對，就是有會掛滿的情況 04/14 13:09
→ ejsizmmy : ，所以ROCAF用這3:1的掛法很合理 04/14 13:09
→ ejsizmmy : 那...好阿就3:1掛好掛滿？ 04/14 13:10
→ ejsizmmy : 但這樣對ROC作戰環境的討論有任何幫助嗎？ 04/14 13:11
→ huckerbying : 戰術環境就你不是承平時期，你看到對面來的飛機都 04/14 13:20
→ huckerbying : 要打的時候，你就是多一堆飛彈可以用，而且對於我 04/14 13:20
→ huckerbying : 們的優勢就是基地很近，可以就近補給，你可以選擇 04/14 13:20
→ huckerbying : 要不要掛油箱，相對對面要大老遠飛過來又要飛回去 04/14 13:20
→ huckerbying : ，對面戰機的油料才是最抖的 04/14 13:20
→ ja23072008 : 他緣起只是為了瞎掰中短程飛彈採購比例懸殊的“腦04/14 13:41
→ ja23072008 : 補原因”，其實後面不必對缺乏常識的人詳述這麼多。 04/14 13:41
→ ja23072008 : 因為你講完他還是繼續跳針。 04/14 13:41
‐-----------------------------
繼續跳針表演
→ ejsizmmy : 基地近？ 04/14 14:18
→ ejsizmmy : 優勢是基地近？04/14 14:18
→ ejsizmmy : 敵人飛過來不會只從海平面04/14 14:19
又跳針到海平面？嗯？難道開戰前期共軍能在台灣起降不成？
→ ejsizmmy : ja你那ir em比例說法才是問題04/14 14:20
→ ejsizmmy : 講了好幾天的印度，結果法國人買各一半 04/14 14:21
→ ejsizmmy : 不認錯就算了，罵人還沒停過呢04/14 14:21
笑話哥同樣的問題跳針後，要被打臉幾次才甘願XDDD
https://i.imgur.com/Z38bB6a.jpg
→ ja23072008 : 呵呵，你知道當年國軍計畫增購的IR是幾枚嗎？240枚04/14 14:45
→ ja23072008 : ，比例1:4跟印度接近。因為任何一個腦袋正常會算數04/14 14:45
→ ja23072008 : 跟閱讀資料的軍方，看完帳單跟性能表現後，都知道MI04/14 14:45
→ ja23072008 : CA-IR無法取代短程魔法二型。04/14 14:45
→ ja23072008 : 法國1:1的原因只是要滿足初始採購的基本保障數量， 04/14 14:57
→ ja23072008 : 但太貴加上國防預算不足，後續採購縮減的結果，就是 04/14 14:57
→ ja23072008 : 法國全軍兩百多架戰機，備彈量嚴重不足，尤其Rafale 04/14 14:57
→ ja23072008 : 因性能提升，攜彈量還拉到6枚MICA。04/14 14:57
※ 編輯: ja23072008 (223.136.56.242 臺灣), 04/14/2023 16:03:24
→ ejsizmmy : 所以就是我說得預算問題嘛，買魔法飛彈是因為預算04/14 16:33
→ ejsizmmy : 啊，弄了這麼多天你終於知道我在講得04/14 16:33
→ ejsizmmy : 轉這麼久你終於懂我講買魔法的原因了，終於懂了04/14 16:34
MICA-IR起碼比AIM-9X貴5倍，跳針哥終於懂了XDDDD
※ 編輯: ja23072008 (114.34.16.15 臺灣), 04/14/2023 21:13:14
→ ja23072008 : 最後跳針哥還是不忘表演一下，原來整串下來，跳針04/14 21:47
→ ja23072008 : 哥有提到預算跟購買魔法飛彈XDDD現在知道他會叫跳針04/14 21:47
→ ja23072008 : 哥的原因了吧。04/14 21:47
→ ejsizmmy : 這位Ja23072008到最後都不願意承認我從一開始就講04/14 22:11
→ ejsizmmy : 是成本問題 04/14 22:11
噓 ejsizmmy : 沒辦法承認事實，只能拿印度人做文章，卻不看至少 04/14 22:14
→ ejsizmmy : 買了1000枚的法國人跟ROCAF的搭配方式 04/14 22:14
→ ejsizmmy : 4/11我就發文章寫魔法飛彈是因為成本，4/14 Ja才意 04/14 22:16
https://i.imgur.com/BqF8znB.jpg
→ ejsizmmy : 識到這件事，不過我很欣慰，你有聽進去這事情04/14 22:16
→ ja23072008 : 噗，跳針哥連國軍和印度買的MICA型號不同都能混為一04/14 23:36
→ ja23072008 : 談。何況我從頭到尾都沒提過魔法二型價格。04/14
23:36
→ ja23072008 : 至於法國的問題嘛04/14 23:36
→ ja23072008 : 跳針哥似乎無法解決法國兩三百架戰機，結果MICA數量 04/14 23:36
→ ja23072008 : 買的跟印度和國軍差不多，完全不符戰備比例的問題。 04/14 23:36
→ ja23072008 : 反正不要臉習慣了，照三餐被打臉，還是相同的原因，04/14 23:36
→ ja23072008 : 也是很自然的事情。04/14 23:36
※ 編輯: ja23072008 (114.34.16.15 臺灣), 04/14/2023 23:41:39
※ 編輯: ja23072008 (114.34.16.15 臺灣), 04/14/2023 23:42:51