Re: [新聞] 森林系是魯蛇？台大教授：電機系也非人人

[gn01914712 (南港梁朝偉)]

回覆： #1OTAenw0(NTU)

這篇簡單就是在說森林系也許不夠賺錢，但是對於一個國家的均衡發展

有其必要性。

廢話。

哪個科系對於一個國家的均衡發展沒有其"必要性"啊

不過袁教授不滿的是「減招」吧

你論證了必要性，但是必要性跟減招之間根本沒有必然的關聯，甚至是無關。

今天市場需求就是不需要這麼多森林系的人才

教授堅持不減招的理由就是

1. 實驗室少了很多奴工很不方便

2. 少了很多學生給自己開課更是苦惱萬分

他們並沒有替那些真正想要從事相關產業的學生思考過未來

把森林系減招，將人數壓到市場需求剛剛好

有幾個立即的好處：

1. 分數提高，好嘴人

2. 每個人最少都可以考上公務員，變成保證就業的科系

3. 市場中成為稀有資源，年薪UPUP

---


至於你說大學是讓學生追求自己的人生目標、探索自我價值

這點我同意。

不過未免也太過理想化，

一旦有必修的存在，根本就不可能自由選課 (會被擋)

再者，許多外系本科的課程，都會以實驗器材有限來擋修

還有

很多就業證照是要某個科系畢業才行去考，

所以用自由選課來說台大的學生可以"自由"探索...是騙高中生的說法

以上。









--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.155.79
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1484110611.A.C8E.html
噓 perhdball: 所以你覺得森林系的人才多少個剛好？
你想表達什麼？ 想說我答不出來所以論點就是錯的吧？

要回答也可以啊，國考開幾個，森林就收1.5倍~2.0倍這樣可以嗎？

人數可以討論你不要崩潰

推 NCTULaoda: 真的，醫學系就是限額才這麼囂張，假如全台灣醫學系的
→ NCTULaoda: 人和每屆全台灣電機電子系收的人一樣多，我看醫學系應
→ NCTULaoda: 該就剩一個月7、8萬而已了，沒辦法這麼爽惹~~
推 jjjohnny1282: 考期末啦  大二XD
不想念書 QQ
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 13:25:22
→ Yujjlin: 配合南向政策不是剛剛好！?應該增額才對
推 MaxScherzer: 這篇自行悟出袁不滿減招的根本原因，太高明了
噓 perhdball: 沒數字，答不出來，所以可以嫌少？
→ perhdball: 看來敝系大學部也很需要檢討
→ perhdball:                           嫌多
你的確該檢討。你看看你

看在你不會找資料只會在網路上嘴砲的份上

我幫你查了啦

103年 林務技術 普考需用人數17 高考需用人數17

實際率取人數分別38 25

那森林系就收 51人啊

(資料來源： https://goo.gl/B8CK6Z)

不會數學喔? 那來找我家教啊 ...算了 我只想教國小有畢業的

別只會用PTT 多出門走走
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 14:43:56
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 15:00:30
推 olmtw: 嗨 朝偉
→ perhdball: 高普考有農化科嗎?
http://i.imgur.com/QSfefzg.png

看在你是我學弟的份上...
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 22:48:44
推 perhdball: 那個人數，農化系要不要乾脆廢了
...

我沒有說要廢系... 沒有任何一個科系要被廢除

只是應該要隨時間調整人數

我也覺得農化系應該要調整人數

不要再執著土壤，排擠做植生還有食品的老師了

--

再者，國考只是一個標準，只要訴求還是在市場需求

如果你有其他指標可以算出 一個科系的需求量提出來大家討論

至於我為什麼要用國考來當作森林系的市場指標

因為我不了解森林系可是我的三位森林系好友(兩個B98一個B00)

都一直在跟我抱怨工作很難找，只能考國考

所以我就先入為主的認為森林系市場需求不大
[可能那些因為工作轉出去的人都跟我朋友一樣白癡，不知道森林系的工作在哪裡吧]

如今，他們三個人都已經是公務員了。 而且還說班上很多人在準備高普考
(很抱歉我一樣沒有統計數據，就當我唬爛就好 )

我跟他們吃飯的時候恰好都聊到生農學院應該要減招，而他們也同意，所以上來分享而已

重申一下：

我知道森林系很重要 減招救森林系。
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 23:44:59
→ perhdball: 那要怎麼分，照你的邏輯農化收5個都嫌多
照你的邏輯 那

啊 你沒有邏輯。

你有什麼評判標準拿出來討論啊 通常嘴巴只會批評的人都沒啥料啦

至少農化系轉出轉入還算平衡，所以沒被減招，就代表目前還平衡啦


※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 23:47:43
→ perhdball: 你剛剛的邏輯不是從國考決定收幾個嗎，我示範農化算法
→ perhdball: 這可是照你的邏輯下去算的
上面不是說因為森林系轉出多 所以市場需求少 然後我不知道森林系市場需求是什麼

所以用國考當標準，如果你有其他標準就拿出來說啊

你硬要說 那我也可以農化收五個的確是多了啦
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 23:48:58
→ perhdball: 再說，工作難找是怎麼個難找法？農化畢業有比較好找？
沒有啊 你不是農化系的? 我覺得很難找啊 我靠開計程車為業 你有意見?
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 23:49:30
→ perhdball: 又有幾個系畢業就必帶工作？
→ perhdball: 難找的原因很多，我看不出來這根要不要減招有關係
我看出來有關啊

原因很多 再多都是市場關係。
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/11/2017 23:50:25
→ perhdball: 我怎麼覺得我念了森林之後，相較農化豁然開朗
→ perhdball: 可能的原因是我還不夠懂農化，但我對農化的認識絕對比
→ perhdball: 你對森林的認識多吧，你不過三個朋友，就能拿出來說你
→ perhdball: 認為怎樣怎樣，有這麼簡單？我也沒標準可以算啊，但我
→ perhdball: 非常有把握你那套不只是低估，根本就沒參考價值
^^ 那你的參考價值在哪裡啊??? 你的同學們都在哪裡

可不可以讓計程車司機我參考一下 順便笑那三個公務員目光如豆

不過我看你連google都不會也沒啥參考價值 八卦版水準 廠廠
※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/12/2017 00:38:20
推 norahstyle: 目前森林系每屆以森林系學歷畢業的人數差不多就是50人
推 norahstyle: 按照樓主的邏輯，減招也無法預測轉系雙修比例會是多少
推 norahstyle: 覺得蠻沒有建設性的，原文的重點還是放在
推 norahstyle: 社會對於選校系的態度觀念需要改變，不需要過度詮釋吧
簡單 現在轉去出去的比例 假設為x% 那要收的人就51*(1+x%) 就好

又在那邊觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念觀念

的才沒建設性。 不是跟你觀念不一樣就是要改

※ 編輯: gn01914712 (61.230.155.79), 01/12/2017 08:11:53