Re: [公告] 第五版-版規草案

[reluctant (reluctant)]

謝謝B大的回應。其實我自己是不太希望占用板面討論的。不過推文討論實在非我所長。
在這段討論板規的期間還請板友多多包涵。另外，因為這幾天會出國一趟，雖然簡單的
板務仍然能夠執行，但是應該沒有時間回應長文。期限截止的後半段，可能就要麻煩Z板
主與P板主了XD

以下針對Best大的三條逐條回應。

※ 引述《Bestrafende (法蘭ㄎ)》之銘言：
: 原文43 這篇回的是r大#1NSCY-ZM這篇
: r大謝了 這樣很酷 幫我的草案好好抓漏了一番
: 好的 這篇的重點有3個:
: 1. 為了兼顧站規 只要簡單把我草案的補充說明3 改成下面這樣就可以了:
: * 補充說明3：下面提到的文，統統不准發在板上：廣告文、空白文、一行文、過短的圖
:              形文，或是標題或內容相似的文章。¶
: 2. r大的草案中 有3.3.5這條 (嗯 我個人把它叫作 “玻璃心條款”)
:    可是 並沒有對等的條款 來明確保障每一個板眾的言論自由
:    這樣是不公平的 希望你們管理者再考慮一下
: 3. 請給出增加 “3.1 發文資格 退文篇數3篇以下” 這一條規定的理由
: ----
: 下面是進一步說明~
: (1) 忽略站方規定
: 先來講站規一、（四）跟一、（六） (一、（五）主要會在下面的第(2)點提到)
: 喔 這完全不是問題啊
: 看看我的補充說明3本來是怎麼寫的:
: “不准發空白文、一行文，或是過短的圖形文。”
: 現在修改成這樣就好啦:
: * 補充說明3：下面提到的文，統統不准發在板上：廣告文、空白文、一行文、過短的圖
:              形文，或是標題或內容相似的文章。¶
: 檔噹! 這樣不就把一、（四）跟一、（六）都包括進來了嗎

我同意您的說法。但是上述的文字仍有漏洞。首先，根據您的作法，上述所有的違規文章
處置一視同仁，並無輕重差別。第二，處置沒有彈性，因為第一次違規是書面通知，那文
章是否需要保留？還是容許違規的文章繼續留存？第二次違規，水桶三個月。若第一次與
第二次間隔三年，是否一樣是水桶三個月呢？如果空白文是手機誤發，難道一樣水桶三個
月？更有甚者，如果因為操作失誤，不小心連續發了三篇空白文，難道就因此永久水桶？

目前板規草案，針對不同的違規，有不同程度的處置。同時沒有永久水桶的作法，也給予
板主在處置上明確且有限的選擇。

比起目前的板規草案，Best大提出的作法是否更能保護言論自由，我認為是存疑的。

: 好 現在請大家再看一次 我的板規1是怎麼寫的:
: § 板規1：除非下面的補充說明有相關規定，否則，板眾之間如果有任何爭議，請自行向
:           地檢署遞狀提告，或向110或刑事局偵九隊報案。¶
: 請注意喔 我寫的是:
: “除非下面的補充說明有相關規定”
: 也就是說
: 在我的草案中 可以很靈活地 按照之後實際上可能發生的各種情況
: 來增減補充說明的數目或內容
: 決不是板上釘釘 僵化不變的

我本身認為規範只是一種介於板主與板友之間的一條界線。某種程度上反映了這個版面所
信奉的價值。板規自然有其生硬的一面，但如果唯一一條板規是要求板友向警察局報案，
我自己是覺得這種做法其實無須提醒，因為即便沒有板規，我也可以向警察局報案，也無
須以110或偵九隊為限，我可以直接向檢察官遞案，也可以向法院提起民事訴訟。

但難道PhD 板信奉的價值是訴訟？板友之間的摩擦只能仰賴司法途徑解決？因此，這個版
本的板規，即便沒有上述的定義不清或是不具彈性等問題，在價值觀的傳遞與宣示上，我
也不會十分認同。

: 我非常清楚 板規1這樣寫
: 一定沒法顧到所有 [日後可能會發生, 但偏偏我現在就是沒想到] 的特殊情況
: 就算是現在 加上各位集思廣益 我也不會幻想 在這短短幾天的討論期裡
: 就能訂出完美無缺 讓每個板眾都百分之百滿意的板規
: 所以 我特地在板規1中留了一道門 也就是
: “除非下面的補充說明有相關規定”
: 就像鋼鐵人打造裝甲一樣
: 針對不同時期 不同的任務需要 進行小改款 打造出不同型號的鋼鐵裝
: 但基本思路從來不變: 設法窮盡一切技術 保護東尼史塔克的生命
: 來比較說明一下:
: [適時微調鋼鐵裝] ↔ [針對實際情況增減補充說明]
: [保全東尼性命] ↔ [直接跟地檢署提告, 或是跟110或偵九隊報案]

我自己是認為，向地檢署提告，或是跟110報案，根本不是板主能夠保全的事情。所以我
也不會認為板規應該要窮盡一切技術，來保障板友向地檢署提告的權力。我能保障的是，
板友在不違反站規及板規的前提下，都能有暢所欲言的空間。

所以針對違規事項，我是以正面表列，而不是負面表列。簡單來說，不被認定為違規的行
為就是沒有違規。比起向110報案，我認為這才是應該被保全的事情。
: 嗯嗯 不知道這樣會不會比較清楚
: 不過 嘿嘿~ r大 你在這裡 好像有點刻意曲解我的意思喔 = =+
: 我的補充說明5 應該不是只有你用黃色標出來的那兩句吧
: 補充說明5的全文是:
: “* 補充說明5：針對臨時發生的特殊情況，管理員可以隨機處理。但是，管理員必須盡
:                快貼出公告，盡到通知板眾的義務。¶”
: r大 你看到了嗎 你只引用了我這條說明的前半段
: 然後就自己引申出這樣的結論:
: “但這種做法會給予板主板規的解釋權，反而變相的提供板主擴張權力的機會。”

請恕我直言，我並沒有曲解您的意思。是您對後半段文字有太多的想像。
   　　　　　 "管理員必須盡快貼出公告，盡到通知板眾的義務"
也就是說，我只需要在判決當下貼出公告，我就完成了板規賦予我的責任。請參閱
                           #1N6DiYYt (PhD)
按照Best大的板規草案，這是一篇完成了儘快貼出公告，盡到通知板眾義務的合法公告。
利用"臨時發生的特殊情況"--> 臨時於推文中使用挑釁字眼(解釋權在板主)，並發出公
告，板主即能合乎規定的將當事人永久水桶(如果當事人之前已經違規兩次)。

不太會有人認為這篇公告保障了言論自由。關鍵在於這一篇文章擴張解釋板規。

在目前公告板規草案下，這個判決不會成立，因為沒有當事人檢舉。即便有人檢舉，板
主也偏頗的判決，在同樣有兩次違規的情況下，當事人最重也只是1年的水桶。

在Best大的草案下，板主的權力不會有絲毫的限縮；但在這個版本的草案下，板主的權
力沒有任何能夠擴張的空間。

我想說明的不是我是否有斷章取義，而是我認為公告或是通知板友這件事情，其實也是舉
手之勞，對於我們博士這種職業的人，文字遊戲真的不是什麼難的事情。所以公告也好，
通知也罷，其實沒有任何的實質效力。真正的關鍵在於解釋權，所以用簡潔而籠統的規範
那才是真正擴張板主權力的大型漏洞。這一點在板規草案下，擴張解釋的空間是很小的。


: 可是在我來看 在我這個提出補充說明5的本人來看
: 後半段才是最重要的
: 沒錯 有的時候 確實是事態複雜 事態緊急 我懂 (捶胸口兩下)
: 我完全同意 在這種情況下 管理員可以 也應該便宜行事
: 就像殺戮世代 (Generation Kill) 有一集所演的那樣
: 小隊馬上就要出發了 結果fuck~ 悍馬車機槍手的頭盔 臨時找不到XD
: 啊怎麼辦 趕快找一頂全罩式安全帽 漆成沙漠迷彩的樣式 就上戰場啦
: 難不成還要一層一層跑流程等蓋章喔 大哥 愛瓦固啊
: 可是同樣重要的 甚至 我個人認為更重要的是
: 管理員有責任盡快公開 公開 公開通知大家 針對剛剛的特殊情況
: 你們之前到底做了什麼事 怎麼做的 還有為什麼要這麼做
: 你們有義務主動 主動 主動讓板眾知道
: 板上前陣子 不就發生過類似的小爭議嗎
: 你要找Z大跟P大一起管板 當然不是不可以啊
: (我神聖的一票 就是投給r大你啊
: Z大 我也是因為他在4月底挺身而出 受到了感召 覺得我也應該嘟something
: P大 你好啊)
: 板上的“災後重建” 嘛 偶爾便宜行事 OK的
這一點我無法苟同。

板主選舉後，如果我想要成為板主，根據規定必須依照小組長的指示完成交接的任務。
在那之前我一樣是一個普通的板友，而在那種狀況下討論板務，我認為是逾權行為。

如果我尊重PTT所立下的遊戲規則，想要成為PTT的板主，那在正式成為板主之前不發公告
文以及在繼任前完成向小組長回報的任務，就變成我必須遵守的責任。至於小組長是誰，
那不是我應該去考慮的問題。我尊重PTT，所以我尊重小組長的位置。

我固然能夠學習目前時下部分民代的做法，因人廢言或是擁抱民意而逾越規定。但那不太
是我所信奉的民主。程序正義以及尊重規定，我認為是最基本的底線。所以很抱歉讓Best
大與其他的板眾失望。但也希望各位知道，一個極度法匠化的板主是不會超越規定去執行
板務的。畢竟法匠與道德魔人或是正義魔人還是有相當大的差距。前者死守規定，後兩者
則是會擴張自己所相信的道德與正義。

在處理社會事件上，法匠或許恐龍至極；但是保障言論自由上，板規清楚寬鬆，那麼法匠
的恐龍就是板友的自由，自不言待。

: 可是事後 你主動先通知的 不是板眾
: 反而是某k?!
: 反而是某k?!
: 反而是某k?!
: “WTF?!” ← 這就是我看到#1NQbQ6Fy後的第一個反應
: 你也知道 之前某兩個傢伙在板上這麼一搞
: 很多人對管理員這個職務 或多或少都有一點不信任
: 但很遺憾 這件事 只是又一次 強化了我先從黑暗面看人性的習慣性思路
: (“所有人 包括我某B在內 一旦得到了權力 都有可能黑化”)
: r大 你當然可以拿我的話 用在你的論證中
: 不管是贊同 是反對 都OK
: 但是 你不應該為了得出你的某個結論
: 而用片面引用的方式 從而曲解我的話
: 你看 引了一半 跟忠實地引用全文
: 得出來的結論 幾乎是天差地
: 引了一半的後果 結果得出的結論是 會讓管理員濫權 (!)
: 忠實引用的結果 反而是避免管理員濫權
: (我講個比較刺耳的例子吧 就是避免像中國黨的半分鐘那件事發生)
: 好 我猜一定會有人覺得我很奇怪
: 幹嘛那麼堅持 [有爭議的話 直接跟地檢署提告, 或是跟110或偵九隊報案]
: 啊檢舉他就好啦 桶他啊 警告他啊 乎伊死 爽
: 這就順道帶出 我之前按下不表的一、（五）
: 因為這跟接下來要講的 (2) 板友救濟管道的選擇 有很大的關係
: 所以 我把一、（五）放到下面的(2)來講
: (2) 板友救濟管道的選擇
: 站規一、（五）說: “於文章中有挑釁他人之語詞或刻意製造紛爭者”, 就算 “看板違
: 規行為”
: 簡單來講 就是所謂的挑釁 所謂的引戰 統統犯規
: 重點來了
: 我在板規1中明確主張:
: “除非下面的補充說明有相關規定，否則，板眾之間如果有任何爭議，請自行向地檢署遞
: 狀提告，或向110或刑事局偵九隊報案。¶”
: 我之所以這麼堅持 因為我相信 通過這種方式 可以達到兩個目的:
: [目的1] 言論自由得到主動而明確的保護
: [目的2] 讓吃飽太閒的網路訟棍知難而退
: 先說 [目的1] 言論自由得到主動而明確的保護
: 首先 我一直認為
: 言論自由不是buffet
: 言論自由不是buffet
: 言論自由不是buffet (很重要所以說三次!)
: 你不能 [只聽你聽得爽的]/[只夾你想吃的]
: 卻 [剝奪別人同樣也有自由表達意見的權利]/[把你不喜歡吃的菜從公共餐桌上撤掉]
: 你可以選擇 [無視]/[不夾那道菜]
: 或是 [發言反擊]/[批評那道菜的賣相、口味、價格等等]

這部分其實我在上一篇回覆Salt大的文就有提到。原則上在人身攻擊、挑釁等這些爭議
上，是以當事人檢舉，板主群根據檢舉內容實質投票表決言論是否符合挑釁的條件因此
做出判決。

也就是說，如果某人提出了挑釁或是引戰的言論，除非有人檢舉，不然板主群是無法主
動針對這些言論進行任何的審判或是處置的。

: 第二 言論自由太容易被侵犯了
: 以為言論自由好像是隨時隨地都會從天上掉下來的 天賦人權 那也就算了
: 更糟糕的是 太多人根本就是在無情地 無意識地踐踏它
: 而這居然還發生在現在的台灣 發生在我的國家每一天的日常生活中 糙
: 一個號稱民主 自由的台灣
: 一個即將解嚴滿30年的台灣
: 所以 我想效法美國憲法第一修正案那樣
: 趁這次修訂板規的機會 把對言論自由的保護 明文寫進板規
: 讓那些真正想 “挑釁” 想 “引戰” 想鬧板的傢伙起不了浪
: 太抽象? 沒關係 例子來了
: 我不曉得還有沒有人記得 選板主前 我的兩次提示
: 一次是推文中的 “id” site:ptt.cc
: 一次是#1NNU_gNB中的最後一段
: 我很高興 最後是r大擔任管理員 而不是某m
: 來看看這個傢伙是怎麼管板的:
: “請以台灣大陸互稱。未能對台灣、大陸以各自名稱稱呼者，視為違規。”
:  (#1FPDUTXs, #1FT94Xz- (Cross_Life板))
: oh my F*CKING god!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
: 好 冷靜 冷靜
: 都說孤證不立
: 沒關係 讓我們再看看:
: #19trOH9J (WorkinChina板)
: #1DPHpHjW (Cross_Life板)
: 至於我手邊的資料 竟然會比PTT現有的還齊全 齁齁 我就不進一步推斷原因了
: 我是建國派的
: (但我跟那些"鍵"國派或是什麼自嗨連線的不是同一掛的 我一向自己跟自己一掛)
: 但不管是中國人還是我們台灣人
: 不管他用的是 “426” “台獨狗” “支那豬” “台巴子”
: 我從來不會妨礙他們這樣表達的權利 因為這就是他們的言論自由
: 某m做得到嗎
: 不 會用這些步數的傢伙 我一點都不相信他做得到
: 所以我再說一次
: 我很高興 上的是r大 而不是某m
: 再來說 [目的2] 讓吃飽太閒的網路訟棍知難而退
: 隨便到各板逛一逛 看看那些被警告的 被浸水桶的
: 撇開那些涉及金錢方面的糾紛 (比方說團購)
: 剩下的大部份
: 就先不要講 你好不好意思打給110還是偵九隊報案了
: 就先不要講 你好不好意思向地檢署遞狀了
: 就算警察跟檢察官不能不受理
: 拜託 摸摸你的... 算了 有的人沒有 有的人有跟沒有一樣
: 重來~
: 拜託 用點腦 問問你自己:
: 這種屁事 這種 “媽妳看他啦‼!” 小孩子討拍式的 近乎耍賴式的幼稚行徑
: 有幾個警察跟檢察官會當一回事?
: 挖哩咧 老子巡邏箱都簽不完了 本座案子都偵查不完了
: 妳跟我講 喔喔有人講妳是 “迷妹” “腦粉” 說妳們在搞一言堂
: 跑來派出所還是地檢署哭哭 耍番 要人家用公然汙辱罪還是毀謗罪替妳出一口氣
: 妳想知道警察北北跟檢座大大心裡怎麼想嗎
: 喔
: 脖子上那個器官偶爾要用一用啊
: 阿不是很會腦補偶像會怎麼想嗎 科科
: 好啦 那這些網路訟棍既然也心知肚明 自己就是嘴不贏 想討拍
: 那他們黔驢技窮 還能怎麼做

上述訟棍相關的議題，我的看法是，那本來就是他們的權力。至於用板規"搞"當事人，
這部分就我的立場，我們自己也是一路搞人與被搞上來的，每個PhD板友幾乎都是上站
次數破2000次的，不至於不知道這些簡單的伎倆。即便我這個法匠不近人情，看到傻傻
的板友被誘出關鍵字，認定為人身攻擊，其他兩位板主也不是吃素的，依然有機會為其
開脫。

所以這種"搞"人，在其他板或許有人會中彈，但是在PhD板，在高素質"狡猾"板友的合作
下，我不認為會是個嚴重的問題；即便真有人因此違規，板主群真的偏頗到爆炸，最多
也是個1年的水桶，而不會動不動就永久水桶。

: 阿就只剩下用板規搞你啊
: 你武器比我先進 打擊精準 火力強大 [言辭犀利 中肯 踩到痛點 一棒擊沉]
: 我就讓你不能用武器 [禁水桶 劣退這些把戲]
: 科科 搞不好裁判 [管理員] 都是我的人呢~
: 左袒 徇私 搞小圈子 趁機把妹 想帶政治風向
: (前陣子爆出來的PTT戒嚴條例 還有人有印象嗎)
: (陳奐宇事件 大家該不會忘了吧)
: (那幾個特別喜歡泡在女人堆裡當管理員的 還要我點名嗎)
: 這些管理員 在PTT上還會少見過嗎 沒有嘛
: 好啦
: 網路訟棍 報到
: 不可能沒有私心的管理員呢 姍姍來遲
: 阿又臭又長又漏洞一堆的板規呢 在此久候
: 因緣俱足 exce-F*CKING-llent‼!
: 有了這三陣強風 PTT還會怕沒有瘋狗浪嗎
: r大 我就明講了
: 你會選擇用 “救濟” “受害人” “正義” 這些字眼
: 就已經很明顯選邊站了
: 好 今天你會用3.3.5這條 來 “救濟” “受害人” 的玻璃心
: 那我問你 如果有一天 我覺得我在板上的言論自由被侵犯了
: 你要用你草案中的哪一條 來保障我的言論自由?
: 你會秉持同樣的標準
: 把我當成 “受害人” “救濟” 我 給我某種程度的"正義"嗎?
: 老實說 我看不到有哪一條
: 是可以跟3.3.5這條相對等的 可以明確保障每一個板眾言論自由的條款

言論自由的保障是板友與板主之間的問題；但是3.3.5處理的問題，是板友之間權力碰撞
的問題。型態我覺得完全不同。

3.3.5條並不是相對等的條款，而是被害者的事後救濟條款。

人身攻擊發生的當下，板主是無力阻止的。因此，板主能做的是根據事後的懲處對人身攻
擊的使用者進行處置。所以您所說的選邊站，就這條的精神而言，的確是如此。因為在人
身攻擊的事實發生後，板主才能據此對違規使用者進行處置。

其中板主能夠認定的就是這個事實。

所以如果事實成立，那麼自然就會有"受害者"，所以也會有"救濟"與遲來的"正義"；但事
實不成立，就不會有所謂的受害者與救濟的問題。

白話一點，3.3.5基本上是認同大家都有言論自由的權力。但是板友的自由互相碰撞下，
到底誰比較有道理，到底誰違規，才是板主可以裁決的地方。也就是如果真的"侵犯"了
某人的言論自由，那一定是為了保障另外一個人的言論自由。而這另外一個人，通常不是
"板主"，而是權利受到侵害的人。

: 既然這樣 那不就是明顯的雙重標準嗎
: 如果你也承認這是雙重標準
: 那就表明你也抵擋不了 這種彷彿可以斷人生死的權力誘惑 不是嗎

其實我真的不認為PTT就是全世界，所以這種權力真的沒有什麼誘惑性。在現實社會中，
只會追求那種奴役研究生的權力的人，都為人所不齒，PhD 板混的人，年輕的2X歲，年長
的都3X歲以上，多少人會迷戀刪除某人的文章或是將某人永久水桶的權力呢？

: 另外 r大 我在#1NR-sqj5中 有提到一項質疑
: 如果我沒看走眼的話 你好像完全沒有回應ㄟ = =+
: 這個部份 我就直接從#1NR-sqj5裡面剪下貼上啦:
: “1. “發文資格 退文篇數3篇以下“
: 說真的 我不知道新增這一條的意義在哪裡
: 大家應該也不是第一天用PTT了
: 又不是不知道 有些傢伙呢
: 在網路上得到了一點小小權力 還真以為自己就是某個body了
: 對於其他異議者 好像不弄他們一下 或是烙親衛隊鳴鼓而搞之一下 全身就會不舒服
: 所以 真正被退文的原因 未必就是那些檯面上的陳述
: 何況 大家平常應該也是常常一堆鳥事纏身 很阿雜吧
: 那應該不太有那個美國時間 把每個退文的原因 統統查個水落石出吧
: 既然這樣 那莫名其妙多插了這一條是…?!”
: r大 請告訴我 為什麼你要加進這一條
這並不是莫名其妙的加進了這一條。

首先，我認為版規應該對事不對人，因此處置基本上是針對文章，而不是針對ID。在這
一版的草案下，已經沒有永久水桶的處置（我認為永久水桶才是最侵害言論自由的處置）
也沒有累進罰則。

但是這種作法也讓板務執行產生了若干漏洞。首先，對於惡意的使用者連續發文占用版
面是沒有相應的處置方法的。舉例而言，如果有人連續發表10篇的相同文章，根據目前
草案的作法，我會選擇用4.6(重複發文)進行處置。在最糟糕的情況下，該使用者會獲
得10篇退文。在沒有發文限制的情況下，他能夠繼續發第11篇文，而版主無從阻止。

當然，我自然能夠用4.4(不當發文)將他退文以及水桶，但由於這個是大絕招，非到必要
我不會使用(也就是說我認為連續發10篇文章洗版都不該水桶他)。但這種作法會危害其他
板友的權力，因此我必須用另外一個機制，避免他繼續擴大危害。

因此，我選擇用退文次數。

其次，為什麼是3次。首先，PTT多數有退文次數限制的版面多以1~2篇為限。也就是說，
在一般的狀態下，即便出現Best大所稱的情形，也是被退1~2篇。因此，來到PhD板，依
然能夠發文，不會有所限制。

若板友只在PhD板活動，3次的概念就是，在連續發文沒有踩到站規邊界(亦即5篇以下)，
自消一篇之後，仍然能在PhD板發文的狀態(通常初犯第一篇不退回，連續發4篇文只會被
退3篇)。

我認為這個限制不是一個有效箝制言論自由的限制，而是保障其他板友不要被惡意使用
者占用看板資源的限制。至於其他板面親衛隊的部分，即便其他板面處置十分不公，也
不太容易會有連續三篇退文的情形。

權衡利弊，故設下這個限制。還望能夠予以理解。


: 我想知道
: 而且 我認為我有權利知道
: 所以 針對這一項修訂 我在這裡第二次提出質疑
: 最後來講點不重要的
: 對於討論板規來說 “Janitor” 要怎麼稱呼 完全不重要
: r大 在這一點上 去他的河蟹
: 讓我們繼續用互相包容的方式 各行其是下去吧 pass pass
: 至於進一步限縮管理員的權利這部份
: 我想用另外一篇文回
: 因為我今天已經花很多時間在這上面了
: 現在是我的TWICE time
: 我要去看我的大老婆Momo♥ 跟小老婆志效♥
: 好 現在來做個總結
: 1. 為了兼顧站規 只要簡單把我草案的補充說明3 改成下面這樣就可以了:
: * 補充說明3：下面提到的文，統統不准發在板上：廣告文、空白文、一行文、過短的圖
:              形文，或是標題或內容相似的文章。¶
: 2. r大的草案中 有3.3.5這條 (嗯 我個人把它叫作 “玻璃心條款”)
:    可是 並沒有對等的條款 來明確保障每一個板眾的言論自由
:    這樣是不公平的 希望你們管理者再考慮一下
: 3. 請給出增加 “3.1 發文資格 退文篇數3篇以下” 這一條規定的理由
: 嗯嗯 大概是這樣

以上回覆，還請參閱。

--
                               　　　ｘ－μ 2
                         　　　  －（－－－）
　　　  2　　       　　　　 －1     √2σ
ｆ（ｘ;σ,μ） ＝　[√(2π)σ]  ｅ　　reluctant, 　－∞＜ｘ＜∞ 。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.166.154
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1467131279.A.73D.html
推 mulkcs: 我很遺憾r大 你對於B大在本板討論他板事務視而不見
→ mulkcs: 我只能在板面回覆了  不然謠言不會停止 請見諒
根據我政見的第四點，我無法判定Best大的內容為無關板旨。同樣的，也無法判定您的
下一篇文章為無關板旨。因為內容為根據上一篇文章衍生來得的...雖然我不知道為什麼
如此發展就是了。
→ Bestrafende: 阿你到底是在緊張什麼啊XD
→ Bestrafende: 你要帶風向 拜託 另開標題 不要混在這串討論中好嗎
→ Bestrafende: 瞧你緊張的 研討會開一半 衝上來滅火XDXDXD
※ 編輯: reluctant (61.231.166.154), 06/29/2016 07:39:26