→ M9407120: 各國基準，人民組成有一樣乎? 04/07 20:47
噓 kaikai1112: 就是這種自以為高尚的亞利安辯證法 讓人嫌惡廢死團體 04/07 20:49
→ M9407120: 我覺得死刑不夠，還要分等級~ 04/07 20:49
→ M9407120: 那算大魔王又如何勒? 04/07 20:53
→ M9407120: 還有，廢死團體中心主張是啥? 04/07 20:57
→ shinway: 根本差很多吧.... 對於"死罪"的定義有天差地別 04/08 01:48
→ shinway: 紅色畫線部分說服力不算高。 04/08 02:00
→ shinway: 以生命人人平等的價值觀來說，以命抵命是一種素樸的正義 04/08 02:01
→ elmotze: 廢死的核心精神是最小侵害原則演繹的結果 04/08 02:01
→ elmotze: 不過這個版上的反廢死論者大多只抓著皮毛來打 04/08 02:02
→ elmotze: 價值觀問題已經申論過了 04/08 02:02
→ elmotze: 你覺得該死不代表別人覺得該死 04/08 02:03
→ elmotze: 用個人價值觀來決定社會制度容易引起爭議 04/08 02:03
→ shinway: 法律的邏輯不會自動等於真理 04/08 02:03
→ shinway: 殺害別人生命是一種極端情況 任何其他情況都不能類比 04/08 02:04
→ elmotze: 假如你認為多數決可以壓過最小侵害 04/08 02:04
→ elmotze: 那你可能也得一併接受多數決都更你家 04/08 02:05
→ elmotze: 多數決剝奪你的財產之類的鳥事 04/08 02:06
→ shinway: 把你那些畫線的文化論 與 對惡意殺人者的憤慨 一概而論 04/08 02:06
→ shinway: 那是一種傲慢 04/08 02:07
→ shinway: 我不贊成多數決定死刑 我支持最合理公平的解決 04/08 02:08
→ shinway: 閃靈樂團破月斬、火燒島的歌詞.....寫得很好。 04/08 02:24
→ elmotze: 對死刑論者來說, 殺人者死才是公平. 04/08 02:24
→ elmotze: 對廢死論者來說, 這卻是一種荒謬. 04/08 02:24
→ elmotze: 你所謂的公平就是爭議的根源 04/08 02:24
→ shinway: 你可以請教freddy 如何解決創作意涵與廢死立場的矛盾 04/08 02:26
→ shinway: 一律廢死就解決爭議了嗎？ 04/08 02:27
→ shinway: 死刑可能真的無法幫助改善治安 但對於極端的案例來說 04/08 02:30
→ shinway: 死刑也可能是保護治安的 最後的手段 04/08 02:31
→ elmotze: 以最後手段的唯一性而言死刑當然合於最小侵害原則 04/08 03:13
→ elmotze: 只是你必須論證何種態樣是不殺死犯罪者無法解決問題 04/08 03:14
→ M9407120: 那癈死要說服人，實驗的對照組在那裡? 04/08 04:42
→ M9407120: 人的變數太多了，光生活因素的環境就產生不出對照組了 04/08 04:44
→ M9407120: 那樣子只能說服一些好騙的人而已 04/08 04:45
→ waterjade: 只要犯人是處於被監禁的狀態就不會是什麼極端的案例 04/08 08:38
→ waterjade: 而就算真的出現那種關不住有立即危險的狀況 04/08 08:38
→ waterjade: 跟死刑也沒有什麼關係了 04/08 08:38
推 jeanvanjohn: 那你們認不認同無期徒刑不得假釋? 04/08 08:59
→ elmotze: 尚市長又拿出煙霧彈遮掩自己鐵桿子挺死的身分了 04/08 10:46
→ elmotze: 挺死就挺死有什麼好羞於啟齒的 04/08 10:47
→ shinway: 回答尚市長的問題吧 04/08 10:55
噓 lbowlbow: 最大的差別：你可以問猶太人，納粹殺的對不對 04/08 10:58
→ lbowlbow: 再問問猶太人，鄭捷殺的對不對。你看出差別了嗎？ 04/08 10:58
→ lbowlbow: 人權的維護是超出你上面舉的那些政治種族經濟議題的 04/08 10:59