→ milk7763: 你老婆可以告你，反之你也可以告你老婆，這是忠誠義務 04/22 22:51
→ milk7763: ，你說是男女平等?? 04/22 22:51
→ milk7763: 當初也有贅夫制度，如果為了保障女性弱勢，幹嘛不保留 04/22 22:52
→ milk7763: 或該全贅夫制? 04/22 22:52
→ milk7763: 不用拉其他挺同的來救援啦，就事論事很難? 04/22 22:53
→ milk7763: 滿滿的男女夫妻，有限制不能重婚，有限制只能男女?? 04/22 22:59
→ Haemoglobin: 答不出來就嫌問題蠢 XD 如此堅不可摧的論點還不快讓 04/22 22:59
→ Haemoglobin: 學界教授諸公們看一下？XDDDDDD 04/22 23:00
→ milk7763: 最近的新聞，內文剛好跟你的論點有關，我就懶得回文了 04/22 23:01
→ milk7763: 搞半天是必要性原則，所以如果真的限定一男一女是符合 04/22 23:02
→ milk7763: 四個要件那一個啊? 04/22 23:02
推 microXD: 大推 04/23 07:21
推 uka123ily: 你說的是舊制度的重婚問題不是性別問題耶 04/23 08:43
噓 joel1129: 你到底什麼時候才要回答我的問題? 04/23 09:45
噓 joel1129: 你已經迴避我兩篇文章囉 04/23 09:47
→ joel1129: 而且我都是針對閣下的論點做出回應 04/23 09:47
說真的. 我已經厭倦跟一群只會把質疑當成論點的人浪費時間.
因為我從頭到尾都沒有看到你們在為你們
"婚姻應為兩人之結合, 不得限為一男一女"的論點做辯護.
只是像被捅到窩的馬蜂一樣拼命的想把對方的聲音壓下去.
至於joe11129你是真的想發問, 還是只想透過質疑來表達
"我沒錯, 錯的是你. 你是錯的, 所以我才是對的."
我已經一點興趣都沒有.
你們只剩下兩種選擇:
"國家得以法律限制締約對象, 包括限制為異性與僅一人."
或"國家不得以法律限制締約對象, 但異性組合例外."
這兩種都可以成為一夫一妻制度的法律原理基礎.
就我的觀點, 你們只是認為自己的價值觀被某些人強姦,
所以就反過來想強姦別人的價值觀.
姑且不論別人是否有強姦你們價值觀的意思,
你們想強姦別人價值觀的想法, 就有嚴重的動機問題.
→ Haemoglobin: 我不懂elmotze為何要一直回文自介？ :3 04/23 13:17
嗯. 看來討論是到此為止了.
→ Haemoglobin: 你一開始就不是真的想討論哪！自己錯了還怪人。 04/23 13:41
→ milk7763: 法律目前限制婚姻制度為配偶制，也就是兩人制，哪裡限 04/23 15:32
→ milk7763: 制一男一女??目前現況的確無法讓同婚適用法律，所以才 04/23 15:32
→ milk7763: 需要修法啊，至於你說要限制婚姻為一夫一妻以符合你的 04/23 15:32
→ milk7763: 男女平等，抱歉，也是要修法 04/23 15:32
你的"現行法律已承認一夫一妻"的論點, 是單純的字義解釋.
不過從機關實務來看, 你的字義解釋似乎與普遍現象不合.
→ milk7763: 是你要證明婚姻限定一男一女是合乎憲§23那個要件，不然 04/23 15:34
→ milk7763: 你怎麼以法律加限制於人民?? 04/23 15:34
完全自由組合下, 會包括一夫多妻/共妻/群婚等,
被認為是男女不平等象徵的組合.
所以法律上在男與女結合時必須排除所有的對多組合, 也就是限於一對一.
→ milk7763: 你的立論基礎完全莫名其妙的，那篇新聞看了嗎？怎麼跟 04/23 15:43
→ milk7763: 你的說法差這麼多，你的說法是以一夫一妻=男女平等為立 04/23 15:43
→ milk7763: 論基礎，馬上產生一個問題，同婚會造成怎樣的男女不平 04/23 15:43
→ milk7763: 等??如果否，那你憑什麼限制??你說同婚同性所以沒不平 04/23 15:43
→ milk7763: 等，不需要限制???抱歉，一樣不能違反現有不得重婚或通 04/23 15:43
→ milk7763: 姦的法規範，這是基於忠誠義務或婚姻的社會功能，哪來 04/23 15:43
→ milk7763: 的男女平等??如果同婚是要突破現有婚姻制度，抱歉，他 04/23 15:43
→ milk7763: 們要的也不是婚姻 04/23 15:43
同婚並不會造成男女不平等.
同婚是當事人皆男或當事人皆女, 自無男女不平等的問題可言.
以異性婚為前提設計的法律婚姻制度,
套用到同性結合, 會產生違憲的疑慮.
單單是限制只能是一人(重婚者後婚無效), 就不當限縮了其締約自由.
所以針對異性婚的制度必須排除了同性結合的適用.
或者你可以想辦法論證在非異性組合的狀況下, 只限一人的正當性.
→ milk7763: 你不是在強姦價值觀，你在講得還沒幾個人聽得懂咧…法 04/23 15:44
→ milk7763: 之必要性，呵呵 04/23 15:44
法律須合乎憲法比例原則當中的必要性原則,
即最小侵害原則, 亦即我所稱法之必要性.
你沒看過這個用字, 可以自己google去找答案.
→ milk7763: 同婚不會造成男女不平等，在民法的範疇下卻會造成自然 04/23 16:17
→ milk7763: 人間的不平等 04/23 16:17
→ milk7763: 憲法§23適用方法，四個目的，兩個原則，如果要限制一男 04/23 16:18
→ milk7763: 一女的夫妻制度是符合那個目的?? 04/23 16:18
我已經解釋完畢了.
總之就是:
法律得限制締結婚姻的對象, 包括限制為一男一女.
法律不得限制締結婚姻的對象, 但限制為一男一女為例外.
兩個邏輯你得挑一個吞下去.
→ milk7763: 法律上的用語是有限縮的，必要性原則人人懂，法之必要 04/23 16:19
→ milk7763: 性誰懂??google也沒有誒 04/23 16:19
→ milk7763: 我已經論證過了，重婚通姦都是用"配偶"，即便同婚，婚 04/23 16:22
→ milk7763: 姻內雙方各位彼此配偶，這解釋有什麼問題?? 04/23 16:22
→ milk7763: 為* 04/23 16:22
→ milk7763: 同婚套用到異婚制度會違反那條憲法啊??還是違反哪個一 04/23 16:23
→ milk7763: 般原理原則?? 04/23 16:23
→ milk7763: 目前婚姻制度的確是還是以一夫一妻為原則啊，不然幹嘛 04/23 16:27
→ milk7763: 修法，但是你無法導出婚姻限制為一夫一妻，僅能說同婚 04/23 16:27
→ milk7763: 無法完全適用目前親屬繼承規範，所以才需要修法啊，就 04/23 16:27
→ milk7763: 算你說婚姻僅能一夫一妻，你的論述一樣要修法，法條有 04/23 16:27
→ milk7763: 婚姻無效的條文你不知道?? 04/23 16:27
後婚無效的條文雖然是形式上的平等條文,
但以漢文化社會過去多為男性多配偶的歷史來看,
這個條文具有保障女性的意義.
雖然釋554是針對通姦罪的合憲性解釋, 但與重婚的性質雷同.
你可以自行參考.
→ milk7763: 你的完全自由組合怎麼沒有，一妻多夫/共夫啊?? 04/23 16:32
共夫就是一夫多妻, 一妻多夫就是共妻.
拿這種小學生才會問的問題來問我,
會讓我覺得自己好像是在跟小學生講課.
噓 joel1129: 無法回應的論點就選擇迴避 閣下知道辯論比賽不是這樣玩 04/23 20:43
→ joel1129: 的嗎 04/23 20:43
噓 joel1129: 最後動機問題也只是訴諸人身而已 這跟你的論述有沒有缺 04/23 20:47
→ joel1129: 陷是完全不相干的問題 04/23 20:47
→ joel1129: 原來現在教授這麼好當 提出新的理論不用經過大家的質疑 04/23 20:48
→ joel1129: 只要有疑問馬上質問動機 04/23 20:48
所以你的問題是什麼??
你的問題就是我在回答完我所知有關於你的問題之後,
繼續跳針我沒回答你的問題嗎??
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 04/24/2017 16:12:38