推 airlow : 真的不要被分化，這種事情就是砍了就不會回去了 01/14 08:35
→ airlow : 即使是現在也只能說「停砍」，而不是「恢復」，所以 01/14 08:36
→ segio : 就是要辯倒公務員就能夠被拿去抄作業當政見了. 01/14 08:37
→ airlow : 還沒退的不要假裝現在砍的不是自己，現在砍多少以後 01/14 08:37
→ airlow : 你就被砍多少，現在停砍就是停砍你未來的退休金 01/14 08:38
推 tsui1206 : ppt123那篇gemini 用恢復高額所得替代率當關鍵字就 01/14 08:49
→ tsui1206 : 錯了，現在是走停砍而不是恢復，因此那比先前債權 01/14 08:49
→ tsui1206 : 分配的比喻更不值一駁。凌晨發文就大聲嚷嚷沒人逐 01/14 08:49
→ tsui1206 : 段駁斥，白天繼續發文推文好像都沒事做，我覺得他 01/14 08:49
→ tsui1206 : 的作息比AI 更像機器人。要不要破產是假的，國家要 01/14 08:49
→ tsui1206 : 不要負責才是真的。國家給退休金要靠員工自己撐起 01/14 08:49
→ tsui1206 : 來太荒謬了，要自己撐就去買保險何必當公務員？ 01/14 08:49
推 yling5518 : 有些人喜歡偽裝成支持軍公教但是又支持大罷免的 01/14 12:05
→ yling5518 : 某個教育團體就很明顯 01/14 12:05
→ yling5518 : 嘻嘻，一直吵返還補償金但又支持某顏色 01/14 12:06
→ yling5518 : 就問吵了幾年，有返還補償金了嗎？ 01/14 12:06
→ yling5518 : 小心這類人會裝的很為軍公教著想 01/14 12:07
→ yling5518 : 事實上幹的事是幫某黨一直對付軍公教 01/14 12:08
→ yling5518 : 幾年下來有沒有改變?就算再後知後覺也該看清楚了 01/14 12:09
推 halfblack : 不要被分化+1 01/14 12:09
噓 ppt123 : 所以我說「站在不同角度」會得到不同看法。你扯啥提 01/14 13:12
→ ppt123 : 示詞。「站在20年後的後輩角度」+「相關正確事實」 01/14 13:13
這不是提示詞?
新科技是個好東西, 要與時俱進, 才能跟別人正常溝通.
→ ppt123 : 比如政府可沒說要撥補及大法官782號解釋（這些事實 01/14 13:13
→ ppt123 : 就是你們不納入去請AI留意），自然會得到類似結論給 01/14 13:14
→ ppt123 : 後輩們「該採反對李來希版本」。好意思推諉提示詞？ 01/14 13:15
前一篇發文, chatgpt 已回答現論爭點謬誤之處, 不再贅述.
推 tsui1206 : 餵給AI什麼他就給你什麼，如果連大法官的功能是什 01/14 13:20
→ tsui1206 : 麼都不懂，跟你說明了也不做功課還繼續扯大法官解 01/14 13:20
→ tsui1206 : 釋，除了套名詞之外、你的實質論述是什麼？人家寫 01/14 13:20
→ tsui1206 : 這篇就是告訴你AI有什麼問題，都讀到博班了還怕自 01/14 13:20
→ tsui1206 : 己的論述能力會讓人看不懂，要用一個輔助工具的AI 01/14 13:20
→ tsui1206 : 幫你說明，把自己從主體的地位客體化，到底是哪裡 01/14 13:20
→ tsui1206 : 生產的博會這麼沒自信？ 01/14 13:20
噓 ppt123 : 那叫站在不同角度。不同角度、位置的人，本來關切的 01/14 14:52
→ ppt123 : 就不一樣。所以詮釋學裡講，問要「問對角度」<-的這 01/14 14:53
→ ppt123 : 個認知。但可見，你d87網友連這個認知都沒有，所以 01/14 14:53
→ ppt123 : 你才看不懂我講什麼。你以為20年後退休的人也要依你 01/14 14:53
→ ppt123 : 自己反而視野狹隘地餵錯誤（指不是20年後退休者關切 01/14 14:54
→ ppt123 : ）的資訊提示詞給ChaGPT，然後以為你得到放諸四海（ 01/14 14:54
→ ppt123 : 20年後退休者也被放諸到）的答案。這就是你的思維層 01/14 14:55
→ ppt123 : 次，不意外。 01/14 14:55
→ ppt123 : 李來希等前輩的位置，「對其而言」絕對是李版修法好 01/14 14:56
→ ppt123 : 「李版的修法值得」，你那答案放諸到已退快退者即可 01/14 14:57
112 年7月1日後初任人員，實施「個人專戶制」
20年後退休的人, 大多改成個人帳戶制, 跟這邊的討論沒啥關係.
問的問題不精準, 不曉得怎麼對話.
→ ppt123 : 所以那就改成「基金制末段班」。（字眼不精確被你摳 01/14 15:02
→ ppt123 : 到了，我聳聳肩不異議，我願意改字眼） 01/14 15:02
→ ppt123 : 但你的思維謬誤（將你那套答案放諸到基金制末段班， 01/14 15:03
停不停砍, 只差四年破產, 若不往全額撥補的正確方向爭取,有啥差異嗎?
更何況, 農保早就破產, 農民有人沒有領到年金嗎?
https://www.ctee.com.tw/news/20240302700668-431401
這根本就是假議題
→ ppt123 : 你那套與其切身利益牴觸）你的思維謬誤事實依舊存在 01/14 15:04
→ ppt123 : 所以也好心勸你，多唸書多提升哲理邏輯思維不是壞事 01/14 15:04
→ ppt123 : 不然你看不懂要旨，而以摳到對方不精準的字眼為重點 01/14 15:05
噓 ppt123 : 因為「沒差」，所以「加速踢一腳加速其破產」--讓中 01/14 15:07
→ ppt123 : 段班也遭殃。你還真是自己顯露你的邏輯謬誤推論。 01/14 15:08
法令修對了, 只要換人執政, 正常執法, 正常撥補,
「基金制末段班」的人, 除了拿到應有退休金外, 亦可拿到停砍後多出來的所得替代率,
基金也不會破產.
而不是不面對問題的根源, 在別人設定的戰場上,
執著的驅使已退和未退的人, 互相撕咬.
結果只晚四年破產, 這不是聰明的人, 應該有的作為和視野.
噓 ppt123 : 況且，就比較級而言，基金庫現行殘破的被絞盡腦汁能 01/14 15:13
→ kiwifruit : 原po最後說的很重要，“對於爭取公務員退休福利的 01/14 15:13
→ kiwifruit : 不管是哪一項,，我們都應該予以支持”；我個人實在 01/14 15:13
→ kiwifruit : 無法理解為何有現職公務員會希望損害自己未來權益 01/14 15:13
→ kiwifruit : ，來希望換取雇主(政府)以後會給你權益？嘗到甜頭 01/14 15:13
→ kiwifruit : 的雇主，以後一路砍權益到底不就好了 01/14 15:13
→ ppt123 : 補救的難度vs.加速搞垮基金庫相比，後者所需絞盡腦 01/14 15:14
→ ppt123 : 汁的難度，是否更大？然後你看戲心態管它難度大不大 01/14 15:14
→ ppt123 : 反正先加速搞垮基金庫，連中段班也被拖下水，無妨） 01/14 15:15
噓 ppt123 : 所以我就說嘛：你拿我們後輩當實驗的白老鼠，實驗加 01/14 15:16
→ ppt123 : 速搞垮基金庫，讓更多後輩因此恐慌而投票換黨執政-- 01/14 15:16
→ ppt123 : 啊若萬一不幸換不成，你管後輩們去死。感謝你講出你 01/14 15:17
→ ppt123 : 的以換黨執政為目的、不擇管後輩死活的手段去贊成李 01/14 15:17
→ ppt123 : 來希版本。你看戲即可，我們是白老鼠賭換黨要換成。 01/14 15:18
跟你溝通有點累,
換人執政 不等於 換黨執政, 只要換上願意依法行政的人即可.
不跟政治掛上號, 就不會討論事情?
語言判讀的能力很重要阿.
噓 ppt123 : 好，那就改字眼：換人執政。你同樣拿我們當白老鼠賭 01/14 15:26
→ ppt123 : 那些後輩們若投你心中那位依法行政的正確的人能否上 01/14 15:27
→ ppt123 : 。上了最好，沒選上，後輩們（含中段班）在被李來希 01/14 15:27
→ ppt123 : 版本被更加快速搞垮的基金庫裡的未來死活，不干你事 01/14 15:27
→ ppt123 : 你翹腳看著白老鼠們要嘛得救、也可能要嘛更慘的戲 01/14 15:28
→ ppt123 : 然後你還疑惑白老鼠們怎麼不像你那麼悠哉支持李來希 01/14 15:29
→ ppt123 : 版本的這個好實驗：能否促成更多人投你心中正確的人 01/14 15:29
聽說, 江湖上有一種討論方式, 叫做先隨便說, 然後忽視別人澄清的內容,
再繼續隨意解釋別人的回應, 周而復始.
所有討論都在這裡, 也完整表達了, 多言無益, 看官自有公評.
畢竟在這裡討論, 我是沒錢領的.
噓 ppt123 : 也有一種討論方式，就是你無法回答上述打到你痛點的 01/14 15:40
→ ppt123 : 部份的時候，就開始顧左右而言他。 01/14 15:41
→ ppt123 : 挺李派說穿了是把後輩當實驗品白老鼠，先搞垮白老鼠 01/14 15:42
→ ppt123 : 的生存環境使環境更惡化，賭看有沒有新生（換人執政 01/14 15:43
→ ppt123 : ）契機。換不成人上台，白老鼠們在被搞得更爛的生存 01/14 15:43
→ ppt123 : 環境裡的更痛苦，干你屁事對吧？ 01/14 15:44
推 tsui1206 : 痛點不就是ppt123極富社會經驗的債權人參與分配比 01/14 16:18
→ tsui1206 : 喻嗎？這樣對相關法規及實務運作一無所知也敢信口 01/14 16:18
→ tsui1206 : 開河，我是不知道還有什麼比推了近百行文字後被人 01/14 16:18
→ tsui1206 : 當場抓到你在胡扯還要痛，畢竟我從來不敢對專業領 01/14 16:18
→ tsui1206 : 域以外的事情大談社會經驗lol 01/14 16:18
推 tsui1206 : 把年輕公務員當白老鼠的不是已退休者而是執政者， 01/14 16:22
→ tsui1206 : 是當初的執政者說年改可以永續結果不到十年也被發 01/14 16:22
→ tsui1206 : 現是在胡扯，ppt123不要再偷換概念了好嗎？ 01/14 16:22
※ 編輯: d878303 (114.46.74.71 臺灣), 01/14/2026 16:33:34
→ ppt123 : 所以tsui展示了扯開焦點的抬槓技巧。所以tsui拿後輩 01/14 17:47
→ ppt123 : 當實驗白老鼠，想實驗能否促成換黨執政的居心，呵呵 01/14 17:47
→ ppt123 : 就可以裝傻迴避了。 01/14 17:47
→ ppt123 : 這就是tsui的思維一再摳字眼然後掩飾其何以常說謬誤 01/14 17:48
→ ppt123 : 推論後的將後輩當實驗換黨執政的實驗品的居心。 01/14 17:49
→ ppt123 : tsui把字眼摳到了，所以咧？tsui的不良居心就豁免？ 01/14 17:49
推 tsui1206 : ppt123言重了，我可沒扯開焦點，是你自己把債權人 01/14 17:54
→ tsui1206 : 參與分配的比喻變成焦點的，這麼新穎的法律應用我 01/14 17:54
→ tsui1206 : 可做不到。我已經講了把後輩當白老鼠的是當時的執 01/14 17:54
→ tsui1206 : 政黨而不是退休者，到底退休者是有什麼權力改變制 01/14 17:54
→ tsui1206 : 度啦？你上面這段文字除了人身攻擊外沒有提供任何 01/14 17:54
→ tsui1206 : 補充爭點的實質論述，自己注意版規吧 01/14 17:54
→ kiwifruit : 我以為民主國家不就是民眾對目前政策不滿，就用投 01/14 17:55
→ kiwifruit : 票換人；不用這個方式，難道殺人放火？ 01/14 17:55
噓 ppt123 : 那債權參與分配這詞由你這個摳字眼者摳走吧我無異議 01/14 17:59
→ ppt123 : 至於你政治掛帥、拿後輩當白老鼠的居心難怪履做詭論 01/14 18:01
噓 ppt123 : 則難怪你會為了你的政治目的繼續堅持講得一副後輩在 01/14 18:04
→ kiwifruit : 況且已退休者爭取自身權益有何不對？退休的打工仔 01/14 18:05
→ kiwifruit : 還要憂國憂民？ 01/14 18:05
→ ppt123 : 李來希版本中也很好之類的呼悠話術，而該被反駁。 01/14 18:05
噓 ppt123 : kiwi網友，我說了「前輩站在前輩的立場」自然去做對 01/14 18:15
→ ppt123 : 他們利益極大化的事，我能理解；但是：後輩也有後輩 01/14 18:16
→ ppt123 : 因為關切點的不同所不該同意利前輩損後輩（我前文已 01/14 18:16
→ ppt123 : 完整貼上Gemini的分析）的李版修法。此外還有一事： 01/14 18:17
→ ppt123 : 挺李派明講李來希版本多有利有利前輩也就罷，我不會 01/14 18:17
→ ppt123 : 爭執有利前輩這個事實以及前輩「為自己著想」的初衷 01/14 18:17
→ ppt123 : 但是kiwi你想必記得，挺李派（跨界）講得一副李來希 01/14 18:18
→ ppt123 : 版本也對後輩有利，這就是呼悠後輩啦！（Gemini的破 01/14 18:19
→ ppt123 : 解，我同樣貼在我前文，李來希版本重創後輩--在現行 01/14 18:20
→ ppt123 : 情勢含大法官解釋的現狀下） 01/14 18:20
推 tsui1206 : ppt123注意一下版規吧，不超過10行好好表達這麼困 01/14 18:25
→ tsui1206 : 難嗎？文字精簡扼要對於寫過任何論文的人都不困難 01/14 18:25
→ tsui1206 : 吧？還是你連簡單數學計算，10行跟11行這麼清楚的 01/14 18:25
→ tsui1206 : 分辨都做不到嗎？看你發表意見真的是大開眼界lol 01/14 18:25
噓 ppt123 : 我說明一下。我先前18:05本來該算在那三行之中，哪 01/14 18:26
→ ppt123 : 得中間在同一秒被kiwi插入，而隔開我那一行！囧 01/14 18:26
→ kiwifruit : 我不清楚你說的，我只知道砍他的退休金，就是砍我 01/14 18:26
→ kiwifruit : 的退休金，你雇主不用跟我哭窮，開店可以跟員工簽 01/14 18:26
→ kiwifruit : 約後再減支薪水的嗎，怎麼生錢你雇主的事，倒閉前 01/14 18:26
→ kiwifruit : 不用跟我演共體時艱那套 01/14 18:26
→ ppt123 : 我沒發現這個小差異，所以我回覆kiwi時，我有計算總 01/14 18:27
→ ppt123 : 字數約莫可在10行完成--但忘了先前多出的那1行存在 01/14 18:27
→ ppt123 : 所以真是陰錯陽差。後來才看清：啊怎麼被隔開一行！ 01/14 18:28
→ ppt123 : 我18:15起逛回本板時回覆kiwi；18:05以前是回覆tsui 01/14 18:31
→ ppt123 : 真囧。18:05我若快上0.1秒送出，就不被kiwi同秒截斷 01/14 18:32
→ ppt123 : 所以我感到抱歉我昏頭了沒看到版面細微處。 01/14 18:34
推 tsui1206 : 是啦，誰都可以講各種情境故事來說明違規事由，但 01/14 18:38
→ tsui1206 : 你知道什麼是絕對的嗎？規範就叫做絕對的，先前說 01/14 18:38
→ tsui1206 : 你對各種規範都過敏，還真的沒講錯lol 01/14 18:38
推 tsui1206 : 你要觸碰絕對的規範，那就勇敢負責任承擔相應效果 01/14 18:41
→ tsui1206 : ，不要再把絕對的事情拗成相對的，真的很難看。 01/14 18:41
噓 ppt123 : 好啦好啦，所以我不多說啦。你拿謬論手段掩蓋你政治 01/14 18:44
→ ppt123 : 目的的做法，就可經由我無法反駁，你得償所望啦 01/14 18:45
→ ppt123 : 是的，我沒有怨言也不會去申訴。 01/14 18:46
噓 ppt123 : 我觸犯規範願承擔後果，剛講述緣由算我多嘴沒必要講 01/14 18:50
→ ppt123 : 另，kiwi網友，在「現存事實」上，砍前輩退休金額度 01/14 18:55
→ ppt123 : 實際上並不是砍你後輩的退休金額度。請回看我貼的AI 01/14 18:55
→ ppt123 : 破解了你原先被誤導所產生的這個想法是不成立在何處 01/14 18:56
推 tsui1206 : 這是你自己搞笑，我可沒辦法預判你會違規，畢竟一 01/14 19:00
→ tsui1206 : 開始我並不支持限制推文數量，說我因此得償所願， 01/14 19:00
→ tsui1206 : 那是你自己破防還偽裝成挨打不能還手的樣子，怪別 01/14 19:00
→ tsui1206 : 人因此讓你無法反駁蠻難看的。我也沒有政治目的， 01/14 19:00
→ tsui1206 : 我出來就是要破解你的法律適用謬誤，剩下那些相對 01/14 19:00
→ tsui1206 : 性的問題根本沒有興趣和你討論。早就說了，你把別 01/14 19:00
→ tsui1206 : 人都想像成網軍比較輕鬆，這樣做就對了。 01/14 19:00
→ ppt123 : tequila997在我前文也認為李版並不有利後輩。自然， 01/14 19:06
→ ppt123 : 你也照例如不認同我一樣不認同他而反駁他。但他也繼 01/14 19:06
→ ppt123 : 續反駁你。你以為鎖定我個人對這議題這裡講錯、那裡 01/14 19:07
→ ppt123 : 講錯就省省吧，你該處也說他搞錯（你頂多只能嘴砲我 01/14 19:08
→ ppt123 : 錯的「更大」之類吧？），所以，各安天命，你繼續挺 01/14 19:08
→ ppt123 : 你的李來希版本（確實，板上蠻多人跟你同立場），我 01/14 19:08
→ ppt123 : 們某些人繼續不附和我們看清的李版本重創後輩的事實 01/14 19:09
→ kiwifruit : 笑死，一旦政府用政治理由任意砍已退休者退休金， 01/14 19:10
→ kiwifruit : 不就代表接下來可以因為任何政治因素砍接下來的人 01/14 19:10
→ kiwifruit : 到底；對未來的人，退休金不就持平，變少，變多三 01/14 19:10
→ kiwifruit : 種變化，你的現存事實是哪一種呢?? 01/14 19:10
噓 ppt123 : kiwi網友，政府可惡砍不砍，這是一回事；但後輩在固 01/14 19:13
→ ppt123 : 定量基金庫裡，自動自發主動贊成前輩領更多、自己領 01/14 19:13
→ ppt123 : 更少（就告訴你了，你絕對無法真的領更多，你只能賭 01/14 19:14
→ ppt123 : 換黨執政，拿自己當白老鼠），這只能說你有菩薩精神 01/14 19:15
→ ppt123 : 你有自由這麼認定，沒問題；但就經濟理性而言，不是 01/14 19:15
→ ppt123 : 這樣思考的。kutkin網友都看出，前人領多後人就領少 01/14 19:15
→ ppt123 : 不論政府未來再砍或不砍，讓前人領更多就是虧後人。 01/14 19:16
→ ppt123 : 我前文裡tequila1997網友也質疑李版。只是你不苟同 01/14 19:17
→ ppt123 : 固然，你跟tsui1206不苟同tequila 繼續與他爭論下去 01/14 19:20
→ kiwifruit : 笑死，我才是理性經濟思考，純就利益出發，退休金 01/14 19:20
→ kiwifruit : 就持平跟變多，我出過工了，錢就是你雇主的責任了 01/14 19:20
→ ppt123 : 錯。你為什麼錯，如你所說但我已回文，請參照我文章 01/14 19:23
→ ppt123 : 錯誤的，那麼請你去讀文吧。 01/14 19:24
→ ppt123 : 如你所說我就不累推影響閱讀了 01/14 19:25
推 tsui1206 : ppt123呀，受過教育的人，應該要對自己的論點有足 01/14 19:29
→ tsui1206 : 夠的信心，才會出來和人討論吧？自反而縮，雖千萬 01/14 19:29
→ tsui1206 : 人吾往矣，這是國中程度的國文。要討論問題，就要 01/14 19:29
→ tsui1206 : 想清楚自己的觀點，不需要一直訴諸誰誰誰也支持你 01/14 19:29
→ tsui1206 : ，那只會暴露出你對自己的論點不夠堅定甚至不夠熟 01/14 19:29
→ tsui1206 : 悉。我當然可以和他討論，那不妨礙我和你討論，你 01/14 19:29
→ tsui1206 : 以為找別人出來墊背就可以轉移焦點，那你就錯了。 01/14 19:29
→ tsui1206 : 你把責任放在退休人員身上，始終拒絕接受這是國家 01/14 19:29
→ tsui1206 : 誠信的問題，那你退休時憑什麼要求後人恩待你？ 01/14 19:29
→ ppt123 : 因為我看出了你沒受過哲學思考訓練，不是嗎？ 01/14 19:34
→ ppt123 : 你這種認為自己已經思考夠全面的碩士，世上不罕見 01/14 19:34
→ ppt123 : 然後，你遇到你反正看不懂的法律術語領域外的，你就 01/14 19:34
→ ppt123 : 以為對方錯。然後對方跟你講了你就活在自己世界繼續 01/14 19:35
→ ppt123 : 堅持。啊你不就這套「互動」模式？ 01/14 19:35
→ ppt123 : 你先前鎖定「我（個人）」怎樣啦怎樣啦，我是以反例 01/14 19:36
→ ppt123 : 破解你這套「鎖定單一人只有你錯」的話術，勸你省省 01/14 19:37
→ ppt123 : 可不只一人能理解我分析的李版修法確實利前輩損後輩 01/14 19:37
→ ppt123 : 只有我爛（而你對）不知接受你的正確意見？呵呵，跟 01/14 19:39
→ ppt123 : tequila網友，好好好，也是他錯你對。你都對。 01/14 19:40
推 tsui1206 : 第一，我可沒說自己是碩士，請不要把你自己的揣測 01/14 20:03
→ tsui1206 : 當成事實扣帽子給我，我也不只是受過法律的專業訓 01/14 20:03
→ tsui1206 : 練，真正的事實恐怕會讓你嚇一跳，但你既然承認我 01/14 20:03
→ tsui1206 : 的法律解釋無誤，我想就不需要額外證明什麼。第二 01/14 20:03
→ tsui1206 : ，你主張完整哲學思考訓練，而且在博班修過相關的 01/14 20:03
→ tsui1206 : 課程，那你的博論在哪裡？我可沒有需要訴諸權威來 01/14 20:03
→ tsui1206 : 討論問題，我也不同意你的邏輯，但你既然堅持用博 01/14 20:03
→ tsui1206 : 班訓練加強你的權威性，那這個訴諸權威自然是對你 01/14 20:03
→ tsui1206 : 有利的事情，請你舉證證明真有此事，不過份吧？ 01/14 20:03
噓 ppt123 : 你的專業訓練領域跟邏輯哲理思維無關，我不會嚇一跳 01/14 20:19
→ ppt123 : 你的立論竟能公然無視現行法規範（釋字）而東拉西扯 01/14 20:21
→ ppt123 : 在你的立論中將後輩當實驗品，呼悠他們賭換黨成功， 01/14 20:21
→ ppt123 : 若實驗不成功，依有效釋字的政府責任範圍意旨，後輩 01/14 20:22
→ ppt123 : 就在李來希版本加遽搞垮的基金庫中完蛋！ 01/14 20:22
→ ppt123 : 顯現你毫無不論自然組也好社會組也好的學術論證倫理 01/14 20:23
→ ppt123 : 你以往所學只是助你用來講詭論呼悠後輩讓其當白老鼠 01/14 20:24
推 tsui1206 : 你的哲學訓練很好，證明在哪裡？到底博論是有什麼 01/14 20:36
→ tsui1206 : 問題，這麼難拿出來嗎？現行法規範和大法官解釋與 01/14 20:36
→ tsui1206 : 憲法裁判是兩回事，裁判有拘束效力不等於現行法規 01/14 20:36
→ tsui1206 : 範好嗎？而且現行法就改了呀，只是行政院不執行而 01/14 20:36
→ tsui1206 : 已，你的現行法到底是哪一個現行法？真的不要再講 01/14 20:36
→ tsui1206 : 法律，你在這串討論中怎麼講怎麼錯，就算沒有這個 01/14 20:36
→ tsui1206 : 專業，寫出來之前現問問專業人士或AI不困難吧？ 01/14 20:36