→ kashima228: 環團預備抗議中 04/04 20:47
推 WongTakashi: 環團:火車出事故必然令人痛心 但少拿來借題發揮!(誤 04/04 21:08
→ geesegeese: 一個一個來，花錢的事別擔心一定會花的最少359億 04/04 21:28
→ geesegeese: 改成長隧道還可以加個110億 04/04 21:28
→ geesegeese: 最好是兩個短隧道先100再加長隧道211 04/04 21:29
→ balabala123: 頭痛醫頭 腳痛醫腳 從當年的蘇花高到蘇花改到蘇花安 04/04 22:32
推 pointa: 國6先延伸花蓮啦 04/04 22:39
推 canandmap: 環團:干我屁事 04/04 22:48
→ d8109333: 公路幫少拿這件事吃鐵路豆腐 04/04 23:08
→ d8109333: 說穿了就是公路道安觀念不足造成意外 04/04 23:08
→ d8109333: 不去落實停車宣導加強公安別亂發駕照 在這邊扯運量 04/04 23:09
→ d8109333: 假日花東爆滿 是大學生或台北捷運通勤無車族或老人太多 04/04 23:10
→ d8109333: 增加公路 是能增加什麼運量和安全 04/04 23:10
→ d8109333: 增加公路的運量還會造成雪隧負擔啦 降低私人運具 並減 04/04 23:13
→ d8109333: 少私人運具失誤可能 比你蓋什麼蘇花安 更安全啦 04/04 23:14
→ d8109333: 說花蓮人對運具沒得選擇 但整篇都沒在說如何提高鐵道運 04/04 23:17
→ d8109333: 量 就沒得選擇了 提高公路要幹嘛 邏輯打結？ 04/04 23:18
→ d8109333: 提高公路安全和運量 大學生和台北人就改開車了？ 04/04 23:19
→ canandmap: 樓上沒去過花東? 04/04 23:21
→ d8109333: 去過幾百次了 火車 北迴南迴中橫都去過 你怎麼會認為有 04/04 23:23
→ d8109333: 人沒去過的想法 04/04 23:23
→ e369585: 為什麼公路邦非得要提到提升鐵路運量才能講公路的事情， 04/04 23:24
→ e369585: 兩種東西本來就是相輔相成，一個有問題另一個能馬上支援 04/04 23:24
→ e369585: 不是很好嗎，礙於版規就不多說了。 04/04 23:24
→ canandmap: 因為你很少發表關於蘇花相關議題的推文 04/04 23:26
→ d8109333: 1.公路先管好安全觀念吧 不然蓋的再直國道還是死一堆人 04/04 23:26
→ d8109333: 2.鐵道 的大眾運輸特性是公路無法彌補的 04/04 23:27
→ canandmap: 可是那斜坡是為了蓋台鐵明隧道才出現的 04/04 23:27
→ canandmap: 然後就是因為無法替代其特性才需要分流吧 04/04 23:27
→ d8109333: 無法被替代 那你分流又分不到什麼 04/04 23:29
→ canandmap: 真的嗎?可是現場把舊線封閉讓一堆車擠爆仁水隧道欸 04/04 23:30
→ d8109333: 不管是什麼的工程 台灣所有的工程車道安觀念都很差 04/04 23:31
推 geesegeese: 因為不會抓啊，反正公共工程是政府在付錢 04/05 00:26
推 e80276: 不管怎樣快點蓋 現在的蘇花改有夠瞎 根本是半套 04/05 00:48
→ e80276: 尤其是東澳到南澳...當初沒做真的是不知道在想啥 04/05 00:48
噓 neon7134: 亡者有部分是台東人 花東快是不是也該考慮了？ 04/05 00:58
→ d8109333: 條條大路通花蓮啦 04/05 01:01
推 ILOVEWADE: 問題台鐵自己問題擺爛那麼多年 嘴巴上說要別人討論提 04/05 01:39
→ ILOVEWADE: 高鐵道運量卻忽略現實狀況 說難聽一點也只是嘴砲罷了 04/05 01:39
→ ILOVEWADE: 且指責人家邏輯打結之前 沒看清楚內容就只會扯安全性就 04/05 01:56
→ ILOVEWADE: 代表根本沒看清楚內文重點 你連鐵道問題也沒提出實質 04/05 01:56
→ ILOVEWADE: 解決方案講白一點也只是來刷存在感 04/05 01:56
→ fonut: 當年反蘇花高也說增加鐵路運量 結果幹話講那麼多年台鐵還是 04/05 02:25
→ fonut: 那個尿性 何況這篇是講選擇性問題而不是討論鐵道安全或是 04/05 02:25
→ fonut: 哪個比較安全 會這樣講代表根本沒看清楚內容 嘴別人吃豆腐 04/05 02:26
→ fonut: 前要不要腦袋想清楚狀況先？呵呵 04/05 02:26
→ fonut: 何況要扯道安觀念前 台鐵的監督問題不敢扯一下？ 04/05 02:29
→ e369585: 你鐵路能24小時營運再來嘴公路無法彌補鐵路。 04/05 03:27
噓 iceonly: 只要台鐵沒消失，就算蘇花高和國6通花蓮都蓋好還是會發生 04/05 11:01
→ iceonly: 這個事件。蓋好之後這次過世的人或許會改搭客運逃過死亡 04/05 11:01
→ iceonly: ，但也只是換另一批人坐台鐵然後撞卡車 04/05 11:01
→ JosephC: 東部有蓋一堆國道嗎？只是卑微的需要一條 04/05 11:21
推 gogodavid: 總歸來說就是希望鐵公路有替補性，並沒有偏廢哪一項， 04/05 12:11
→ gogodavid: 而是鐵公路都要有，且要夠安全，這是國人的期待，但是 04/05 12:11
→ gogodavid: 卻被部分環團或激進人士抹黑，事實上目前就是鐵路無法 04/05 12:12
→ gogodavid: 滿足全部人需求 04/05 12:12
→ Bustycat: 每次看到公路戰鐵路、鐵路戰捷運、捷運戰公路等等 04/05 13:41
→ Bustycat: 都很令人痛心 04/05 13:42
→ fonut: 某些人只會表面的看工安還有台鐵問題 然後一直跳針無視另外 04/05 17:00
→ fonut: 的「選擇性」問題 果然是搞不清楚這篇要討論的重點是什麼 04/05 17:00
→ fonut: 而在那邊幹話一堆 這篇主軸就沒有要跟你只討論鐵道安全是在 04/05 17:00
→ fonut: 扯什麼？同樣的今天換成公路出事也一樣 04/05 17:01
推 Elsa13: 別呼籲政府 呼籲環團啦 拉基團體 04/05 18:48
推 GeoLuke0726: 蘇花安蓋出來機車能騎嗎？ 04/06 01:29
→ geesegeese: 不行，但舊路就會少了汽車，安全多了 04/06 06:11
噓 iceonly: 自己提到脫軌事件，然後說文章內容跟鐵路安全沒關係我也 04/06 07:59
→ iceonly: 是不懂啦。蘇花高跟國6都蓋好了，選擇性多了，then? 04/06 08:00
→ iceonly: 「這樣我就不用搶火車，可以搭客運了！」然後就沒人選擇 04/06 08:04
→ iceonly: 火車沒人掛了嗎？ 04/06 08:04
→ iceonly: 「這樣才不會鐵路出問題就回不去花蓮！」這次台鐵中斷， 04/06 08:07
→ iceonly: 客運有因此停擺嗎？ 04/06 08:07
→ iceonly: 「鐵公路都要注重！」我認同這句，但是跟「問題癥結點是 04/06 08:09
→ iceonly: 花 04/06 08:09
→ iceonly: 東人對於運具沒得選擇」這句話有啥關係？ 04/06 08:10
噓 weyward: 只有白痴才做選擇 兩個都要就好 04/06 12:00
推 anddy: iceonly,如果沒有蘇花改,你有北花客運可以搭嗎? 04/07 10:08
噓 iceonly: 你問原po啊？我是希望蘇花高/台62延伸宜蘭/屏南快都蓋好 04/07 11:06
→ iceonly: 的人，但是這跟脫軌事件一點關係都沒有；講白點西部有卡 04/07 11:06
→ iceonly: 車在鐵軌上讓自強號撞也會有同樣的死傷，然後這篇文章就 04/07 11:06
→ iceonly: 像在講「因為西部有卡車進鐵軌，所以我們要建第三條高速 04/07 11:06
→ iceonly: 公路」一樣 04/07 11:06
→ iceonly: 建第三條高速公路我也贊成，台19高架/中央高之類的；但是 04/07 11:13
→ iceonly: 這跟卡車進鐵軌有啥關係？ 04/07 11:13
推 xyxx: 台鐵事故主因是台灣工程營造商工安意識很低，發包的台鐵/交 04/07 12:25
→ xyxx: 通部有責任，但是媒體都忽略主管職安的勞動部 04/07 12:26
→ xyxx: 當初制定的職安法規有無漏洞，有沒有確實執行，還是只是應 04/07 12:27
→ xyxx: 付稽查？ 04/07 12:27
推 roc074: 一直以來台灣都是規範是一回事，執行另一回事，這從工安 04/07 13:19
→ roc074: 、交通，各行各業都是這樣啊。 04/07 13:20
推 AirCondition: 幹不是很愛檢討站票，就是因為運能不足我們他媽只 04/07 14:58
→ AirCondition: 能買站票，能坐誰想要站？ 04/07 14:58
→ grinsssss: 有些人可能連分擔風險這個概念也沒有 04/07 15:01
→ grinsssss: 今天討論這問題重點不是擺在跟你討論工安跟台鐵 而且 04/07 15:04
→ grinsssss: 分擔風險的概念 一堆人只會看片面搞不清楚狀況 04/07 15:04
→ grinsssss: 不然只討論工安跟台鐵也只是大家都懂的老調而已 04/07 15:08
→ iceonly: 不用把你的推文截成圖片，會秀圖的都用手機app，而用手機 04/07 17:10
→ iceonly: app的沒有推文雜亂的問題，這版也沒那麼多人 04/07 17:10
→ iceonly: 站票是個問題，但是就算交通方便的西部台鐵也是照賣站票 04/07 17:11
→ iceonly: ，所以無關 04/07 17:11
→ iceonly: 有種深度是你覺得很深，救災方便性都是在討論事後了，你 04/07 17:19
→ iceonly: 拿之前八仙事件還比較有說服力；不想推重複的東西就推最 04/07 17:19
→ iceonly: 後一次，反正看起來也沒啥反對說法：這篇看起來大綱就是 04/07 17:19
→ iceonly: 「東部公路不方便，大家只能火車，所以卡車才會掉到鐵軌 04/07 17:19
→ iceonly: 上」。講的像是搭火車會讓卡車掉到鐵軌，或是西部火車撞 04/07 17:19
→ iceonly: 卡車死傷不會這麼慘重一樣。 04/07 17:19
→ iceonly: 之前八仙有討論到救護車進出不便；如果這篇重點要是講的 04/07 17:23
→ iceonly: 是救護車卡在國5/蘇花改需要拓寬加快救災那也合理，但講 04/07 17:23
→ iceonly: 「因為交通不便所以讓火車撞卡車」只會想讓人吐槽 04/07 17:23
推 anddy: 從頭到尾就你在腦補"因為交通不便所以讓火車撞卡車" 04/07 17:54
→ eddy334246: 人家根本沒有說「因為交通不便所以讓卡車撞火車」之 04/07 18:26
→ eddy334246: 內容 請不要跳針腦補他人的內容 且連板規都沒看就違規 04/07 18:27
→ eddy334246: 我是不知這樣是哪來有資格指責他人用推文縮成圖片？ 04/07 18:27
→ grinsssss: 笑死 果然是看不懂別人內容就腦補沒說過別人的東西 而 04/08 01:30
→ grinsssss: 且連板規推文規定都搞不清楚就扯我推文截成圖片 新來 04/08 01:30
→ grinsssss: 的昏叫嗎？ 04/08 01:31
推 canandmap: 太魯閣事故期間，台9丁尾端必須得封閉優先給救災車輛 04/09 21:31
→ canandmap: 進入，因此影響到花蓮北上的車流，由此可知若有一條道 04/09 21:33
→ canandmap: 路可以讓車流完全避開封閉路段，那是完全沒問題的 04/09 21:34
→ canandmap: 另外就算有蘇花改，也不保證蘇花路廊能全天候通行 04/09 21:34
→ canandmap: 如果一條新路能完全避免落石中斷，你還會反對嗎? 04/09 21:35
推 azcooper: 蓋蘇花高即使鐵路出事也能最快速度抵達 04/10 02:59
→ azcooper: 上次遊覽車出事就是未改線段 04/10 03:00
推 yevvi: 就東澳和南澳間阿，我開過，果然是大客車的噩夢路段 04/14 01:21