→ wen17: 為什麼超篩就是象徵試卷失靈? 05/04 03:17
→ wen17: 我真的覺得這篇文不知道在公三小 05/04 03:17
推 SunSky0126: 同1F 05/04 03:28
→ SunSky0126: 校系熱門到一個程度，最低倍率要是單篩就會15，但不是 05/04 03:30
→ xiangbudao: 如果我對倍率的規則沒搞錯的話，應該是原本就會篩出 05/04 03:30
→ xiangbudao: 固定的倍率人數，那麼每次超篩使得預設該是「固定」 05/04 03:30
→ xiangbudao: 進到二階的人數，變成「浮動」，不是非常奇怪嗎？ 05/04 03:30
→ SunSky0126: 所有該科15的都會去填該系。 05/04 03:31
→ SunSky0126: 這也適用於組合分數。該標準根本就跟考卷無關，是人自 05/04 03:33
→ SunSky0126: 擠出來的 05/04 03:33
→ wen17: 我是很好奇你知道你真的能理解超額篩選出現的理由嗎= = 05/04 03:34
→ xiangbudao: 所以就是試卷失靈啊，如果試卷可以讓進到二階的人數 05/04 03:34
→ xiangbudao: 按照原先預設的倍率，才是正常情況吧 05/04 03:34
→ wen17: 只要你是篩人數就會有 除非你要argue每個人都可以完全 05/04 03:35
→ wen17: 不同分數 但是一次考是讓每個人分數都不同這點 很不科學 05/04 03:35
→ wen17: 可能很直覺吧lol 05/04 03:35
推 bingripplw: 可以不用加吳= = 05/04 03:35
→ xiangbudao: 應該不是超篩，應該是超篩後沒辦法再篩的部分，不過 05/04 03:36
→ xiangbudao: 不知道那個名詞啦Orz 05/04 03:36
→ wen17: 超篩後面沒篩了啊???? 超篩過了之後就都2階 05/04 03:36
噓 SunSky0126: 這什麼立論？舉例來說台大中文最後單篩中文，你能搞出 05/04 03:36
→ SunSky0126: 個考卷不只壓制國文15的，同時還能預料去台大中文的人 05/04 03:37
→ SunSky0126: 和預期二階人數差不多？ 05/04 03:37
→ wen17: 還是你要指超篩時因為同級分所以一併進入二階的? 05/04 03:37
→ xiangbudao: 但總該要有個合理基準吧，如固定每年二階人數+-5%以 05/04 03:38
→ xiangbudao: 內之類的，今年台大牙、清大EE怎麼說都是試卷問題吧 05/04 03:38
→ wen17: 你說的這個問題的確存在於"頂尖科系" 05/04 03:39
→ wen17: 但是一個考試制的制度不能只為了頂尖科系而定 05/04 03:40
→ wen17: 學測只是提供一個篩選的"門檻" 05/04 03:41
→ wen17: 另外鑑別度有其專有的定義 可以參考我前文引Apache的說明 05/04 03:41
→ wen17: 你說的比較偏向難易度 為什麼學測要考這種難度 而非更難 05/04 03:41
→ wen17: 然後你說二階人數+-5% 我只能問你 你要報名什麼科系 05/04 03:42
→ wen17: 你認為政府該有所限制? 還是交給報名者自行決定 05/04 03:42
→ wen17: 你說+-5%就+-5%? 05/04 03:42
→ xiangbudao: 如果只有頂尖科系確實只有難易度，但其他分段的科系 05/04 03:46
→ xiangbudao: 遇到同級分人數暴增時一定也會遇上一樣的問題，因此 05/04 03:46
→ xiangbudao: 還是鑑別度的問題 05/04 03:46
→ SunSky0126: 清大EE最大的問題看似是他的參採科目 05/04 03:46
→ SunSky0126: 但實際上他哪裡錯了嗎？其實校方和大考中心都沒錯 05/04 03:47
→ SunSky0126: 而且到底是它二階的品質有問題，還是二階人太多有問題 05/04 03:47
→ xiangbudao: 嚴格來說應該給校方決定，但台灣校方很多二階也是團 05/04 03:49
→ xiangbudao: 體面試的瞎搞，我是抱持悲觀態度抱怨罷了 05/04 03:49
推 SunSky0126: 而且單純從數據來看，非頂尖校系沒什麼大問題 05/04 03:50
→ xiangbudao: 當然是指人數的問題，一個制度會因為試卷，導致每年 05/04 03:51
→ xiangbudao: 的人數會有大幅波動，不可笑嗎？ 05/04 03:51
推 SunSky0126: 你說說看哪來的波動資料，今年的不可以用喔 05/04 03:54
→ xiangbudao: 另外我指的限制非限制學生，而是藉由完善的試卷篩出 05/04 03:55
→ xiangbudao: 接近定額的學生 05/04 03:55
→ wen17: 為什麼不能把級分切系 我回文的文章還不夠清楚嗎 05/04 03:56
→ wen17: 把級分切細 05/04 03:56
→ wen17: 那不是鑑別度問題 頭很大 你要空談可以繼續 05/04 03:57
→ xiangbudao: 我覺得你把誤差值描述的太大，頂尖學生人數明顯擺在 05/04 04:03
→ xiangbudao: 那邊，不管怎麼考，滿級分學生都沒減少多少 05/04 04:03
→ xiangbudao: 應該說，學測在高分群沒有鑑別度，多得是單科怎麼寫 05/04 04:13
→ xiangbudao: 都滿分的人才，當然你學統計的可能會覺得1%是很極端 05/04 04:13
→ xiangbudao: 的數字，但換成真實人數卻是可以塞滿數個房間 05/04 04:13
→ wen17: 笑話.... 政策制定不靠統計 靠訴諸情感? 05/04 05:57
→ yoyun10121: 誤差值是量出來的，不是靠描述也不是靠空想.. 05/04 06:02
→ yoyun10121: 要測更準可以呀, 就進二階看你校排學習歷程囉 05/04 06:05
→ yoyun10121: 要把考試誤差壓低? 統計極限就是在那裡啦, 除非一科考 05/04 06:06
→ yoyun10121: 十七個小時題目增加十倍, 然後到時候再來哭給考生壓力 05/04 06:07
→ yoyun10121: 你空想的那種, 只花100分鐘就能準確評量出PR0.01等級 05/04 06:09
→ yoyun10121: 的考試根本不存在 05/04 06:09
→ petitnoir: 級分多１級分，題目增加２題，考試多３分鐘，重新配分 05/04 07:58
推 applejuicy: 不撞期有些系會連收都收不到人 05/04 09:02
噓 linyu8193: 文章沒問題 但噓吳 05/04 10:26
→ a46911a149: 不認同超篩是問題，今天學測分三十級分還是會有超篩 05/04 10:34
→ cs800atx: 不太同意，個人申請已經是多元入學中盡量不以成績為導向 05/04 11:13
→ cs800atx: 的管道了，加上我這學期專題做了幾十位的教授訪談，你真 05/04 11:13
→ cs800atx: 的有瞭解面試的用意嗎？面試在面什麼你清楚嗎？每個系、 05/04 11:13
→ cs800atx: 每個學院怎麼面、風氣如何這些你曉得嗎？另外我是在成大 05/04 11:13
→ cs800atx: 做專題，系所真的不少，就是說說沒有要戰的意思 05/04 11:13
推 SunSky0126: 我覺得一般情況下大家都沒全盤了解 05/04 11:17
→ xiangbudao: 所以我才說是試卷沒有鑑別度，因為只要超過一定水準 05/04 11:47
→ xiangbudao: 的學生，學測只能判定他們是同一等級，其次學測五標 05/04 11:47
→ xiangbudao: 也常常出現只差一級或是根本相同的情況，我是很好奇 05/04 11:47
→ xiangbudao: 統計專業的閣下要看待？你那篇文也只提到學測級分有 05/04 11:47
→ xiangbudao: 誤差就不能再細分，但我自身的經驗是就算級分有差， 05/04 11:47
→ xiangbudao: 「名次」卻沒有變動，級分變動不足成為你的誤差論點 05/04 11:47
→ xiangbudao: 是沒必要讓pr分佈的如此誇張，但總不能有這種超過預 05/04 11:52
→ xiangbudao: 期n倍的面試人數吧？另外招不到生他們自己還可以獨招 05/04 11:52
→ xiangbudao: ，如果獨招都招不到就只是市場機制要他們倒而已，怨 05/04 11:52
→ xiangbudao: 誰？另外吳是很招人怨，但他就是體制內的勝利組，那 05/04 11:52
→ xiangbudao: 些瘋話也是為了自己的利益考量，那段純粹為厭世感想 05/04 11:52
→ xiangbudao: 些瘋話也是為了自己的利益考量，那段純粹為厭世感想 05/04 11:52
→ xiangbudao: 成大我記得不是就有不少系就是玩撞期而已嗎？當然也 05/04 11:56
→ xiangbudao: 有認真的系，但這種撞期真的挺可恥的 05/04 11:56
推 Apache: 怎麼感覺你還是沒看懂鑑別度的形式化定義 05/04 12:01
→ xiangbudao: 我撞期可能描述的太簡略，但據我知道的某些科系不過 05/04 12:03
→ xiangbudao: 就是遊覽校園、教授上去簡報科系特色....完全只是靠 05/04 12:03
→ xiangbudao: 「撞期」篩人我真的無法接受，篩個鬼？愛校能力？ 05/04 12:03
推 Apache: 如果不撞期的話 學生只有6個志願 學校只有3倍倍率 05/04 12:04
→ Apache: 倒也不是說篩人 但這個參數沒有調好 05/04 12:05
→ xiangbudao: 所以你認為是參數問題，我認為是參數代表的就是他當 05/04 12:10
→ xiangbudao: 初想面試的總人數，因此我覺得校方沒錯，有問題的是 05/04 12:10
→ xiangbudao: 無法篩出差不多數量學生的試卷，鑑別度也講過了，當 05/04 12:10
→ xiangbudao: 每個學生都是滿分時那要怎麼進一步篩出？還有學測五 05/04 12:10
→ xiangbudao: 標個人認為有些集中，是否也是一種沒有鑑別度的體現 05/04 12:10
→ xiangbudao: ？何況系上同學同級分的有些程度其實差異也不算小， 05/04 12:10
→ xiangbudao: 怎麼看我都依然覺得是試卷問題 05/04 12:10
→ MT6797: 考試鑑別度和篩選鑑別度是兩回事，這次學測超篩亂象是偏向 05/04 12:10
→ MT6797: 後者。 05/04 12:10
推 Apache: 那不好意思 你要表達的東西不叫鑑別度 這個詞有它的定義 05/04 12:14
→ Apache: 我建議大家創造一個新的名詞和符號定義去描述他 05/04 12:14
→ xiangbudao: 了解了，那我錯用名詞，但這就是我想表達的概念 05/04 12:24
→ xiangbudao: 另外也不是說用純粹統計是錯的，但用人命為例，一個 05/04 12:28
→ xiangbudao: 重病患者來說生存率不是多少%，而是只有1或0的生與死 05/04 12:28
→ xiangbudao: ，全有或全無而已，不是幾個數字可以代表的。事實上 05/04 12:28
→ xiangbudao: 酒駕、反核、廢死等政策也從來不是只看統計數字 05/04 12:28
→ Apache: 啊我想起來台灣為啥跟日本一樣倍率3卻不夠用了 05/04 12:43
→ Apache: 因為日本招生是以院為單位 台灣是收系 05/04 12:43
→ xiangbudao: 我覺得以院還是系不是重點，是三倍才是，突然三倍變 05/04 13:01
→ xiangbudao: 六倍，一定會造成問題 05/04 13:01
→ yoyun10121: 你所謂只有1與0, 統計上就叫做採樣不夠誤差無限大... 05/04 13:11
→ yoyun10121: 哪有什麼無法表達? 05/04 13:12
→ yoyun10121: 問題就只有你一直無視誤差的存在而已 05/04 13:15
→ xiangbudao: 所以解決方式不就是增加採樣嗎==所以我提出細分有何 05/04 14:19
→ xiangbudao: 錯誤，這樣才是讓誤差減少影響的方式吧 05/04 14:19
→ wen17: 增加採樣就體現在看在校啊 05/04 14:30
→ xiangbudao: 題目的數量、難度也可以是一種採樣的改變或增加吧， 05/04 14:39
→ xiangbudao: 簡單來說雖然學測不重視成績差異，但學測依然太粗略 05/04 14:39
→ xiangbudao: 才會導致上述問題 05/04 14:39
→ yoyun10121: 你知道增加採樣多難嗎? 題目兩倍, 誤差也只小根號2 05/04 15:26
→ yoyun10121: 分數要細三倍, 題數就要變九倍喔. 你一科想考多久??? 05/04 15:27
→ xiangbudao: 藉口，解決方法多的是，中國考試時長？香港也有AB卷 05/04 15:34
→ xiangbudao: 難度，你只是偏執於統計罷了 05/04 15:34
→ xiangbudao: 如果統計這麼準確，那代表同級分的人能力都一樣，事 05/04 15:35
→ xiangbudao: 實卻不然 05/04 15:35
→ yoyun10121: 講不出道理就跳針藉口XDD 舉中國香港又怎樣, 他們就 05/04 15:44
→ yoyun10121: 是用更粗糙, 沒考慮誤差的過時方法而已 05/04 15:45
→ yoyun10121: 還執著統計哩XD 有數學科學根據的方法不用, 那乾脆以 05/04 15:46
→ xiangbudao: 事實上就是藉口，解決方式也提給你看了，你就是要拿 05/04 15:46
→ xiangbudao: 統計跳針，但統計在極值就是不通用啊== 05/04 15:46
→ yoyun10121: 後大家都來擲杯問神就好 05/04 15:47
→ yoyun10121: 拿一個更粗糙無視誤差的叫做解決方法? 閉上眼睛假裝沒 05/04 15:48
→ yoyun10121: 看到就沒問題了是吧?XD 05/04 15:48
→ wen17: 統計顯然不能說同級分實力水準一樣 05/04 15:48
→ yoyun10121: 統計哪裡在極值不通用? 不要不懂裝懂了啦 05/04 15:48
→ wen17: 統計能說的是我們沒有足夠的信心認為他們不一樣 05/04 15:49
→ xiangbudao: 但相信學測被戰的理由就是很多人以信心說他們不一樣， 05/04 15:51
→ xiangbudao: 這不就是目前的癥結點嗎 05/04 15:51
推 Apache: 很有信心是多有信心 很不一樣是多不一樣 不一樣是>還是< 05/04 15:53
→ xiangbudao: 統計本來就不是針對極值的科學==或是你只是想聽到「台 05/04 15:53
→ xiangbudao: 灣選才獨步全球」 05/04 15:53
→ yoyun10121: 有信心用怎樣, 沒根據就只是空話而已?? 05/04 15:53
→ yoyun10121: 多少人嘴砲只要我認真起來就能XXXX, 結果呢?XD 05/04 15:54
→ yoyun10121: 前面就有人跟你說美國SAT照樣在算信賴區間分數了, 哪 05/04 15:58
→ yoyun10121: 裡台灣獨步全球?? 05/04 15:59
→ xiangbudao: 信心水準是你的專業，我就不明白了，但統計只是數字， 05/04 16:00
→ xiangbudao: 現實生活的非系統誤差，從來不是可以量化的，除非你認 05/04 16:00
→ xiangbudao: 為所有的批評都是沒有道理的鄉愿，唯統計是參酌要素， 05/04 16:00
→ xiangbudao: 其他只是認知偏差罷了 05/04 16:00
→ yoyun10121: 你要相信現實生活無法量化, 那還管考試分數幹嘛XDDD 05/04 16:02
→ yoyun10121: 分數不就完全是量化? 不相信量化只好大家都來擲杯了 05/04 16:03
→ xiangbudao: 美國的二階你敢說台灣有相同水準？你就只是在偏執罷了 05/04 16:06
→ xiangbudao: 你在崩潰什麼==看來你根本不是來討論的 05/04 16:07
推 Apache: 我不太認同yoyun的態度 不過統計絕非脫離現實 05/04 16:11
→ xiangbudao: 我應該也不會回他了，不過統計真的有那麼神嗎？如同 05/04 16:19
→ xiangbudao: 民調等等，我認為統計能做到的有限，不該是唯一的參酌 05/04 16:19
→ xiangbudao: 要素，現行制度就是浮現出不少問題 05/04 16:19
推 Apache: 我不知道從哪邊開始吐槽 你是文組嗎 05/04 16:26
→ wen17: 說的好 統計能做到的有限 所以才真的很難細分 因為我們 05/04 16:28
→ wen17: 知道再細分跟本沒證據支持 05/04 16:28
→ xiangbudao: 統計才是文組科系吧......我們觀測到一個問題，這個 05/04 16:42
→ xiangbudao: 問題無法由統計解決，是否該採行其他解鎖與方法？ 05/04 16:45
→ Apache: 呃 只能說你沒有抓到討論的點 05/04 16:57
→ Apache: 而且你前面那個生存率的例子舉的奇差無比 05/04 16:58
→ xiangbudao: 只能說沒共識吧，我覺得解決方法不是靠統計，如同有人 05/04 17:16
→ xiangbudao: 得了癌症，化療藥物通常有致癌風險，因此就不化療嗎？ 05/04 17:16
推 Apache: 你這樣講機率不是更重要了嗎XD 05/04 17:18
→ wen17: 大哥 我先請問你 你對於統計了解多少? 05/04 17:19
→ wen17: 不如這樣吧? 反正你應該也考完了 有空? 05/04 17:19
→ wen17: 坊間有不少商用統計學的教科書 買一本來看看? 05/04 17:20
→ wen17: 統計可以告訴你這個化療真的有效果的信心是多少% 05/04 17:20
→ wen17: 至於要不要化療 當是你/醫生充分理解統計告訴你的數據之后 05/04 17:21
→ wen17: 所依此進行的決定 05/04 17:21
→ wen17: 就用你化療的例子 05/04 17:21
→ wen17: 為了方便我們先簡化治療只有成功/不成功 (實際上應當連續) 05/04 17:22
→ wen17: 假設某個化療的新方法 有146個data 裡面有73個成功案例 05/04 17:24
推 Apache: 一般醫學是用預期壽命吧 05/04 17:24
→ wen17: 是 但是我是為了方便= = 05/04 17:29
→ wen17: 那我們有95%的信心說 真正的成功率在[49.95% 50.05%]之間 05/04 17:34
→ wen17: 假設如果經過去長期的紀錄顯示 不治療但是成功恢復的機率 05/04 17:35
→ wen17: 是49.95% 05/04 17:35
→ wen17: 那我們就有97.5%信心說 你應該接受這個治療 05/04 17:35
→ wen17: 當然我取以往的成功率剛好是49.95%算我偷懶 05/04 17:36
推 Apache: +1s 05/04 17:36
→ wen17: 統計新藥/新療程實際有沒有效果也要用統計= = 05/04 17:36
→ wen17: 雖然我不太清楚你對文組怎麼定義 05/04 17:36
→ wen17: 但是你要把統計丟文組 05/04 17:36
→ wen17: 可能要把醫學/生命科學/半個物理系/半個化學系/過半工學院 05/04 17:37
→ wen17: 一起丟去文組惹 05/04 17:37
→ wen17: 還有你要談考試制度最好不要談中國xddd 05/04 17:39
→ wen17: 中國考試制度非常不重視學生利益 著重的是學校優勢 05/04 17:39
→ wen17: 比方說他甚至會讓你接受是否服從學校條配 05/04 17:39
→ wen17: 就是你填個X大Y系 X大有權把你分去他們學校的Z系 05/04 17:40
→ wen17: 此外中國直到研究生都還要考毛概 而且不是摸魚大家都滿分 05/04 17:40
→ wen17: 你真的要談中國的考試制度? 05/04 17:40
推 Apache: 神秘的省名額分配 05/04 17:41
→ wen17: 不過出於我"粗糙"的"直覺" 我是認同學測考的科目分細 05/04 17:45
→ wen17: 不過你要討論事情要能分的清什麼是你感覺 什麼是有所本 05/04 17:46
→ NomeL: 超篩又不是全篩 是比到最後一關剛好過門檻的才要超篩 超篩 05/04 18:00
→ NomeL: 到底有什麼問題？ 05/04 18:00
→ NoobCV: 學測是把鑑別人的標準一部分放在面試跟備審 你只看成績就 05/04 18:39
→ NoobCV: 覺得鑑別度不夠？ 05/04 18:39
→ NoobCV: 學測的成績只是最低門檻 如果純看成績就要區別出人建議指 05/04 18:40
→ NoobCV: 考 05/04 18:40
推 Apache: 學測的二階筆試也是很重要的 05/04 18:40
→ Apache: 一階準度不夠 所以加filter跟倍率二階再細測一次 05/04 18:41
→ xiangbudao: w大扯遠了，我純粹指如何改善頂尖學生的部分，又試問 05/04 19:55
→ xiangbudao: 你會用什麼方式解決這種情況？至於文組定義端看A大吧 05/04 19:55
→ xiangbudao: ，雖然我挺同意那段文字就是了。最後中國的部分指的 05/04 19:55
→ xiangbudao: 是試卷與時長，他們的名額制度我也覺得詭異萬分，但 05/04 19:55
→ xiangbudao: 純討論相同科目的試卷，我認為應該沒有大問題 05/04 19:55
→ xiangbudao: Noob應該沒看懂我寫的，我是支持學測，但超篩過一階 05/04 19:57
→ xiangbudao: 的增額太多，應當如規則上的倍率 05/04 19:57
→ wen17: 其實 大考中心已經提出方案了啊 解決頂尖族群的問題 05/04 20:04
→ wen17: 就像是你說的 存在一群讓他們去寫十幾年都可以15級分 05/04 20:04
→ wen17: but看起來質疑者也不太理解 05/04 20:05
→ wen17: 他去argue的是7-8級分那邊 但是那邊真的就分不出來唄 05/04 20:06
噓 greatthrow: 抱歉 純噓847 05/04 20:08
→ xiangbudao: 所以我的結論本身問題不大吧……鐘形曲線中間高峰人 05/04 20:17
→ xiangbudao: 數不難理解，但結論還是該細分級分數，當然大考中心 05/04 20:17
→ xiangbudao: 的做法比較完善，但鄉愿不會買單，這種情況在台灣只 05/04 20:17
→ xiangbudao: 會折衷，唉 05/04 20:17
→ wen17: 你的理念"或許"沒問題 但是你原文表達出來的意涵 05/04 20:28
→ wen17: 跟你心中所想的差距不少 05/04 20:28
→ wen17: 比方說超篩吧 看起來你真正想強調的 05/04 20:29
→ wen17: 是那票因為都15級分所以難分出高下的 05/04 20:29
→ wen17: 不是指整體上的超篩(當然這是我猜測的 你可以反駁) 05/04 20:29
→ wen17: 還有上面爭的鑑別度也是 比較可能適合你的用詞應該是難易 05/04 20:30
→ xiangbudao: 此外還有五標同級的部分，不過我真的想講的是二階多 05/04 21:06
→ xiangbudao: 數學校根本在瞎搞的部分。不過以你的專業定義是難易 05/04 21:06
→ xiangbudao: 度，我也不想反駁了，畢竟只是個名詞，溝通有效就好 05/04 21:06
→ wen17: 名詞沒定好會導致溝通成本大幅提高 怎麼個高法上面很清楚了 05/04 21:16
→ xiangbudao: 這個就靠常駐本版的你再教育了，這個詞彙多數只會簡 05/04 22:35
→ xiangbudao: 單定義成試驗無法有效區分受試者 05/04 22:35
推 golden31: 這是有問題的制度，既得利益者還在擴張版圖 05/05 01:45
→ xiangbudao: A大的文只是角度不同罷了，我認為中字輩左右的才是教 05/05 15:21
→ xiangbudao: 育的目標，台清交以上的人才多數本來就會成功，只是他 05/05 15:21
→ xiangbudao: 們選擇念大學 05/05 15:21