推 taipoo: 這時代會跟政治人物有利益勾結的地方勢力，真的是非常多的 05/02 08:13
→ shawyj: 雖然我是明星高中畢業的,但如果繁星生這麼廢, 請問: 05/02 10:53
→ shawyj: 這麼簡單的話,各位為何不拼校排靠前去走繁星上頂大? 05/02 10:55
→ shawyj: 過去十年, 為何各(頂大)教授決定(大幅)增加繁星名額? 05/02 10:57
→ shawyj: 繁星若這麼廢,為何書卷獎比例最高?而且最低退學及二一率? 05/02 11:00
→ shawyj: 結論:若要比成績,就好好讀書去電您看不起的繁星生 05/02 11:02
→ shawyj: 一起讀書成績比不上繁星生,就不要鬼扯發廢文散播不實訊息 05/02 11:05
→ shawyj: 教授跟老闆比較喜歡沙裡的珍珠,不是珍珠裡的沙子 05/02 11:08
→ shawyj: 也可以去比較大學裡憤青重考仔還是社區繁星生誰成績好. 05/02 11:12
推 hsieh2929: 但為什麼繁星生這麼厲害的話 學測考不高...？ 05/02 11:14
→ hsieh2929: 以前繁星醫牙的 一樣要72～74 是今年高醫牙異常的低分 05/02 11:15
→ hsieh2929: 讓人覺得不服氣吧 05/02 11:15
→ hsieh2929: 但高醫牙自己要設均標 所以也怪不了誰 他們大可以設頂 05/02 11:16
→ hsieh2929: 標 就沒有這些問題了 05/02 11:16
推 mingchei: 應該說其他的繁星分數大概至少都有清交電資左右吧，只 05/02 11:26
→ mingchei: 有高醫收這種差很多的，難免讓人有聯想吧，即使他唸不 05/02 11:26
→ mingchei: 下去也是佔去一個名額了 05/02 11:26
→ mingchei: 而且話也不用講的那麼難聽，不是成績差就是沙子吧，這 05/02 11:27
→ mingchei: 樣只不過是把對繁星生的歧視加回一般生而已 05/02 11:27
→ shawyj: 高醫"眾"教授不選學測更高的而選了他必有其理! 05/02 11:32
→ shawyj: 又不是沒有其他學測高分的讓高醫教授選! 05/02 11:34
→ shawyj: 教授們判斷以他的學業成績跟履歷專長來讀牙醫應該可以勝任 05/02 11:39
推 WilliamXD500: 樓上要不要去看一下榜單 似乎還真的沒有 05/02 11:45
→ shawyj: "似乎還真的沒有": W大, 有啦! 您去查一下就知道 05/02 11:56
推 WilliamXD500: 回樓上 剛看了一下似乎有一兩個藥學的 05/02 12:27
→ WilliamXD500: 但是今天就算沒錄取這個45級的 05/02 12:27
→ WilliamXD500: 還是有一些分數差滿多的的人也上了吧 05/02 12:27
→ WilliamXD500: 這次新聞會鬧這麼大 05/02 12:27
→ WilliamXD500: 感覺比較像當事人自己莫名奇妙跑去低卡回嗆導致的 05/02 12:27
推 s505015: 現在那代價值觀就這樣啊 05/02 12:33
推 mingchei: ”也是歐給啦”看到這句笑死 05/02 12:45
推 oeoeoauch: 高醫牙繁星有逢甲。亞洲 竹教大的啊。 05/02 12:46
→ roy384921: 繁星書卷都前三志願的繁星拿的吧 05/02 14:56
噓 iuh123776: 某樓又出來亂腦了 最好笑的笑話就是講台灣教授會替學 05/02 15:14
→ iuh123776: 生著想 看看大考中心每年出的考卷就知道了 層層把關 層 05/02 15:14
→ iuh123776: 層出漏 一群自稱專業的本科系教授竟看不出考卷的紕漏 05/02 15:14
→ iuh123776: 還是你是高中畢業而已 沒上過大學看看台灣教授的生態 05/02 15:14
→ iuh123776: ？ 還是你就是那個繁星上的小孩父母一直出來護航？亦 05/02 15:14
→ iuh123776: 或是你就是高醫的教授？ 05/02 15:14
推 LaAc: 讀過大學的都知道，書卷獎這種東西是是選課、配課因素佔主要 05/02 15:17
→ LaAc: 成分，其實不能代表他真的程度超群 05/02 15:17
推 hsieh2929: 樓上+1，每個人的課不完全一樣 05/02 16:40
→ s505015: 當然有差啊 我當年選課選有趣的 讓分數超低 05/02 18:24
→ s505015: 選了一堆歷史類批判思考 05/02 18:25
→ s505015: 還選了哲學的課 分數很低 但有趣 05/02 18:25
推 LaAc: 順帶一提，清大做的成績分析根本不可信，清大雙專長學生這麼 05/02 18:55
→ LaAc: 多，同個系工工+經濟的人跟材料+電機的人一起排名，這樣比合 05/02 18:55
→ LaAc: 理嗎？還有沒有點科學素養？ 05/02 18:55
推 iuh123776: 第一次聽說台灣有科學素養 05/02 19:27
推 refrain5566: 回二樓 有做過調查 因為第一志願的繁星生把繁星生素 05/02 19:58
→ refrain5566: 質大幅拉高 社區高中的繁星生平均表現程度是落後一般 05/02 19:58
→ refrain5566: 生的。 05/02 19:58
→ refrain5566: 所以別再拿繁星生表現程度好來當理由了 05/02 19:59
→ lovehan: 還要考慮到有的人是遇強則強 去社區高中可能就GG了 05/02 20:19
推 Indulge108: 推re大說的對，很多人都沒看到最後 05/02 20:55
推 shawyj: R大與I大, 討論議題請依事實與數據, 不要自嗨偏聽.. 第一 05/02 21:54
→ shawyj: 志願的繁星生當然強, 但這些人不會發憤青廢文. 但請問您從 05/02 21:54
→ shawyj: 哪裡看到有研究指出” 社區高中的繁星生平均表現程度是落 05/02 21:54
→ shawyj: 後一般生的”? 那是不是也有憤青會說” 因為重考生把學測 05/02 21:54
→ shawyj: 指考一般生的平均智能與大學表現拉低了”? 05/02 21:54
→ shawyj: 關於繁星生的大學表現各校的研究報告很多렠您不信清大的 05/02 21:55
推 shawyj: 您不信清大的看法可以, 但台大的觀點總可以參考了吧? 沒 05/02 21:57
→ shawyj: 時間看研究報告的話, 貼些短報導給各位. 簡言之, 大學教 05/02 21:57
→ shawyj: 授喜歡繁星. (而我沒特別愛繁星生, 沒黑重考生, 只是看不 05/02 21:57
→ shawyj: 慣少數憤青重考咖那種偏狹酸葡萄) 05/02 21:57
推 kendavid001: 推L大 05/02 22:37
推 refrain5566: 我是從報導看到的 剛好跟我在成大就讀看到的情況一樣 05/02 22:47
→ refrain5566: 所以提出來罷了 看不慣繁星的人第一志願一大堆 你不 05/02 22:47
→ refrain5566: 用特地針對重考生 05/02 22:47
推 LaAc: 哪間大學都一樣啦，最上面說得不夠明白的話我再講一次，大學 05/02 22:58
→ LaAc: 的總成績排名並不足以代表一個學生的程度與學術能力 05/02 22:58
→ LaAc: 會特地嘴一下清大是因為清大發學業表現比較的新聞洗地洗得最 05/02 22:58
→ LaAc: 用力，欠嗆 05/02 22:58
推 LaAc: 然後清大沒科學素養不是我說的 05/02 23:02
推 kendavid001: re大的狀況的確也穩合本人在清大所見 而且其實這狀況 05/02 23:17
→ kendavid001: 還蠻明顯的 至於清大校方一直以來都zz 05/02 23:17
→ b0000000000: 繁星生會強的也不是那些社區高中洗上來的 05/02 23:34
→ shawyj: 張耀文教授我一直有在follow,他大部分的論點我都同意. 05/02 23:48
→ shawyj: 但他最主要的爭點其實是在制度上跟清交搶頂尖學生. 05/02 23:48
→ shawyj: 清交與台大的做法其實各懷鬼胎, 自取其利! 05/02 23:48
→ MT6797: 繁星生表現優於其他管道入學生這點我記得有取樣偏差，只取 05/02 23:49
→ shawyj: 台大有地利及校名優勢, 所以希望學生同時間+依筆試選志願 05/02 23:49
→ MT6797: 台清交的樣本，如果記錯的話歡迎指正。 05/02 23:49
→ shawyj: 清交是心有不甘, 再聯合大部分的學校改變制度來先搶學生. 05/02 23:50
→ MT6797: 問題台清交繁星生基本上非常少出現低分高就的狀況，反而多 05/02 23:50
→ MT6797: 的是高分低就為了省事而選擇繁星。 05/02 23:50
→ MT6797: 我舉個例子，我同屆兩位後來萬年書卷的繁星生，各是某縣市 05/02 23:51
→ MT6797: 第一志願1%，正常落點絕對是台大電機，繁星來交大純粹省時 05/02 23:51
→ MT6797: 省事。 05/02 23:52
→ shawyj: 清交跟其他非台大想利用學測及繁星等來跟台大搶漏網之魚 05/02 23:52
→ MT6797: 繁星制度想杜絕質疑，就直接拿出透過繁星管道，原本分數明 05/02 23:52
→ MT6797: 顯低於學測錄取門檻的學生，其大學表現來佐證。 05/02 23:53
推 mingchei: 推樓上MT大 05/02 23:53
→ MT6797: 但目前很刻意把高分低就和低分高就的繁星生的大學表現混在 05/02 23:54
→ MT6797: 一起講，前者表現高過學測根本正常，問題是後者呢？ 05/02 23:54
→ shawyj: MT大,你的書卷繁星生有可能是是筆試分數失常沒上台大電機 05/02 23:55
→ MT6797: 我那個年代繁星放榜遠早於學測= = 05/02 23:55
→ MT6797: 他們錄取繁星，母校老師幹得要死，榜單少了一位可能台大醫 05/02 23:56
→ MT6797: 科、台大電機的可能名額。 05/02 23:56
→ shawyj: 現在頂大繁星生高分低就的遠比低分高就的少 05/02 23:56
→ MT6797: 當然我也沒證據，但繁星至今也十多年了，樣本數絕對夠多， 05/02 23:58
→ MT6797: 我實在不懂教育部為何不拿出四大四中繁星生，錄取低於學測 05/02 23:59
→ MT6797: 生超過一定級分者的大學表現統計結果。 05/02 23:59
→ shawyj: 除非穩上台大熱門系,不然繁星生已有在校成績優勢, 05/03 00:00
→ MT6797: 假設台大某系學測門檻五科70級分，過去十多來超過百位繁星 05/03 00:00
→ shawyj: 走學測及面試及拼高標校系即可 05/03 00:00
→ MT6797: 生的學測分數落在55-65級分，結果這些繁星生大學成績落在 05/03 00:01
→ MT6797: 前40%，說真的誰還敢質疑？ 05/03 00:01
→ MT6797: 但現在不是啊，錄取門檻70級分，繁星生有74級分也有55級分 05/03 00:02
→ shawyj: M大你的母校其實對於升學管道及選才在內部做了很多研究 05/03 00:02
→ MT6797: ，用74級分那位拿書卷來推論繁星生比較優秀，低級分的也是 05/03 00:03
→ MT6797: ，擺明就有問題。 05/03 00:03
→ MT6797: 哦所以已經有我想要看的那種低分高就者的大學表現統計？ 05/03 00:04
→ shawyj: M大有機會的話可以去找母校教授聊一下他們對於繁星的取材 05/03 00:05
→ MT6797: 我指導教授當年是系主任，就是跟他聊過我才知道這種事啊。 05/03 00:06
→ MT6797: 誠如你所說，非第一志願用這種方法搶高分低就的漏網之魚， 05/03 00:07
→ MT6797: 但這不是繁星本意吧？這樣的繁星生表現高過原本錄取門檻的 05/03 00:07
→ MT6797: 學測生也完全合情合理啊。 05/03 00:08
→ shawyj: 非台大用繁星生主要是搶學測失常/較低而有潛力的漏網之魚 05/03 00:11
→ MT6797: 我以為繁星制度本意是讓環境沒那麼好但有潛質的學生一個機 05/03 00:12
→ shawyj: 因為多數學測高分又校排頂尖的學生會想拼夢幻校系 05/03 00:12
→ MT6797: 會，結果變成了第二志願想搶第一志願素質的管道？那這制度 05/03 00:13
→ MT6797: 還合理嗎XD 05/03 00:13
推 mingchei: 我覺的s大一直沒搞清楚狀況欸，今天你引用得那份資料已 05/03 00:15
→ mingchei: 經被指出沒有將分數落差較大的繁星生單獨討論了，而且 05/03 00:15
→ mingchei: 身為正在考試的學生，自然都明白你所謂公正的教授面試 05/03 00:15
→ mingchei: 水有多深以及青椒如何以此搶學生 05/03 00:15
→ shawyj: 簡言之,校方喜歡繁星是因為大抵上較容易挑中他們要的人 05/03 00:16
推 mingchei: 應該是可以搶下一些前段醫學系學生外加壓縮指考名額營 05/03 00:18
→ mingchei: 造超越國立的假像吧 05/03 00:18
→ shawyj: "將分數落差較大的繁星生單獨討論了":請思考為教授選他 05/03 00:18
→ shawyj: 而不是那些選那些學測分數不會被網民噴的其他繁星生 05/03 00:21
→ MT6797: 這大絕放得太快了吧…… 05/03 00:21
→ MT6797: 現在爭議點就是這些錄取分數明顯有落差的學生啊。 05/03 00:22
→ MT6797: 為何會選到這些？這些人大學表現狀況如何？是否制度有檢討 05/03 00:23
→ MT6797: 空間？不是一句我就愛選你拿我怎樣XD 05/03 00:23
→ MT6797: 我上面就講了，繁星制度至今已經超過十年，統計樣本絕對夠 05/03 00:24
→ MT6797: 找出一狗票低分高就者的大學表現統計，拿出來打臉大家不就 05/03 00:24
→ MT6797: 結束了？你管我繁星怎麼挑人，45級分上醫科照樣拿書卷，證 05/03 00:25
→ MT6797: 據就在這，誰還敢質疑繁星啊？ 05/03 00:26
→ MT6797: 但教育部死不拿出來(也許有但我沒找到？)類似數據，想討論 05/03 00:27
→ MT6797: 時總是拿高分低就繁星生來擋，啊問題從來沒有人質疑這種繁 05/03 00:28
→ MT6797: 星生實力好嗎，用繁星錄取還委屈了他們咧。 05/03 00:29
推 mingchei: 去年高醫繁星有一個就是爸爸是主任還是副院長的，請問 05/03 00:55
→ mingchei: 完全沒有人為操作空間？繁星制度大方向是對的，但是細 05/03 00:55
→ mingchei: 項有必要檢討 05/03 00:55
→ wen17: 拆三段 top20 20~150 150後高中 05/03 03:55
→ wen17: 前兩者繁星進台大表現都不錯啊 有論文 05/03 03:55
→ wen17: 至於150後... 你就當真的是為了彌平城鄉差距吧.jpg 05/03 03:56
→ wen17: 當然你要說20~150名的高中也是明星高中我也無可話說了 05/03 03:59
噓 hedgehogs: ID 05/03 08:17
推 Dreamkids: 現代史觀並沒有說台灣人是平埔，不要自己補腦好嗎 05/03 08:40
噓 Dreamkids: 隨便攻擊跟扭曲原住民加分，人家名額都額外計算了，怎 05/03 08:43
→ Dreamkids: 麼歷史公民差成這樣 05/03 08:43
推 mingchei: wen大，那篇報告都特別指出繁星較優的說法在三類不適用 05/03 09:02
→ mingchei: 了，而且社區高中表現不會較差的條件是學測成績沒有太 05/03 09:02
→ mingchei: 大差異下，就這篇討論醫牙來說繁星生不會比較好是對的 05/03 09:02
→ mingchei: 吧？ 05/03 09:02
推 s505015: 其實我一直覺得很奇怪為何不直接用分數來切割啊 05/03 09:10
→ s505015: 依照學測分數 上下分幾個標準差來討論 05/03 09:10
→ s505015: 他們分數控制是把分數加進去來探討 05/03 09:11
→ MT6797: 直接用成績來分組會比台大150這種更準，也更有說服力。 05/03 10:20
推 s505015: 之前看他們公式就一直覺得這公式有沒有ref 05/03 10:22
→ MT6797: 彌平城鄉差距這點我認同，我也認為級分差距不大下給缺乏環 05/03 10:23
→ MT6797: 境資源者一個機會是正確方向，問題在於這種事不是打著立意 05/03 10:24
→ MT6797: 良善就能惡搞。 05/03 10:24
→ MT6797: 如果實力擺明相差太多，那只是浪費資源和摧毀信心，第一志 05/03 10:25
→ MT6797: 願一堆原住民只有社區高中實力，空降到第一志願結果只是當 05/03 10:26
→ wen17: 用成績分組的去看2020的 05/03 10:26
→ MT6797: 萬年爐主，還不如讓他們去第二第三志願，待在資源較好、實 05/03 10:27
→ MT6797: 力略比自己強但不是絕望性差距的環境。 05/03 10:27
→ s505015: 喔喔 給我個一篇吧 我真的沒看到用成績來分的 05/03 10:34
→ wen17: 入學管道與學習表現 李維倫 05/03 10:42
→ MT6797: 我也好奇成績分組版本，拿出來就直接有結論了呀。 05/03 10:42
推 s505015: 感謝 05/03 10:52
推 s505015: 不對啊 你給錯了吧 05/03 10:57
→ s505015: 你那篇整個問題應該不小 一年繁星名額才320人欸 05/03 10:58
→ s505015: 你打散到各個系後 名額只會更少 05/03 10:58
推 s505015: 每個系可能平均分不到10人欸 05/03 11:00
→ s505015: 你哪來那麼多人設計一堆變因 05/03 11:00
→ s505015: 而且那篇就是我說的啊 用一堆變數控制的那篇 05/03 11:02
推 s505015: 而且他那篇超反學測制度 05/03 11:04
→ MT6797: 然而如果只看來自非台大150高中的繁星生, 其學業成績則明 05/03 11:07
推 s505015: 你那篇難怪會被台大打臉 05/03 11:07
→ MT6797: 顯著低於指考生。 此一差異也可以用學測成績績的差異來解 05/03 11:08
→ MT6797: 釋; 控制學測成績後, 這些繁星生和指考生的學業成績並沒有 05/03 11:08
→ MT6797: 顯著差異。 05/03 11:08
推 s505015: 成績表現好 裡面有說原因 05/03 11:09
推 s505015: 而且我不懂他為何只比上學期 然後可以推論全年 05/03 11:15
→ wen17: 可能是因為微二物理二之類有擋修？ 05/03 11:22
→ wen17: 這篇除了那個矩陣之外還有不少統計吧。 05/03 11:24
→ yoyun10121: 台大那篇新聞不叫打臉, 那只是單純潑糞而已 05/04 02:35
→ yoyun10121: 真正的科學論證是, 要主張沒控制學測成績會造成偏差, 05/04 02:37
→ yoyun10121: 那你就該要充分統計證據發表在正式期刊, 供整個學界檢 05/04 02:37
→ yoyun10121: 視這理由合不合理, 繁星生成績較好可是有王秀槐、李宗 05/04 02:39
→ yoyun10121: 楷 2012；楊玉惠 2012; Liao et al. 2013... 這一堆正 05/04 02:40
→ yoyun10121: 式發表支持的, 反觀台大那篇新聞半個正式發表都沒有, 05/04 02:40
→ yoyun10121: 也沒舉證就下定論說差距是來自沒控制成績, 然後發新聞 05/04 02:41
→ yoyun10121: 稿人身攻擊, 這才真的是科學素養低落... 05/04 02:42
→ yoyun10121: 然後別人發表不控制成績, 是因為那反而可能引入人工偏 05/04 02:43
→ yoyun10121: 差, 舉例來講如果真像台大講的, 繁星申請生傾向學測考 05/04 02:44
→ yoyun10121: 較好, 那一個考學測70的繁星申請生實際程度假如是65, 05/04 02:44
→ yoyun10121: 指考生傾向學測考差, 那指考生70可能實際程度75, 你拿 05/04 02:45
→ yoyun10121: 這個自己都說有偏差的數據來分類, 變成實際程度75去打 05/04 02:45
→ yoyun10121: 65的, 那會贏不就廢話而已 05/04 02:45
→ yoyun10121: 然後上面貼的李華倫那篇並沒有只比上學期, 他主要結論 05/04 02:58
→ yoyun10121: 都是拿全年平均成績, 唯一用到上學期成績的只有4.2節, 05/04 02:59
→ yoyun10121: 該節就有講會特別只看上學期, 是要驗證申請考試生成績 05/04 02:59
→ yoyun10121: 差距, 是不是因為申請生高三下在混有落差, 所以才特別 05/04 03:00
→ yoyun10121: 只挑和高三課程銜接最接近的一上科目來比, 然後結論是 05/04 03:05
→ yoyun10121: 就算控制學測成績, 申請生大一可能小輸, 到了大二基本 05/04 03:05
→ yoyun10121: 就沒什麼差異 05/04 03:11
推 s505015: 那篇你沒看完喔 05/04 09:33
→ s505015: 因為他有說為何繁星好 是因因選了其他課 05/04 09:34
→ yoyun10121: 並沒有, 原文提到的單科比較是說微積分繁星>申請分發, 05/04 10:24
→ yoyun10121: 物化生繁星略等於申請分發, 結果第一二年平均繁星還是 05/04 10:26
→ yoyun10121: 贏, 原文才猜測可能是繁星其他科也比較強, 不過該章的 05/04 10:26
→ yoyun10121: 目的主要是考論課程銜接, 所以物化生都只看大一上, 所 05/04 10:27
→ yoyun10121: 以作者也覺得證據沒強大到能放主結論, 真正的結論是要 05/04 10:27
→ yoyun10121: 去看5.結論章的好嗎?? 只拿某小節一段話去反駁人家整 05/04 10:28
→ yoyun10121: 篇文章主結論, 這就標準斷章取義 05/04 10:28