推 hakama99 : 請問討論判決標準一定會提到過往判決 12/27 20:20
→ hakama99 : 而討論該判決的人也不是當事人 要如何當作"溝通"案 12/27 20:21
推 hakama99 : 溝通案是由受處分者發出的 在場都不是提到案例的 12/27 20:44
→ hakama99 : 受處分人 何來偷渡? 為何一個版主跑來情緒發言又 12/27 20:44
→ hakama99 : 指控這是偷渡小組長就接受了?請說明這是偷渡的理由 12/27 20:45
→ saturday5566: 人提板務，原文打一長串無關事物，在推文只針對該 12/27 21:19
→ saturday5566: 個案進行討論，不是偷渡不然是什麼？ 12/27 21:19
推 rothanlin : 溝通案不是受處分當事人才能提出？ 12/27 21:20
→ rothanlin : 請問這篇有人被水桶或警告嗎？ 12/27 21:20
→ rothanlin : 我們都是以第三人角度討論個案尺度，沒受處分是要 12/27 21:20
→ rothanlin : 溝通什麼? 12/27 21:20
推 saturday5566: 對啊 沒處分就不能提溝通，所以這篇就是跟你們說不 12/27 21:24
→ saturday5566: 要用板務偷渡溝通阿，美其名叫討論3-2，推文卻持續 12/27 21:24
→ saturday5566: 是吧？耍這種小聰明大可不必耶 12/27 21:24
→ rothanlin : 板規也寫的很清楚: 溝通案就是受處分者提出的 12/27 21:24
→ rothanlin : 那這樣怎麼討論板務？因為一定會接觸到個案啊 12/27 21:25
→ rothanlin : 以後板務文都紙上談兵好了，援引個案就是偷這樣嗎? 12/27 21:25
→ rothanlin : *偷渡 12/27 21:25
其實原始提案的確是連成立溝通案的資格都沒有，但組務的立場是以維持板面秩序最優先
先給予雙方討論，但明顯後續並非針對板務面討論，而是針對單一板主在判決上的標準。
如果以正常的情況來看，原始提案應該以刪文處分，相信組務在這方面已經給雙方夠充分
的篇幅做溝通了。
→ saturday5566: 你貼一個溝通板規出來只是讓你們的偷渡行為看起來 12/27 21:25
→ saturday5566: 更佳諷刺而已 12/27 21:25
→ saturday5566: 文提板務，你卻要這樣無限上綱成不能引援，我想板 12/27 21:27
→ saturday5566: 主跟小組長應該都有自己判斷你的說法可不可信的能 12/27 21:27
→ saturday5566: 力 12/27 21:27
※ 編輯: sckennytang (27.240.177.20 臺灣), 12/27/2022 21:40:35
推 rothanlin : 對啊，你現在這樣溝通不是理性多了??前一篇真的沒必 12/27 21:31
→ rothanlin : 要對我們貼上標籤、使用情緒性字眼欸 12/27 21:31
→ rothanlin : 這樣解釋我就理解了，而不是帶有色眼光分化討論者 12/27 21:33
推 rothanlin : TO小組長:那你們用偷渡溝通容易讓人誤會 12/27 22:09
→ rothanlin : 應該是說不宜過度聚焦在單一個案的爭論，這樣才對 12/27 22:10
→ rothanlin : 偷渡溝通一直讓人誤以為我們還是可以討論個案 12/27 22:10
推 hakama99 : 3-2最主要討論的點就是 跟內文無關的嘲諷球迷應該 12/27 23:12
→ hakama99 : 標準一致 12/27 23:12
推 malain : 請問小組長，因我在檢舉版實名提出的3-2檢舉案明顯 12/27 23:36
→ malain : 與過往判例標準不一，因為我不是受處分人按SP1版規 12/27 23:36
→ malain : 不能提溝通案，所以才來提出關於版務3-2判罰標準的 12/27 23:36
→ malain : 釋疑；而且誠如您所說，判罰是合議制，確實我的檢 12/27 23:36
→ malain : 舉案只有EZ78版主是標準一致，另外兩位版主是不同 12/27 23:36
→ malain : 標準的，那請問我不能提溝通案，也無法構成釋疑3-2 12/27 23:36
→ malain : 版規的要件，我該如何往上申訴？ 12/27 23:36
→ pneumo : 對板主有判決有意見或不服，就請到SP2_Basket。 12/28 10:00
推 malain : 了解，謝謝小組長 12/29 00:09
推 lavarslaker : 麻煩小組長適當約束版主語氣。別人是來溝通，不是 12/29 15:58
→ lavarslaker : 來聽訓或是接受版主冷嘲熱諷的。 12/29 15:58
→ lavarslaker : 還有3-2的問題之前就有人提過了，小組長應該正視3- 12/29 16:00
→ lavarslaker : 2適用問題。這不是個案，而是版主應該要解釋心證。 12/29 16:00
→ lavarslaker : 不是一句從嚴就能取代釋疑 12/29 16:00
→ lavarslaker : 尤其是星期六版主 多半無心溝通 多半回嗆提出問題 12/29 16:01
→ lavarslaker : 的版友與挑釁 12/29 16:01
→ lavarslaker : 如果版友只能聽訓 那建議廢除溝通機制 因為版主根 12/29 16:06
→ lavarslaker : 本不會改也不會接受 只是來駁斥或嘲弄而已 12/29 16:06
→ lavarslaker : 另外原po拿出諸多例子對比標準不一，為何是「個案 12/29 16:09
→ lavarslaker : 」性質？是不是把「判例」與個案混淆了？討論標準 12/29 16:09
→ lavarslaker : ，援引判例是正常不過的事。不援引判例，如何討論 12/29 16:09
→ lavarslaker : 標準不一的問題？ 12/29 16:09
推 basterds : 惡馬就該惡人騎，一群詹酸到NBA版各種花式酸球星酸 12/29 17:17
→ basterds : 板友，不能痛快噴汁才在這義正嚴詞，很噁 12/29 17:17
推 rothanlin : 請問bast是否算是在小組長的公告底下離題引戰？ 12/29 20:02
→ rothanlin : 如果是的話可否請小組長處理一下或口頭警告？ 12/29 20:02
推 rothanlin : 之前已經有板務文引戰被判口頭匡列一年的先例 12/29 20:09
→ rothanlin : 煩請小組長注意一下這種行為是否可以匡列？ 12/29 20:09
推 fengey : 先匡列妳自己吧 01/09 09:15
推 lavarslaker : 樓上一直離題 請問小組長這邊不是拿來戰球迷的吧？ 01/12 16:35
推 yisdl : 請問本版能不能檢舉NBA版版主違反溝通規則？ 01/12 17:54
→ yisdl : 言詞充滿挑釁 為什麼可以不受溝通原則管理？ 01/12 17:55
→ yisdl : 說是"詹酸取暖" 看起來版主的心證非常偏頗 01/12 17:55
→ yisdl : 無心溝通且直接叫版友"說人話" 01/12 17:56
→ yisdl : 這個跟當初小組長訂立的版務改革根本背道而馳 01/12 17:57
→ yisdl : 當初納米事件後 JUNstudio組長的語重心長是什麼？ 01/12 17:58
→ yisdl : 是要版主誠心與板友溝通 結果現在變成版主盡情奚落 01/12 17:58
→ yisdl : 都可以不受處分 然後每個溝通案或建議案就貼人標籤 01/12 17:58
→ yisdl : 這根本不叫溝通 叫做「教訓」板友 01/12 17:59
→ yisdl : 希望溝通申訴過程中 可以"保持理性" 01/12 18:11
→ yisdl : 星期六版主的言論直接貼標籤表明自己立場 01/12 18:11
→ yisdl : 已非理性範圍內的溝通 01/12 18:11
→ yisdl : 星期六版主奚落其他溝通板友的行為 01/12 18:12
→ yisdl : 足當明顯擾亂看板秩序 根本無心溝通 只是盡情奚落 01/12 18:13
→ yisdl : 並且用貼標籤的言語來臆測提案人的動機 01/12 18:13
→ yisdl : 不懂為什麼僅有鎖文 而不是做適當的懲處？ 01/12 18:14
→ xyz0123 : 亂源大談 差低 02/07 14:00