推 KDDKDD : 就組務調查 應該是雙方有私怨以互相引戰多篇 請板主01/31 22:12
推 KDDKDD : 統整後 一併按規定辦理吧 01/31 22:12
縱然就檢舉人而言，該段敘述有干涉板主公權力之疑慮，此種行為亦在SP1使用
規則二-2有所規範，確實不應該放任此種行為。但實務上，此段敘述是否已對板
主管理造成影響，仍待商榷。
同時，在SP1使用規則四-4中，亦確保小組長在溝通過程中有適度發言提出「建
議」之必要，故在此認為，小組長該段敘述仍屬建議，由板主群自行判斷是否有
需要遵行辦理即可。
另外，對於小組長該段建議，這邊做出幾點補充。
首先，由於棒球板採取匿名檢舉，若板主未提出帳號調查申請，組務人員不會主
動進行調查（見#1ZbRz628 (Sportcenter) 公告），故目前無法得知匿名檢舉者
為誰，小組長應是由推文內容以及過往相關文章而得出「雙方..互相引戰多篇」
之判斷，但由於本檢舉案與此段陳述無關，故目前無須對此進行查證。
同時，在前段提及之該篇調查文亦有提過「..部份板眾故意將 4X板 恩怨拿去檢
舉板提案，而持續造成管理負擔..」，縱然群組管理人員已對 4X板 進行調整，
希冀能減少此類現象，但從溝通文中 #1ZsFS6wj (SP1_Baseball) 仍可察覺此種
現象仍未減退，亦有部份使用者在棒球板中藉機尋釁，此種現象仍有待管理人員
尋思解決方案。
故個人認為小組長之發言，對於棒球板板務管理仍有其正面意義，縱然檢舉人主
觀認為此段陳述有「..針對與溝通案無關之使用者進行個案處份指導」，但不認
為有違反SP1使用規則之事實，個人僅能在此表示尊重檢舉人之主觀看法。
3. 檢舉人檢舉證據之情境不同，實難視為同一現象
查檢舉人檢舉文中，援引 #1ZKPlSAE (SP2_Baseball) 作為檢舉證據，主張小組
長於溝通文中有「意圖影響板主、同僚審案、越權之情事」之行為。
干涉板主公權力行使屬於違反SP2使用規則二-2之不當行為，此已於前段說明中
述明。
該案係為小組長對 4X板 實施緊急處理權時之處分，其執行處分當下的身份為板
主，故在溝通案時必須迴避小組長身份，因此相關發言確實會引起使用者不當聯
想，此段瑕疵也確實被審理該案之小組長提出。
因此該案中，層級應為：[4X板主KDDKDD]-[小組長VWilliams代]-[群組長]。
但在本案中，其層級為：[棒球板主T/m/r]-[小組長KDDKDD]-[群組長]，兩者情
境不同，實難視為同一現象。
另外，針對檢舉人援引 #1ZKPlSAE (SP2_Baseball) 作為檢舉證據，群組長這邊
也補充說明，組務在該案後做出後續處理大致如下：
a. 群組長進行 4X板 板務緊急處理：現任板主無法達到板務管理要求，需解職
，改由群組長對看板討論文化進行改善
b. 減少棒球組務申訴事務：調整 4X板 移出棒球小組，轉由運動小組管轄
c. 增加棒球組務管理人力：意欲招募棒球小組長實習小組長，因此檢視過往報
名信件或進行相關諮詢，並對符合資格的使用者提
問，但目前並未有進展
不過，目前整體執行效果沒達到原先預期的目標，這部份亦表示群組長緊急處理
權力有未逮，故未來仍有待與其他組務人員合作，共同為了改善該板討論文化風
氣而努力。
但無論如何，以目前處理方式來看，已不至於再發生如同該案之同樣狀況。
個人覺得，若檢舉人要援引該申訴裁定作為檢舉證據，應就同一情境下之案件而
為之，否則會有譬喻不當之觀感。故無法認同檢舉人將此作為檢舉證據之理由。
--
▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌ ▌
國家體育場群組長 公務專用簽名檔
███ ███ ███ ███ ███ ███ ███ █◣█ ███ ███ ███
██▇ █▇█ █▇█ █▇█ ██ ██▇ ██▇ ███ ██ ██▇ █▇█
▇██ ██ ███ ██◣ ██ ███ ██▇ █◥█ ██ ██▇ ██◣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.81.113 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SP3_AllSport/M.1675851992.A.0D7.html
[編輯說明] 補充說明3. 部份論述。
※ 編輯: JUNstudio (122.116.81.113 臺灣), 02/09/2023 00:23:16