推 aztar: 請問對廢文有沒有一個比較明確的標準或定義？06/29 08:39
→ aztar: 我也不喜歡一些來洗文章的，但是變成我說你癈就是廢的話06/29 08:41
→ aztar: 對於一些真的是認真討論的人不公平06/29 08:41
讓我判定是廢文有三個方向
第一 內容不足且有過於簡略
文章可能僅僅提出一個概念 但沒有詳細說明由來
與遊戲性的關聯度不高或者不明確甚至意義不明
第二 文體以及發文動機
相信很多人看過所謂的八卦文體
文章間夾雜過多無意義詞語造成反感
再來妳要發廢文有八卦可以發
額度滿了跑來遊戲專版洗文章就不可取
當然你能用廢文體寫出一篇優質的SV文章
我也是樂見其成
第三 板眾們的反應
如果今天我只是看這篇文章不爽就判當然不公
但今天大家明顯不喜歡這種文章出現在這裡
你又喜歡發 就真的很奇怪
當然板風如果歡迎廢文湧入
我在這邊就直接選不上了
板風仍然由大家一同決定
※ 編輯: m26ageyn (223.139.205.58), 06/29/2017 09:00:26
推 ane2001617: 以這版來說文廢不廢蠻明顯的06/29 08:53
→ qiaffvvf: 感覺心證成份超重.. 這樣會造成板務實行和遵守上的困難06/29 08:53
心證是無可避免的行程
若有任何不妥還有申訴機制可以輔助
→ Fritter: 拿你第一個例子來問 假設某人真的是個資歷淺的 然後06/29 08:59
→ Fritter: 我質疑他一個菜逼巴連某些基本的東西都沒搞懂就想選版主06/29 08:59
→ Fritter: 我的出發點是質疑他的專業性以及判決的可信度 再者對06/29 08:59
→ Fritter: 於新情報的敏感度之類的 這樣子被判定為人身攻擊 這06/29 08:59
→ Fritter: 樣子是那個人玻璃心吧？06/29 08:59
這裡你提出了更多的資訊來佐證自己的想法
不是空穴來風的質疑
當然沒有問題
我的判決都要建立在資訊的掌握
還有前後文來判定
判都是要判在無端攻擊者身上
※ 編輯: m26ageyn (223.139.205.58), 06/29/2017 09:05:38
→ CoolMonster: 這種說法很像是把責任歸咎在別人身上06/29 09:06
請問是指那個部分呢 我不是很懂你的意思
可以稍微說一下是什麼說法嗎？
推 aztar: 謝謝回答，這樣頗明確了06/29 09:06
→ qiaffvvf: 上面那個例子 為何不說清楚質疑的點呢.. 這對事情沒幫助06/29 09:08
→ qiaffvvf: 沒人有義務被嘴 無論是否玻璃 發言要交流 不是來討戰的06/29 09:09
※ 編輯: m26ageyn (223.139.205.58), 06/29/2017 09:12:13
→ zseineo: 你第一個例子明顯NG的是腦袋有問題吧，你為什麼要拿06/29 09:10
→ zseineo: 菜比巴當作標準…06/29 09:10
→ pp1877: 你第一個例子會out的不是應該指名嗆人腦袋有問題嗎XD06/29 09:12
這裡只是要表達菜比八在同一個狀況下可能會有不同的判定
至於腦袋有問題？因為很明顯有問題所以我忽略掉應該也要解釋 之後會注意
推 souyouan5050: 某個洗文章的真的能桶一桶就好了06/29 09:13
※ 編輯: m26ageyn (223.139.205.58), 06/29/2017 09:16:11
→ pp1877: 前面CoolMonster說的疑慮像是如果你前後文看起來覺得合理06/29 09:16
→ pp1877: 很可能會導致有人身攻擊或攻擊挑釁事實但被你主觀忽略掉。06/29 09:17
明顯NG的貶義詞即使前後文合理還是得被判人身攻擊
之所以舉菜比巴就是我認為這個詞使用在鄉民間很常見 是用來揶揄資歷尚淺的人
可以在有理有據的合理範圍內使用
但不是說可以沒理由
直接蹦一句菜比巴來罵人
※ 編輯: m26ageyn (223.139.205.58), 06/29/2017 09:25:29
→ pp1877: 太偏向評估理由很容易出現A欠罵，所以B罵A是情有可原的，06/29 09:22
→ pp1877: 然後這責任就會像是轉嫁回A身上，而不是罵人的B身上。06/29 09:23
上面有稍微提到這個詞的使用 希望能解除各位的疑慮
推 sdfsonic: 空泛文章的標準你要怎麼定? 我看現行版規似乎沒有針對06/29 09:24
→ sdfsonic: 空泛文章的界定 未來是版主自由心證 還是新版規?06/29 09:25
空泛文章的方向我在前面有回覆
由版主心證會比較適當
各個版主判決若能形成一個標準最好
是否需要將細則寫入
我認為是沒有必要 否則會造成鑽漏洞的可能發生
※ 編輯: m26ageyn (223.139.205.58), 06/29/2017 09:29:41
→ sdfsonic: 以上更正一下 是以現行版規對空泛文章的界定嗎?06/29 09:27
→ pp1877: 所以沒理由直接蹦一句菜比巴你也是會判人身攻擊？06/29 09:32
要看況狀呀 直接在一篇情報文章下面留一句菜比巴 safe
在討論話題中沒有任何關係的跳一句 你m26菜比巴？後面也沒說幹嘛是菜比巴
就要看狀況去判定呀 這個狀況太多 舉例才會比較好懂
推 sdfsonic: 噓 angus0719: 拉基死靈 尊重個毛線 (舉例)06/29 09:33
→ sdfsonic: 您會如何判?06/29 09:35
safe 我沒有看到針對任何玩家的貶抑 也沒有提到是要尊重誰 個毛線也沒有一點攻擊性
唯一可能有爭議的是拉基死靈 我一直都覺得他只是在講死靈這個職業而已
也沒有任何玩家涉入
→ lovefado: 那我舉出目前勝率再說玩死靈先攻是不是不太需要腦袋按按06/29 09:44
→ lovefado: 就贏 適合智商不高的人玩 推薦新手和否放型玩家呢06/29 09:44
safe 智能不高也能玩 形容他真的簡單好上手
推 sdfsonic: 我大概理解了 感謝解釋06/29 09:45
※ 編輯: m26ageyn (223.139.205.58), 06/29/2017 09:53:30
→ pp1877: 你好像刪到推文了XD 問問板主能不能給你文章歷史還原。 06/29 09:55
→ QJP0518: 智商不高...呵呵 06/29 09:55
→ pp1877: 建議處理板務盡量用電腦，手機程式似乎常常出差錯... 06/29 09:56
→ pp1877: 上面腦袋有問題說沒疑慮到不需解釋，智商不高你放行好嗎？ 06/29 09:57
→ m26ageyn: 我現在人在外面沒有電腦真的不好意思orz 接下來都用推文 06/29 10:12
→ m26ageyn: lovefado的舉例前面有提到用勝率佐證快攻死靈確實強勢 06/29 10:18
→ m26ageyn: 即使是智商不高的人來玩都能打贏 其中並沒有指稱新手或 06/29 10:18
→ m26ageyn: 者否放玩家智商不高 而是推薦使用 兩者沒有關聯性 也沒 06/29 10:18
→ m26ageyn: 有人身攻擊特定人事物以及群族 06/29 10:18
→ zseineo: 那句話有將兩者連結的意圖，你這樣判很容易引起爭議 06/29 12:50
→ zseineo: 雖然上面那句不見了我看不見全文，不過應該不影響 06/29 12:51
→ zseineo: 你改一下後面就很明顯 06/29 12:52
→ zseineo: 比如：適合肥宅玩 推薦zseineo玩 06/29 12:52
→ zseineo: 適合某類玩家跟推薦某類玩家 在討論的時候幾乎等義吧？ 06/29 12:54
→ zseineo: 適合喜歡快攻的玩家 推薦喜歡的快攻的玩家 06/29 12:54
→ m26ageyn: 我是用群集的概念去判斷的 我認為智商不高是用比較誇張 06/29 13:47
→ m26ageyn: 的方法去形容這副牌真心簡單 如果他硬是要做連結 例如不 06/29 13:47
→ m26ageyn: 停重複強調這兩者的關係 引發後續爭議則以引戰論 客觀事 06/29 13:47
→ m26ageyn: 實來說他也確實沒有講明到底兩者之間有連結 他倘若已經 06/29 13:47
→ m26ageyn: 指名了當然針對意味就很濃厚了 則以人身攻擊玩家論 除非 06/29 13:47
→ m26ageyn: 文章前面已經有人自稱為新手玩家或者否放玩家 這樣子針 06/29 13:47
→ m26ageyn: 對性才會出來 表示他這句話是想要攻擊這些群族玩家 而不 06/29 13:47
→ m26ageyn: 是單單形容這副牌的簡單程度 06/29 13:47
已恢復上面被吃掉的推文 真的不好意思ORZ
※ 編輯: m26ageyn (1.175.81.13), 06/29/2017 18:01:20
→ pp1877: *是ctrl+u的*，不是一般的*喔XD 06/29 21:19
感謝QQ
※ 編輯: m26ageyn (1.175.81.13), 06/29/2017 21:52:10