推 dreamnook: 推 一還是有啦 跟自己比的時候人人都是一qq 10/21 18:31
※ 編輯: TonyQ (61.231.178.250), 10/21/2015 18:32:27
※ 編輯: TonyQ (61.231.178.250), 10/21/2015 18:32:50
※ 編輯: TonyQ (61.231.178.250), 10/21/2015 18:33:08
→ roga: 你真的不用一直強調你的經驗，台灣也就一個 TonyQ 而已。 10/21 18:36
照你這說法，台灣也只有一個 jserv，一個 evenwu，
只有一個 ooo 、只有一個 ooo（下略三百人）。
https://www.facebook.com/groups/616505171794740/?fref=ts
重點是我說的哪一點不對跟無法複製，我歡迎你來反駁我。
要知道我八年前這麼決定的時候，很多人也是跟我說這條路走不起來的。
我現在每次碰到他們，我也不置於跟他們說，
你不用強調你的經驗，因為你的經驗對我沒有用、我無法複製。
我覺得很靠北的事情是，說做不到的人到底多少人自己走過這條路，
你不用強調你的成見，大家也能知道你沒挑戰過這件事情。
我就站在一個走過來的人跟你說，
HR 有機會根本就不是這件事情的重點。
這條路有這樣的走法。
台灣只有一個 TonyQ ，但這個 TonyQ 跟你最大的差別是，
這傢伙只會去看自己做得到做不到，不會去管別人的無聊學歷恐嚇。
你無法否定我路線的存在。
我既不是富二代，又家境貧寒，又是自己刻苦幹過來的。
要說我是特例之前，先說說我有哪些特例的條件吧。
我不會去否定學歷的存在跟學歷的可能性，
我否定的是不從自己出發，而從倚賴「學歷」本身出發。
教育場域是讓你好好學習跟思辯的，
不是為了那張紙把自己硬框進去的。
※ 編輯: TonyQ (61.231.178.250), 10/21/2015 18:47:20
推 Clain66: 二樓那種說法真的是很奇怪，每個人的經歷都是獨一無二 10/21 18:51
→ Clain66: 的，如果照這樣說豈不是每個人都不需要分享經驗？因為 10/21 18:51
→ Clain66: 那是每個人特有的，不是普世大家都可以有的 10/21 18:51
推 rayway30419: 又不是說分享經驗就一定要別人複製，別為自己設限。 10/21 18:52
→ x000032001: 因為TonyQ的光環太亮了 如果今天是個nobody分享心得 10/21 18:53
→ x000032001: 那我肯定相信 10/21 18:54
→ TonyQ: 在七年前我也是個 nobody 啊.... 10/21 19:02
→ dreamnook: 以前我在巨匠電腦 現在我在(ry((喂 10/21 19:30
推 leafwind: 我就是個 nobody，我學歷剛好跟 TonyQ 相反（雖然沒過洋 10/21 20:34
→ leafwind: 水）但我闡述跟 TonyQ 接近的價值觀，有很多人信嗎？跟 10/21 20:34
→ leafwind: 光環什麼完全無關，只是不信而已 10/21 20:34
推 Dnight: 我覺得學歷不是重點，是拿學歷的過程你拿到什麼 10/21 21:36
→ Dnight: 不是為了拿學歷而去拿學歷才是重點 10/21 21:36
推 atpx: 連結沒登入FB就不能看..... 10/21 21:52
→ GoalBased: 台灣學歷比版主差 技術強的也很多好嗎 10/21 22:15
→ Dulton: 我覺得百人公司其實算小公司 百萬年薪也不算很高的薪資 10/21 22:37
→ Dulton: 如果以這個層級的公司來說 很可能學歷影響不大 10/21 22:39
→ Dulton: 但學歷不佳情況下可能要花好幾年才爬得到 但對另一些人來 10/21 22:41
→ Dulton: 可能第一份工作就是這個水準了 學歷不好不代表找不到好工 10/21 22:42
→ Dulton: 作 但學歷好有好的起跑點真的輕鬆很多 10/21 22:44
以台灣的情況，除了 design house 以外，
要第一份工作就過百萬幾乎是不可能，並不只有學歷好這個條件。
典型歸因謬誤。
我們來分析一下有多少人（不論有沒有學歷），
是第一份工作就百人公司以上跟超過百萬年薪的。（我指台灣，美國是另一回事）
我相信這個標準絕對在 10% 以內。
以這種多數人達不到的離峰值來自我論述一個歪掉的建議，
我覺得這就是我們台灣的公共與社會框架討論中，最可悲的部分。
每個論點有適用對象，而我們不太會去說清楚我們瞄準的標的，
只會包裝我們的（離峰）標的變成普世價值。
即使是我、我也不會全面的去否定學歷或支持休學，重要的是個人的累積，
但這些人就可以這樣肆無忌憚的，
去以一個離峰值來否定多數人真正生存的世界。
我因為自我要求，在論述的時候必須清楚的把我所在的價值跟位階，
還有我看過的世界描述的非常清楚，所以才會有這個位階出現。
但反對者好像沒自覺，我連他瞄準跟論述的是哪個量級的世界都不知道，
就能直接以我的位階來反駁了。
這種基於「普遍常識」下的社會框架的確挺可悲的。
→ roga: 有些公司對 new grad 是直接看學歷決定 job level 的。 10/21 23:04
→ roga: 工作幾年之後，又是另一回事，但你學歷好就是起跑輕鬆。 10/21 23:05
→ roga: p.s.學歷好請不要直接和能力差畫上等號..感恩 10/21 23:07
→ roga: 能力真的差的，在 hiring 階段就該被篩掉了。 10/21 23:07
「有些公司」根本不重要。「有些公司」是不看學歷決定的。
推 tnav: 整篇就一句是紅字寫：不要只有學歷。但看推文沒幾個人看到 10/21 23:18
推 chrischen: 這個主題是本版超級月經文 一陣子就冒出來一次... 10/21 23:19
→ tnav: 要的話也是能舉其他國中輟學的名人事蹟，不想聽的就是不想聽 10/21 23:21
※ 編輯: TonyQ (36.225.13.80), 10/22/2015 07:21:31
※ 編輯: TonyQ (36.225.13.80), 10/22/2015 07:24:07
→ roga: 是，「有些公司」是不看學歷決定的。所以又回到我的問題一 10/23 03:18
→ roga: 看學歷給 job level 這種事情的確存在，就這樣而已。 10/23 03:18
→ roga: 不想去那樣的公司，別的路還很廣，沒什麼大不了。 10/23 03:19
對啊，別的路還很廣正是我要說的啊。
※ 編輯: TonyQ (36.225.57.241), 10/23/2015 09:55:42
推 roga: 多看幾次之後，我有看懂你的意思了。 10/23 13:20