Re: [罷免板主] Sixers板

[Alfred (Keine Ahnung)]

裁定：罷免提案審核通過。

說明：

1.本裁定依國家體育場 看板板主罷免辦法(02/10/12修正) （z-2-2-2-2）
  及#1FlS9Q9T (Sportcenter)之解釋進行。

  之所以特別申請群組長的解釋，
  是因為在#1Fjy8cxI (Sportcenter)的公告貼出後，
  顯然小組長對群組規定的理解與部分使用者有所出入，
  例如#1FkIEgYS (Sportcenter)，
  為求慎重，故請制定該辦法之群組長先行解釋後，
  再依正確的理解內容進行審核。

  在這個意義上，本案雖然既非「例外」亦非「破例」，
  但確實具有指標性意義，
  即無論如何處理，都將成為本群組相關案件的先例，
  因此以正確的理由做出正確的裁定遠比趕時間來的更重要，
  以下將繼續說明往後此類案件的處理原則。

2,國家體育場底下之球隊板、球員板，
  其性質係「預期帶有特定且明確支持立場的、以迷文化為基礎的看板」，
  在管理上應該要考量到
  「各板使用者於所支持球隊/球員看板順暢交流之基本權益」，
  此精神在群組長之前處理他案的裁定中亦已經明文揭示。
  （參見#1FARyzmZ (CourtBasketB)）
  因此在罷免機制上，也必須顧及同樣的精神，
  以保障小眾使用者的發言空間。

  因此，在此類「預期帶有特定且明確支持立場的、以迷文化為基礎的看板」的板主，
  被提出罷免提案時，小組長應對罷免案的成因進行基本的了解，
  以決定該罷免提案是否侵害到前述小眾使用者的基本權益，
  小組長在審核過程中，應儘可能綜合考慮以下因素：

  a.罷免提案的成因是否可歸責於該板主的行為不當
  b.罷免提案人與該看板的使用關係
  c.在罷免提案的過程中是否有其他看板的使用者進行煽動與動員的行為
  d.其他可能影響的歷史或情境因素

  小組長應該在綜合考量前述因素後做出決定，並說明理由。
  如罷免提案的成因可歸責於板主時，小組長即使不同意罷免提案成立，
  亦應將該罷免提案視為檢舉案，主動調查並對板主的不當行為作出處置。

3.在本案中，
  willyt板主在處理其與AngeLucifer的爭執的過程中，
  未盡板主的溝通義務，在嗣後面對多數使用者的質疑時，
  亦未能保持冷靜，使用恰當的管理工具以迅速平息風波，
  反而以挑釁的方式處理，致使Sixers板產生難以使用的情形，
  損害該看板使用者的權益，實應負最大責任。

  因此，雖然罷免提案人顯然與該板平日並無常態使用關係，
  罷免提案的過程中包括罷免提案人在內，
  有許多人在與本次事件完全無關的板面上進行煽動與動員的行為，
  （包括NBA板、八卦板、甚至Test板）
  且該罷免提案發生在該看板與其他看板極易產生直接衝突與對立的情境，
  （季後賽Live進行中）
  這些因素都使得該罷免提案顯然有被濫用的可能，

  但同時還必須考量到
  a.在該情境下最容易與該看板發生衝突的Celtics板，
    因該板板主處置得宜並未有類似煽動或製造、擴大衝突的跡象，
    因此罷免的成因主要不是來自敵隊球迷因對比賽內容不滿而遷怒。
  b.前述willyt板主的責任問題

  因此，組務判斷本次罷免提案的成因主要來自板主行為不當，
  而其他外在因素僅是輔助成因且可歸責於該板主，
  故裁定罷免提案審核通過。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 99.125.165.60
推 pu0429:這沒鎖，可以推吧。辛苦了。
推 AngeLucifer:辛苦了
推 jsoccer:考量B很合理，考量A聽起來是：「因為76ers板的板友自制，
→ jsoccer:所以構成76er板的板主該被罷免？」
→ jsoccer:(這代表以後隊板有糾紛，要記得去對方板上鬧一下？不是吧)
→ jsoccer:我想考量B就構成此案通過的理由了，考量A真的有點怪怪....
→ Alfred:樓上可能沒看清楚文字，考量a的意思是說這個罷免提案的成因
→ Alfred:主要並不是來自比賽內容引起的球迷間的對立，排除情境因素
推 jsoccer:所以我才說以後要記得去對方板上鬧，就可說是球迷間對立了
→ Alfred:我的敘述比較簡單，並不表示組務沒有能力區分，這也不是惟
→ Alfred:一的考量，因為我們確實無法事前排除類似的可能性。
→ Alfred:本案重要的是要確立前面的處理原則。
推 jsoccer:我同意通過罷免案，這點很確定。 但考量A真的沒問題嗎？
→ jsoccer:當然不是唯一考量，但寫出這樣的文字，是要鼓勵將來隊板有
→ jsoccer:衝突時，為保護板主，板友要到對方板上去鬧，以證明對立嗎
推 AngeLucifiel:主提案人已於PTTNewSport板提出罷免連署
→ AngeLucifiel:依罷免規則選擇Y者請一律限填「贊成罷免」四字、
→ AngeLucifiel:選擇N者一律限填「反對罷免」四字，方為有效票。
→ pu0429:罷免案不能轉板嗎?
→ Alfred:如果有人會認為做這種事就可以「保護」板主的話我深表遺憾
→ Alfred:不過我願意為了這個考量修改文字，請稍候。
※ 編輯: Alfred          來自: 99.125.165.60        (05/24 15:04)
→ pu0429:我是大概可以理解AB考量的意思
推 bll135:我也和jsoccer有相同的疑慮。
→ pu0429:合在一起講應該是說，w版主沒有造成對立事態擴及賽板，但因
→ pu0429:為在76人板處置不當造成秩序混亂，所以依然可歸責
→ Alfred:我想這樣應該比較清楚了。
推 howsiao:辛苦啦
推 pu0429:既然結果如此了，希望能朝監督隊板板規的改善為方向
推 lonelysam:往後罷免案中   組務還去考慮各版海巡的條件
→ lonelysam:這是不是跟以往的考量不一樣?
→ lonelysam:通常這些東西都應該以他版事務劃清界線吧
推 lonelysam:不能因這次事件  w版主喜歡海巡  組務就新增海巡條例吧
推 jsoccer:to pu0429：你說的「沒有...但因為」全刪，也足以罷免了吧
→ jsoccer:「w版主在76人板處置不當造成秩序混亂」←這就夠了。
→ pu0429:所以A考量是罷免案成立與否的負面構成要件
→ pu0429:如果真的把事態擴及他版，反而是加強了罷免的可歸責性
推 jsoccer:to pu0429：依小組長在6樓推文的意思，並非你上面說的...
→ pu0429:是嗎，我看起來的意思是我想的這樣 哈
→ jsoccer:從小組長在6~7樓推文所說的，並不是你說的負面要件....
→ jsoccer:你看起來是從「本文」吧，但請再補上6~7樓的「註釋」...
→ jsoccer:對不起我數錯，是7~8樓才對
→ pu0429:這就看A願不願意再多解釋來釋你的疑了
→ pu0429:可以看他修正後的本文
推 lonelysam:同意應加強管理隊板板規
推 jsoccer:我有看啊，但推文7~8樓的「註釋」就相當清楚了。
→ lonelysam:糾眾動員去鬧其他版  用板規就可以處理了
→ lonelysam:組務拿這個進來考量罷免    殺雞用牛刀
→ pu0429:如果從本文來看沒問題就沒問題了，推文的說法不在本文內
→ pu0429:不會有效力。
推 jsoccer:..這樣駁斥原作者的註釋，用個人的解釋去補完，好像也怪怪
→ jsoccer:而且所謂沒問題是"你的解釋"去解釋沒問題，你是小組長？
→ jsoccer:本文就是有不清楚之處，才會有註釋出現，註釋就很清楚了呢
→ AngeLucifer:重點在小組長判斷整起事件並非屬球迷對立所生之惡意攻
→ AngeLucifer:擊, 進而判斷眾怒之起因應為該板主過失所致
→ AngeLucifer:其他的過度解釋倒對本件沒有太大益處了
→ jsoccer:是的，依據是"CS板並未有類似煽動或製造、擴大衝突的跡象"
→ jsoccer:「因CS板沒有衝突，判斷並非球迷對立」，這樣的意思很明確
→ AngeLucifer:照你這說法, 引此為據確實不太洽當了
→ inr:順便拔掉mayeve吧,留著也沒太大意義
→ AngeLucifer:嗯, 那就請樓上再跑一次流程, 我不會去投票但是可以協
→ AngeLucifer:助你其他程序上的處理
→ pu0429:我不是小組長啊，我只說我自己看來沒問題，我也說看小組長
→ pu0429:願不願意來多解釋了。但不管怎麼解釋，都要寫到本文內。
→ AngeLucifer:只不過我同意小組長判斷的"非因球迷對立所致"
→ AngeLucifer:因為作為第一因的我壓根對七六人沒有敵意
→ pu0429:推文裡的說法都不會有實質上拘束力
推 xufunny:辛苦了!
推 pu0429:而且在法律裡，法律一立出來，其解釋就已經脫離立法者主觀
→ pu0429:意思了，其頂多是作為參考用而已。
推 jsoccer:球迷對立，不祇「對敵隊的敵意」，也有「對敵隊球迷的」啊
推 AngeLucifer:我對76人球迷也沒有敵意啊, 只對脫序的管理者有敵意
→ jsoccer:AngeLucifer板友在CS板有文章有獻祭(笑)，是球迷無誤啊
→ AngeLucifer:喔, 抱歉, 你是指該板板主對球迷有敵意, 我會錯意XD
推 vul3nj04:請問一下CS版是什麼版??
→ jsoccer:w板主自己也是球迷吧，像他那樣愛單一球隊的球迷也不多見
→ jsoccer:抱歉，CS是Celtics，推文字數極度有限，故縮寫之
→ vul3nj04:喔喔~XD
→ AngeLucifer:他如果只是球迷我沒理由對他有敵意; 你在此暗示我對該
→ AngeLucifer:板主之敵意起因為其76人迷之身份倒不合時宜
→ jsoccer:呃，其實我想說的是「球迷跑去敵隊板上推文發文」這事...
→ jsoccer:這事起因還是從球迷開始的，後來鬧到八卦板後當然就不是了
→ AngeLucifer:八卦板就是我掌控範圍之外囉
→ jsoccer:我沒暗示那樣啦，我祇是說你是球迷，而比賽對手是七六人隊
→ AngeLucifer:再者你在主張"從球迷開始"這種預設立場前, 不妨先看看
→ AngeLucifer:我的答辯文, 否則被稱"優質"球迷我倒受之有愧了
推 jsoccer:我沒這樣稱呼你啦(苦笑) 我不喜歡優質或U質這種詞....
推 vul3nj04:現在會特地用這個詞的好像都是拿來酸人XD
推 AngeLucifer:我只是借某板的文頭一用而已, 別放在心上XD
推 jsoccer:我猜，小組長要保護隊板的自主性，所以本案需排除球迷對立
→ jsoccer:但從敵隊板上沒有鬧板與衝突，說這不是球迷對立，實在很怪
推 AngeLucifer:這點我同意, 文中以此為證難免要產生這種顧慮
→ jsoccer:這真的有在鼓勵以後若有比賽衝突，記得去對方板上鬧一下
→ jsoccer:就算組務會再判斷，至少多了個「這是球迷衝突」的可能
→ jsoccer:如果鬧都不鬧，祇是坐實了「這不是球迷對立」而已啊(嘆)
推 vul3nj04:我怎麼覺得小組長的意思是在另一隊版上並沒有該隊球迷群
→ AngeLucifer:不過依舉證責任的邏輯而言, 控方指控此為"球迷立場衝
→ vul3nj04:體起鬨要去事件版上鬧場的情況，假如事件版 主動對另一版
→ AngeLucifer:突"時就應提出證據證明此為"球迷立場產生之衝突"
推 jsoccer:vul3nj04板友的意思是要球迷先去敵隊板進駐紮營嗎...(汗)
→ vul3nj04:進行鬧場的話，也不影響這個判斷吧
→ AngeLucifer:反倒要"被指控方"負責舉證"非為球迷立場所致衝突"
→ AngeLucifer:是違反舉證責任之精神的
→ vul3nj04:不是，我的意思是這項的參考是另一版的習慣使用者有沒有
→ vul3nj04:在本隊隊版上串連對另一個版的鬧場行為
推 jsoccer:呃，CS板11699的推文都有人講"過去被桶也不賴啦"了耶....
→ vul3nj04:在此事件中是Celtics版並沒有這種行為，且版主也主動公告
→ vul3nj04:勸導
→ jsoccer:剛好就是在你說的公告文底下開始推文串連了，不是嗎？
→ vul3nj04:那個只能能視為自己對於主動找水桶的感想吧?又不是說"沒
→ vul3nj04:被桶的算啥綠血人，大夥上啊"
推 AngeLucifer:那麼也要提出我有煽動該名板友的主客觀事實呀
→ vul3nj04:而且就算有類似發言也要看有沒有人響應&版主態度，不然來
→ AngeLucifer:這些事是講證據, 不是你隨口"認為", "推測"就算數的
→ vul3nj04:個反串或是腦充血的版友就能代表該版大多數使用者嗎?
推 jsoccer:所以還是回到前面的老話啊，判斷不是球迷對立的依據是？
→ AngeLucifer:所以我前面提到"舉證責任", 無證據支持的指控不能成立
→ jsoccer:考量B就足以讓罷免案通過了，考量A卻是他板事務...
→ AngeLucifer:而證明"罷免為球迷立場所致"的證據應由控方提出
→ AngeLucifer:只能說小組長在此提出的考量A有一些舉證責任上的瑕疵
→ AngeLucifer:根本沒有必要特別強調這一點, 因為控方並未據此指控
→ AngeLucifer:被控方也無意務舉證
推 jsoccer:當然，我前面也講了，小組長應該是想維護隊板的自主性。
推 Phatmen:我覺得考量A的確是有點奇怪
推 Lakland:考量a是因為有些?迷較激動，怕此例一開有濫用危險吧
→ Lakland:不過用板主可歸責性重大程度就可以避免，本案也確實算重大
推 duke7814:推
推 hahahayayaya:罷免成功後~才自己辭掉板主???
推 vul3nj04:還沒成功啦，還在連署階段而已(連署文在PttNewSport版)
推 Phatmen:恕我無禮  威力踢這次的水桶的確失當我覺得是應該被懲處
→ Phatmen:至於是不是罷免我沒有意見  板主該受到的檢視本就比較高
→ Phatmen:但這次事件明顯是有某些鄉民硬要去鬧板  我看不出接下來的
→ Phatmen:處理有任何抑止亂板的可能性  的確組務方面可能一切都要
→ Phatmen:看證據循法規途徑  但拿C's板來當作考量A我個人有一些意見
→ Phatmen:C's在當天比賽是受害者  七六人迷屁股沒那麼癢還去C's板
→ Phatmen:囂張  反而是某些說自己是C's迷或是路過的鄉民擺明就是要
→ Phatmen:去七六人板鬧(AngeLucifer不論)  一看到威力踢出現不當處
→ Phatmen:理之後就大肆興風作浪  結果本來就不太可能有問題的C's板
→ Phatmen:現在卻被說是"處理得宜"來對照威力踢的處理不當  似乎意義
→ Phatmen:不太對  更不用說大家捫心自問  會發生這件事情真的是看板
→ Phatmen:文化的問題嗎？恐怕正是NBA群組的球迷們對他人的尊重不夠
→ Phatmen:吧  隊板雖然還是公開看板  但相對於總板已經是比較有隱私
→ Phatmen:跟歸屬情感的區域了  真的有外人硬要請他們開放的道理嗎？
→ Phatmen:如果每個隊板真的都要變成像NBA板這樣"廣納百川"  真的會
→ Phatmen:比較"符合"大家想要看到的樣子嗎？  就這樣  抱歉
推 lonelysam:樓上這種想法就比較偏向自認為優質
→ lonelysam:事實上willyt要是道歉   會有這些事情?
→ alonzohorse:可是他不會道歉 那一句"我說了算"是個版才會出現的事
推 LADKUO56:你可以說去鬧板的鄉民錯 但是有因才有果...
→ LADKUO56:這跟CCR事件有異曲同工之妙
→ lonelysam:後面牽扯誰誰誰鬧版   都只是搶先認定板友是暴民而已
→ LADKUO56:還是每個鄉民都吃飽沒事幹跑去76人版鬧板
→ lonelysam:事實上威力梯就是處理不當  就算不拿賽板來對照也一樣
推 Phatmen:我說了  威力踢是應該被懲處  但就算他真的道歉了  真的會
推 rainingdayz:我本來也以為隊版偏向P大說的性質 直到w先單槍闖入C's
→ Phatmen:到此為止嗎？大家心知肚明  至於後來甚至還有人要牽拖到
→ lonelysam:以p大對威力梯的了解   你覺得他會道歉嗎?
→ lonelysam:再說  他根本沒道歉   你的如果有什麼意義?
→ LADKUO56:他道歉了就不會到這種狀況 鄉民也是有頭腦的
→ LADKUO56:有正當理由就不信鬧得下去
→ Phatmen:mayeve身上  再加上後面敘述的這些字眼  他們真的是為了
推 alonzohorse:他不但沒有道歉 公告文也很挑釁 什麼叫滾出去?
→ lonelysam:拿如果來幫w版主護航   才是沒有意義的事情
→ Phatmen:七六人板好  所以才決定要罷免或同意連署嗎？
→ LADKUO56:我認為這是p你先主觀認定都是暴民了 = =
→ lonelysam:牽扯到m版主那篇  大多數推文都是勸他別鬧  一碼歸一碼
→ Phatmen:我沒有要幫他護航  我是對接下來各位對七六人板的評論有意
→ LADKUO56:後面關於m版主的不也一堆人反對嗎
→ Phatmen:見而已  至於需不需要我主觀認定是暴民  這也是大家心照
→ lonelysam:請p大再重新去閱讀牽扯m版主那篇文章
→ alonzohorse:明明就一堆人反對扯到m版身上 沒錯的人鄉民才不會去戰
→ Phatmen:不宣的事情  很多事情大家都看得懂  多說也沒用
→ lonelysam:連事主a大也是勸那個人別再牽扯別的東西進來
→ Phatmen:所以我沒有說A大  我說的是誰大家也心知肚明  不用再鑽了
→ Phatmen:還是同樣的問題  為什麼一些在七六人板一篇都沒有發過的人
→ Phatmen:卻看起來可以用長期使用者的立場來大放厥詞
推 lonelysam:樓上又是標準的優質思考模式
→ lonelysam:請考慮有多少隱性板友被w趕走的情形
推 LADKUO56:那這樣跟威力踢的想法不是一樣嗎...
推 Phatmen:實際上真是如此嗎？那為什麼威力踢爭議行為這麼多  卻到
→ lonelysam:在隊板改為隱板之前   牽扯誰是長期使用者都蠻沒意義的
→ Phatmen:今天才爆發呢？之前被趕走的隱性板友怎麼從來不出聲呢？
→ lonelysam:我超愛ai   但是我極度不滿w版主創造的板風
→ alonzohorse:公開看板如果還要分小圈圈 那就去P2個版玩就好了
→ Phatmen:隊板跟總板對你們來說的意義都是一樣的嗎？
→ lonelysam:你覺得發聲有用嗎?   P大還是把發聲的人認定為暴民阿
推 LADKUO56:爆發點不就是完全不合理的版務處理嗎?
→ lonelysam:在你停止優質思考模式之前   我想是很難溝通
→ LADKUO56:以前的判決還可以說引戰推文云云
→ pu0429:我不懂 看到鄰居家暴 在報警之前 應該都會想伸出援手吧
→ LADKUO56:如果連個主事者的表情符號都被莫名其妙的桶
→ LADKUO56:加上版主的挑釁回文 這樣不會爆發才奇怪
→ Phatmen:不不不  我真的沒有把發聲的人認為暴民  這次你猜錯了
→ lonelysam:這整件事必須怪w版主處置失當  有這麼難懂嗎?
→ lonelysam:還需要牽扯到板風   群眾   可以不要模糊焦點嗎
→ Phatmen:我說了A大的疑惑是有道理的  請不要再拿這一點出來說了
→ Phatmen:我也說了威力踢處理失當  所以也不用再多解釋這一點
→ Phatmen:我要說的一直都不是這兩個地方  不知兩個L有沒有看懂
推 LADKUO56:所以你想表達的點是什麼 沒有發文就不能出來打落水狗?
→ pu0429:要保護常態使用者不難，跟76人隊無關的文章不准發就好了
→ Phatmen:1.為什麼要用打落水狗的方式來看待這個事件？(原來組務
→ Phatmen:容許打落水狗？)  明明就該只是旁觀者啊
推 lonelysam:請注意  w版主實質上是板皇而非落水狗  不需要博取同情
推 LADKUO56:以你非參予者或者是單純想鬧的人的觀點差不多就是這樣啊
→ lonelysam:就是因為他有偌大的權力   才更需要謹慎使用
→ Phatmen:2.NBA群組已經變成多數暴力  這總不是我腦補了吧？這次七
→ LADKUO56:但是這次可不是單純想鬧的人來亂而已
→ Phatmen:六人板的事件只是冰山一角  今天是七六人板  近日雷霆板也
→ lonelysam:多數暴力?   還是少數優質?   p大你這麼確定嗎?
→ Phatmen:可能有此類人士  這真的是組務或大家想要看到的嗎？
推 alonzohorse:今天沒有威力踢的事情出來 大家有那麼閒去搞七六人版?
推 LADKUO56:原來76人版的事件都是多數暴力 這樣講版主都是對的
→ pu0429:不會 沒有人推XD被桶 我不會去雷霆板
→ lonelysam:連戲稱北韓板的湖板  都沒出過這種事情
→ LADKUO56:只是被看熱鬧的鄉民戰下台了 事實是這樣嗎?
→ lonelysam:請p大不用低估群眾的智慧
→ LADKUO56:雷霆板我倒沒有看到這種情況 版主的執法都很正常
→ alonzohorse:舉熱火來說 也常常被戰被酸 我卻沒看到版主有搞這種事
推 Phatmen:你真的沒有搞懂  我從頭到尾都沒有說板主是對的
→ LADKUO56:湖人版也是很多反串鄉民 有被搞到這樣?
→ pu0429:我事發第一時間是先來組務看兩造事實陳述，我也從沒去推XD
→ Phatmen:我 一 直 都 沒 有 要 討 論 威力踢是不是無罪  因為他有
→ alonzohorse:問題是你所謂的多數暴力，大家只是針對威力踢
推 lonelysam:到底哪來的多數暴力   我實在不懂=  =
→ pu0429:就被多數人逼下台，但這多數人明顯超過平常在76版活動人數
推 ganbaday:沒那麼複雜吧各位.........................
→ ganbaday:1.罷免原因顯然不是因為球迷對立惡搞
推 Phatmen:我本來沒有講的這麼複雜  可以去看我那一段
→ ganbaday:2.鬧板原因是w自找的，【原本能避免的】
推 LADKUO56:說了半天 你所說的"多數暴力"還不是起因於錯誤的判決
→ ganbaday:既然排除了【敵隊球迷惡性罷免】，又有合理理由(w過失)
→ LADKUO56:如果單純說 "對於本判決個人道歉" 就不太可能會有後續
→ ganbaday:當然就這樣判決了。不用想太多囉@@"
→ pu0429:我想癥結點就在 W執法過當 但是下台如何決定有爭議吧
→ LADKUO56:就跟我前面講的一樣 你可以覺得鬧版鄉民有問題
→ LADKUO56:但扯到多數暴力逼他下台 這就有點過頭了
→ pu0429:這樣讓我好奇一件事 如果罷免案沒過他會辭職嗎
推 Phatmen:我真的沒有說多數暴力逼他下台  請樓上不要再這樣解釋我了
推 LADKUO56:你的意思不就是上面講的 這些出來表達意見的多數人
→ LADKUO56:跟76人版的活動人數有差距?
→ pu0429:其實比起罷免 從頭到尾我最在意的都是板規 我沒去投罷免票
推 Phatmen:真的不是  LADKUO56不用在揣測我了  謝謝
→ pu0429:我在這篇推文也說希望小組長能監督改善隊板板規
推 LADKUO56:反而是某些說自己是C's迷或是路過的鄉民(以下略
→ LADKUO56:這段不就是說路過鄉民想要興風作浪?
→ LADKUO56:"球迷對他人尊重不夠"這邊 完全是倒因為果吧= =
→ pu0429:其實看到這句話 我抖了一下  = =
推 Phatmen:很多球迷不只是對七六人板不尊重  對很多人都不尊重啊
→ Phatmen:對七六人板不尊重你說威力踢先不尊重人我沒意見  但其他人
→ Phatmen:呢？你看到某些人在NBA相關群組的發言  真的會覺得他們有
→ Phatmen:在"尊重"使用看板的其他版友嗎？
推 LADKUO56:那跟本案有啥關係?
推 alonzohorse:人身攻擊的言論個看板不是都會桶嗎?
→ Phatmen:當然有  他們今天去鬧七六人板  以後就不會循此次規則去
→ LADKUO56:以湖人版為例 所有違反板規以及人身攻擊者都有處罰
→ LADKUO56:鄉民憑什麼鬧?
→ Phatmen:其他板嗎？不要說我低估群眾智慧  我完全不敢低估這些人的
→ Phatmen:"智慧"啊.....  看起來是出發點立場就不同  抱歉我多說了
推 AngeLucifer:你把這件事放在實際社會上就很清楚了
→ LADKUO56:76人版會搞成這樣本來就是沒有板規加上錯誤判決
→ AngeLucifer:今天龜山鄉長無故監禁外來客(暫且不論是偶發或常態)
→ pu0429:又龜山...
→ AngeLucifer:引起社會一陣撻伐... 你說是鄉長的問題, 還是台灣人都
→ LADKUO56:你沒有一個實質的依靠 當然就站不住腳
→ AngeLucifer:是暴民? 龜山鄉民以外的人不滿此事, 就被預設為惡意嗎
→ AngeLucifer:你想想若是這樣的事發生在社會新聞版面上會是如何
→ AngeLucifer:我老提龜山是因為我住中壢, 信手拈來XD
推 pu0429:XDDD
→ AngeLucifer:所以P兄偏向預設罷免提案方多為"暴民", "群眾暴力"
推 esunbank:提案人，我覺得少說點好 不然穩過的罷免最後翻盤了
→ AngeLucifer:在邏輯上是說不通的, 說白一點更接近一廂情願
推 AngeLucifer:只是盡量能釋疑啦，因為AI的關係我從來不討厭76人
→ AngeLucifer:我2004年開始看NBA, 那時還為了要選AI好還是RA好
→ AngeLucifer:原生板眾是否會因此感到委曲, 我在提案前也一再思索
→ AngeLucifer:但是該板板主之後的態度絲毫不見悔意, 甚而變本加厲
→ AngeLucifer:我同意隊板是有一定程度對立性存在, 但是否在此之中也
→ AngeLucifer:應該存在排他性, 是否需要這種非我族類的管理方式
推 Jefa910:講白一點  P先生就是想針對特定的人嘛  但XD到底有啥不對?
→ Jefa910:當初威力踢自己先認錯道歉  趕緊把失當的行為補救好
→ AngeLucifer:是否需要一個訂板規為自己解套的管理者? 這是值得商榷
→ Jefa910:不只漂白還可以避免76版被鄉民團入侵
→ AngeLucifer:的, 君不見之後有人推了"推推"就遭警告, 難道不覺得這
→ AngeLucifer:已經不是正常管理者的作法了嗎?
→ Jefa910:而且根本不用管誰是有心去鬧版  因為版主就帶頭挑釁了
推 Phatmen:要講白就講白啊  Jefa你有在尊重別人嗎
→ Phatmen:抱歉不再干擾阻務板了  不好意思
→ Jefa910:自己選擇正面回應使用者+不當水桶  還反過來要審視板友?
→ pu0429:話說到剛好就好 剩下的我覺得大家都應該沉澱思考一下
→ Phatmen:如果Jefa還要回應我  請站內信
→ Jefa910:我當然有阿  你想說什麼就直接說阿
→ Jefa910:而且這次事件不干我的事阿  幹嘛管到我這來  我沒參予^^
現在沒有時間細看，只簡單強調幾件事情：
第一、裁定中的2.才是處理原則，
      3.是依照2.的處理原則適用在本案的事實上，
      2.的處理原則對未來有效，但3.的認定則否。

第二、「到對方板上去鬧」這件事情並不是什麼救命仙丹，
      因為在2.裡已經說的很清楚會「綜合考量」所有的情況了，
      重點是在特定個案發生的時候如何歸納罷免提案的成因所在，
      就像季後賽裡每場比賽都是不同的生物一樣，
      （every game is a different animal）
      每個個案情況不同，依照不同的事實細節狀況，同樣是到對方板上去鬧，
      有可能詮釋為造成濫用，也可能往反方向詮釋，
      究竟會怎樣，我現在也無法給出假設性的答案，
      但處理原則既然已經揭示的很清楚，
      給隊板使用者與板主的保障相信也確立了。

最後，有些人指出的籃球群組的其他現象，我都知道，
      未來在可能的限度內我會盡力處理，
      但事情只能一件一件來，沒有到我手上的案件，我也無能為力。
※ 編輯: Alfred          來自: 99.125.165.60        (05/25 00:15)
推 jsoccer:謝謝小組長提到第二點，"有可能往反方向詮釋"相信很有幫助
→ jsoccer:比起不鬧，相信到對方板上去鬧，至少有機會說是球迷對立呢
→ jsoccer:我個人無意引起之後的紛爭，祇是提出此判決之後續運用空間
→ jsoccer:相信這有助於PTT使用者的後續使用與發展，謝謝
推 jsoccer:另，w板主回應(號召來的)鄉民時，也有刻意挑釁，罷免合理
→ jsoccer:但不聚焦「板主本身處理有明顯瑕疵與失職」，而提到C's板
→ jsoccer:讓這個通過罷免的處理，留下了很奇怪的問題點，令人遺憾
推 pu0429:樓上意思是否在於，本案罷免的理由審查有二:1.版主是否失職
→ pu0429:2.球迷間有無對立。而因為第2點不具備，結果罷免案通過
→ pu0429:反過來說，若第2點具備，反而可能讓罷免案不成立。
推 jsoccer:我等小組長的回應就好，謝謝pu0429板友^^
→ pu0429:於是將造成不合理的狀況出現。
→ jsoccer:pu0429板友先前也說看小組長願不願意來多解釋了，謝謝你^^
→ jsoccer:這事情應該不用我們之間用推文溝通呢~(歡迎私信)
→ pu0429:喔 我只是問你一下 因為之前我沒想過這情形
推 jsoccer:我祇是提出「可以聚焦於w板主的瑕疵與失職就好」的意見:)
→ jsoccer:畢竟w板主在這事情上是有瑕疵跟失職的，這點應該沒有疑問
→ pu0429:你的考量我贊同啊，如果真有可能出現這情形，只是我沒想過
→ popstarkirby:整件事下來willyt板主是反應過度，但個人不認為構
→ popstarkirby:成罷免的理由。NBA每年都有球隊板在淘汰或輸球後被鬧
→ popstarkirby:板，板主連維護看板品質的權利都沒有，怎維護平常使
→ popstarkirby:用者的權利?個人是尊重組務判決，但我也認為這我提的
→ popstarkirby:這點是值得思考的。未來難保不會再有哪隊輸球被進攻
→ popstarkirby:在次強調，Willyt是反應過度，但我覺得罪不至死
→ popstarkirby:想用一個事件否決到一個人五六年努力，令難以信服呀
→ jsports1:誰說板主沒有維護看板品質的權利？  要到怎樣程度的權利
→ jsports1:才算是能維護看板的品質？  我說了算跟萬年水桶連發嗎？
→ jsports1:就想你說的  天天有人輸球  年年有人被淘汰  問題是天天
→ jsports1:都有罷免案成立嗎？  老說一句  不要小看了使用者們的水
→ jsports1:準跟智慧  無理取鬧的小白當然存在  但能明辨是非的正常
→ jsports1:人更多  如果對整體使用者的水平如此沒信心  PTT有何存在
→ jsports1:的價值可言？ 反正大多數人都是暴民不是嗎？
→ jsports1:有二個錯字  還請見諒
推 vul3nj04:Phatmen大可以仔細看一下inr那篇文的推文，有幾個人贊成
→ vul3nj04:他的意見的?與其擔心其他使用者，不如擔心版主無節制擴權
→ Ruri:原來所謂智慧是像CCR或者八卦版那樣糾眾亂版,還真是受教了
推 lonelysam:優質思考可以停止了   明明是w的問題  少自以為是了
→ lonelysam:今天溜馬被淘汰了   優質思考者口中所謂的暴民呢?
→ lonelysam:還是你們只是在空氣中畫個靶  隨便射
→ lonelysam:反正射中了就優質   射不中就裝死?
→ pu0429:沒人敢保證不會再發生亂板啊，可是就用適當方式處理即可
推 hahahayayaya:處理方式跟態度不要這麼過度的話~也不會有後續事件!!
推 gaiaesque:反應過度是不是要跟所有無故被水桶的使用者道歉?
→ ryvius0723:去鬧事的沒資格回話
推 permoon:我覺得Phatmen版友說得非常好，NBA部分使用者的確缺乏尊重
→ permoon:只准自己戰遍NBA相關版面，不准他版球迷在自己板上XD
→ permoon:就是這種嚴以待人寬以律己的行為造成大量使用者義憤
推 Highflying:沒什麼好罪不致死否定多年努力的 罷免就是看投票結果
→ Highflying:今天難道總統滿意度高達九成  就可以無視選舉結果??
→ Highflying:再說什麼叫版主無權維護秩序??連定板規的義務都沒盡
→ Highflying:怎麼會有合理的權力來源去管板呢??
推 Highflying:酸民文化的確是混亂來源沒錯 但遺憾的 酸民還是使用者
→ Highflying:抱歉讓我扯遠一點：一個追求民主的制度本來就無法杜絕
→ Highflying:大眾來亂的可能性 想要去阻止酸民亂板 就只能閹割民主
→ Highflying:但這又落入了優質思考的危機  所以板規就變得格外重要
→ Highflying:只是想提醒大家：若是之前有嚴格要求版主依板規執法
→ Highflying:那們不管W再怎麼跋扈 事情也不會到今天這個地步
→ Highflying:我比較好奇的是："我說的算"這幾個字竟然可以掛在置底
→ Highflying:這麼久 而主事者卻都沒去處理 直到今天發生了這個動亂?
推 Phatmen:每月還來喔  請看懂我要說什麼好嗎？
推 Phatmen:我是覺得啦，某些人不懂尊重的情形似乎比起威力踢更甚
→ Phatmen:所以還是不要一直把尊重這個做不到的東西掛嘴邊比較好
→ pu0429:把W版主在外的行為拉進來此事也有問題，畢竟那是個人的事
→ pu0429:要也指應針對他個人，不應牽扯到板上
推 Highflying:但這還是不能合理化板主濫權
→ pu0429:是不能啊，兩件事本來就要分開來看，總不能抓小偷也開槍吧
→ pu0429:我是認為因為PTT是虛擬的，所以大家會比較無所謂，一邊是一
→ pu0429:出事就瘋狂鬧板，反正頂多水桶。一邊就是情緒來了當無雙在
→ pu0429:玩想累積百人斬。
推 Jefa910:有些人真是搞不清楚狀況  最不尊重的不就是被罷免這個嗎
推 esunbank:結果罷免案翻盤了
→ Ruri:如果在網路上還想的是以暴制暴,那就枉費受那麼多教育了
推 joh:要不要先看某人自己管版得罪多少人?
→ Ruri:樓上言論看#1A3iM54n (PttNewSport)還真諷刺,管版得罪人正常
推 ryvius0723:看聯署版就知道從頭到尾都是趁亂鬧版的在起鬨
推 joh:裡面有一些是之前莫名其妙被嗆的
→ joh:自己愛到處尋找挑釁  至於他之前批有一個老大球評
→ joh:也把別人弄到火氣都上來了  這種方式處理任何事情  當然到最後
→ joh:害到的是那些想討論的版友都不見了
→ Ruri:那你要怎麼解是目前投票的情況?
→ Highflying:是說他在板上發的那兩個暫行條例 也只是把自由心證
→ Highflying:條文化
推 joh:他就跟某個版主一樣阿   搞到最後下台時被小組長拔
→ pu0429:以暴制暴，是說鄉民鬧板對抗版主？還是板主不當大桶鄉民?
→ pu0429:哪個角度來看會比較合理呢?
→ pu0429:更不用說，若用到以暴制暴這詞，那已經代表了板主也是暴
推 Jefa910:投票的情況很明顯就是動員啊XD   誰會沒事去看罷免
→ Ruri:那也要有人可以動員,說好的鄉民的智慧呢XDDD
推 dicklkk:看到這個投票結果真心酸 這世界怎麼了
推 jsoccer:原來在投票進行中，於公開板面大肆討論沒關係，落後就指控
→ jsoccer:對方動員，真是見識到鄉民的智慧了。
→ jsoccer:更不用說提罷免案那方就是要「用票數來罷免板主」嗎？
→ jsoccer:欲行使人數暴力那方，落後就開始指控對方動員，真是太有趣
推 hanway:推樓上
推 aibakoji:看目前的票結果就很明顯阿，哪邊才是代表'多數'的意見
→ aibakoji:不是講話大聲就有用的，想用票數罷免，結果發現自己
→ aibakoji:才是'少數'，是大眾認為你們比較無理的
推 tjbulls:推樓上
推 Jefa910:投票還沒結束吧  人數暴力的那方也還沒落後阿@.@
推 jsoccer:現在是31%對69%，"欲行使人數暴力"的提案罷免方是哪邊呢？
→ jsoccer:「60%以上與領先25票即成案」，是哪方欲行使這件事？
推 Jefa910:所以提罷免就是人數暴力的意思喔
推 jsoccer:同樣的事說了兩次了，你看不懂要自己亂解釋，我也沒辦法
→ jsoccer:我不需要跟Jefa910講第三次，以後不會回應此人言論，謝謝
推 Jefa910:只是疑問而已反應好大喔
推 zack7301428:結果見真章 XD
推 joh:最後我只能說  那個人連資深的版友都敢嗆敢惹  今天落入這樣
→ joh:我只能說就像職場上的情景
→ ryvius0723:資深版友不代表有帶眾鬧版的權力
推 lingjj:會說「糾眾鬧版」的人不是和威力踢同一掛 就是根本搞不清楚
→ lingjj:狀況 你說威力踢「處置失當 但罪不及株」還勉強說得過去
→ pu0429:樓上，事實上就是一般人不會把兩件事分開來看的
→ pu0429:可能要等到現實生活中自己被公權力過度侵害，就會去區分了
推 joh:別忘了他是累犯  而不是初犯....情形差太多了
推 jsoccer:「XXXXXX的，不是幫兇，就是不瞭解狀況」←這句型好用
→ jsoccer:這樣看事情，可以很輕鬆地把事情合理化，把自己正義化。
→ jsoccer:謝謝lingjj板友為大家示範這種句型的用法，非常感謝^^
推 ryvius0723:怎麼 幫威力踢說話就是跟威力踢同一掛啦?
推 jsoccer:TO ryvius0723板友：那是行使「正義」必須要有的認知^_<
推 Levi:有人做莊開賭，賭輸了就翻桌囉！
推 youzilin:現在W停權板主又在自己人板上譙判決了..
→ youzilin:這麼會講怎麼不講給組務站務聽聽看合理還是不合理
→ youzilin:一開始那個XD你不桶或是做公告禁止會有之後那麼多事情？
→ youzilin:當然AL後續處理也有責任，但把責任全部推給AL到底是哪招
→ youzilin:每次出了事只會怪別人卻不反省自己還要在那邊靠信徒取暖
→ youzilin:這種邏輯不要說職場，光讀研所就會被教授電到畢不了業了
→ Jefa910:這就像在職場  做錯事情就直接丟句不幹了就當沒事推卸責任
→ Jefa910:錯都不是自己的錯  永遠只會指著別人說是禍首
推 Jefa910:如果你管板或引導的板風沒問題哪會有這麼多事情
推 Levi:天要下雨、娘要嫁人，還有水準高尚的球迷要來教化野蠻人
→ Levi:都是沒有辦法的事情，職場上也多的是先犯錯然後猛打別人的
推 hope452162:都做出判決了…新上任的版主沒必要在76人版上討論威力
→ hope452162:踢的管版風格，無論是護航還是批判
→ hope452162:要討論的話，請移駕組務
→ pu0429:高尚/野蠻  優質/暴民  常態使用者/非常態使用 這些只會挑
→ pu0429:起對立的用語還要繼續使用喔
推 hanway:非常態使用者 跟前兩組詞不同 非價值評判語
推 Levi:威力踢這種野蠻人使用粗暴的言語對待他人，導致自己被罷免
→ Levi:這是描述事實還是挑起對立？
→ pu0429:第三組的確不是 我收回
推 lingjj:幫威力踢辯護沒啥不對 但直指別人是無理暴民和糾眾鬧板的人
→ lingjj:度量令人不敢恭維 樓上那位jsoccer板友不用刻意曲解我的話
推 lingjj:我認為清楚本事件來龍去脈的人用糾眾鬧板這種字眼並不適當
推 jsoccer:"我認為...清楚來龍去脈的人OOOO不適當"   謝謝示範^_<
推 jsoccer:"會OOOO的，不是幫兇，就是不瞭解狀況"←這是上面講過的
→ jsoccer:何需曲解？這麼清楚明確的示範，還示範了兩次，謝謝你。
推 jsoccer:越看越覺得，這兩句真是窮盡了正反兩種論述之精華，佩服^^
推 Jefa910:沒辦法說服人就開始文字遊戲了  好膩
→ Jefa910:請問推XD被桶跟桶XD加挑釁   哪個野蠻阿
→ pu0429:大家玩得好high，恭請小組長出來作一下裁判...
推 lovejeely:莊家開賭，賭不贏就翻桌，還真是有民主風範啊？
推 Phatmen:想請問lonelysam跟LADKUO56  現在雷霆版是怎麼回事？
推 lonelysam:雷霆版有怎樣嗎???  請問u直寫手有什麼意見??
推 Phatmen:兩天前的盛況想必您沒有跟到  就別在這高談闊論了吧
→ Phatmen:若是存心想睜眼說瞎話  那恕不奉陪
推 lonelysam:那請問有發生所謂的雷霆版主被暴民拔掉的情形嗎?
→ lonelysam:是誰在睜眼說瞎話?
→ lonelysam:某種程度的鬧版  本來就是版主適當處理就能解決
→ lonelysam:你要是看不透這個情形就是某w自己造成的
→ lonelysam:那我也恕不奉陪了
→ lonelysam:無謂的護航只會把自己的高度越降越低而已
→ lonelysam:另外   高談闊論的一向是你跟w君的專業
→ lonelysam:要是w沒被拔掉   他現在還在隊版高談闊論像個小皇帝呢
→ lonelysam:如果連鬧版都處理得這麼差   我覺得還真的是不適任版主
→ lonelysam:而從這事情也可以看出雷霆版主跟某w的差距
→ lonelysam:你所謂的雷霆版盛況過了兩天   沒半件申訴
→ lonelysam:這樣你懂問題的關鍵在誰了嗎?
→ lonelysam:不懂的話可以站內信給我    我願意指點你一二