Re: [罷免板主] NBA 板

[mousepad ()]

裁定：本罷免案因主提案人seabox於其他看板不當評論罷免制度，
      有濫用罷免機制之行為，
      未通過審核。

說明：

一、

2010年，我之所以主動將罷免案中，
小組長審核的主觀空間縮小，
就是希望能給予網路公民權更大的空間、給網路公民的智慧更大的信任。

事實上，這是構思多年的變革，
實行將近三年來，也幾乎沒有什麼案子通不過基本的形式審核。
但，
本罷免案主提案人seabox於#1Gz-Hjbs (NBAEasyChat)討論串、
                        以及#1G-MttYh (NBAEasyChat)推文中之發言，
藉由NBAEasyChat板公開評論與該板板旨無關的NBA板執法標準藉以取暖的同時，
也將罷免定位在鬥爭的層次。

其發言，非但反過來將組規對網路公民權的尊重，作為個人情緒宣洩的工具，
在該系列違反看板主旨的文章中做此宣稱，
更已屬於Alfred前小組長樹立的前例#1FlT6GCT (Sportcenter)說明2-c中，
「其他看板的使用者進行煽動與動員的行為」的範疇。
若這種背景下的罷免案可以視為沒有濫用罷免機制，
對網路公民權是一種侮辱。

基於組規#1Bhqpmr_ (Sportcenter)，
裁定本案未通過審核。

二、

期間或論seabox為受NBA水桶者，純屬挾怨報復，「因此」屬於濫用罷免機制。
在此必須聲明，
組規#1Bhqpmr_ (Sportcenter)並未禁止受水桶者提案罷免板主，
所以，即使他的提案罷免理由確實與自己受到水桶有關，
也不影響其提案之資格，
當然也就不必然有濫用的問題。

至於提案後是否能通過審核，
則當然還是應該依照組規#1Bhqpmr_ (Sportcenter)、
                      重要前例#1FlT6GCT (Sportcenter)由小組長裁定。
不過這邊還是建議使用者應先循正當管道與板主溝通、進行申訴，
而非僅欲以純政治動作解決。

三、

小組長於審核罷免案之#1H0ddkQd (Sportcenter)中，
以使用者是否牴觸「使用者的守法義務及承諾」、是否「不堪入目」、是否
        能積極證明板主不願溝通，
作為審核標準，
凡此均與組規#1Bhqpmr_ (Sportcenter)規定不符。

其中，罷免理由如前篇所述，不需舉證、責任自負，
但更重要的是，站規等級的規則，如同憲法等級，
在規範最主要的精神與價值之外，
自然較無法非常細緻與精確、也會稍有模糊空間，才能彈性符合各群組需要。

本群組既有依照站規、亦符合站規精神與文意之大量組規與多年案例，
小組長不宜隨意使用站規直接規範使用者特定具體行為，
以免擴張解釋站規，導致濫權的可能性。

更不用說，真要更深入討論的話，小組長是無權解釋站規的，
不過這就無須在本審核公告中討論了。

以上。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.45.174.188
※ 編輯: mousepad        來自: 114.45.174.188       (01/29 01:28)
推 seabox:#1FlT6GCT (Sportcenter)說明2-c中
→ seabox:此條例不是用於球隊板與球員板嗎?
推 seabox:此案用2-c這條似乎不合理吧?
→ seabox:#1FlT6GCT 此案那時正是NBA季後賽 AngeLucifer板友在七六人
→ seabox:板在水桶後 再跑回去塞爾提克板取暖
→ seabox:之所以要有#1FlT6GCT 是為了避免球迷多的板去罷免球迷少的
→ seabox:板 也就是多數球迷板友煽動與動員去對付少數球迷板
→ seabox:但此案 你說我煽動EZ板友罷免板主 EZ板人數與NBA板人數相差
→ seabox:300倍有 我不認為動員的到什麼人
→ seabox:#1FlT6GCT之規定 應屬於1.隊板與板友之間的案子
→ seabox:2.避免多數人隊板對付少數人隊板
→ seabox:而我的案子是總板與板友之間的問題 跟 動員少數板友對抗多
→ seabox:人數的總板  請問你用#1FlT6GCT內2-c 來審核我的案子合適嗎
→ seabox:另外我再提案後 沒有在任何地方進行煽動與動員的行為
→ erikbate:建議事主回信或覆議  寫推文很難完整表達(尤其關於時序)
→ emip:沒記錯的話這是最終裁定  你可以回家了
→ MrRedHair:官官相護
→ mousepad:樓上先普查一下過去幾年不同群組對罷免的改革狀況再說吧
推 seabox:群組長能否回答我提出的問題?
→ mousepad:最近會針對這兩年半來罷免運作上遇到的狀況，再把組規
→ mousepad:的一些環節修正一次，屆時會透過制度性修改回應通案上的
→ mousepad:狀況，而不會針對個案再回應。
→ seabox:那請問根本罷免辦法 由其他人再提案罷免 應該不會有問題吧?
→ seabox:        據
推 seabox:一個罷免案可以搞到洗板加上拖了8天我也不知道說什麼了
→ seabox:從小組長自訂規則來審核 #1G_LYy8r 當篇群組長我相信你有
→ seabox:看到內文 沒加以阻止 搞到後來辯論來辯論去
→ seabox:小組長叫使用者好好看精華區的辦法罷免 結果自己卻一知半解
→ seabox:到最後 還拿一個#1FlT6GCT 罷免隊板條例 來審核我罷免總板
→ seabox:我還真不知道說什麼了
→ seabox:況且自從提案後 我一直遵守組規 也沒有去搧動其他人
→ seabox:其他四位聯名人也很合乎規矩 只因早前說我搧動加上隊板條款
→ seabox:就來否決我
→ seabox:如今又說要再近期修改罷免運作 我真的搞不太懂
→ seabox:濫用罷免機制 根本沒有明確的解釋 再審核我以後 你才要解釋
→ seabox:這合理嗎?
→ seabox:至於我是不是挾怨報復 這種交給板友連署就知道了
→ seabox:如果我真的是挾怨報復 我相信反對票絕對會不少的
→ chun77129:挾怨報復就是mousepad 他已經做了最好的示範
推 seabox:請問群組長能回應一下嗎?
→ seabox:我罷免案都是遵照罷免辦法的程序走
→ seabox:但您與小組長似乎不照罷免辦法與規定審核
→ mousepad:「審核我以後 你才要解釋」？依組規與案例，已定案，我
→ mousepad:沒有要解釋，你誤會了。
推 MrRedHair:我發現我留錯篇了  我感到官官相護的部份是您要繼續試用
→ MrRedHair:joh  當然您可能找不到人很辛苦啦  那我也不能說什麼
→ MrRedHair:還有我不知道您跟某幾位板友有什麼仇  但高中生那句真的
→ MrRedHair:是誰看到都會起度爛
→ mousepad:看到起度爛我笑了，感謝你的直率。但，「試用期」是什麼
→ mousepad:意思，是真的很難懂嗎？一次試用期結束還不能真除而要繼
→ mousepad:續觀察而且隨時可能結束試用的意思，很難懂嗎？
→ mousepad:真的有詳讀公告嗎？不妨放下既定立場重新解讀。
→ mousepad:若仍有意見，還是請移駕上篇。