→ scitamehtam: 內心比較想接受的放H0，想拒絕的放H1嗎？ 05/02 14:22
→ scitamehtam: 雙尾則是等號一定放H0這樣理解ok嗎？ 05/02 14:42
→ wwwh0225: 我的看法是這樣，你通常會有一個想要的結果，那在統計上 05/03 21:58
→ wwwh0225: 我們可以拒絕虛無假設，然後說h1是對的。但是我們不能說 05/03 21:58
→ wwwh0225: 無法拒絕h0然後說h1不對且h0是對的。這是邏輯問題，所以 05/03 21:58
→ wwwh0225: 應該會是把希望的結果放在h1然後我們只要拒絕h0就可以有 05/03 21:58
→ wwwh0225: 信心的說h1才是對的h0並非正確。 05/03 21:58
推 a22735557: 如同樓上這是邏輯問題 05/04 12:48
→ scitamehtam: 回二樓，因為我看例子是說，無罪判有罪比較嚴重，也 05/04 13:52
→ scitamehtam: 比較不期待發生，所以讓有罪放H1 05/04 13:52
→ scitamehtam: 這邏輯想要的結果感覺是H0，感謝回覆 05/04 13:52
→ scitamehtam: 再想了一下，是否這樣解釋，比較需要足夠的證據證明 05/04 13:54
→ scitamehtam: 後，再下定論比較好的放H1呢？ 但這有點主觀，比較 05/04 13:54
→ scitamehtam: 想，這感覺就蠻主觀的了，其實我想找個客觀的觀點， 05/04 13:54
→ scitamehtam: 畢竟屬於科學範疇 05/04 13:54
→ andrew43: 我在這篇的說法和wwwh0225說的一致，但「希望的結果」其 05/04 17:20
→ andrew43: 實應該說成「若證具充分則可以被確認的結果」 05/04 17:21
→ andrew43: 至於原po又提到type I error比較嚴重的事情，在某些情況 05/04 17:22
→ andrew43: 確實會被當成依據。有些題目會故意加入這種目的的。 05/04 17:23
→ andrew43: 像是「檢驗農藥要保證不超標」之類的心思。 05/04 17:25
→ andrew43: 而這二種看法，說到底，其實是同一個意思。 05/04 17:31
推 j401f2: 思考過這問題。以無罪推論來說，無罪放在H0是因為這世界 05/04 17:35
→ j401f2: 上好人的比例比較高，邏輯上要搜集足夠證據證明嫌疑人有 05/04 17:35
→ j401f2: 罪H1。但如果這世界很亂，壞人很多，那無罪推論就不再適 05/04 17:35
→ j401f2: 用了。此時H0跟H1的立場會相反。 05/04 17:35
→ scitamehtam: 感謝各位的看法分享，越多觀點也讓我思考更加完整 05/04 18:06
→ scitamehtam: 要有足夠的證據或信心，才願意相信的結論，放H1，好 05/04 18:09
→ scitamehtam: 像是個不錯的觀點，不夠我剛檢視各類題目，以上說法 05/04 18:09
→ scitamehtam: 適用約8成，但仍有少數出乎意料，感覺就如樓上所言 05/04 18:09
→ scitamehtam: ，還是有點主觀的成分在左右 05/04 18:09
推 Acce0912: 個人觀點。就是你把H0當作一個假設的基準，在這樣的基準 06/19 23:31
→ Acce0912: 之上，根據你手上的樣本來對母體做推論，如果推論的結果 06/19 23:31
→ Acce0912: 與你的假設（H0）差距非常大，藉此來說H0這個假設本身是 06/19 23:31
→ Acce0912: 錯誤的，自然可以推論他的對立假設H1為正確，這個邏輯 06/19 23:31
推 Acce0912: 廣義上來看也沒有什麼誰擺哪邊才對的問題，就是邏輯的推 06/19 23:35
→ Acce0912: 論，你想說A正確，那你就藉由說他的對立B是錯來得證 06/19 23:35
→ Acce0912: 假設公車上至少有5人，每人車資是10元，但司機只收到40 06/19 23:37
→ Acce0912: 元，且每個人都有付車資，這樣就會結論公車上少於五人 06/19 23:37