[公告] 近期事件後續與板規修正

[killeryuan (龍鳥)]

據板主群決議，本板#1Rv24YAb，即《Re: [動畫] 哥布林殺手（TED781120）》
一文，以及後續自本板27081至27088多篇「嶄新護航法」之文章，依板規精神
均應屬於違規之列。

經查#1Rv24YAb 一文，係以「TRPG（桌上型角色扮演遊戲）」中的遊戲生態，
據此舉例說明，以期望能削弱甚至消滅吐點。然而板規三-3「沒出現的劇情」
中僅規範「作品中真的沒出現過的劇情」，以及「原作與衍生作品的不同劇情
」；而「TRPG」並非作品本身、亦非原作或是衍生物。

細查#1Rv24YAb 一文前後之論點，可知護航者認為作品受「TRPG」影響，因此
以「TRPG」護航有其論據。然而如上所述，「TRPG」既非作品本身，甚至連原
作與衍生物都不是，無法同意吐槽者有必須認識所謂「TRPG背景」的必要性。
細究板規三-3-2的精神，乃在於吐槽者吐槽A、護航者卻以B護航，致使生出許
多事端；不可不謂本次事件不違反此條規定之精神。

後續#1Rvwv2iu 至 #1Rv_wRih等多篇「嶄新護航法」文章亦同。然而板主群決
議在後、違規文章在前，根據不溯及既往原則，以上各篇文章及推文均不以本
條板規三-3作違規處理。

據板主群決議修正板規三-3如下：
════════════════════════════════════════
                                                                                
    ┌──────────────────────────────────┐    
    │             　                                                     │    
    │                                                                    │    
    │   3.沒出現的劇情：                                              　 │    
    │                                                                    │    
    │　   由於基本上這一條被列為違規護航的原因與前一條大同小異，因此接   │    
    │     在三－２之後，兩條的立足點都是吐槽者對於自己已經心生厭惡的作   │    
    │     品是不會再去多做接觸的，所以護航者不得要求吐槽者再去更深入了   │    
    │     解這些作品，其中三－３關於使用吐槽者未接觸的劇情來護航的限制   │    
    │     又分為兩種：                                                   │    
    │                                                                    │    
    │     1.使用未來的劇情護航:                                          │    
    │     例句：以後就知道了、你怎麼知道以後不會balabala                 │    
    │                                                                    │    
    │     若是吐槽者提出的吐點在已出現的劇情中可以得到解釋，請直接點明   │    
    │     ，不用擔心雷到新劇情，請勿要求吐槽者繼續看下去。例如有人吐殺   │    
    │     戮都市的黑球來歷不明，請直接告訴吐槽者那是怎麼來的。           │    
    │                                                           (續下頁) │    
    └──────────────────────────────────┘    
                                                                                
════════════════════════════════════════
                                                                                
    ┌──────────────────────────────────┐    
    │             　                                                     │    
    │                                                                    │    
    │     若是並沒有任何已有的劇情可加以反駁，那麼只能請護航者靜靜的看　 │    
    │　   別人吐槽，在漫吐板吐嘈者可以用已有的劇情來推論，吐槽未出現但   │    
    │     有可能的劇情，可是護航者不得用推論出的劇情加以護航，僅能以已   │    
    │     有的劇情加以反駁，例如有人吐海賊王的霸氣老梗，目前的劇情既然   │    
    │     無法得到解答，就請護航者繼續看下去以後再來報告，禁止自己推測   │    
    │     以後的發展來反駁吐槽，當然更不能自己創造一個新劇情來護航。     │    
    │                                                                    │    
    │     另外當然也不能憑空推測過去的劇情來護航。例如有人吐槽海賊王的   │    
    │     人物老是莫名其妙就多了新招可以用，不能以他們都有在練只是沒畫　 │    
    │     出來護航。　　　　　　　　　　　　　　　　　　                 │    
    │                                                                    │    
    │                                                                    │    
    │                                                                    │    
    │                                                                    │    
    │                                                           (續下頁) │    
    └──────────────────────────────────┘    
                                                                                
════════════════════════════════════════
                                                                                
    ┌──────────────────────────────────┐    
    │             　                                                     │    
    │                                                                    │    
    │     2.原作與衍生作品劇情補完:                                   　 │    
    │                                                                    │    
    │     動漫常常是改編來改編去，也常見到從遊戲或小說改編的動漫作品     │    
    │     ，若是改編之後讓觀賞者無法忍受或是讓觀賞者看得不明不白，這     │    
    │     個作品在觀賞者眼中就是失敗的作品，所以不要再提原作很棒、原     │    
    │     作有解釋，甚至要求吐嘈者去看看原作，因為現在吐槽者是在批評     │    
    │     改編作，不是原作。                                             │    
    │　　　　　　　                                                      │    
    │     一部作品因為熱賣而另外出現大量周邊產品是ACG 常見的狀況，當     │    
    │　　 吐槽者針對原作提出批判時，不能以週邊產品的劇情為依據指責吐     │    
    │     槽者的言論是錯誤的，理由同前所述，吐槽者對自己已經心生厭惡     │    
    │     的作品是不可能再去多做接觸。更不得要求吐槽者去看衍生作品。     │    
    │                                                                    │    
    │                                                                    │    
    │                                                           (續下頁) │    
    └──────────────────────────────────┘    
                                                                                
════════════════════════════════════════
                                                                                
    ┌──────────────────────────────────┐    
    │             　                                                     │    
    │                                                                    │    
    │     不管是吐槽fate的動畫時卻被人用遊戲反駁、還是吐槽魯魯修的動     │    
    │     畫卻被人用廣播劇護航，都是板規禁止的。                         │    
    │                                                                    │    
    │     除非吐槽者有明確的指出原作或是衍生改編作品的不是，才能以原     │    
    │     作或是該款衍生改編作品護航。                                   │    
    │                                                                    │    
    │     另外，這裡所謂衍生改編作品，指的是不同平台之間經過商業授權     │    
    │     的作品，同作者的前傳、外傳、第Ｎ部等不視作衍生改編；動畫方     │    
    │     面，同公司的同系列作亦不視作衍生改編。                         │    
    │                                                                    │    
    │     根據#1AVQ_PW- 之公告，同人的二次創作非本板討論範圍，當然更     │    
    │     加不能用來護航。RE-TAKE只是一本同人。                          │    
    │             　                                                     │    
    │                                                                    │    
    │                                                           (續下頁) │    
    └──────────────────────────────────┘    
                                                                                
════════════════════════════════════════
                                                                                
    ┌──────────────────────────────────┐    
    │             　                                                     │    
    │                                                                    │    
    │　   最後，放在有原案的作品上，因為是經由漫畫家(或其製作公司)呈     │    
    │     現出來的，所以漫畫家或其製作公司必須負上製作爛作品的責任；     │    
    │     因此也不要再說這是別人的劇本不要吐漫畫家(或其製作公司)了。     │    
    │     但若是有複雜的製作內情導致一般讀者吐錯人，也請以溫和的態度 　  │    
    │　　 加以指出即可。                                                 │    
    │                                                                    │    
    │     而關於領域太過遙遠的原作，只要不是特地發一篇文章，而是附屬     │    
    │     於某篇評論動漫的文章，本板自然不予干涉。但若是獨立的文章，     │    
    │     很抱歉，這就不合板規了，例如有人在火鳳燎原的討論串中討論趙     │    
    │     雲跟貂蟬到底認不認識，這沒有問題。                             │    
    │                       　　　　　　　                               │    
    │     但是如果有一篇文章的標題是「論隆中對之政治意圖」，那就真的     │    
    │     發錯板了。                                                     │    
    │                                                                    │    
    │                                                           (本款完) │    
    └──────────────────────────────────┘    
                                                                                
════════════════════════════════════════

修正板規三-5如下：
════════════════════════════════════════
                                                                                
    ┌──────────────────────────────────┐    
    │             　                                                     │    
    │                                                                    │    
    │   5.比爛舉例：　　　　                                          　 │    
    │                                                                    │    
    │　   如果是以很爛的漫畫例子去襯托這部漫畫的爛，例如：　　　　　　　 │  　
    │     「聶風是怎樣？又被雜魚桶了一刀，嫌上次兩百隻雜魚的捕魚計劃破   │    
    │     格破得不夠嗎？是想學鬼眼狂刀就對了，破格破格再破格，升級升級   │    
    │     再升級，等級要亂大家一起來亂呀！」                             │    
    │     這種是用很爛的例子去襯托吐槽的作品也很爛，當然合乎板規的，但   │    
    │     是護航舉反證就要禁止，也就是說是以更爛的漫畫當例子來說明這部   │    
    │     漫畫其實沒那麼爛，例如:                                        │    
    │     「魯夫沒在練功就很強又怎樣？你看看柯南，還不是去一趟夏威夷什   │    
    │　　 麼就都會了！」                                                 │    
    │     這就是違規的舉反證護航，以別的漫畫都這樣來要求吐槽者忽略問題   │    
    │     卻依舊沒有使吐點減弱甚至消滅，因此屬於違規護航。               │    
    │                                                                    │    
    │                                                                    │    
    └──────────────────────────────────┘    
                                                                                
════════════════════════════════════════
                                                                                
    ┌──────────────────────────────────┐    
    │             　                                                     │    
    │                                                                    │    
    │　   還有另一種情形是使用現實來進行比爛護航，例如：                 │    
    │     「ｃｐ９腦殘又怎麼樣？！現實中還不是很多坐領乾薪的公務員！」   │    
    │     這種情形也是違規的，理由同上述，以現實中都這樣來要求吐嘈者忽   │    
    │     略問題，卻依舊沒有使吐點減弱甚至消滅。                         │    
    │                                                                    │    
    │     當然也不能舉出同本漫畫中更爛的例子來護航，例如有人吐嘈香吉士　 │    
    │     噴鼻血噴到貧血很腦殘，不能以「索隆迷路更腦殘怎麼不去吐？！」   │    
    │     來護航。總之請尊重吐槽者吐的權力，勿意圖使吐槽者吐別的東西。   │    
    │                                                                    │    
    │     最後，本款板規並非禁止護航者舉例說明的權利，但是請舉一個好的   │    
    │     例子，不要比爛。                                               │    
    │                                                                    │    
    │                                                                    │    
    │                                                                    │    
    │                                                           (本款完) │    
                                                                                
                                                                                
════════════════════════════════════════

以上板規修正將直接整合至置底板規並升級至7.3，原板規7.1將存入精華區
Z-1-2備查。

--
你吐槽熱門漫畫一定會被人批評沒有認真看
而當你咬牙花了個多小時引經據典旁徵博引
一定又會飄來一句看漫畫這麼認真幹什麼！
                 　　　　　　　　　 　～Ｓｕｃｋｃｏｍｉｃ　歡迎您～

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.96.63
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Suckcomic/M.1542813934.A.DBC.html
※ 編輯: killeryuan (1.162.96.63), 11/21/2018 23:35:39
※ killeryuan:轉錄至看板 SuckcomicBM                               11/21 23:37
推 qqq3892005: 灑花
推 jason60314: 請問這算4 TED條款嗎
推 jojojen: 推 替板規壓力測試的除蟲大師XD
推 kenyun: 其實拿別的世界觀來討論也無不可  就是判自己辯贏這點…嗯
推 shinobunodok: 灑花～～
→ cocola: 不可不謂不違反 QAQ 到底想怎麼逼死考生
推 b150427: 推
推 alfand: 推
推 night365: 推
推 silentlich: 推
推 godivan: 這邊有問題,如果像你龍鳥蓄意要護航過關 先判絕無違規
→ godivan: 然後再板主群再判有違規怎麼辦?
推 godivan: 蓄意可以刪掉 誤打出來的.
推 sumwind: 恭喜完結
推 sarevork: 歹戲結束拉 可以回家啦
→ shamanlin: 不可不謂 => 不能不說   所以那句寫反了
推 jeff666: 推
推 jschenlemn: 「認為」受TRPG影響就有護航之依據?
→ jschenlemn: 如果護航者真提出證據證明當初作者確實是以TRPG的背景
→ jschenlemn: 去寫就還有討論的空間，今天護航者平白生出個自我認為
→ jschenlemn: 就可以繞過板規3-3嗎?
推 godivan: 問題在於 TED781120的護航法是"哥殺劇情中沒有該段劇情"
→ jschenlemn: 當然能夠把板規修得更完整是一件好事啦
→ jschenlemn: 但我實在不覺得之前的3-3會無法處理這個問題
→ godivan: 龍鳥喜歡哥殺,喜歡TRPG 所以判無違規
→ godivan: 這篇公告文我覺得有盲點就是 先判無違規
→ godivan: 等到大量的模仿文出現後 覺得有違規就全改判違規.
→ godivan: 簡單來說就是 釣魚執法.
→ godivan: 按這篇公告的說法,只要板主先判無違規然後大量出現模仿文
→ godivan: 再改判全威規 最後以"不溯及既往全部不處分"
推 godivan: 更何況,即使哥殺是受TRPG影響.但最終不是還要看規則書
→ godivan: TED781120的"TRPG玩家經驗"可以證明是作者的"TRPG經驗"嗎
推 jschenlemn: 而且再看了一下，我有點不太了解這「決議」
→ jschenlemn: 是屬於「之前案件尚未判定(包括TED重審)」的判決案
→ jschenlemn: 還是「新板規的修正案」，如果是前者那就沒有溯及既往
→ jschenlemn: 的問題，但如果是後者，代表之前的都屬於無違規
→ jschenlemn: 那麼自然不能溯及既往，可是很奇怪的，前述的理由
推 godivan: 全混在一起,自然大家都解套了.
→ godivan: 很明顯就是要死就是全死 要放就是全放.
→ jschenlemn: 都是以舊板板規寫出來的呀
→ godivan: 甚至龍鳥在最初都公開護航TED這種沒有出現過的劇情.
→ jschenlemn: 而且第一段就說了，TRPG並非作品本身
→ jschenlemn: 那不就是作品中真的沒出現的東西?
推 godivan: 甚至TED781120那篇直接承認"等同名規則書出來"才是真的
→ godivan: 這句話不就證明了他的發言全都是"原作沒有出現的東西"?
推 yys310: 灑花
→ shamanlin: 前三段不是說TED自認有關但後來決議判定無關嗎？
→ Tzarevitch: 只提版主群決議在後，不說龍鳥帶頭放水在前。
→ Tzarevitch: TRPG就不是作品本身並不難判斷不難裁定，應要繞圈子把
→ Tzarevitch: 原本版規硬戳個洞再補回去，也不肯承認當初就是違規護
→ Tzarevitch: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　硬
→ Tzarevitch: 航以及裁斷有問題。
推 smallfrog22: 至少版主群後續討論結果可接受 幫推
→ smallfrog22: 其實這篇就承認最初的判決判錯了 但後續處理的確蠻
→ smallfrog22: 棘手的
推 chiuming23: 就像有人吐SAO，也不能護航「啊YY作本來就這種套路」
→ chiuming23: 我也是哥殺粉，在西洽我絕對會反駁，但這裡就漫吐啊
→ safy:   動畫並未介紹TRPG, 而TRPG是一個統整桌上型RPG的稱呼
→ safy:   也因此TRPG並不代表特定的作品, 故無法產生所謂的連結性
→ safy:  作品中既無TRPG說明, 且TRPG不產生聯結性的前提下
→ safy:   自然部會有所謂誰是誰的衍生作品或是周邊的概念存在
→ safy:   當然, 作品的原作者如果已經有提出一套哥殺專用的TRPG
→ safy:   也應當是用作者設定的TRPG作為周邊進行護航才是正確的
→ safy:   簡短說: 作者說的算, 沒說就不當存在
推 stardust1224: 反正以後再出這類事情我們可以知道正義將得到伸張
→ yiao: YY作本來就這種套路←算護航嗎  我指沒搭別句  不就認同槽點
→ b150427: 樓上，我覺得是呀？算大絕吧
推 sumwind: 我也覺的算大絕，本來兩個字就是在否定
推 kenyun: 還是要看上下文吧  如果某震古爍今的神作被吐嘈成渣
→ kenyun: 那最後誰補一句YY作套路  就純屬群毆完後的補踹兩腳
推 Hellery: 推
→ Hellery: 認錯有勇
→ yiao: 不要亂腦補別句  EX  [少年] 富堅又腰痛了  底下推文  富堅
→ yiao: 本來就常打電動在休刊  ←這樣算大絕嗎
→ yiao: 富堅本來就常打電動在休刊  原PO快點習慣吧(大絕)
→ yiao: 富堅本來就常打電動在休刊  有什麼好吐的(大絕)
→ yiao: 富堅本來就常打電動在休刊  但他畫得確實不錯(迴避槽點)
→ yiao: 富堅本來就常打電動在休刊  人家有出刊就要感謝了好嗎(大絕)
→ yiao: 就說了不要自行腦補別句了  呵呵
→ kirbycopy: 富堅本來就常打電動在休刊 所以腰痛活該
推 sumwind: 不用補別句，那句本身就有問題，想一想正常對話就好
→ sumwind: 富堅本來就常打電動在休刊，富堅常打電動在休刊
推 jojojen: 每次岸本來 就常打電動在休刊
推 sumwind: 記得以前讀書時，"本來"是不認同現在提出的話題，無意義
→ sumwind: 認為現在這話題多此一舉，當然有可能我老師教錯
→ jojojen: 富堅本來就常打電動在休刊 直到他膝蓋中了一箭
推 sumwind: 樓上那句漂亮，膝蓋中一箭這個梗漂亮
推 d58974: 腰痛的話不是應該是腰椎中了一箭嗎XD
→ b150427: 直接癱瘓XDDDD
→ jojojen: 對耶 腰椎中箭就直接癱瘓只能完結了吧XD
推 enjoytbook: 如何算釣魚執法，那是反串抗議好嗎…
推 manuscript: 把「本來」刪掉就safe了吧
→ acsre: 不可不謂...不違反 行文搞到三重否定實在滿令人無言的
→ acsre: 多加了一次否定讓整句的意思都顛倒了 不可謂不違反才對
→ yiao: 本來叫不認同  真有趣  你本來就是男生  怎麼翻譯
→ yiao: 各位不用看前後文就可以憑單句判斷  國文造旨很好
→ yiao: 不管你怎麼說  我還是認為  你本來就是男生
推 Darius: 不可不謂本次事件不違反......你是要公投逆?
推 sumwind: “本來”在回話是不認同現在話題，認為現在話題無意義，
→ sumwind: 現在是你在問回話，“本來是男生”你用在發起話題還是回
→ sumwind: 話，發起沒問題，回話你解答了，看看你最後兩句
推 b150427: 十個酸人國文造詣不好的，好像有九個都會寫錯字ㄟ
推 kevin751231: 再啦幹
→ chiuming23: 身為yy套路亂源，我要澄清一下，意思是不能用這句""
→ chiuming23: 護航"""。就如版規禁止比爛護航，但比爛吐嘈可以。不
→ chiuming23: 用爭甚麼正面否定，一定要看前文後理，因為版主就是
→ chiuming23: 看整篇文章的立場來判的
→ chiuming23: 哥殺作者只會抄TRPG，吃相難看->吐嘈O
→ chiuming23: 這段是抄TRPG的，不是作者的鍋->護航X
→ chiuming23: 我只是個擅於揣測上意的小版友啦，有錯請指正