推 Ebergies: 不愧是獵人，所有獵物都上鉤啦 06/23 20:18
推 robefrom: 大豐收，我就怕被釣到講話都很小心 06/23 20:53
推 zeyoshi: 漫吐東巴 06/23 20:55
推 joe199277: 桀諾：魚星群 遊魚戲畫 06/23 21:28
推 darkbrigher: 哪來的海釣場 滿滿的坑 06/23 21:30
→ youngluke: 收網啦 06/23 21:37
推 DreamYeh: 囧 06/23 21:42
→ DreamYeh: 欸 不是 這邊我加最愛開始每天10篇到現在每天1篇不到 你 06/23 21:43
→ DreamYeh: 們該感謝我QQ.....好啦我自桶可以吧 06/23 21:43
感謝你對漫吐的貢獻...但是你那個真的太經典了，沒辦法不處理啊
有些事不管是不是事實，就是不能講的。
在漫吐就是不能說你沒認真看喔
推 endlesschaos: 有問題 人身攻擊板規有寫明是當事人檢舉 我又沒撿 06/23 22:03
→ endlesschaos: 舉kevin21528 他怎麼可能會人身攻擊違規？ 06/23 22:04
其實關於他的推文，我是一直在猶豫要用3-1還是4來處理
最後是選擇用4來處理，因為針對性很高
當然如果你認為攻擊性不高不打算檢舉，我就撤掉他的警告
→ endlesschaos: 而且板主把「連查作品都懶卻半點合理解釋都說不出」 06/23 22:05
→ endlesschaos: 跟「咖小」兩個指稱拆開來看是一種去脈絡化的片面解 06/23 22:06
→ endlesschaos: 讀 事實上「沒查作品」且「沒說合理解釋」是在本板 06/23 22:06
→ endlesschaos: 發生的行為 而稱其為「咖小」也是基於這個原因 06/23 22:06
→ endlesschaos: 因此不同意板主「是不是咖小跟本板無關」的解釋說法 06/23 22:07
這部分我是參考判決先例，這一篇 #1OcVtdmj
然後我要解釋一下"邏輯推理是否合理"與"是否違反板規"是兩件事
我就以DreamYeh的判決為例
"他覺得你對劇情的說明有錯誤"所以說"啊就你真的沒仔細看"
那假設這個推論是合理的，假設這個推論是事實
但是，不管他是否合理、是否為真，說出你沒認真看的時候就是違反板規了
那麼回到你的情況，不管前面推論如何，最後還是說了"咖小"
kevin21528認為你說他咖小是在罵他，而咖小我查了解釋也確實是負面的用語
所以在這點上我認為是符合板規4的情況了
你的解釋或許是事實，但跟你是否違反板規是兩回事，就是這樣
推 b150427: 支持版主的處理方式，辛苦了 06/24 03:25
※ 編輯: GoAhead (75.142.199.236 美國), 06/24/2021 05:47:28
推 d630200x: 看到內文我還以為版主怎麼變這麼嗆，以後不敢來了嗚嗚嗚 06/24 06:46
推 shields5566: 不愧是老臘人 06/24 07:30
推 bakedgrass: 推 06/24 09:39
推 interestant: 果然獵人就是釣魚王 06/24 09:46
推 GonFreecss: 7樓，感謝你讓文章數增加，包含這篇公告，是這樣嗎？ 06/24 10:56
推 ilove640: 這裡只要能自圓其說都可以腦補吐槽，但不能腦補護航(畢 06/24 17:02
→ ilove640: 竟是吐槽板嘛)，那段正反方都只能腦補，我還以為會死很 06/24 17:02
→ ilove640: 多人XD 06/24 17:02
其實我一直很擔心我執法會不會太寬，但又怕不小心執法過度
那一段劇情我沒看過所以不清楚哪些是對的，所以以有檢舉的去處理
→ XSZX: 突然有個問題想問，如果有人的嘲點明顯地在合理的推論下被推 06/29 13:29
→ XSZX: 翻，但因該合理的推論存在有被板規給阻擋的可能，然後指出此 06/29 13:31
→ XSZX: 一事實說吐嘲者的嘲點被推翻而不認，這樣有違反板規嗎？XD 06/29 13:32
基本上"正確的護航"是板規允許的，板規限制的只有"不正確護航"的部分
只有"亂吐"是完全禁止護航的
至於何謂正確的護航，可以參考置底板規對護航的定義
→ yiao: 這邊是吐槽者主場 不管吐槽者如何胡謅或者是瞎掰 護航者 06/29 14:50
→ yiao: 還是要舉證唄 邏輯也能護航沒錯 只是不能放大絕 06/29 14:51
※ 編輯: GoAhead (75.142.199.236 美國), 06/30/2021 17:35:19