推 chian1983 : 支持 09/23 19:56
→ airua : 氣象局沒那個guts改這種雞毛蒜皮的事 09/23 20:00
→ airua : 更何況媒體有適度的報導自由，想挑戰這個尺度沒那 09/23 20:01
→ airua : 麼簡單 09/23 20:01
→ WuCH1022 : 疑 樓上不是希望氣象局改進很多事? 09/23 20:02
推 picaroon : 無聊 09/23 20:04
噓 l95566 : 媒體沒膽怕被告 才會有那些無意義的詞 09/23 20:07
推 WCTB : 我們生活中對這些詞的機率由大到小並無共識 況且 09/23 20:10
→ WCTB : 恐 有機會 不排除 講真的還不如給我看各國預測路徑 09/23 20:10
→ WCTB : 來的快 09/23 20:10
→ KINGTIGERX : 這個是教育部的事吧… 09/23 20:15
→ AlexMahon : 這會被罵侵害新聞自由得而且個人覺得沒這畢要乾脆叫 09/23 20:17
→ AlexMahon : 媒體不准報氣象只准由cwb統一播報不是更好= = 09/23 20:18
推 thekfc24 : 支持，這種專業且影響民生的新聞應該控管 09/23 20:23
推 Eeli2008 : 以前有個報導說一些沒議論的新聞可以用自動產生 09/23 20:24
→ Eeli2008 : 看到這篇就想到這個 09/23 20:24
推 Inciter49 : 所以我不看台灣媒體製造出來的新聞 閱聽人應該要慎 09/23 20:26
→ Inciter49 : 選媒體 09/23 20:26
推 jasonccr : 支持給這樣的機率客觀標準！！！ 但是臺灣媒體應該 09/23 20:30
推 jasonccr : 是不理會啦 不然社會不會被牽著鼻子走成這樣… 09/23 20:30
→ airua : 我希望氣象局改的不包括這件沒意義的事 09/23 20:34
→ zimt : 是可以考慮在氣象法訂個授權條款 讓交通部公告用詞 09/23 20:39
→ zimt : 的定義 09/23 20:41
→ islets : 這應該是NCC的事吧,別把這爛攤子賴給氣象局 09/23 20:42
→ zimt : 氣象法主管機關是交通部 如果管的是媒體的氣象報導 09/23 20:43
→ zimt : 不可能給ncc管 09/23 20:44
噓 chunrung : 不懂為什麼氣象局要定義這個，就算定義了好了，有幾 09/23 20:46
→ chunrung : 家媒體真的會遵守的，講白一點，該檢討的是媒體，颱 09/23 20:46
→ chunrung : 風都還沒形成，就在報什麼今年前三強 09/23 20:46
→ chunrung : 就像你說的，氣象局都有機率數字可以看了，媒體還是 09/23 20:48
→ chunrung : 不用呀，應該先開罵的是這些濫用聳動標題文字的媒體 09/23 20:48
→ chunrung : 素質在哪 09/23 20:48
噓 l95566 : 樓上 就說了 媒體才不會檢討 他們只怕被告 09/23 20:53
我想解釋清楚一下
為甚麼氣象局要定義機率?
預報單位對於用字詞本就要精確
寒流、東北季風增強、西北颱都有清楚定義了
為甚麼不把媒體、民眾常用的字詞重新清楚定義?
像是我舉的IPCC的氣候變遷報告對於機率用字非常清楚
預報單位在官方說詞用字上的限制與固定也能夠讓民眾不會無所適從
要求媒體改進的部分?
我是希望用詞能夠固定那幾個機率用詞在用就好了
多的真的沒有比較好
但我沒有說每次用詞一定要和氣象局一樣
如果有氣象預報證照能夠獨立預報的人或單位當然也可自行發布機率
但是希望用詞不要用沒定義的
※ 編輯: ryvius28 (111.241.58.124), 09/23/2016 21:14:56
→ insurreal : 這和氣象局無關,你要找負責做報導的各大媒體記者們 09/23 21:00
→ ilutc : 對媒體用語也感到無語 但不認為氣象局該去攬這個 09/23 21:01
推 Venonat : 我是覺得就算定義了民眾也不會照那個去解讀吧... 09/23 21:15
→ airua : 人民這樣就被誤導，是人民素質的問題，要從學校教育 09/23 21:26
→ airua : 著手。國外一堆媒體老是說"xx最強颱"、什麼怪獸颱 09/23 21:26
→ airua : 的，也沒看人家去規定什麼。 09/23 21:26
→ bluemkevin : 這關氣象局什麼事？ 都有颱風預測潛勢圖了 09/23 21:28
→ scarbywind : 你該找的單位是NCC 09/23 21:32
→ rainbowyao : 這根本不關氣象局的事啊... 重點是媒體 09/23 21:51
→ rainbowyao : 媒體素質爛，說啥都沒屁用 09/23 21:52
噓 leftpig1 : 這跟氣象局無關 而且這還跟大氣版也無關 09/23 22:09
和颱風有關 和預報有關
→ aa1477888 : 機率喔 有啊 暴風圈侵襲機率產品不就擺在往葉上了 09/23 22:12
→ aa1477888 : *網頁 09/23 22:12
→ aa1477888 : 氣象局去定義這個沒有意義啊 09/23 22:13
→ aa1477888 : 因為這些詞本來就不是氣象局在用的 為什麼要定義？ 09/23 22:13
→ aa1477888 : 誰在用的找誰定義去～ 09/23 22:14
→ aa1477888 : 今天如果是氣象局在用的 氣象局自己都有定義 09/23 22:15
→ aa1477888 : 但氣象局不會在正式的警報單、報文中用這種詞 09/23 22:16
→ aa1477888 : 你今天要氣象局去定義這種模糊用語好了 09/23 22:16
→ aa1477888 : 媒體先炮你侵害新聞自由 後再創新詞取而代之 09/23 22:16
→ aa1477888 : 冤有頭 債有主 誰在用的誰去定義 09/23 22:17
我知道氣象局網頁有侵襲機率 最前面也有說希望媒體能夠講那數據
如果先不要管媒體在用的話
氣象局自己在警報記者會也會用"可能","非常可能"的字眼
我是希望CWB能先統一定義這些名詞的機率是多少
並精確地使用這些名詞 這是一種完整預報的概念
另外像是氣象局定義好這些名詞 對於颱風以外也可以應用 像是ENSO 北極震盪
而有機會達寒流等級 又或是高壓可能增強等
這些一般說詞上都非常的不夠"精確"
所以才會希望氣象局自己能夠像IPCC報告一樣自己定義機率用詞
推 acolam : 超支持 09/23 22:30
※ 編輯: ryvius28 (111.241.58.124), 09/23/2016 22:33:37
→ aa1477888 : 對 但為什麼CWB只在記者會講而不會用在報文、警報單 09/23 22:36
→ aa1477888 : 不就是因為這些詞是口語的東西 只表示一種感受程度 09/23 22:36
→ aa1477888 : 媒體使用亦同 因為這是感受程度的東西 不是科學定義 09/23 22:37
→ aa1477888 : 還要特別為感受程度的詞加上科學定義 還是由CWB做 09/23 22:38
→ aa1477888 : 怎麼想都覺得...多此一舉吧？ 09/23 22:38
→ aa1477888 : 寒流有定義 西北颱有定義 因為這些不是「感受」 09/23 22:39
→ aa1477888 : 是實實在在於科學上使用有意義的東西 09/23 22:39
→ aa1477888 : 如果定義"可能"是侵襲機率50% "極有可能"是80% 09/23 22:40
→ aa1477888 : 為什麼不乾脆點直接說機率多高就好 還要去定義他 09/23 22:41
噓 onemore : 意義何在？ 09/23 22:42
→ ilutc : 大雨有口語(很大的雨)也有科學定義(日雨量大於多少) 09/23 22:42
→ aa1477888 : 而且最麻煩的是 即便你去做定義了 09/23 22:43
→ ilutc : 定義之後 大雨還能用來表示"很大的雨"嗎? 09/23 22:43
→ aa1477888 : 大眾傳播裡面 聽到的人心裡想的不會是那個科學機率 09/23 22:43
→ aa1477888 : 依然還是感受程度 因為這些詞太泛用了 09/23 22:44
→ aa1477888 : 既然科學上多此一舉 傳播上效果又不好 09/23 22:45
→ aa1477888 : 特別再去定義這些詞的意義有多大是值得商榷的 09/23 22:45
https://goo.gl/x8H4o6 IPCC氣候變遷報告上的科學定義
並沒有多此一舉
我也是希望講數字 但是實務上應該比我建議得更難達到
我是首先希望氣象局能夠統一用字 再來才是媒體
要不然假設氣象局每次都用可能 說真的你聽一百次有差別嗎?
莫拉克不就是因為監委認為氣象局沒有"強調"而遭到糾正
每次的機率不同應該就用不同的機率用字
※ 編輯: ryvius28 (111.241.58.124), 09/23/2016 22:53:30
→ aa1477888 : 如果真的要做到「精確」 要嘛就是直接報機率 09/23 22:46
→ aa1477888 : 都會比特地去定義現有的詞來得有意義許多 09/23 22:47
→ ilutc : 要給予既有詞彙新定義 民眾會買單嗎 09/23 22:49
→ ilutc : 應該會覺得看個新聞也太痛苦 09/23 22:50
→ ilutc : 口語的東西硬生生被鎖上複雜的定義 09/23 22:51
另外我要提到可預報度的觀念
3天前和7天前對於颱風路徑的掌握信心不同
對於預報實務上7天前就不能用"絕對會來"的這種想法
氣象局自己對於時間上的這種用字也可以有所斟酌
像是美國對於各種天氣現象的預警就有限制不能太過提早預警
※ 編輯: ryvius28 (111.241.58.124), 09/23/2016 23:01:27
→ flybow : 秋颱 與秋天的颱風有所不同 一般人也是不太理解... 09/23 22:54
→ flybow : 考不考慮用1級、2級、3級警戒比較妥當 用字實在太難 09/23 22:57
推 aa1477888 : 我反倒覺得實務上要去做定義比講機率更難XD 09/23 23:08
→ aa1477888 : 監委認為沒有「強調」本身就是個很奇怪的理由 09/23 23:09
→ aa1477888 : 什麼才叫做強調？光是這點我想監委自己都無法給答案 09/23 23:09
→ aa1477888 : 風雨預報擺在那裡 災害示警每次報文都寫了一堆 09/23 23:10
→ aa1477888 : 這個難道叫做沒有「強調」嗎？ 09/23 23:10
→ aa1477888 : 而且「強調」這件事情是科學的呢？還是感受的呢？ 09/23 23:11
→ aa1477888 : 可預報度的做法很簡單 像JMA做個預報信心高中低即可 09/23 23:11
推 bluemkevin : 就算氣象局定義了"恐"的機率 民眾還是要找對照表 09/23 23:12
評估後不好的就不用
→ aa1477888 : JTWC也會在PR中表示自己對預報的高或低 09/23 23:12
→ aa1477888 : 信心度 09/23 23:12
→ aa1477888 : 這個就可以做 而且已經有人在做 09/23 23:12
→ aa1477888 : 預報信心度也有科學上的意義（能夠校驗） 09/23 23:13
就是因為有人在做我才想說CWB要不要定義字詞清楚點
對於有在關注的人也能夠獲得比現在更多的資訊
推 bluemkevin : 再來你對 30% 50% 60%的感覺是怎麼樣? 09/23 23:14
看每個人對於風險的概念不同要做不同的準備
有些人對於災害的承受力很低 可能20%就要做準備 別的人可能50%才要防
讓不同需求的人做不同的準備也是另外一種機率預報上的好處
※ 編輯: ryvius28 (111.241.58.124), 09/23/2016 23:32:16
推 hinajian : 氣象局只適合定義有科學基準的名詞 例如豪大雨 09/23 23:30
→ hinajian : 其他的請洽教育部或NCC 09/23 23:31
推 kusogo : 媒體的總白癡化現象不是一天兩天的事了 09/23 23:54
→ kusogo : 平面跟電視媒體常常看到一堆錯字 09/23 23:55
→ kusogo : 要叫他們去改進我覺得不太可能了 09/23 23:56
→ kusogo : 除非主管機關去嚴格規定吧，不過應該會被媒體抨擊 09/23 23:58
推 johnsonliang: 支持,值得討論 09/24 00:13
→ chunrung : 繼續回復 我覺得該找的真的不是氣象局 而是NCC 09/24 00:35
→ chunrung : 你說由氣象局統一用語 但氣象局都有發新聞稿呀 09/24 00:36
→ chunrung : 也有官方的報天氣的粉專 上面都有天氣概況呀 09/24 00:37
→ chunrung : 但是哪家媒體有在用的? 還不是自己亂加字 09/24 00:37
噓 dragon6 : 我也討厭亂用字眼，但是要氣象局管真的太過頭了。 09/24 00:38
→ chunrung : 講最簡單就好 每次媒體都喜歡用CNN的 超級颱風 09/24 00:38
→ chunrung : 明明氣象局也有Q&A 說明super typhoon = 強烈颱風 09/24 00:39
→ chunrung : 但是媒體還是翻譯成 超級颱風，為什麼，比較聳動呀 09/24 00:40
→ chunrung : 這樣才有點擊數跟收視率呀 媒體才不管什麼專有定義 09/24 00:41
推 magicbook123: 媒體引用的cnn超級颱風早就被酸爆了 09/24 01:03
→ magicbook123: 上星期兩個颱風沒一家媒體用超級颱風 可能知道丟臉 09/24 01:04
推 aegis43210 : 因為現在T值提昇到8.5，如果真的有8.5的颱風 09/24 01:06
→ aegis43210 : 把它稱為超級颱風，個人沒有異議 09/24 01:06
推 hopesong : 支持, 要能夠量化來表達 不精確只會誤導大家 09/24 01:32
噓 noborukun : 新聞媒體的氣象預報都會乖乖把氣象數據呈現出來，問 09/24 02:22
→ noborukun : 題不是出在氣象局，而是媒體的聳動標題跟國人的閱讀 09/24 02:23
→ noborukun : 習性，要要求的話可能要找NCC出面控管 09/24 02:24
推 ben811018 : 要先看詞性，每個用詞的強弱感不同，不宜概括而論。 09/24 02:30
→ ben811018 : 再者，風險溝通是要讓大眾聽得懂，今天你要用機率 09/24 02:30
→ ben811018 : 來說明，你要如何讓民眾了解？媒體用詞的確有改進 09/24 02:30
→ ben811018 : 的地方，但這是屬於自律的部分，氣象局如果加以限 09/24 02:31
→ ben811018 : 制，才是真正踩到新聞自由的紅線。 09/24 02:31
推 Felia : 覺得是媒體的問題+1 09/24 03:18
推 udm : 反對。這些字詞本來就是模糊用的字義，因為大氣環境 09/24 07:07
→ udm : 本來就因為影響因素太多，導致不可能完全精確。 09/24 07:08
→ udm : 再說你是學生，要你背什麼詞代表10%、20%、30%..... 09/24 07:09
→ udm : 根本就是浪費生命時間毫無意義的行為。直接用%來代 09/24 07:09
→ udm : 表即可。而無需在文字定義上鑽牛角尖。 09/24 07:10
→ udm : 會在文字上鑽牛角尖的是法律用詞，每個字都有精確定 09/24 07:11
→ udm : 義。我可不想在氣象報告上看法律文字。 09/24 07:12
→ senils : 其實一般人很少在注意這個字在氣象上的用法吧 09/24 07:12
→ udm : 有興趣你去看一些外交詞令，保持文字字詞有一定的模 09/24 07:13
→ udm : 糊地帶是有其必要性的，不然只是給敵國攻打你的藉口 09/24 07:14
→ udm : 與其浪費時間定義這些模糊字詞，不如教會民眾自行判 09/24 07:15
→ udm : 讀氣象圖，了解氣象預測的困難處，自然就不會為難預 09/24 07:16
→ udm : 報系統，而會支持改進預報環境。 09/24 07:17
噓 svince88 : 無聊 09/24 07:33
→ loveppears4u: 其實不是被媒體弄得很煩，單純是被恐恐人弄得很煩 09/24 07:37
→ loveppears4u: 恐不過就是恐怕的簡寫而已，標題比較簡短好下吧 09/24 07:39
→ in09 : 推樓上, 恐恐人超煩 09/24 07:42
推 scottiehung : 史上 地表最強 有史以來 從未見過 09/24 08:07
→ riker729 : 因為華人就是聽不進百分之幾 "超過五十趴怎麼沒有?" 09/24 08:08
推 sunyos : 這可能要請國文大師定義比較公信 09/24 08:08
推 book8685 : 恐恐恐人也很煩 09/24 09:02
推 yugiyo : 恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐恐 09/24 09:14
→ yugiyo : 看到這麼多的「恐」，會不會想吐？ 09/24 09:14
推 mstar : 恐反恐：不管啦！你反恐，就是無聊、就是不懂國文。 09/24 09:20
→ mstar : 恐本來就可以當blahblah 09/24 09:20
推 fajita : 媒體弱智失能擺爛，定義再清楚，他們還是會亂寫。 09/24 09:23
噓 hittle : 文字是文字，數字是數字，硬要這樣規範只是過頭 09/24 09:29
→ hittle : 如果氣象要規範，那其他不用嗎？多此一舉 09/24 09:30
推 TouSan : 媒體狗血慣了 09/24 10:05
推 IUOIUOIUO : 狗血霉體還有人護航唉.. 09/24 10:29
推 d147258 : 沒必要，屆時會被媒體跟酸民拿來攻擊 09/24 10:35
推 k26975582 : 是媒體爛 唯恐天下不亂 09/24 10:35
推 mycity : 這應該教育部要定義的吧XDDD 09/24 11:12
推 nicegun : 無聊，那要不要先定義可以約束媒體用詞的標準？ 09/24 11:18
推 m319a410 : 這個和cwb有何干係？ 09/24 12:19
推 KCETinTW : 支持氣象統一由氣象局發布新聞, 媒體不得主動播放 09/24 12:40
噓 rabit1220 : 有什麼好煩的 == 好無聊 09/24 12:40
推 Cishang : 沒用 這不是氣象局的問題 是媒體亂像的問題 09/24 12:51
推 winston81120: 支持 每天不知道在恐八恐恐殺毀 09/24 13:27
推 ji31g42go61 : 媒體沒那麼好管，然後他們什麼都恐，既省字又聳動。 09/24 13:52
→ oops119 : 正義魔人文來囉 09/24 14:48
推 t95912 : 是媒體亂用吧 氣象局就算統一 媒體才不管啊 09/24 15:01
推 blue1234 : 想建議政府把颱風假這個三個字改掉，改成防颱日或防 09/24 16:34
→ blue1234 : 災日，這樣企業老闆們才不又看到假一字而發作…… 09/24 16:35
推 TiggerLin : 推樓上 09/24 16:37
推 keroromoa : 早就改災防假了，問題是別說民眾媒體了 09/24 16:38
推 keroromoa : 本板警報期間會用災防假的版友根本連5%都沒有 09/24 16:39
推 keroromoa : 改了根本等於沒改 09/24 16:39
推 blue1234 : 是把「假」改為「日」，我身為老闆看到「假」會不舒 09/24 16:41
→ blue1234 : 服……（？）。 09/24 16:41
→ blue1234 : 防災日看起來比較沒有侵略性。 09/24 16:42
→ keroromoa : 改什麼都一樣，周圍還是九成以上的會講颱風假 09/24 16:42
→ blue1234 : 而且說是颱風假根本就沒放到啊……還要在家勞動。 09/24 16:43
推 keroromoa : 這不是文字的問題，而是大家對停班課認知的問題 09/24 16:44
→ keroromoa : 上至企業下至民眾如果完全沒有對颱風有料敵從寬的認 09/24 16:45
→ keroromoa : 知，還是一樣民眾把假當小確幸，企業把假當沒競爭力 09/24 16:46
推 keroromoa : 不管你把颱風假災防假改成什麼文字都是一樣的結果 09/24 16:46
推 futuremen : 支持，廢物氣象局帶頭恐個頭 09/24 16:51
噓 pcfox : 氣象局帶頭？ 09/24 17:36
推 ludwig0201 : 想法真的太單純。是要氣象局呈請行政院修法或下行政 09/24 19:47
→ ludwig0201 : 命令？過的了立法院這關嗎？所欲維護的法益高過憲法 09/24 19:48
→ ludwig0201 : 保障的新聞自由嗎？ 09/24 19:48
推 wangchichi : 推 09/24 21:09
噓 wush : 你以為氣象局的颱風侵襲機率就一定準嗎？沒事找事做 09/24 23:47
→ KcIredor : 鄉民媒體素養水準有這種文出現不意外啦 09/25 02:47
推 s6525480 : 你認真了 八成人只在乎恐不放假 09/25 03:01
→ s6525480 : 事不關己 己就不操心 09/25 03:02
推 TenbeensWu : 第一，根本沒人在意侵襲機率，哪個民眾懂機率 09/25 05:43
→ TenbeensWu : 大家只想知道影響程度，侵襲哪裡對他們而言不重要 09/25 05:46
→ TenbeensWu : 如果還要定義某詞是百分之幾，民眾會曉得那概念？ 09/25 05:48
→ TenbeensWu : 第二，要求「精確」本身很怪，為何不要求廣用？ 09/25 05:52
→ TenbeensWu : 請不要當民眾都學過氣象，氣象名詞也不是發明給民眾 09/25 05:54
→ TenbeensWu : 帶有模糊空間在這裡反而是好的，因為機率變動有時大 09/25 05:56
→ TenbeensWu : 你也不該責怪民眾對氣象概念的不瞭解，而且不重要 09/25 05:57
→ TenbeensWu : 總不會和民眾介紹莫蘭蒂多強，然後用德法分析解釋吧 09/25 05:58
→ TenbeensWu : 誰聽得懂，就算是你也可能解釋不出什麼所以然來 09/25 05:59
→ TenbeensWu : 與其搞文字遊戲，忠實把數字呈給大家看比較好 09/25 06:00
→ TenbeensWu : 至少大家對數字比較能理解，光靠文字每個人觀感不同 09/25 06:02
→ TenbeensWu : 原po想得有點單純而把問題複雜化，請重視民眾接受度 09/25 06:05
推 hsutifen : 氣象局怕被ㄍㄧㄠˊ翻所以才要這樣寫啊 09/25 06:57
→ ezpaper : 感覺這是教育部的事 就像學often always 老師會說 09/25 10:59
→ ezpaper : 機率多少 這些文句也不是光氣象在用 氣象局也管太寬 09/25 11:01
→ jacvky : 氣象局管不到媒體 09/25 13:33
推 lembertlin : 媒體的部份不建議由氣象局來管制，應由媒體內部自律 09/25 14:39
→ lembertlin : 但是氣象局還是可以做這件事，避免自己的播報員出錯 09/25 14:40
→ ksxo : 是不是應該請教育部組委員會先確認這些用語程度強弱 09/25 16:08
→ ksxo : 並定義機率是否過半之後 再由氣象局依此排序定義機 09/25 16:08
推 h311013 : 學香港掛風球如何？ 09/25 19:20
噓 pedi : 無聊，根本沒有討論價值的東西 09/25 20:19
推 nasa709 : 這是ncc的事吧 09/25 22:39
推 cool34 : 刑事局還不是常常講不排除 09/25 22:44
噓 catwithptt : NCC只會聽味道人士檢舉然後幫卡通上無謂的馬賽克… 09/25 23:10
→ HowWhy99 : 直接說有百分之幾的機率就行了 不需要無意義的贅詞 09/26 12:10
噓 cwuwang : 奇文共賞 09/26 20:02