推 blackcellar:恐吧恐恐07/13 02:17
→ DoAsInfinity: 恐九英07/13 02:39
推 darkcola: 頭空空07/13 03:03
推 belleaya:推文XDDDDDDDD07/13 03:10
推 kanzerbee:XXX恐XXX07/13 03:29
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.6.97
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1547490443.A.77C.html
推 dunking : 推一個，專業的出來講話了 01/15 02:39
→ dunking : 天啊這發文ID似乎是上古神人... 01/15 02:42
→ dunking : (跪) 01/15 02:42
推 ahaw99 : 專業文! 01/15 03:17
推 bluebugi : 歡迎討論啦 其實你說的點我大多同意 也陸續都說過了 01/15 03:54
→ bluebugi : 只是你既然知道GMAO的意義 怎麼會覺得我所謂的遙測 01/15 03:56
→ bluebugi : 是指後面的預報疊代呢? 01/15 03:57
→ bluebugi : 我所指的遙測部分當然是指系統所基於的最新觀測資料 01/15 03:59
→ bluebugi : 那就是Modeling&Assimilation的基本運作原理阿 01/15 04:01
很抱歉，但是從你的文章裡我實在看不出有這絲意思。既然是同化與預報，就不會再以
遙測稱之，不是嗎？
推 davild54849 : 專業文 01/15 07:31
推 nekoares : 推 01/15 09:18
推 Cha23Cha : 有些人一綠 智堪慮 01/15 10:42
推 mstar : 樓上推文非常有水準 01/15 10:46
※ 編輯: physbook (114.25.2.39), 01/15/2019 12:16:28
推 seeback : 推～同化與預報就不是遙測實際觀測資料 01/15 13:04
推 amnotu : 原po又在找理由，去爬他在各版發的文感覺就是要黑對 01/15 13:41
→ amnotu : 岸，千篇一律 01/15 13:41
推 cata : 知己知彼 百戰不殆 玩弄數據模型操弄大眾 引起不必 01/15 14:13
→ cata : 要的恐慌 反而疏漏真正該注意的事 將學術與公益踩在 01/15 14:14
→ cata : 腳底 滿足自己的私利 這絕對該被撻伐 01/15 14:14
推 aa1477888 : 偷偷推一下 01/15 14:45
推 scarfman : 推 01/15 16:09
推 jeffh : 偷偷補推 01/15 16:21
推 aegis43210 : 很白話的解說，可以放入文摘了 01/15 16:47
推 bramn : 推...這才是真金.... 01/15 16:57
推 kokunmai : 01/15 18:04
推 canandmap : 推專業神人現身說法! 01/15 18:10
推 summertrees : 文組看得懂,表示感動.... XDDD 01/15 18:41
推 hinajian : 老嫗可解 01/15 19:13
推 IanLi : 這才是學理實務兼具的好文 01/15 19:36
推 a7788783 : 工作上常在西螺，我以為濁水溪沿岸風飛沙最大的是 01/15 20:35
→ a7788783 : 西螺了，原來在崙背啊……地形因素嗎？ 01/15 20:35
→ physbook : 其實整條濁水溪南岸都很嚴重 01/15 20:50
推 luckymore : 我推~ 不過最後一段，我可以理解成環保署的測量比空 01/15 21:33
→ luckymore : 氣盒子的準確，沒錯吧？ 01/15 21:33
推 nickwiwi : 打臉文好爽啊哈哈哈哈 01/15 22:00
推 twopotatos : 專業 01/15 22:17
推 MonsterBorn : 潮州人淚推 01/15 22:27
推 nkfcc : 濁水溪兩岸有帶"崙"的地名，多半是有過沙丘地標。 01/15 22:41
推 nht : 推~ 01/15 23:17
推 s93015a : 推 01/16 00:37
→ himem : 環保署的氣膠測量當然比空氣盒子準確 01/16 01:35
推 bluebugi : 我原PO啦 那個第一點以外我都同意啦 01/16 01:42
→ bluebugi : 但是第一點中,所謂Modeling and Assimilation 01/16 01:43
→ bluebugi : 其中"同化"部分的操作,就是以最新遙測資料為基礎的 01/16 01:45
推 bluebugi : 如果系統沒有反饋新的遙測數據,就不會有同化的動作 01/16 01:50
→ bluebugi : 所以基本上只要看到有Assimilation描述的模擬技術 01/16 01:52
→ bluebugi : 就必定附帶有回饋最新觀測數據的機制存在系統中 01/16 01:55
推 bluebugi : 不然就只是單純的Modeling而已 01/16 01:58
→ bluebugi : NASA的GMAO也不會命名為GMAO 而會是GMO而已 01/16 02:00
推 bluebugi : 沒時間看全文的可以直接看下面這張系統範例: 01/16 02:13
GMAO是該單位的名字，全名 Global Modeling and Assimilation Office。而你引用windy
的資料則是GEOS-5這個產品的CO資料，全名為 Goddard Earth Observing System Model,
Version 5，他是模式預報還是衛星觀測我想明眼人都看得出來。
噓 dunking : 胡扯 邏輯真的堪慮 既然"同化"這個步驟的處理含有 01/16 02:59
→ dunking : "遙測數據"的成分 可以代表"同化"="遙測數據"嗎? 01/16 03:00
→ dunking : 高中數學告訴你 B子集包含在A子集中 能代表A=B嗎? 01/16 03:02
推 bluebugi : 在M&A系統裡,所謂"同化",就是為處理實測數據存在的 01/16 03:08
→ bluebugi : 上面那張系統範例其實已經很簡單了 01/16 03:09
→ dunking : 維基的說法也和你講的相互矛盾... 01/16 03:12
→ dunking : 維基: 根據觀測數據和模型兩者包含的不確定度信息， 01/16 03:12
→ dunking : ""平衡""二者得到關於未來系統狀態的預報值... 01/16 03:13
→ dunking : 既然是觀測數據和模型模擬的結合 那就代表這絕對不 01/16 03:14
→ dunking : 是單純的遙測數據 簡單來說是模型和實測的整合吧... 01/16 03:15
→ dunking : 知乎講的更清楚 可以自己看一下... 01/16 03:26
→ dunking : "遙測數據"是"實際測得"的數據 你在上一篇所提供的 01/16 03:30
→ dunking : 遷移軌跡全都是"預測值" 也就是每隔幾小時後遷移軌 01/16 03:32
→ dunking : 跡會和原先的預測有所差異...就像是天氣預報也有所 01/16 03:33
推 arcticircle : 推 01/16 03:34
→ dunking : 謂"數據同化"的部分 你能說明天臺北預報的15度是"實 01/16 03:34
→ dunking : 際值"嗎? 應該是"預測值"吧... 01/16 03:35
推 bluebugi : 那你哪裡看到我說預報值就是實測值了? 01/16 05:14
推 bluebugi : 並且,至少現在你自己提出的知乎資料也說明了 01/16 05:23
→ bluebugi : 所謂"同化"這個程序 就是為了處理"遙測數據"而存在 01/16 05:24
推 bluebugi : 所以還要堅持NASA的GMAO不包含遙測數據的"邏輯"嗎? 01/16 05:35
推 ben108472 : 初始場簡單來說就是大雜燴，包含上一報的預報場，觀 01/16 07:05
→ ben108472 : 測，以及其他各種數值方法製造出來的成品，你覺得這 01/16 07:05
→ ben108472 : 種大雜燴還是觀測嗎，你可以自己去比較看看，其實差 01/16 07:05
→ ben108472 : 很多 01/16 07:06
→ ben108472 : 還有什麼叫作即時衛星空污圖，你自己用詞嚴重錯誤 01/16 07:06
→ ben108472 : 還在那邊狡辯 01/16 07:07
→ canandmap : 你沒講但是大家都看得出來啊，你以為你這樣否認就不 01/16 08:08
→ canandmap : 會被繼續質疑下去嗎?神邏輯 01/16 08:08
→ canandmap : 用詞不對被糾正就辯你根本沒這樣講，自己推文卻不像 01/16 08:12
→ canandmap : 是那麼一回事，那麼多人包括板主都這樣認為你的論點 01/16 08:12
→ canandmap : 有問題，難不成只有你沒問題而所有人都有問題?不要 01/16 08:12
→ canandmap : 再用聲東擊西的戰術了! 01/16 08:12
推 ShangLai : 到現在你還沒解釋，「台灣出現紅爆的天數，多數都 01/16 09:57
→ ShangLai : 是因為有境外(中國)空污大規模移入」這個結論是怎 01/16 09:57
→ ShangLai : 麼來的，就在跟大家辯說你沒說預測值就是實測值。 01/16 09:57
→ ShangLai : 先為自己說過的結論解釋吧！這個解釋不了，你其他 01/16 09:57
→ ShangLai : 的立論都會有問題 01/16 09:57
噓 dunking : 都講這麼清楚還要狡辯，有"包含"遙測數據能"等同於 01/16 09:58
→ dunking : "遙測數據嗎？高中數學要不要重翻 01/16 09:58
→ dunking : 自始到尾我的講法都說有包含"遙測數據"的成分... 01/16 10:04
→ dunking : 渦來舉個凡夫俗子普羅大眾都懂的例子就曉得問題出 01/16 10:39
→ dunking : 在哪 01/16 10:40
→ dunking : 今天你推出一樣試賣的奶製品，但你對外標榜那是"牛 01/16 10:46
→ dunking : 奶"，結果買回去一喝發現是"巧克力牛奶"，跑來跟你 01/16 10:46
→ dunking : 爭論要求退貨時你卻幽幽的說:"這是牛奶啊，這項商 01/16 10:46
→ dunking : 品是以牛奶為基礎做成的巧克力牛奶" 01/16 10:46
→ dunking : "你能堅持這樣商品不包含牛奶嗎？" 01/16 10:47
→ dunking : 大家都認為這是"巧克力牛奶"，不等同於"牛奶"，結 01/16 10:50
→ dunking : 果商家卻以"牛奶"一詞繼續狡辯... 01/16 10:50
windy得產品真要是衛星觀測的話，那很抱歉，資料在空間上就不會這麼完整，
勢必東缺一塊西缺一角，還會受限於衛星軌道與儀器可視角而在熱帶地區有gap出現。
以關心台灣附近的CO分布來說，同一顆衛星最佳情況一天可以有2筆觀測(白天晚上各一)，
最糟狀況是兩次觀測台灣都位在2次通過路徑的縫隙中，於是什麼都沒看到。
另外最大的問題是，衛星觀測的產品大多是整個大氣柱的總量，而非地表的氣體濃度。
在知道總大氣柱有多少的特定氣體後，要如何適當的分配到各層去是一個大學問。
文末附上NASA提供的衛星遙測視覺化互動網頁，多數衛星反演產品上面都可以
看到，我想大概只有配色輸windy吧！
https://go.nasa.gov/2FuZTK8
※ 編輯: physbook (114.25.3.119), 01/16/2019 11:41:01
推 canandmap : 各種數據不代表全部，不要以偏概全的下結論，這裡是 01/16 13:05
→ canandmap : 討論大氣專業的看板，不要把本板當作數字板! 01/16 13:05
推 biostar : 昨天連澎湖空氣品質都不好，這肯定來來自中國的空汙 01/16 14:39
→ dunking : 就算如此，拿錯誤的資訊來證明出對的結論，還是很 01/16 15:31
→ dunking : 有問題的，空汙預報沒這麼簡單... 01/16 15:31
推 canandmap : 樓樓上如何確定確實來自中國? 01/16 18:26
推 okbon66 : 對啊對啊 澎湖的空污也有可能是從台中港吹過去的 01/16 20:15
推 nucleargod : 推，這個肯定沒醉 01/16 20:48
推 biostar : for okbon66: 風向平行中部海岸線，台中港的物質 01/17 00:05
→ biostar : 怎麼可能吹得來澎湖 01/17 00:05
→ biostar : 澎湖東北季風跟海峽方向平行，台灣空汙物質吹不到 01/17 00:06
→ biostar : 還有不是每次中南部空氣品質轉壞，澎湖都會同步變差 01/17 00:07
推 bluebugi : 我原PO啦 那個NASA的GEOS-5 用常識判斷就知道 01/17 00:10
→ bluebugi : 不可能不靠遙測數據來同化與模化啦 01/17 00:11
→ bluebugi : 所謂Goddard Earth Observing System "Model" 01/17 00:12
推 biostar : 會說台灣空汙會吹來澎湖的人，肯定是沒有海峽盛行 01/17 00:13
→ bluebugi : 沒有在特別加註是assimilation model的原因 01/17 00:13
→ biostar : 風向是北北東的常識 01/17 00:13
→ bluebugi : 只是因為老早全世界就已經把assimilation 視為標準 01/17 00:14
→ bluebugi : 現在已經不太可能會有一個做大區域範圍的model 01/17 00:15
→ biostar : 中部海岸的物質是沿著西部海岸移動，不會來澎湖 01/17 00:15
→ bluebugi : 可以不加入assimilation機制,而做出有公信的模型了 01/17 00:16
→ biostar : 連雲林麥寮六輕的空汙都來不了澎湖了，遑論台中港 01/17 00:17
→ biostar : 澎湖自身又沒多少空汙物質，冬季空氣又是從海峽北部 01/17 00:18
→ biostar : 吹入，這氣流來源分明就是江浙一帶，那不是從中國 01/17 00:18
→ biostar : 來的，又是能從哪裡來的？ 01/17 00:19
→ bluebugi : 所以就算NASA沒明講,也沒人會以為GEOS-5不做"同化" 01/17 00:19
→ bluebugi : 進而,既然這是一個包含同化程序的模型 01/17 00:20
→ bluebugi : 也必然表示GEOS-5的數據都必是基於最新"遙測數據"的 01/17 00:22
→ ShangLai : 原原po來這答辯了，怎麼還是沒解釋「台灣出現紅爆 01/17 00:23
→ ShangLai : 的天數，多數都是因為有境外(中國)空污大規模移入 01/17 00:23
→ ShangLai : 」是根據什麼資料判定的？ 01/17 00:23
推 bluebugi : 另外我從來沒說過預報資料就等同遙測資料 01/17 00:26
→ dunking : 那麼你認為GEOS-5的數據是"原始"的遙測數據嗎？ 01/17 00:26
→ ShangLai : 這篇文章你下的結論怎麼都沒說根據什麼資料判定的 01/17 00:27
→ ShangLai : ； 01/17 00:27
推 bluebugi : 會有這種誤解,應該是因為不少人不熟GEOS-5同化機制 01/17 00:29
→ bluebugi : 所以我才會在5F那邊說:知道GMAO的全稱與意義 01/17 00:30
→ bluebugi : 就知道我說的遙測當然是指系統所基於的最新觀測資料 01/17 00:32
→ bluebugi : 因為GMAO的"A" 就是assimilation的意思了 01/17 00:33
→ bluebugi : 而所有assimilation程序 也必是為處理觀測數據存在 01/17 00:35
→ bluebugi : 當然,對於一個模擬全球氣候的模型而言, 01/17 00:36
→ bluebugi : 所謂的"最新觀測資料" 當然就是指"衛星遙測資料" 01/17 00:37
→ bluebugi : 最後附上NASA官方自己為GEOS-5編寫的維基吧 01/17 00:39
推 bluebugi : 資料中所謂的GEOS-5 DAS 就是負責同化遙測的子系統 01/17 00:45
→ bluebugi : 全名:GEOS-5 Data Assimilation System 01/17 00:46
→ bluebugi : 並且下方的News也補充該DAS程序早在2006年就上線了 01/17 00:47
→ bluebugi : 也就是說,NASA早在GEOS上DAS有13年了 01/17 00:49
→ bluebugi : 所以累積了13年份對遙測數據持續不斷的M&A 01/17 00:51
→ bluebugi : 才造就今天強大的GEOS-5系統 01/17 00:52
→ dunking : 講了這麼多，你的說法還是沒有切中紅心，就算是基 01/17 01:20
→ dunking : 於再怎樣多的"遙測數據"或是"即時數據"經過"數據同 01/17 01:20
→ dunking : 化"所做出來的"模型"，就算是有公信力的"模型"，它 01/17 01:20
→ dunking : 依舊是"模型"，它不等同於原始的"遙測數據"，但你 01/17 01:20
→ dunking : 在原文卻說用"遙測數據"看CO移動軌跡，這是很奇怪 01/17 01:21
→ dunking : 的講法 01/17 01:21
→ dunking : 更何況你最初的文章內還有很多謬論，包含1/12前兩 01/17 01:25
→ dunking : 天有跨海的中國空汙來襲，但明明是天氣回暖的偏東 01/17 01:25
→ dunking : 風或東南風，風向不對怎麼會是中國帶來的空汙? 01/17 01:25
→ dunking : 還有你以往歷史文章提到在夏季測不到境內空汙的技 01/17 01:31
→ dunking : 術問題，也有版友分析到冬夏季大氣擴散條件和空氣 01/17 01:31
→ dunking : 溫度的差異，所以就因為在夏季得天獨厚的氣候條件 01/17 01:31
→ dunking : ，就不用約束規範境內汙染，而把矛頭全部指向境外 01/17 01:32
→ dunking : 的空汙 01/17 01:32
→ dunking : ? 你發文所造成的爭議很多，旣然你有心解釋就請一 01/17 01:37
→ dunking : 併解釋 01/17 01:37
→ dunking : 還是老話一句: 來自中國的境外污染雖然佔了一定因 01/17 01:46
→ dunking : 素，但不代表境內污染可以完全規避，韓國的空汙比 01/17 01:46
→ dunking : 我們來的更嚴重，但我看了報導至今從來沒有專家把 01/17 01:46
→ dunking : 矛頭全指向境外空汙，對於境內污染避而不談 01/17 01:46
→ dunking : 但你卻只拿境外空汙的模擬預報做浮誇的詮釋，顯然 01/17 01:49
→ dunking : 動機其心可議... 01/17 01:49
→ dunking : 旣然你還把資訊轉去各版，那麼其他非境外污染紅爆 01/17 01:52
→ dunking : 的時候，怎麼不見你"心存善念"的轉去各版提醒，還 01/17 01:53
→ dunking : 是覺得吸了沒差? 01/17 01:53
推 canandmap : 一直顧左右而言他跳針呢 01/17 08:25
推 seeback : 講到同化是基於遙測數據（一大堆空缺沒資料也算）， 01/17 10:39
→ seeback : 加上一大堆經過修正後的模式（model）所集合而成， 01/17 10:40
→ seeback : 先不講真實與否，既然是模式就要有可信度與效度，我 01/17 10:41
→ seeback : 相信NASA不會把沒信度的模式放上去open data，然而 01/17 10:42
→ seeback : 預測的效度不見得就可以類推三四天之後的情形，最多 01/17 10:43
→ seeback : 只能解釋單一項（例如CO）的現在可能分佈與未來走向 01/17 10:44
→ seeback : 只是這樣直接拿去用來推論PM2.5說真的實在太多牽強 01/17 10:44
→ seeback : 一大堆人已經在打臉數據的可靠性，例如CO是大氣總量 01/17 10:45
→ seeback : 分佈，PM2.5容易受到溫溼變化而生成與消失，氮氧化 01/17 10:46
→ seeback : 物與硫化物會影響PM2.5生成數量等等，如果真的要堅 01/17 10:47
→ seeback : 持台灣的空污有境外輸入的成份，那也要像有人提到澎 01/17 10:48
→ seeback : 湖或者金馬的環境監測指標加以佐證才會有說服力，畢 01/17 10:49
→ seeback : 竟遙測是從上而下的「發覺」，地面測站才是真正可以 01/17 10:50
→ seeback : 呈現地面空污的真實情形，如果境外空污真的那麼好處 01/17 10:51
→ seeback : 理，就不會一堆環境學者針對莊秉潔的研究登報直陳了 01/17 10:52
→ dunking : 樓上的講法也已經解除上一篇板主提的疑問 01/17 11:06
推 biostar : 雨停了...現在澎湖和金馬空氣品質又開始變差了... 01/17 11:22
→ biostar : 因為台灣海峽盛行風向的關係，台灣空汙來不了澎湖 01/17 11:23
→ biostar : 中國江浙空汙反而是機會吹到澎湖，澎湖也可做指標 01/17 11:24
→ biostar : 中國江浙空汙反而有機會吹到澎湖，澎湖也可做指標 01/17 11:25
推 dunking : 還有bluebugi所提到的利用龐大和最新的"遙測數據" 01/17 12:24
→ dunking : 進行"數據同化"所整合產出的"模型"或"模式" 這點並 01/17 12:25
→ dunking : 不是什麼新鮮事 因為在氣象界每個機構所發展的"模式 01/17 12:26
→ dunking : 預報" 有哪一個不是這樣搞的 這是發展模式時都會做 01/17 12:27
→ dunking : 的事 差別在於"遙測數據"的取樣密度 偵測方法 數據 01/17 12:28
→ dunking : 處理的差異不同 所發展的"模式"預測精準度會有所差 01/17 12:29
→ dunking : 異 包含EC或GFS等各大機構 沒有一個不是這麼做的 01/17 12:30
→ dunking : 只不過NASA在空品預報的領域上可能是權威 但它開發 01/17 12:32
→ dunking : "模式"的方式基本架構上仍然是大同小異... 01/17 12:34
→ dunking : 每個"模式"都是利用龐大且最新的"觀測數據"進行數據 01/17 12:35
→ dunking : 同化 因而精進自身的"模式預測"... 01/17 12:36
→ dunking : 但所有人的講法都會說:"根據EC電腦模擬所做出的模式 01/17 12:37
→ dunking : 預測 1/22有波蠻強的冷空氣南下" 而不會是說"根據 01/17 12:38
→ dunking : EC的觀測數據和冷空氣移動軌跡顯示 1/22有蠻強的冷 01/17 12:39
→ dunking : 空氣南下"... 01/17 12:39
推 Aqqqa : 利用謬誤的科學建構邏輯,偷渡政治意圖,很可惡 01/17 13:06
推 canandmap : 樓下如果還要繼續偽科學不解釋前述板友的問題，那只 01/17 13:20
→ canandmap : 好再向板主檢舉。也不接受一而再再而三的跳針 01/17 13:20
推 dodothink : 我想問新營排名都很前面，是因為什麼？ 01/17 19:56
推 mecca : 推這篇 01/17 20:13
推 helenken1218: 推討論文長知識 01/17 22:10
推 bluebugi : 資料同化本來就是大範圍模型的標準程序了 01/17 22:23
推 bluebugi : 不過如果系統回饋的遙測數據本身就不精準 01/17 23:01
→ bluebugi : 那相對的也會影響到整體建模的品質 01/17 23:01
→ bluebugi : 所以這也是為什麼我要強調使用CO遙測數據的優越性 01/17 23:03
→ bluebugi : 因為CO遙測相比其他污染,是目前技術最成熟的 01/17 23:04
→ bluebugi : 不然說真的,其實NASA也不是沒有整建其他如SO2的遙測 01/17 23:06
推 canandmap : 沒人在質疑CO遙測的可行性，而是你錯誤類推到其他 01/17 23:24
→ canandmap : 污染物上，這就是你論點問題所在，還不清楚嗎?? 01/17 23:25
→ physbook : 還有硬要說模式預報為遙測觀測 01/17 23:25
→ canandmap : 你連遙測、同化、預測這三個名詞都搞混，還想要誰 01/17 23:26
→ canandmap : 認同你的觀點?把錯的說成對的你就贏了嗎? 01/17 23:27
推 bluebugi : 我是哪句讓樓主誤會我把模式預報為遙測觀測? 請告知 01/17 23:27
→ canandmap : 是哪裡不會自己看嗎?還要原po幫你挑錯字喔? 01/17 23:27
→ canandmap : 地球儀(模型)=地球(數據)嗎? 01/17 23:28
→ bluebugi : 因為我找很久就找不到阿 01/17 23:29
→ canandmap : 你到底懂不懂什麼是遙測啊? 01/17 23:30
→ physbook : 即時空污衛星圖 01/17 23:31
推 bluebugi : 所以即時空污衛星圖怎麼了? 01/17 23:33
推 canandmap : 母體跟樣本你懂它們之間的差別嗎? 01/17 23:38
→ canandmap : 所有空污數據是母體，用遙測把它擷取一部分出來，那 01/17 23:40
→ canandmap : 就是樣本，再把樣本送入模式去分析出來，這是預報 01/17 23:41
→ canandmap : 但是你的樣本只有CO，不足以代表所有空污(母體) 01/17 23:42
→ canandmap : 別人在問你為什麼不擷取其他空污染物的數據，你卻說 01/17 23:42
→ canandmap : 用CO就足以代表了，這不是很大的問題嗎? 01/17 23:43
→ canandmap : 你如何能確定光靠CO就能代表全部污染物? 01/17 23:43
推 bluebugi : 樓上那個問題我以後再解釋吧 不然混在一起答會很亂 01/17 23:44
推 bluebugi : ㄜ 等有點久了 所以樓主,即時空污衛星圖怎麼了? 01/17 23:46
→ physbook : 即時空污衛星圖，就字面意思來看是觀測吧 01/17 23:48
→ canandmap : 我幫原po擷圖了 01/17 23:49
→ canandmap : 請問，我要怎麼在衛星雲圖上看到空污? 01/17 23:49
→ canandmap : 這是第二題 01/17 23:49
→ canandmap : 第三題，你為何把台灣上空的空污，歸納成是來自中國 01/17 23:50
→ physbook : 真要說的話，我上面分享的NASA World View的圖還比 01/17 23:50
→ canandmap : ?又是以何種資料、預報、遙測得知? 01/17 23:50
→ physbook : 較是即時空污衛星圖吧 01/17 23:50
推 canandmap : 第三題是幫S板友再問一次 01/17 23:53
推 bluebugi : 所謂即時,就只是要表達發文當時的狀態而已 01/17 23:53
→ bluebugi : 方便大家較能掌握後續的衛星圖動畫而已 01/17 23:54
→ bluebugi : C大你不用急啦 一個一個來 別把版面用亂 01/17 23:55
→ canandmap : 所以哪裡看得到空污? 01/17 23:55
→ canandmap : 用亂?你明明可以好好回答問題，也可以用回文回答 01/17 23:56
→ canandmap : 我還甚至幫你整理好問題，你卻叫我別把版面用亂??? 01/17 23:56
→ physbook : 那不叫衛星圖啊 01/17 23:57
→ bluebugi : 這樣吧,請教樓主,那你覺得我要如何表達我那張截圖 01/17 23:57
→ canandmap : 我還真是好心被雷劈呢 01/17 23:57
→ physbook : 第一張大概可以稱做 空污分析圖 之類的 01/17 23:58
→ bluebugi : 有時候只是大家表達用語不同而已,不用搞到劍拔弩張 01/17 23:58
→ physbook : 動畫那張就絕對會叫 空污預測圖 了 01/17 23:58
→ canandmap : 你現在是想當和事佬嗎?都被說用詞錯誤還要硬凹成 01/17 23:59
→ bluebugi : 即時空污模擬圖這樣呢? 01/17 23:59
→ canandmap : 表達用語不同。難怪會被眾人及板主指正 01/17 23:59
→ canandmap : 被指正還繼續用原來錯誤的用詞，到現在才拉下臉啊 01/18 00:00
→ canandmap : 是不是別人做的事在你眼中都是與你相左啊? 01/18 00:01
→ bluebugi : 因為我即時空污模擬衛星圖 後面一定是24時動畫圖 01/18 00:01
→ canandmap : 如果你一開始把話說清楚講明白，還用得著這麼多人跟 01/18 00:01
→ canandmap : 你說嗎?然後現在又繼續用詞錯誤了 01/18 00:02
→ bluebugi : 所以所謂"即時" 純粹就是對照"24小時"的意思而已 01/18 00:02
→ canandmap : 模擬出來的圖=衛星圖? 01/18 00:02
→ canandmap : 我畫的地圖可以等於衛星圖喔? 01/18 00:03
推 canandmap : 那我沒畫台北101，所以衛星圖上面一定沒有台北101 01/18 00:04
→ canandmap : 你是這樣認為的嗎? 01/18 00:05
推 bluebugi : 那個C大 衛星遙測所建立的圖像 本來就是衛星圖 01/18 00:05
→ canandmap : 然後呢?前面p大都指正你應該要叫「分析圖」了 01/18 00:06
→ canandmap : 衛星照下來的圖哪裡有空污數據你告訴我? 01/18 00:06
→ physbook : 會想叫分析圖是因為該筆資料經由資料同化進到模式裡 01/18 00:07
→ bluebugi : 特別是CO遙測建立衛星圖的方式 根本和衛星雲圖一樣 01/18 00:07
→ physbook : 算是模式的初始場或是分析場的圖片 01/18 00:08
→ physbook : 模式的部分我不熟，確切用詞不確定是哪一個 01/18 00:08
→ bluebugi : 其實所有衛星圖 都是演算法修正後的產物啦 01/18 00:08
→ canandmap : 來，告訴我這張衛星圖哪裡有空污的任何數據? 01/18 00:09
→ canandmap : 如果你連一點點的GIS常識都不知道，就不要隨便拿個 01/18 00:10
→ bluebugi : 包括大家常用的衛星雲圖 其實也都是修圖合成的 01/18 00:10
→ canandmap : 自創名詞來套用，沒有人會像你那樣做 01/18 00:10
→ canandmap : 修圖XD現在是不是要戰照片直出和修圖了嗎? 01/18 00:11
→ bluebugi : 那我講 即時空污模擬衛星圖 這樣應該可以吧? 01/18 00:11
→ canandmap : 還是硬要套上「衛星」兩字 01/18 00:11
→ physbook : 為什麼這麼堅持要加個衛星啊XDDDD 那不是所有地圖都 01/18 00:12
→ physbook : 是衛星圖了 01/18 00:12
→ bluebugi : C大你可以先去看樓主給的衛星影像網頁 就知道原因啦 01/18 00:13
→ canandmap : 那Google地圖要改叫Google衛星圖??? 01/18 00:14
→ bluebugi : 因為本來就是衛星遙測數據建立出來的空污地圖阿 01/18 00:14
→ canandmap : 你乾脆說CWB的地面天氣圖也要叫地面天氣衛星圖好了 01/18 00:14
→ bluebugi : 就跟衛星雲圖一樣道理嘛 01/18 00:15
→ canandmap : 然後呢?你是怕不叫衛星就會有人不知道那是衛星遙測? 01/18 00:15
→ physbook : GEOS-5也不只吃衛星觀測吧，基本的地面氣象觀測還是 01/18 00:15
→ physbook : 有的 01/18 00:16
→ bluebugi : 其實CO遙測儀 根本也就是一台攝影機啦 01/18 00:16
→ canandmap : 原po都講了，根本不是衛星遙測 01/18 00:16
→ canandmap : 越講越荒謬 01/18 00:16
→ canandmap : 你要不要講其實全都是用手機拍的，然後靠演算法演算 01/18 00:17
→ bluebugi : 當然 不過CO遙測比地面快和準 所以一定是衛星為主 01/18 00:17
→ canandmap : 送入同化模式修圖後成為衛星圖 01/18 00:17
→ canandmap : 不用攝影機，一隻手機就能辦到，是這樣嗎? 01/18 00:18
→ canandmap : 你一而再的忽略地面觀測，一味的吹捧CO衛星遙測 01/18 00:19
→ canandmap : 然後再說這就能代表所有空污染物的數據，這就是你 01/18 00:19
→ canandmap : 的論點。所以請問你一直強調這個論點的用意是什麼? 01/18 00:20
推 bluebugi : 不是我要吹捧CO衛星遙測 而是技術自然演進的結果 01/18 00:20
→ canandmap : 「喔，所以所有空污都是中國對岸來的啦，一切都是 01/18 00:20
→ canandmap : 阿共仔的陰謀啦」是這樣嗎? 01/18 00:20
→ canandmap : 對對對，所以CO衛星遙測最好最棒了，其他污染物可以 01/18 00:21
→ canandmap : 不用看了，也不用再看什麼分析圖預測圖了 01/18 00:21
→ bluebugi : C大 拜託其他問題其他時間再來 不然真的很亂 01/18 00:21
→ canandmap : 然後就說我在亂，到底亂的是誰啊XDDD 01/18 00:22
→ canandmap : 不要亂可以啊，前提是你好好回答前面4題 01/18 00:22
→ bluebugi : 阿我就很誠心在跟樓主溝通用語問題 你就不能稍等? 01/18 00:23
→ canandmap : 如果你的用詞還是這樣，就不要怪板友誤會喔 01/18 00:23
→ canandmap : 你有很誠心的在溝通嗎?相信p大看不出來啦 01/18 00:24
→ bluebugi : 那也是由他來講阿 不用你代答吧 01/18 00:25
→ canandmap : 我為什麼要配合你? 01/18 00:25
其實所有問題的最原點就是：到底你所謂的即時空污衛星圖是什麼？
以及為什麼你會如此叫他？
因為我問了身邊幾個理科非大氣地科天文太空領域的朋友
A：就像氣象衛星雲圖那樣?
B：衛星圖 加上電腦繪製不同顏色的點 像是颱風圖之類的？
然後點的顏色來源可能來自各地的氣象站？
C：用衛星拍照，然後用各波段的光去算各種空汙的成分的濃度，然後依照濃度用不同顏色
畫在地圖上
(C稍微有相關領域的經驗)
沒人覺得是你貼出來的模式分析或預報圖。
※ 編輯: physbook (114.25.0.213), 01/18/2019 00:30:54
→ bluebugi : 看你囉! 不配合我也沒辦法 01/18 00:26
→ canandmap : 現在p大不理你了XD 你自己好好面對眾板友包括我在內 01/18 00:27
→ canandmap : 的所有問題吧，我再說一次，繼續重複一樣的論調或 01/18 00:28
→ canandmap : 舉不出有說服力的證據以證明之，我就直接去檢舉。 01/18 00:28
推 bluebugi : 那個樓主 即時空污模擬衛星圖 這樣應該可以吧? 01/18 00:29
→ canandmap : p大GJ!打了好大一巴掌 01/18 00:31
→ canandmap : 我看可以再檢舉用詞錯誤可能誤導眾板友了XD 01/18 00:32
推 bluebugi : 樓主的那個C朋友算是比較接近吧 01/18 00:34
→ physbook : canandmap，沒有要打巴掌的意思，只是希望能釐清名 01/18 00:37
→ physbook : 詞 01/18 00:37
推 bluebugi : 其實只要時間吻合 也真的會有很接近實測的衛星圖啦 01/18 00:40
推 canandmap : 我知道，但還是謝謝你出面協助釐清真相 01/18 00:40
→ canandmap : 至於那位就算了吧，還是繼續用詞錯誤 01/18 00:41
→ canandmap : 等下我就去檢舉 01/18 00:41
→ bluebugi : 但是目前就算是超級電腦 光是同化程序 也至少要1hr 01/18 00:42
→ bluebugi : 還沒算上其他modeling的程序 01/18 00:43
→ bluebugi : 所以就算是NASA的財力和技術 也不可能做出即時觀測 01/18 00:43
推 bluebugi : 這算是空污圖比雲圖麻煩的地方 要算的東西比較多 01/18 00:46
→ bluebugi : 雲圖只要照像加調色 就差不多可以發表了 01/18 00:47
→ canandmap : 那你做一張出來給大家看看 01/18 00:48
→ dunking : 我只能說，modeling發展的技術和方式軍方和大氣科 01/18 02:24
→ dunking : 學界發展比較完善，包含空汙預測技術也是要借助他 01/18 02:24
→ dunking : 們的專才，我不是本科生，但在這版上比我更專業的 01/18 02:25
→ dunking : 有在氣象界打滾的前輩們絕對了解其模式的運作原理 01/18 02:25
→ dunking : 空汙研究領域在台大也是放在大氣科學系內，所以說 01/18 02:27
→ dunking : 發文還是要謹言慎行，免得遭受質疑 01/18 02:27
推 bluebugi : 不過同化建模技術的原創理論其實是自控宅搞出來的 01/18 03:35
→ dunking : 然後呢? 明明是模式硬說成是遙測數據，衛星即時空 01/18 04:21
→ dunking : 汙圖的講法也是第一次聽過，我沒在這塊領域專研過 01/18 04:21
→ dunking : 但以往求學經歷也碰過不少做類似研究的seminar，再 01/18 04:21
→ dunking : 怎麼樣模式理論氣象界的專家絕對比研究空汙領域的 01/18 04:21
→ dunking : 更懂，真正的數據是環保署提供的即時各項空汙濃度 01/18 04:21
→ dunking : ，還有隨著time series的濃度變化圖，但你拿出來就 01/18 04:21
→ dunking : 是"模式"，如同天氣預報的"模式" 01/18 04:21
→ dunking : 所以少拿話術出來唬人，在這個板潛水，有在這領域 01/18 04:24
→ dunking : 打滾過的人都在看 01/18 04:24
→ dunking : 然後空汙移動軌跡和實際地面觀測的差異性還是其他 01/18 04:26
→ dunking : 板友出來回答的，也沒看到你在這塊有任何看法... 01/18 04:26
→ dunking : 你要貼到八卦板是你的自由，那邊多的是半瓶水響叮 01/18 04:32
→ dunking : 噹的還有一群更容易被煽動的人，但你敢貼來學術板 01/18 04:32
→ dunking : ，那勢必遭受更多的檢驗 01/18 04:32
推 bluebugi : 樓上,我從沒說過模式是遙測數據,這點我已和樓主釐清 01/18 05:00
推 canandmap : 原po說不應該加上衛星兩字，結果你的回應是什麼?所 01/18 07:19
→ canandmap : 以很明顯就是不想配合原po的說法修正其用詞，不是嗎 01/18 07:19
→ canandmap : ?不過我已經向板主檢舉，你自己好好向板主解釋解釋 01/18 07:19
推 kim79923 : 某B：模式不等於遙測數據，但等於"即時空污衛星圖" 01/18 11:21
→ kim79923 : 我還真覺得我中文學的不太好呢 01/18 11:22
推 ewsddddd : 推 01/18 12:45
推 kinmengon : 推 大濕 01/19 19:11
→ enso : EOS不是同步衛星，線掃描後的資料不同化不好用。 01/20 01:26
→ enso : 同化重建衛星資料 01/20 01:44
推 biostar : 今天澎湖金門馬祖都紫爆，誰說中國空汙與台灣無關？ 01/20 21:41
噓 dunking : 沒有人說無關 但拿錯誤的資訊證明一件對的事情... 01/20 21:58
→ dunking : 在學術研究上本來就是錯的 看似對的 但資訊的解讀 01/20 21:59
→ dunking : 漏洞百出... 01/20 21:59
推 canandmap : 補推 01/21 13:18