› 看板 Teacher 關於我們 聯絡資訊
作者banmi (數學小天兵)
看板Teacher
標題[分享] 你可以質疑多元入學的公平性，但別憑「印
時間Mon May 20 20:00:40 2019
你可以質疑多元入學的公平性，但別憑「印象」鼓吹恢復聯考 文：連賢明（政大台灣研究中心主任、財政系特聘教授） https://www.thenewslens.com/article/118770 而家長擔心多元入學申請成本較高，引發對低社經家庭不利的現象。這點的確有可能；但 不論是過去或現在，研究都發現大學入學制度都對中高社經家庭有利，而不獨獨是多元入 學。要說明多元入學較聯考制度差，需證明的是聯考制度下，低社經家庭和其他家庭一樣 有機會去補習或請家教，而僅非多元入學口試不利低社經家庭。 也因此，目前各校的校務資料沒有發現「多錢入學」，政大結果反而是申請入學中老師對 偏鄉高中給予優惠，增加低社經家庭進入政大的機率提高。詳細的研究成果，各位可以參 考這篇論文。 多元入學沒有比考試入學不公平，外界對考試入學公平有很大的迷思，貧窮家庭靠考試真 的沒有比較能出頭。 另外，多元入學中的繁星計畫對偏鄉高中學生給予優惠，也讓許多人質疑這些繁星學生進 的了頂大，卻出不了頂大。但政大資料中繁星學生雖然入學學測成績比較低，但在學成績 卻是這三種管道最高的。並沒有進的去出不來的問題（如下附圖）。 59944221_10218915510788475_2942742854839 Photo Credit: 政大研究 59996105_10218915514308563_8567206393868 Photo Credit: 政大研究 第二部分，多元入學的「標準」要如何定？ 這部分是討論多元入學最多的地方，真實情況是很難有一個一致的標準（不是沒有標準， 而是沒有一致的標準）。舉例來說，有些老師覺得學生專精是一個加分，有些覺得這樣限 制將來的發展。有些覺得偏鄉小孩應該多加一點分數，有些覺得應該公平對待偏鄉和都市 小孩。有些覺得學生會表達很重要，有些覺得工程師木訥沒有關係。 些標準真的見仁見智，很難有一致的標準。不過這個也是多元入學被批評最多的地方，但 真的要統一的標準，當初就考試取材就好，不用花這麼大力氣採用多元入學。 採多元入學就是希望不要僅有一個單一標準，但臺灣家長對沒有客觀標準有很大疑慮，相 信高社經地位家庭一定會從制度中獲利。 實際情況是大學老師沒有那麼重視審查資料是否精美，因為大家都做的太像了；也沒有那 麼重視學生的才藝，因為頂大學生幾乎都會一些才藝；也沒有那麼重視學生家庭背景，因 為頂大中家裡都是中上以上。 資料中獲得青睞的（控制學測成績後）反而是些偏鄉的學校，因為頂大中這種學生比較少 ，大學老師喜歡給這些學生多一點機會。多元入學反而稍稍對非明星高中家庭有利。 第三部分，政府應該做什麼降低家長疑慮？ 在這些有關入學制度討論中，大考中心和教育部很神奇的像個第三者，站在旁邊聽兩邊的 爭論。 目前的研究成果（除了中山大學葉老師的研究之外），都僅能以學生家庭居住地來進行社 經地位的推估，無法直接串連到學生的家庭所得或社經變數，直接討論多元入學的公平性 問題。誠如葉老師所說，居住地區平均所得不見得能反應家庭所得，應該要有更好指標衡 量所得；此外，每個地區、每個學校結果都不見得一致，應該要有更多研究。 我相當同意這些看法，個別大學、大考中心、主管機關都需要提供更多資訊給家長瞭解。 主管機關應該好好檢討，為什麼不能提出信服的證據，來降低廣大家長覺得「大家都在走 後門」的擔憂？（教育部研究報告） 教育部和大考中心可以做的很多，每年應該出一個高教報告討論每年多元入學的成效，不 同入學管道學生的學習比較，以及這些學生將來的就業和薪資差距，來降低外界對多元入 學的反彈。這些資料政府都有，就是需要花心力串接和進行研究。缺乏清楚的分析，很難 說服家長要接受一個不確定性比較高的制度。 最後，個人要強調的是多元入學有很多地方需要檢討，但這些檢討應該根據實際數據，而 不是個人經驗。 舉例來說，目前許多家長團體要求考試入學比例不能低於整體入學的50％。但這個 50％ 的數據根據在哪？為什麼是50％而不是60％？又為什麼不是40％？怎樣說服這建議是一個 好政策？ 而這個社會關心的重要議題，為什麼主管機關提不出具體數據來說明？希望教育單位能透 過數據，降低許多家長不必要的擔憂。這個才是寫這篇文章的主要目的。 心得: 制度並不完美,但要怎麼改,我覺得必須有其依據存在, 學測滿級分也曾經從十級分改成十五級分(但從不是百分制), 現在有人喊要改成三十級分,我覺得也可以,但要有評估報告, 而不能只是喊價似的.... 也有人說要讓學測數學15級分降到300個,當然也需要有依據.... 如果降到300個的優缺點之類的.... 整體而言,我覺得這篇文章是相對公允的文章,給大家參考參考。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.219.95 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1558353642.A.6E7.html
→ wen17 : 15級分要是真的降到300人 大概要先憂心考生太少 05/20 20:04
你抓到重點了,學測數學再難15級分至少都有1.x%, (至於為什麼至少也有1.x%就去看一下級分怎麼算吧) 如果15級分只有300人,考生大概只有兩萬多個吧?? 如果會發生這種事,大概十年前的小一就開始反應了.... ※ 編輯: banmi (220.134.219.95), 05/20/2019 20:59:14
推 magicdio : ＜而這個社會關心的重要議題，為什麼主管機關提不出 05/20 21:21
→ magicdio : 具體數據來說明？希望教育單位能透 05/20 21:21
→ magicdio : 過數據，降低許多家長不必要的擔憂。這個才是寫這篇 05/20 21:21
→ magicdio : 文章的主要目的。＞ 05/20 21:21
→ magicdio : 上面是作者寫的，轉貼的人，要求抗議的人要提出數字 05/20 21:21
→ magicdio : 證明自己的主張，這滑坡有夠厲害的，好像抗議的人是 05/20 21:21
→ magicdio : 執政黨一樣呢 05/20 21:21
政府有提出數據啊,只是信者恒信,不信者恒不信。 文章的重點應該是下面這段吧?? "最後，個人要強調的是多元入學有很多地方需要檢討，但這些檢討應該根據實際數據，而 不是個人經驗。 舉例來說，目前許多家長團體要求考試入學比例不能低於整體入學的50％。但這個 50％ 的數據根據在哪？為什麼是50％而不是60％？又為什麼不是40％？怎樣說服這建議是一個 好政策？" 另外,學測的計分方式就在那邊,應該要先去瞭解,再試著找出問題吧?? 而不是提出不切實際的要求(如15級分300人), 這代表的就是根本連最基本公開的東西都沒去瞭解,然後就...
噓 yopo101 : 聯考時代還有人拿諾貝爾獎 05/20 21:41
→ wen17 : 1955年保送進入國立臺灣大學化工系 05/20 21:54
→ wen17 : 所以說需要類似於保送制度的學測(O) 05/20 21:54
→ wen17 : 應該說 如果真的非常偏才 二階有機會翻盤 05/20 21:54
→ wen17 : #1Sr2zJc_ (SENIORHIGH) 05/20 21:55
所以我在這個版講過,早期的推薦甄選真的是個還不錯的機制... 當初就是想要解決某些人有些領域像天才,其他領域卻... 的問題... 當年聯考改成指考也是一樣的概念,現在的五選四也是... ※ 編輯: banmi (220.134.219.95), 05/20/2019 22:02:44
推 magicdio : 拿諾貝爾獎來說沒什麼意義， 05/20 21:58
→ magicdio : 教育也不是為了拿這個獎， 05/20 21:58
→ magicdio : 級分切細讓每級分人數降低勢在必行，剩下就是關鍵的 05/20 21:58
→ magicdio : 統一分發要不要做而已 05/20 21:58
立論的基礎何在? 為什麼級分切細讓每級分人數降低勢在必行? 統一分發上禮拜四放榜了,目前就有了啊... 如果是吳瑞北說的那個,我很懷疑版上有幾個人看得懂... 呵呵~~
→ wen17 : 拿nobel來說是跟你同立場的人提的啊0.0 05/20 22:01
→ wen17 : 不然說真的 李拿下這個獎研究都在國外做的 05/20 22:02
推 yongboy : 應該根據實際數據，而不是個人經驗。 05/20 22:04
※ 編輯: banmi (220.134.219.95), 05/20/2019 22:06:23
→ wen17 : 其實級分切細的問題 高中版辯很多次了 05/20 22:11
→ wen17 : 而且說實在的 辯的深度比教師版深多了.... 05/20 22:11
→ wen17 : #1SlBMx1M (SENIORHIGH) 另外 你可以發現 05/20 22:12
→ wen17 : 大考中心提出15級分或可切細為3級就是體現這種論述 05/20 22:13
→ wen17 : 因為的確存在一群人怎麼考都會是15級分 所以能細分 05/20 22:13
推 magicdio : 大考中心也說要細分，有問題的不會打電話問大考中心 05/20 22:18
→ magicdio : 比較快？ 05/20 22:18
→ magicdio : 高分群能細分，人更多的中階普通分數不能細分，唯一 05/20 22:18
→ magicdio : 的理由就是要人為創造模糊而已。 05/20 22:18
→ magicdio : 要不要再細分那已經不是技術問題，而是出發點問題， 05/20 22:22
→ magicdio : 想貫徹申請制度精神必然要故意模糊化分數。 05/20 22:22
推 wen17 : 為什麼能細分/不能細分的學理依據上面就有了 05/20 22:24
→ wen17 : 不看不管不聽不學 我的感覺才是真理 05/20 22:24
→ magicdio : 執政黨又不願意面對製造出的一堆問題，自然最後連申 05/20 22:24
→ magicdio : 請精神都不可得，這些東西國中升高中早就失敗過了 05/20 22:24
推 magicdio : 你不支持再細分你可以打電話去大考中心抗議沒問題的 05/20 22:30
→ magicdio : ，目前看起來能再細分是大部分專家學者一致同意的選 05/20 22:30
→ magicdio : 項，當然不包括這裡兩位大師 05/20 22:30
→ wen17 : 大考中心說的是"第15級分"可以細分.... 05/20 22:32
推 magicdio : 你來告訴我，15級分可以再細分，11,12,13,14不行的 05/20 22:33
→ magicdio : 理由是什麼好了 05/20 22:33
15級分必須要再細分三級,只是為了解決今年高分群超篩的問題, 相關單位也有公佈超篩的問題大部份是在醫學系(含牙)及台清交成政這些較熱門的學校, 那你11,12,13,14再細分你的依據是什麼???? 而且15級分再細分只用在同額篩選,解決超篩的問題, 那麼你11,12,13,14再細分,是要解決什麼問題????????
→ wen17 : 上述引文內有解釋 如果連這都看不懂 05/20 22:34
→ wen17 : 我認為無與你討論之必要 05/20 22:34
→ wen17 : 建議您買本基礎統計學的書多念念 05/20 22:34
推 magicdio : 我說真的，你那篇文， 05/20 22:39
→ magicdio : 我都不忍心拿出來講了 05/20 22:39
→ magicdio : 照你的文章來說 05/20 22:39
→ magicdio : 難道你連續十年都能申請到一樣的學校？ 05/20 22:39
→ magicdio : 用這種方法騙騙高中生還可以啦 05/20 22:39
→ wen17 : ... 算了 請您繼續沉溺在不學無術的幻夢中 05/20 22:40
→ wen17 : 所謂樸素草根的正義 05/20 22:40
推 magicdio : 申請制度的可靠性用你的方法測驗過的了關？ 05/20 22:41
→ magicdio : 是不是也充滿了運氣成份？ 05/20 22:41
→ wen17 : 大考中心能處理的只有一階學測 上述級分切細 05/20 22:43
→ wen17 : 也是在探討這段 05/20 22:43
→ wen17 : 至於二階部分 請參閱現在這篇文的論述 05/20 22:44
→ wen17 : 指banmi轉發這篇 05/20 22:44
→ wen17 : 另外 就算是回歸指考/聯考 也存同樣類型的運氣成分 05/20 22:45
推 magicdio : 你認為考試不可靠， 05/20 22:48
→ magicdio : 所以直接人為模糊化， 05/20 22:48
→ magicdio : 然後用更不可靠的申請制來取代不可靠的考試，這也算 05/20 22:48
→ magicdio : 解決問題？ 05/20 22:48
推 magicdio : 作者自己都講了，多元無法有一致的標準，那麼是不是 05/20 22:51
→ magicdio : 更靠運氣？ 05/20 22:51
→ magicdio : 所以你是不是應該先消滅申請制才對啊？你這麼重視可 05/20 22:52
→ magicdio : 靠度對吧 05/20 22:52
→ wen17 : 運氣成分波動相對大不太表不可靠..... 05/20 22:54
→ wen17 : 設學測含二階能正確檢驗出學生正確實力的機率為A 05/20 22:55
→ wen17 : 其檢測正確率受到的隨機影響為x 指考相應的是B y 05/20 22:55
→ wen17 : x大於y跟[A-x,A+x] [B-y,B+y] 哪個區間靠近1 05/20 22:56
→ wen17 : 無實際牽扯 05/20 22:56
推 abcde78555 : 喊要恢復聯考的多數不是教師 會不會戰錯人了阿XD 05/20 23:02
→ abcde78555 : 直白的說如果政府最終恢復聯考或指考名額 也一定是Y 05/20 23:02
→ abcde78555 : 因為家長等等在靠背 05/20 23:02
→ abcde78555 : 這篇文章最重要的就是 推政策的不主動提數據 05/20 23:04
→ abcde78555 : 被戰了才到處打臉，不果這次戰的是家長 不敢太嗆 05/20 23:04
推 zamp : 推 樓上 推動政策的應該主動提供數據給大家檢視 本 05/21 06:55
→ zamp : 文多數說的有道理 但癥結是一般大眾無法取得數據 05/21 06:55
推動政策沒有推供數據嗎? 今年為了解決高分群超篩的問題, 有公佈超篩的數據啊! 數據說明了超篩的絕大多數是高分群, 所以有了新的政策就是15級分細分三等級,只在同額篩選時使用。 這不就是正確的決策過程嗎? 有了數據,然後想辦法解決問題.... ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:24:39
推 magicdio : 你自己說這個文章很公道， 05/21 08:29
→ magicdio : 這個文章作者說政府沒提供數據啊，你現在是自己打自 05/21 08:29
→ magicdio : 己的臉嗎？ 05/21 08:29
我的用語是"相對公允",不是"很公道",這你分不清楚嗎?? 另外,11,12,13,14再細分,到底是為了解決什麼問題你想到了嗎?? ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:37:05
→ magicdio : 至於除了15級分以外的人要不要再細分，你可以看臺北 05/21 08:40
→ magicdio : 市會考怎麼演進的，全臺灣學生最多元家長水準最高， 05/21 08:40
→ magicdio : 教育資源最豐富的地區，國中升高中都不搞申請制；你 05/21 08:40
→ magicdio : 應該自己想想。 05/21 08:40
會考跟學測搞在一起? 這個邏輯我跟不上啦.... 12年國教不是免試入學嗎?? 印像中馬政府時一直喊的啊... 我在高中端,會考除了監考我都不懂,所以不發表意見。 11,12,13,14再細分,到底可以解決什麼問題? 不要扯到別的嘛... ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:43:56
→ magicdio : 人家作者自己都說寫這篇文章的目的是什麼，然後你否 05/21 08:44
→ magicdio : 定了寫這篇文章的目的，現在是在錯亂幾點的？ 05/21 08:44
→ magicdio : 你不懂沒關係，又不是第一次，正常表現而已。 05/21 08:45
→ magicdio : 連選篇文章都能自我打臉， 05/21 08:46
→ magicdio : 是能懂什麼？ 05/21 08:46
你能不能講點具體的東西? 不然我都不知道你在講什麼耶.... 11,12,13,14再細分,到底可以解決什麼問題?<---請不要無視你自己的好嗎?? ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:48:17
推 magicdio : 你自己挑的文章， 05/21 08:50
→ magicdio : 作者自己寫的目的是什麼？ 05/21 08:50
→ magicdio : 你在那邊裝瞎膩？ 05/21 08:50
你可以再加油喔,呵呵~~ 反正版上的人會判斷唷~~ ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:53:13 對了,忘了再問你一次,11,12,13,14再細分,到底可以解決什麼問題? ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 08:53:53
推 magicdio : 下次挑文章先搞清楚作者寫這篇文章的目的，自己挑又 05/21 08:57
→ magicdio : 不敢講， 05/21 08:57
→ magicdio : 是來搞笑的？ 05/21 08:57
"最後，個人要強調的是多元入學有很多地方需要檢討，但這些檢討應該根據實際數據，而 不是個人經驗。" 所以,11,12,13,14再細分,到底可以解決什麼問題? ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:05:52
推 magicdio : 你故意挑作者前一句話來當結論啊？人家後面還接著目 05/21 09:08
→ magicdio : 的耶，目的是什麼？怎麼，批評民進黨你自動會看不見 05/21 09:08
→ magicdio : 嗎？ 05/21 09:08
magicdio : 我只是集合一下找到的資料而已 那你搞懂吳瑞北教授說的統一分發嗎?? 那是你轉貼的文章吧?? 另外,最後一段又跟民進黨有關了? 這制度實施好多年了耶.... ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:11:22
推 blueman1025 : 我在八卦版看到一張圖片「各管道入學後學習表現」 05/21 09:11
推 magicdio : 連一篇文章作者自己白紙黑字寫的目的都能視而不見， 05/21 09:14
→ magicdio : 專挑自己要的出來講，然後還能講的振振有詞，了不起 05/21 09:15
→ magicdio : ，這臉皮厚度不簡單。 05/21 09:15
我到網頁整個連結蒐尋,沒有"民進黨"這三個字啊.... magicdio你怎麼會說人家批評民進黨?? 你這樣是曲解文章喔.... 另外,11,12,13,14再細分,到底可以解決什麼問題? 你到底想到了沒?? ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:17:09
→ magicdio : 這板上看的人很多啦，我倒想看看有多少人跟你一樣裝 05/21 09:15
→ magicdio : 瞎看不到作者目的的？ 05/21 09:15
嗯,是啊,連學測數學要把15級分弄成300個這種也喊得出來, 懂學測制度的應該看了都會哈哈笑吧?? ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:18:58 經blueman1025要求,把錯誤的連結刪除,如有違反版規,願受懲罰。 ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:22:59
→ blueman1025 : https://upload.cc/i1/2019/05/21/qv0DKG.jpg 05/21 09:22
其實我貼的這篇文章,也有類似的說法, 在文章裡的資料是正確的前題之下,以政大而言,學業是推甄 > 申請 > 指考, 所以很清楚為什麼各大學要增加申請的名額了.... ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:25:14
推 abcde78555 : 幫幫忙，這邊要提供的數據是新辦法有無幫助階級流 05/21 09:43
→ abcde78555 : 動或貧窮家庭進入更好的學校，打破台大多半是經濟 05/21 09:44
→ abcde78555 : 能力較好的現象，不是什麼高分群怎樣的學理統計 05/21 09:44
新辦法是指多元入學? 或著今年改的五選四?? 如果是多元入學,版上就有一些政府發佈的相關數據了啊.... 其實很多數據政府都有公佈,只是有時候我們沒用到也不會去相關的網站看而已... 再舉個例子,大考中心其實都會有學測級分計算方式及歷年相關的統計資料, 但除了高中教師因為要幫學生看申請的志願之外,不太會有人去看那些資料。 但明明資料就在那邊啊,還會有人不去看,然後就喊出要學測數學15級分300人這種數字, 那是大考中心的不對? 還是喊的人有問題?? ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:48:25
推 blueman1025 : 若是針對弱勢生的數據，這裡也有一張圖片可以參考 05/21 09:48
→ blueman1025 : https://imgur.com/a/xVNkwwS 05/21 09:48
謝謝藍人,其實這個資料我也沒看過,因為對我而言是不會用到的資料, 我只會去查對學生有幫助的資料.... ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 09:52:28
推 magicdio : 目前還沒看到第二個裝瞎看不到作者寫這篇文章的主要 05/21 10:25
→ magicdio : 目的，這個版的老師們眼睛都沒問題，很好。 05/21 10:25
推 magicdio : 藍人給的最早是2014年的資料，可以推論到2019年大改 05/21 10:32
→ magicdio : 的入學方式？ 05/21 10:32
所以,11,12,13,14再細分,到底可以解決什麼問題? ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 10:37:12
→ wen17 : 11 12 13 14細分能騙自己解決了問題 05/21 10:42
→ wen17 : 的確能解決級分重疊的問題 畢竟騙自己解決了也是 05/21 10:42
→ wen17 : 解決 05/21 10:42
推 magicdio : 所以除了扁迷還有誰裝瞎看不到作者寫這篇文章的主要 05/21 10:55
→ magicdio : 目地？ 05/21 10:55
→ magicdio : 自己轉文沒辦法面對作者寫文章的主要目的，是整組壞 05/21 10:55
→ magicdio : 掉嗎？ 05/21 10:55
所以,11,12,13,14再細分,到底可以解決什麼問題? 其實很多數據政府都有公佈,只是有時候我們沒用到也不會去相關的網站看而已... 舉個例子,大考中心其實都會有學測級分計算方式及歷年相關的統計資料, 但除了高中教師因為要幫學生看申請的志願之外,不太會有人去看那些資料。 但明明資料就在那邊啊,還會有人不去看,然後就喊出要學測數學15級分300人這種數字, 那是大考中心的不對? 還是喊的人有問題?? ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 10:57:26
推 magicdio : ＜教育部和大考中心可以做的很多，每年應該出一個高 05/21 11:02
→ magicdio : 教報告討論每年多元入學的成效，不 05/21 11:02
→ magicdio : 同入學管道學生的學習比較，以及這些學生將來的就業 05/21 11:02
→ magicdio : 和薪資差距，來降低外界對多元入 05/21 11:02
→ magicdio : 學的反彈。這些資料政府都有，就是需要花心力串接和 05/21 11:02
→ magicdio : 進行研究。缺乏清楚的分析，很難 05/21 11:02
→ magicdio : 說服家長要接受一個不確定性比較高的制度。＞ 05/21 11:02
這一點你總算說了有建設性的東西了,我也覺得政府可以的話可以開始做啦...
→ magicdio : 我看扁迷一樣是看不到這段作者的話啦 XD 05/21 11:02
→ magicdio : 笑死，選一篇整篇文章都在打自己的臉，這皮厚度不可 05/21 11:03
→ magicdio : 思議 05/21 11:03
推 ccsh91506 : .....看不懂文章的一直說人打臉自己~~~ 05/21 11:04
推 magicdio : ＜我相當同意這些看法，個別大學、大考中心、主管機 05/21 11:09
→ magicdio : 關都需要提供更多資訊給家長瞭解。 05/21 11:09
→ magicdio : 主管機關應該好好檢討，為什麼不能提出信服的證據， 05/21 11:09
→ magicdio : 來降低廣大家長覺得「大家都在走 05/21 11:09
→ magicdio : 後門」的擔憂？（教育部研究報告）＞ 05/21 11:09
→ magicdio : 前面還漏了這段 05/21 11:09
→ magicdio : 我想扁迷說所謂不看資料應該是這篇文章的作者吧 XD 05/21 11:09
任何人都不可能看完所有的數據啊,這是很正常的知識吧? 我沒法推估作者看了哪些數據,所以沒法回答你啦。 最後,11,12,13,14再細分,到底可以解決什麼問題? 其實很多數據政府都有公佈,只是有時候我們沒用到也不會去相關的網站看而已... 舉個例子,大考中心其實都會有學測級分計算方式及歷年相關的統計資料, 但除了高中教師因為要幫學生看申請的志願之外,不太會有人去看那些資料。 但明明資料就在那邊啊,還會有人不去看,然後就喊出要學測數學15級分300人這種數字, 那是大考中心的不對? 還是喊的人有問題?? ※ 編輯: banmi (111.82.193.42), 05/21/2019 11:14:28
→ truffaut : 畢業門檻的管控也很重要 05/21 11:38
推 SunSky0126 : 這個人到底發生什麼事...... 05/21 22:43
推 iamandre : 我怎麼覺得以前聯考台灣比較強盛 05/21 22:46
→ iamandre : 多元入學何止是只需要檢討 根本浪費時間跟資源 05/21 22:47
→ iamandre : 你要真的多元入學那就有種一點把會考學測廢掉 05/21 22:47
→ iamandre : 掛羊頭賣狗肉 無聊 05/21 22:48
→ rogner7777 : 不知道誒.....不過，小爺高中聯考進地區第一志願， 05/24 18:39
→ rogner7777 : 還真沒在補習耶？大學聯考也只因興趣去補術科，還真 05/24 18:39
→ rogner7777 : 因此讓自己對一條選擇而走上今天的路，但書還是自己 05/24 18:39
→ rogner7777 : 唸就好呀..... 思前想後，不知道為何一定要補習？聯 05/24 18:39
→ rogner7777 : 考時代考上的真的都靠補習嗎？ 05/24 18:39